Philipp Lahm, MIT -> ABW?

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

what!!!! hat folgendes geschrieben: 1) Einsätze 2015/2016 Lt. tm.de hat Lahm in dieser Saison 8 von 14 Spielen in der Buli, 6 von 6 Spielen in der CL, 1 von 2 Spielen im DFB Pokal als RV gespielt (der Rest IV oder DM/RM). In seinen letzten 6 Buli Spielen hat er als RV gespielt! Bei Comunio geht es nochmal genau um welche der von dir aufgeführten Spiele...?

Ich hab ja keine Ahnung, ob das CL Comunio mit dem Buli Comunio konsistent ist. Sollte dies nicht der Fall sein, was ich nicht verstehen würde, da es um die gleiche Mannschaft geht, dann betrachten wir von mir aus nur die BuLi-Ebene.
Nur leider ist es auch hier so, dass er überwiegend und allen voran in den letzten Spielen ausschließlich als ABWEHRSPIELER eingesetzt wurde.
Falls es dir auch noch nicht aufgefallen ist, bist du der EINZIGE, der Lahm im MF sieht.

Ich habe dir mal die zentralen Begriffe markiert, damit du verstehst, was ich meine .

Vielleicht solltest du mal anfangen auf meine bzw. die von den anderen genannten Argumente/Fakten (hard facts so wie du es ja selber nennst) einzugehen, statt trotzige/überhebliche Kommentare zu schreiben.

Als Gedächtnisstütze/Diskussionsgrundlage zitiere ich einmal aus dem Regelthread für Positionsänderungen:

Zitat:

Spieler A spielt vier Spiele DM und acht Spiele IV. Eingetragen ist er als Mittelfeldspieler. Eine Umstellung wird es dennoch nicht geben, weil es eben nicht eindeutig ist.

Lahm steht aktuell bei 8:6 und kann bei nur noch einem Spiel auf 9:6 oder 8:7 kommen. Er kann also auf 60% Abwehrspiele kommen,wie du aber den Regeln entnehmen kannst, reichen selbst 66% nicht aus. Und dies sind nunmal die Hardfacts, die sich hier über Jahre in Zusammenarbeit mit vielen User entwickelt haben.
Du würdest gerne früher umstellen, dein gutes Recht. Andere User wollen aber lieber später bzw im Winter garnicht umstellen. Wir müssen einen Kompromiss finden

_________________

Ich hab die Stats von Lahm nochmal bei ligainsider.de gecheckt. Dort hat er in 4 Spielen im MF und in 10 Spielen in der Abwehr gespielt (bei tm.de waren es 9 Spiele in der Abwehr, davon eins als IV).
Einziger Unterschied zwischen tm.de und ligainsider.de war der erste Spieltag, an dem Lahm lt. ligainsider aber auch kicker als RV gespielt hat, was auch der Fall war.
Somit kann er noch auf eine Quote von 73 % (4/15) kommen.
Hinzu kommt die aktuelle Situation von Lahm sowie der Perspektive, dass er in der Abwehr bleiben wird.

Mir ist natürlich bewusst, dass es Regeln für Umstellungen geben muss, aber dieses starre Festhalten an absoluten Zahlen, halte ich für unangemessen.

Das Beispiel in den Regeln ist auch etwas unsauber, da statt eines Beispiels eine konkrete Prozentangabe zielführender wäre.

Der von dir angesprochene Kompromiss sollte lauten, dass man in einem so klaren Fall eine Umstellung vornehmen sollte.
Falls dies bei Lahm ausbleibt, bin ich mal gespannt wie man den Fall Lars Stindl lösen wird (bislang 5 Spiele im MF, inkl. 17tem Spieltag kann er auf 69 % kommen).
Sollte der in den Sturm kommen, würde sich euer Team in seinen Regeln widersprechen.

what!!!! hat folgendes geschrieben:

Der von dir angesprochene Kompromiss sollte lauten, dass man in einem so klaren Fall eine Umstellung vornehmen sollte.

Wie der Kompromiss lauten sollte, dass lass mal unsere Sorge sein. Wir führen die Diskussion hier ja schon seit etwas längerer Zeit und immer wieder kommen User mit verschiedenen Vorschlägen um die Ecke. Das geht von "ab dem ersten Spiel auf einer neuen Position muss umgestellt werden" bis ins andere Extrem, bei dem quasi erst umgestellt werden soll, wenn sich diese Tendenz über eine komplette Saison ganz deutlich abgezeichnet hat.

what!!!! hat folgendes geschrieben:

Mir ist natürlich bewusst, dass es Regeln für Umstellungen geben muss, aber dieses starre Festhalten an absoluten Zahlen, halte ich für unangemessen. Das Beispiel in den Regeln ist auch etwas unsauber, da statt eines Beispiels eine konkrete Prozentangabe zielführender wäre.

Nein, eine konkrete Zahl ist nicht zielführender. Denn damit wären uns ganz einfach dann hin und wieder die Hände gebunden, wenn es eben zu Härtefällen kommt - wie hier aktuell bei Lahm. Wenn wir jetzt sagen wir stellen immer ab 51%, 60%, 70% oder 80% um, dann müssten wir immer umstellen, wenn diese Zahl erreicht wird, selbst wenn es zB nur zu dieser hohen Zahl gekommen ist, weil eben auf der Position des LV beide Spieler im Kader lange ausgefallen sind, sodass der Spieler vom 1. bis 15. Spieltag als LV gespielt hat und als dann einer der beiden etatmäsigen LVs zurück gekommen ist, dieser sofort wieder als LV gesetzt war. Hier haben wir durch die weiche Regel einfach ein klein wenig Spielraum für eben diese Grenzfälle.
Als kleine Faustregel kannst du aber anwenden, dass bei 3/4 der Spiele eigentlich immer umgestellt wird! Im Winter am liebsten sogar noch später, zum SÜ bzw mit Ankündigung bei der SÜ-Umstellung ("Beobachtungsliste") dann auch am Ende der Vorbereitung ggf auch schonmal bei 2/3 der Spiele. Ergo, unter 66% wirst du eigentlich nie eine Umstellung während der Saison erleben. Die sicheren 75+% wird Lahm aber eben auch nicht erreichen. Und dabei ist es dann auch egal, ob man jetzt den Kicker, TM.de oder sonnst eine Seite als relevanten Faktor anlegt.

what!!!! hat folgendes geschrieben:

Falls dies bei Lahm ausbleibt, bin ich mal gespannt wie man den Fall Lars Stindl lösen wird (bislang 5 Spiele im MF, inkl. 17tem Spieltag kann er auf 69 % kommen). Sollte der in den Sturm kommen, würde sich euer Team in seinen Regeln widersprechen.

Tja, Stindl steht aktuell bei einer Umstellungswahrscheinlichkeit von 70%, sodass du bei ihm im Gegensatz zu Lahm aktuell von einer Umstellung ausgehen kannst. Warum das so ist? Als kleiner Tipp: schau dir an, warum bzw ab wann Stindl als Stürmer gespielt hat
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

what!!!! hat folgendes geschrieben: Der von dir angesprochene Kompromiss sollte lauten, dass man in einem so klaren Fall eine Umstellung vornehmen sollte. Wie der Kompromiss lauten sollte, dass lass mal unsere Sorge sein. Wir führen die Diskussion hier ja schon seit etwas längerer Zeit und immer wieder kommen User mit verschiedenen Vorschlägen um die Ecke. Das geht von "ab dem ersten Spiel auf einer neuen Position muss umgestellt werden" bis ins andere Extrem, bei dem quasi erst umgestellt werden soll, wenn sich diese Tendenz über eine komplette Saison ganz deutlich abgezeichnet hat. what!!!! hat folgendes geschrieben: Mir ist natürlich bewusst, dass es Regeln für Umstellungen geben muss, aber dieses starre Festhalten an absoluten Zahlen, halte ich für unangemessen. Das Beispiel in den Regeln ist auch etwas unsauber, da statt eines Beispiels eine konkrete Prozentangabe zielführender wäre. Nein, eine konkrete Zahl ist nicht zielführender. Denn damit wären uns ganz einfach dann hin und wieder die Hände gebunden, wenn es eben zu Härtefällen kommt - wie hier aktuell bei Lahm. Wenn wir jetzt sagen wir stellen immer ab 51%, 60%, 70% oder 80% um, dann müssten wir immer umstellen, wenn diese Zahl erreicht wird, selbst wenn es zB nur zu dieser hohen Zahl gekommen ist, weil eben auf der Position des LV beide Spieler im Kader lange ausgefallen sind, sodass der Spieler vom 1. bis 15. Spieltag als LV gespielt hat und als dann einer der beiden etatmäsigen LVs zurück gekommen ist, dieser sofort wieder als LV gesetzt war. Hier haben wir durch die weiche Regel einfach ein klein wenig Spielraum für eben diese Grenzfälle. Als kleine Faustregel kannst du aber anwenden, dass bei 3/4 der Spiele eigentlich immer umgestellt wird! Im Winter am liebsten sogar noch später, zum SÜ bzw mit Ankündigung bei der SÜ-Umstellung ("Beobachtungsliste") dann auch am Ende der Vorbereitung ggf auch schonmal bei 2/3 der Spiele. Ergo, unter 66% wirst du eigentlich nie eine Umstellung während der Saison erleben. Die sicheren 75+% wird Lahm aber eben auch nicht erreichen. Und dabei ist es dann auch egal, ob man jetzt den Kicker, TM.de oder sonnst eine Seite als relevanten Faktor anlegt. what!!!! hat folgendes geschrieben: Falls dies bei Lahm ausbleibt, bin ich mal gespannt wie man den Fall Lars Stindl lösen wird (bislang 5 Spiele im MF, inkl. 17tem Spieltag kann er auf 69 % kommen). Sollte der in den Sturm kommen, würde sich euer Team in seinen Regeln widersprechen. Tja, Stindl steht aktuell bei einer Umstellungswahrscheinlichkeit von 70%, sodass du bei ihm im Gegensatz zu Lahm aktuell von einer Umstellung ausgehen kannst. Warum das so ist? Als kleiner Tipp: schau dir an, warum bzw ab wann Stindl als Stürmer gespielt hat

Die sicheren 3/4 wird er nicht erreichen => korrekt. Stattdessen tendenziell 73 %, was ja sehr nah an 3/4 drankommt.
Die Argumentation bzgl. der Nichtangabe eines Prozentsatzes ist etwas hohl, da jeder normale Mensch aufgrund des Beispiels sich einen Mindestprozentsatz ableitet.

Dieser Kommentar von dir spricht eigentlich für sich. Wo ist da die Logik? Nicht, dass wir uns falsch verstehen, ich sehe Stindl auch im Sturm. Aber er war zu unter 70 % dort eingesetzt und wenn solche absoluten Zahlen bei Lahm immer der Ansatz sind, münze ich das mal auf Stindl um.
Der Verweis auf die 70 % Wahrscheinlichkeit im Stindlthreat lasse ich mal unkommentiert. Allein die 30 % beo Lahm führen dazu, dass ich diese Threatwahrscheinlichkeiten nicht ernst nehmen kann.
Dein Tipp ist eine Beleidigung an meine Intelligenz. Lahm wurde tendenziell zu Beginn der Saison in MF eingesetzt. Danach war das quasi gegessen. Und das war kein Zufall. Das lag daran, dass ihn sein Trainer als RV sah und das zunächst angestrebte System mit 3 Abwehrspielern schnell verworfen wurde.
Bei Stindl war es halt auch so, dass Schubert ihn, aufgrund einer neuen Taktik, im Sturm sah. Komm mir jetzt nicht mit Trainerwechsel als Argument. In der Vorbereitung unter Favre war Stindl quasi durchgehend im Sturm...
Aber eigentlich ist mir die Umstellung von Stindl auch scheißegal. Mir geht es nur darum, dass Lahm als eigentlich klarer Fall grundlos nicht umgestellt wird.
Wenn das hier ein Diskussionsforum sein soll, dann fang besser mal an zu diskutieren. Als sogenannter Moderator wäre das angebracht...

what!!!! hat folgendes geschrieben:

Die Argumentation bzgl. der Nichtangabe eines Prozentsatzes ist etwas hohl, da jeder normale Mensch aufgrund des Beispiels sich einen Mindestprozentsatz ableitet.

Er kann sich eine Prozentzahl ableiten bei der noch nicht umgestellt wird. Wenn man daraus den Umkehrschluss für sich zieht, dass aber dem Zeitpunkt der Überschreitung sofort umgestellt wird, dann liegt der Fehler nicht im System, sondern in der eigenen Schlussfolgerung

what!!!! hat folgendes geschrieben:

Der Verweis auf die 70 % Wahrscheinlichkeit im Stindlthreat lasse ich mal unkommentiert. Allein die 30 % beo Lahm führen dazu, dass ich diese Threatwahrscheinlichkeiten nicht ernst nehmen kann.

Wie ernst du diese Zahlen nimmst überlasse ich ganz dir. Sie wurde auf den Wunsch von vielen Usern aus Gründen der Planungssicherheit eingeführt. Denn durch einen Blick auf diesen Wert können sie erkennen, ob sie bei einem Spieler mit einer Umstellung rechnen können (zB Stindl) oder ob er weiterhin auf seiner aktuellen Position bei Comunio spielen wird (zB Lahm). Der Wert spiegelt nur das wider, was unsere internen Diskussionen aktuell abzeichnen. Das diese Werte hin und wieder bei einigen Usern auf Unverständnis stoßen liegt leider im Kern der Sache. Denn wenn ein User einen Spieler unbedingt umgestellt sehen will, dann wird er sich über einen niedrigen Wert einfach immer wundern.

what!!!! hat folgendes geschrieben:

Bei Stindl war es halt auch so, dass Schubert ihn, aufgrund einer neuen Taktik, im Sturm sah. Komm mir jetzt nicht mit Trainerwechsel als Argument. In der Vorbereitung unter Favre war Stindl quasi durchgehend im Sturm...

Genau das ist der entscheidende Unterschied. Die Einsätze unter Favre im Mittelfeld können durch den Trainerwechsel komplett vernachlässigt werden. So haben wir bei Stindl aktuell ein "Schubert-Verhältnis" von 10:1 im Sturm. Und das Spiel im Mittelfeld war zudem auch lediglich der Systemabweichung im Bayernspiel geschuldet - was man übrigens bei fast allen Teams erkennen kann, sodass die Spiele gegen die Bayern in der Analyse auch immer mit einem Sternchen versehen werden.

what!!!! hat folgendes geschrieben:

Mir geht es nur darum, dass Lahm als eigentlich klarer Fall grundlos nicht umgestellt wird.

Wenn der Fall so klar wäre, dann würden wir hier wohl nicht so lange diskutieren. Und dein "klarer Fall Stindl" wird von einigen Usern anders bewertet. So können Meinungen eben immer auseinander liegen.

what!!!! hat folgendes geschrieben:

Wenn das hier ein Diskussionsforum sein soll, dann fang besser mal an zu diskutieren. Als sogenannter Moderator wäre das angebracht...

Nein, unsere Aufgabe ist es nicht zu diskutieren, sondern die Pros und Contras auszuwerten und zu analysieren. Als Beispiel:
Am Anfang hast du einfach die Einsätze von Lahm in allen Wettbewerben aufgezählt - Einordnung von TM.de
Dann habe ich dir mitgeteilt, dass nur die Bundesliga relevant ist (im Zuge meines Moderationsauftrags ) und dir dann erklärt, welchen Wert ein Spieler ca. erreichen muss, damit er umgestellt wird.
Daraufhin hast du die Werte noch einmal gecheckt (Ligainsider und Kicker) und hast plötzlich festgestellt, dass diese beiden Portale Lahm am 1. Spieltag als RV gesehen haben und nicht wie TM.de als RM. Jetzt stützt du deine Argumentation also auf andere Quellen, damit du bei ihm einen höheren Prozentsatz erreichst, der allerdings noch nicht die 3/4-Schallmauer durchbricht, aber der "tendenziell (...) sehr nah an 3/4 drankommt".

Und jetzt sag du mir, wer hier aktuell krampfhaft einseitig argumentiert, und wer hier nur immer wieder auf die gängige Umstellungspraxis hinweist.
_________________

Wenn es in dieser Diskusion nur um Fakten geht, dann soll es so sein.
Man kann ja einfach mal alle Spiele die der Herr Lahm diese Saison gemacht hat zusammen nehmen, ist recht einfach und vor allem für alle und jeden nachvollziehbar.

Bundesliga: 10 von 14 Spielen als Rechtsverteidiger
DFB Pokal: 1 von 2 Spielen als Rechtsverteidiger
Champions League: 6 von 6 Spielen als Rechtsverteidiger

Macht zusammen 17 von 22 Spielen als Rechtsverteidiger und somit sollte es für jeden ganz klar sein, in welche Position er einzuordnen ist. Da sollte es keine 2 Meinungen geben. [/i]

Ete hat folgendes geschrieben:

Wenn es in dieser Diskusion nur um Fakten geht, dann soll es so sein. Man kann ja einfach mal alle Spiele die der Herr Lahm diese Saison gemacht hat zusammen nehmen, ist recht einfach und vor allem für alle und jeden nachvollziehbar. Bundesliga: 10 von 14 Spielen als Rechtsverteidiger DFB Pokal: 1 von 2 Spielen als Rechtsverteidiger Champions League: 6 von 6 Spielen als Rechtsverteidiger Macht zusammen 17 von 22 Spielen als Rechtsverteidiger und somit sollte es für jeden ganz klar sein, in welche Position er einzuordnen ist. Da sollte es keine 2 Meinungen geben. [/i]

Auf die Idee bin ich auch bereits gekommen, betrachtet werden aber nur die BuLi-spiele, da ist ein aktueller 10/14-er Schnitt offensichtlich zu gering.

Der Hinweis auf Lahms Perspektive im Bayernspielsystem sowie die Aussagen von Guardiola sind offensichtlich auch irrelevant.

Lt. Regeln gibt es zwar keine klare Wahrscheinlichkeit, die zu erreichen ist, aber anscheinend müssen mindestens 75 % erreicht werden. Da sind die tendenziell 73 % (11/15) deutlich zu wenig.

Das ist dann auch mein letztes Kommentar dazu.
Ich nehme das mal so hin, dass auch wenn alle für eine Umstellung sind (sehe hier im Thread keine Gegenstimmen, außer vom "Moderator") und es eigentlich offensichtlich ist (s.o.), eine Umstellung nicht geschehen wird.

Bei euren heiligen und unfehlbar angepriesenen Mitstreitern von Sportal und Spox ist er übrigens auch als Abwehrspieler gelistet. Im Bewertungsportal auf das ihr euch bezieht als Abwehrspieler gelistet und bei euch nicht? Wer hat da gepennt! Ich schreibe es übrigens so, da hier auf Argumente sowieso nicht eingegangen wird.

what!!!! hat folgendes geschrieben:

Ete hat folgendes geschrieben: Wenn es in dieser Diskusion nur um Fakten geht, dann soll es so sein. Man kann ja einfach mal alle Spiele die der Herr Lahm diese Saison gemacht hat zusammen nehmen, ist recht einfach und vor allem für alle und jeden nachvollziehbar. Bundesliga: 10 von 14 Spielen als Rechtsverteidiger DFB Pokal: 1 von 2 Spielen als Rechtsverteidiger Champions League: 6 von 6 Spielen als Rechtsverteidiger Macht zusammen 17 von 22 Spielen als Rechtsverteidiger und somit sollte es für jeden ganz klar sein, in welche Position er einzuordnen ist. Da sollte es keine 2 Meinungen geben. [/i] Auf die Idee bin ich auch bereits gekommen, betrachtet werden aber nur die BuLi-spiele, da ist ein aktueller 10/14-er Schnitt offensichtlich zu gering. Der Hinweis auf Lahms Perspektive im Bayernspielsystem sowie die Aussagen von Guardiola sind offensichtlich auch irrelevant. Lt. Regeln gibt es zwar keine klare Wahrscheinlichkeit, die zu erreichen ist, aber anscheinend müssen mindestens 75 % erreicht werden. Da sind die tendenziell 73 % (11/15) deutlich zu wenig. Das ist dann auch mein letztes Kommentar dazu. Ich nehme das mal so hin, dass auch wenn alle für eine Umstellung sind (sehe hier im Thread keine Gegenstimmen, außer vom "Moderator") und es eigentlich offensichtlich ist (s.o.), eine Umstellung nicht geschehen wird.

ich habe zwar gesagt, dass ich mich ab jetzt heraus halte ... aber ich muss sagen, dass ich den beiden Argumenten nur zustimmen kann ...
wenn man eine objektive Entscheidung für die Zukunft (= Rückrunde) treffen will ... oder es wenigstens versucht, dann muss man alle Spiele, die der Spieler für eine Mannschaft macht, mit berücksichtigen...

... und da ist die Anzahl der Spiele als Verteidiger schon sehr eindeutig ... er ist Verteidiger!

Ich finde es gut, dass nur die Buli-Spiele einbezogen werden, was hat Champions League oder sonst ein Wettbewerb denn mit Comunio zu tun? Viele Spieler spielen in den Nationalteams eine andere Position als im Verein, muss dann da auch drauf geachtet werden?

In solchen Threads schreiben doch meistens nur die Leute etwas rein, welche den Spieler in ihrem Team haben. Lahm würde sich besser in der Abwehr machen, dann zieht man jedes kleine Argument an den Haaren herbei, nur damit die Umstellung erfolgen soll. Bei Stindl genau so (der ja für sie besser im Mittelfeld punktet als im Sturm). Und dass Lahm auf vielen Portalen als Abwehrspieler gelistet wird, tut doch nichts zur Sache? Die Regeln sind klar definiert, wenn Lahm diese halt nicht erfüllt wird er auch nicht umgestellt. Diese Regeln gibt es ja nicht erst seit gestern.

Bei Sportal ist Martinez auch im Mittelfeld gelistet, und? ist trotzdem Verteidiger (im Moment). Costa ist dort Angreiffer, muss der dann auch umgestellt werden? Dann kommen wieder diese User die Costa im Team haben und versuchen mit allem was sie haben, Costa im Mittelfeld zu behalten.
Wenn, dann müsste schon die offizielle Vereinsseite in betracht bezogen werden (da ist er auch in der Abwehr), und keine andere Seite. Was wiederum zu einer never ending story werden würde, vorallem im Offensivbereich - wo Bellarabi im Mittelfeld und Calhanoglu im Sturm gelistet sind.. merkt ihr selber dass das nichts bringt oder?

wäre Lahm so klar Verteidiger, wie hier einige behaupten, würde es diese Diskusionen doch nicht geben.. nach der Rückrunde sieht man ob Lahm in die Verteidigung gehört oder nicht, da macht es mehr Sinn solange zu warten statt wieder nach paar Spielen von einer Umstellung zu reden. Was, wenn er in der RR wieder meist im Mittelfeld spielt, wird er dann wieder umgestellt?

henma hat folgendes geschrieben:

Ich finde es gut, dass nur die Buli-Spiele einbezogen werden, was hat Champions League oder sonst ein Wettbewerb denn mit Comunio zu tun? Viele Spieler spielen in den Nationalteams eine andere Position als im Verein, muss dann da auch drauf geachtet werden? was hat den die Nationalmannschaft damit zu tun?? ... das Argument ist wohl nicht sehr fundiert. Sehr wohl aber wird in der Champions League mit der gleichen Vereinsmannschaft gespielt ... also durchaus relevant. In solchen Threads schreiben doch meistens nur die Leute etwas rein, welche den Spieler in ihrem Team haben. mag sein ... ich habe ihn nicht in meinem Team, finde aber, dass er Abwehrspieler ist... aus den genannten Gründen (und nicht nur gefühlt). Lahm würde sich besser in der Abwehr machen, dann zieht man jedes kleine Argument an den Haaren herbei, nur damit die Umstellung erfolgen soll. Bei Stindl genau so (der ja für sie besser im Mittelfeld punktet als im Sturm). wieder nicht ganz schlüssig ... es spielt ja momentan im MF ... warum sollte man denn dann für eine Umstellung in den Sturm sein, wenn er da pro Tor einen Punkt weniger macht? Und dass Lahm auf vielen Portalen als Abwehrspieler gelistet wird, tut doch nichts zur Sache? Die Regeln sind klar definiert, wenn Lahm diese halt nicht erfüllt wird er auch nicht umgestellt. Diese Regeln gibt es ja nicht erst seit gestern. doch tut es ... es geht darum die Position zu wählen, die dem Spieler am ehesten gerecht wird. Niemand kann genau vorhersehen, was passieren wird, ABER es gibt starke Hinweise (wo hat er die letzte Zeit am meisten gespielt ... in BuLi, Pokal und Champions League) Bei Sportal ist Martinez auch im Mittelfeld gelistet, und? ist trotzdem Verteidiger (im Moment). Costa ist dort Angreiffer, muss der dann auch umgestellt werden? Dann kommen wieder diese User die Costa im Team haben und versuchen mit allem was sie haben, Costa im Mittelfeld zu behalten. Es gibt auch Leute, die die Spieler nicht im Team haben und trotzdem Argumente vorbringen ... Du bringst jedenfall keine Argumente vor, sondern beschuldigst nur alle, dass sie Vorschläge nur aus egoistischen Gründen machen. Wenn, dann müsste schon die offizielle Vereinsseite in betracht bezogen werden (da ist er auch in der Abwehr), und keine andere Seite. Was wiederum zu einer never ending story werden würde, vorallem im Offensivbereich - wo Bellarabi im Mittelfeld und Calhanoglu im Sturm gelistet sind.. merkt ihr selber dass das nichts bringt oder? wäre Lahm so klar Verteidiger, wie hier einige behaupten, würde es diese Diskusionen doch nicht geben.. wie bitte? ... es gibt diese Diskussion gerade deshalb, WEIL es eine Diskrepanz gibt zwischen der Position auf der er hier bei comunio geführt wird und der Position, auf der er meistens spielt ... würde er hier als Verteidiger geführt, gäbe es doch gar keine Diskussion nach der Rückrunde sieht man ob Lahm in die Verteidigung gehört oder nicht, da macht es mehr Sinn solange zu warten statt wieder nach paar Spielen von einer Umstellung zu reden. Was, wenn er in der RR wieder meist im Mittelfeld spielt, wird er dann wieder umgestellt? Du hast es verstanden ... wenn ein Spieler plötzlich wo anders spielt, dann muss seine Position geändert werden. Sollte Lahm ab nächster Saison im Tor stehen, dann müsste man ihn auch als Torwart führen ... ist doch einleuchtend, oder?

Die Fragen die hier aktuell zu den größten Meinungsverschiedenheiten führen sind genau zwei:

1. Welche Spiele sind relevant?

2. Ab wann wird umgestellt?

Das User A zu den beiden Fragen andere Antworten gibt als B, C und D ist normal. Daher muss es am Ende eine Instanz geben, die diese Bewertungskriterien festlegt. Das sind für Comunio.de wir Mods!


Daher lautet die Antwort auf Frage 1: es zählt nur die Bundesliga!
Das kannst du gerne anders sehen, musst aber akzeptieren, dass es zumindest für die kommende Umstellung auch nicht geändert wird!


Die Antwort auf Frage 2 ist etwas komplexer: Fakt ist aber, dass wir bis zu einem Wert von 2/3 auf der neuen Position nicht umstellen (Ausnahmen bestätigen die Regel: der Trainer wechselt nach dem 7. Spieltag und bei dem neuen Trainer werden alle Spiele auf der neuen Position gemacht. Hier wird dann der Zeitraum angepasst, da die Spiele 1-7 nicht mehr relevant sind). Wenn ein Spieler die 3/4 - Marke knackt, dann wird er sehr wahrscheinlich umgestellt, wobei es auch hier zu Ausnahmen kommen kann, wenn zB der lange verletzte Stamm-LV wieder zurück kommt.
Hier gilt das gleiche wie bei Frage 1: die Prozentsätze legen wir fest und werden wir jetzt ebenfalls kurzfristig nicht ändern. Auf Lahm angewandt kommst du hier im Thread auf zwei Werte, einmal 10 Spiele in der Abwehr (TM.de) und einmal 11 Spiele (Kicker). Nach der TM.de Einteilung reicht es also definitiv nicht, der Wert des Kicker liegt ebenfalls knapp unter den nötigen 75%.
_________________

was hat den die Nationalmannschaft damit zu tun?? ... das Argument ist wohl nicht sehr fundiert.
Sehr wohl aber wird in der Champions League mit der gleichen Vereinsmannschaft gespielt ... also durchaus relevant.

Eben, nichts! Genau wie CL oder EL auch nichts damit zu tun haben! Das sind ganz andere Wettbewerbe, die zählen nicht für Comunio. Nationalmannschaft halt genauso! Hier geht es NUR um die Bundesliga, um sonst nichts! Da helfen Statistiken, dass Spieler XY immer in der CL auf der Postition YZ spielt halt nichts!



mag sein ... ich habe ihn nicht in meinem Team, finde aber, dass er Abwehrspieler ist... aus den genannten Gründen (und nicht nur gefühlt).

Auch wenn Lahm Verteidiger ist, so ist er in Comunio keiner! Grund zur Umstellung gibt es keinen, mal kurz die Comunio-Regeln zur Umstellung durchlesen dann weiss man warum das so ist. Im Sommer ist die nächste Umstellung, da kann er gerne umgestellt werden, wenn es den Regeln entspricht!


wieder nicht ganz schlüssig ... es spielt ja momentan im MF ... warum sollte man denn dann für eine Umstellung in den Sturm sein, wenn er da pro Tor einen Punkt weniger macht?

Doch, ein Blick in Stindls-Thread würde reichen um zu bemerken, worum es dort geht. Dort geht es um eine NICHT-Umstellung. Eben weil es den meisten Spielern so wohl besser tut wenn sie ihn im Mittelfeld haben. Bisschen mitdenken würde gut tun


doch tut es ... es geht darum die Position zu wählen, die dem Spieler am ehesten gerecht wird. Niemand kann genau vorhersehen, was passieren wird, ABER es gibt starke Hinweise (wo hat er die letzte Zeit am meisten gespielt ... in BuLi, Pokal und Champions League)

Ich kann auch ein Sportportal eröffnen und Lahm ins Mittelfeld einordnen, oder vllt ja auch in den Sturm, und was soll das ändern? Da wird zurecht kein Wert drauf gelegt wo er auf welchem Portal gelistet wird...
Pokal und CL sind ja wie gesagt nicht zu gebrauchen für Comunio..

Es gibt auch Leute, die die Spieler nicht im Team haben und trotzdem Argumente vorbringen ... Du bringst jedenfall keine Argumente vor, sondern beschuldigst nur alle, dass sie Vorschläge nur aus egoistischen Gründen machen.

Argumente sind schön und gut, wenn die Regeln von Comunio nicht erfüllt sind, kann man soviele Argumente liefern wie man will. Lahm wird nicht umgestellt, das ist klar. Es ist auch klar warum das so ist. Dann braucht man keine weiteren Argumente mehr zu suchen

Und beschuldigen tue ich keinen, aber der Großteil der immer für oder gegen solche Umstellungen sind, haben halt meist den Spieler im Team. Man muss es dann halt auch akzeptieren wenn der Spieler ne neue Position bekommt oder nicht. Ich hab ihn nicht, mir ist es sowas von egal wo er spielt, viele Tore macht er ja eh nicht, gibt also kaum Extrapunkte für ihn.

wie bitte? ... es gibt diese Diskussion gerade deshalb, WEIL es eine Diskrepanz gibt zwischen der Position auf der er hier bei comunio geführt wird und der Position, auf der er meistens spielt ... würde er hier als Verteidiger geführt, gäbe es doch gar keine Diskussion

Er war eigentlich immer Verteidiger bei Comunio. Unter Pep spielte er meist im Mittelfeld, Pep hatte damals auch gesagt dass Lahm bei ihm Mittelfeldspieler wäre. Trotzdem wollten viele keine Umstellung akzeptieren, diese erfolgte (meines Wissens) auch nicht sofort, eben weil die Regeln nicht erfüllt waren für eine Umstellung. Nun sofort zu fordern, er müsse umgestellt werden, obwohl diesmal die Regeln auch nicht erfüllt sind, ist schon witzig.


Du hast es verstanden ... wenn ein Spieler plötzlich wo anders spielt, dann muss seine Position geändert werden. Sollte Lahm ab nächster Saison im Tor stehen, dann müsste man ihn auch als Torwart führen ... ist doch einleuchtend, oder?

Ja ICH habs verstanden, das ist richtig! Eine Umstellung erfolgt, und da wiederhole ich mich, nur wenn die Regeln erfüllt sind. sind sie das denn? Klares Nein, also stellt sich die Frage wer es von uns beiden nicht verstanden hat?!
Lahm kann plötzlich auf neuer Position spielen, heisst noch lange nicht dass er deshalb umgestellt wird!
Als TW wäre es wohl etwas ganz anderes, als wenn ein Feldspieler mehrere Positionen spielen kann. Da Lahm nie im Tor stehen wird, brauche ich dazu auch nichts sagen.
Gibt es halt keine Umstellung (ausser in besonderen Fällen, die hat Alo Atog ja schon mehrmals aufgezählt). Akzeptieren und gut ist es..

henma hat folgendes geschrieben:

was hat den die Nationalmannschaft damit zu tun?? ... das Argument ist wohl nicht sehr fundiert. Sehr wohl aber wird in der Champions League mit der gleichen Vereinsmannschaft gespielt ... also durchaus relevant. Eben, nichts! Genau wie CL oder EL auch nichts damit zu tun haben! Das sind ganz andere Wettbewerbe, die zählen nicht für Comunio. Nationalmannschaft halt genauso! Hier geht es NUR um die Bundesliga, um sonst nichts! Da helfen Statistiken, dass Spieler XY immer in der CL auf der Postition YZ spielt halt nichts! mag sein ... ich habe ihn nicht in meinem Team, finde aber, dass er Abwehrspieler ist... aus den genannten Gründen (und nicht nur gefühlt). Auch wenn Lahm Verteidiger ist, so ist er in Comunio keiner! Grund zur Umstellung gibt es keinen, mal kurz die Comunio-Regeln zur Umstellung durchlesen dann weiss man warum das so ist. Im Sommer ist die nächste Umstellung, da kann er gerne umgestellt werden, wenn es den Regeln entspricht! wieder nicht ganz schlüssig ... es spielt ja momentan im MF ... warum sollte man denn dann für eine Umstellung in den Sturm sein, wenn er da pro Tor einen Punkt weniger macht? Doch, ein Blick in Stindls-Thread würde reichen um zu bemerken, worum es dort geht. Dort geht es um eine NICHT-Umstellung. Eben weil es den meisten Spielern so wohl besser tut wenn sie ihn im Mittelfeld haben. Bisschen mitdenken würde gut tun doch tut es ... es geht darum die Position zu wählen, die dem Spieler am ehesten gerecht wird. Niemand kann genau vorhersehen, was passieren wird, ABER es gibt starke Hinweise (wo hat er die letzte Zeit am meisten gespielt ... in BuLi, Pokal und Champions League) Ich kann auch ein Sportportal eröffnen und Lahm ins Mittelfeld einordnen, oder vllt ja auch in den Sturm, und was soll das ändern? Da wird zurecht kein Wert drauf gelegt wo er auf welchem Portal gelistet wird... Pokal und CL sind ja wie gesagt nicht zu gebrauchen für Comunio.. Es gibt auch Leute, die die Spieler nicht im Team haben und trotzdem Argumente vorbringen ... Du bringst jedenfall keine Argumente vor, sondern beschuldigst nur alle, dass sie Vorschläge nur aus egoistischen Gründen machen. Argumente sind schön und gut, wenn die Regeln von Comunio nicht erfüllt sind, kann man soviele Argumente liefern wie man will. Lahm wird nicht umgestellt, das ist klar. Es ist auch klar warum das so ist. Dann braucht man keine weiteren Argumente mehr zu suchen Und beschuldigen tue ich keinen, aber der Großteil der immer für oder gegen solche Umstellungen sind, haben halt meist den Spieler im Team. Man muss es dann halt auch akzeptieren wenn der Spieler ne neue Position bekommt oder nicht. Ich hab ihn nicht, mir ist es sowas von egal wo er spielt, viele Tore macht er ja eh nicht, gibt also kaum Extrapunkte für ihn. wie bitte? ... es gibt diese Diskussion gerade deshalb, WEIL es eine Diskrepanz gibt zwischen der Position auf der er hier bei comunio geführt wird und der Position, auf der er meistens spielt ... würde er hier als Verteidiger geführt, gäbe es doch gar keine Diskussion Er war eigentlich immer Verteidiger bei Comunio. Unter Pep spielte er meist im Mittelfeld, Pep hatte damals auch gesagt dass Lahm bei ihm Mittelfeldspieler wäre. Trotzdem wollten viele keine Umstellung akzeptieren, diese erfolgte (meines Wissens) auch nicht sofort, eben weil die Regeln nicht erfüllt waren für eine Umstellung. Nun sofort zu fordern, er müsse umgestellt werden, obwohl diesmal die Regeln auch nicht erfüllt sind, ist schon witzig. Du hast es verstanden ... wenn ein Spieler plötzlich wo anders spielt, dann muss seine Position geändert werden. Sollte Lahm ab nächster Saison im Tor stehen, dann müsste man ihn auch als Torwart führen ... ist doch einleuchtend, oder? Ja ICH habs verstanden, das ist richtig! Eine Umstellung erfolgt, und da wiederhole ich mich, nur wenn die Regeln erfüllt sind. sind sie das denn? Klares Nein, also stellt sich die Frage wer es von uns beiden nicht verstanden hat?! Lahm kann plötzlich auf neuer Position spielen, heisst noch lange nicht dass er deshalb umgestellt wird! Als TW wäre es wohl etwas ganz anderes, als wenn ein Feldspieler mehrere Positionen spielen kann. Da Lahm nie im Tor stehen wird, brauche ich dazu auch nichts sagen. Gibt es halt keine Umstellung (ausser in besonderen Fällen, die hat Alo Atog ja schon mehrmals aufgezählt). Akzeptieren und gut ist es..

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr äußern, aber du provozierst es quasi.

Was du schreibst, ist so unfassbar ignorant, selbstgefällig und dilettantisch.
"Lahm wird nicht umgestellt, weil es in den Regeln steht" "CL, Pokal haben nichts mit Comunio zu tun"...
sag mal hast du jemals in deinem Leben vor nen Ball getreten? Als wenn Pokalspiele nichts mit der Vereinsebene zu tun hätten. So ein Schwachsinn! (bevor ich auf die Regeln hingewiesen werde. Ja ich weiß, dass dort steht, dass diese Spiele nicht relevant sind, finde das aber trotzdem, nett ausgedrückt, diskussionswürdig).
Und was soll dieses "das steht in den Regeln"?!? Vielleicht solltest du auch mal Sachen hinterfragen und erkläre mir, wo steht, dass jemand 75% für ne Umstellung benötigt? Genau, nirgends!
Während wir, die für eine Umstellung sind, Argumente (sehr gute) liefern, wird dem nur mit dem einfachen Verweis "Nein, das steht in den Regeln PUNKT" entgegnet.
Ich finde eine Nichtumstellung immernoch bescheuert, aber was solls dann halt nicht. Leben geht weiter. Enttäuschender finde ichs eher, dass die Moderatoren sich auf gar keine Diskussion einlassen.

In diesem Sinne: Frohes Fest

servus,

lahm ist diese saison wieder eindeutig auf die rv-position gerückt und hat nur teilweise auf anderen positionen wegen verletzungen anderer ausgeholfen. zur rückrunde kommen fast alle verletzten zurück, vor allem auf den positionen, auf denen er sonst eingesetzt wurde. man braucht jetzt nicht sonderlich viel weitblick, um zu erkennen, wo das hinführt....aber man hängt sich lieber an reinen zahlen auf und dass er eure quote nicht erreicht, absolut unverständlich und unflexibel.

wenn die verletztensituation der bayern bei der bewertung seiner position kein härtefall für eine sonderregelung ala trainerwechsel ist, dann ist das schon merkwürdig.
sorry, aber jeder siehts, wo er jetzt wieder spielt und ihr stemmt euch wegen sowas dagegen. muss man nicht verstehen.
man sollte einen spieler schon da listen, wo er aktuell spielt und nicht da, wo er die letzten jahre im einsatz war und in dieser saison nur wegen engpässen des personals ausgeholfen hat. das alles sieht man, wenn man die spiele verfolgt, dem entsprechend bewertet und sich nicht nur an den zahlen aufhängt.
absolut jeder, den ihr fragt und der auch die spiele verfolgt hat, wird euch antworten, dass lahm wieder rechtsverteidiger spielt.
dass rafinha - der einzige andere spieler für diese position, mitlerweile meistens links spielt, könnte man vielleicht auch als hinweis verstehen...

what!!!! hat folgendes geschrieben:

Enttäuschender finde ichs eher, dass die Moderatoren sich auf gar keine Diskussion einlassen.

Was für eine Diskussion? Wie dir bereits einmal erklärt wurde, dienen wir Moderatoren in diesen Threads überwiegend der Moderationsrolle (daher heißen wir ja auch Moderator ). Unsere Diskussion findet dann intern statt, bei der wir uns über die Hard- und Soft-Facts austauschen, diese an Hand der Regeln bewerten und dann ein abschließendes Urteil fällen.

angus 1-11 hat folgendes geschrieben:

lahm ist diese saison wieder eindeutig auf die rv-position gerückt und hat nur teilweise auf anderen positionen wegen verletzungen anderer ausgeholfen. zur rückrunde kommen fast alle verletzten zurück, vor allem auf den positionen, auf denen er sonst eingesetzt wurde. (...) wenn die verletztensituation der bayern bei der bewertung seiner position kein härtefall für eine sonderregelung ala trainerwechsel ist, dann ist das schon merkwürdig.

Wer sagt denn, dass nach der Rückkehr von allen Verletzten Guardiola nicht wieder auf eine Dreier-Abwehrkette umstellt? Am Anfang, als Pep eben auf diese Dreierkette umgestellt hat, hieß es hier "Lahm spielt im Mittelfeld, weil Scheine und und und fehlen". Und als dann alle wieder zurück waren... blieb Lahm im Mittelfeld.

Es ist immer ein Stück weit spekulativ, besonders wenn 1. die Spieler flexibel einsetzbar sind und 2. die Spieler am liebsten auf einer bestimmten Position spielen wollen.

angus 1-11 hat folgendes geschrieben:

man sollte einen spieler schon da listen, wo er aktuell spielt und nicht da, wo er die letzten jahre im einsatz war und in dieser saison nur wegen engpässen des personals ausgeholfen hat. das alles sieht man, wenn man die spiele verfolgt, dem entsprechend bewertet und sich nicht nur an den zahlen aufhängt.

Wie definierst du "aktuell"? Wir definieren das (zumindest für die Winterumstellung!) als den Zeitraum der 17. Bundesliga-Hinrundenspiele. Ergo ein klarer Zeitraum, sodass man eben auch eindeutige Zahlen verwenden kann.
_________________

angus 1-11 hat folgendes geschrieben:

lahm ist diese saison wieder eindeutig auf die rv-position gerückt und hat nur teilweise auf anderen positionen wegen verletzungen anderer ausgeholfen. zur rückrunde kommen fast alle verletzten zurück, vor allem auf den positionen, auf denen er sonst eingesetzt wurde. (...) wenn die verletztensituation der bayern bei der bewertung seiner position kein härtefall für eine sonderregelung ala trainerwechsel ist, dann ist das schon merkwürdig.

Wer sagt denn, dass nach der Rückkehr von allen Verletzten Guardiola nicht wieder auf eine Dreier-Abwehrkette umstellt? Am Anfang, als Pep eben auf diese Dreierkette umgestellt hat, hieß es hier "Lahm spielt im Mittelfeld, weil Scheine und und und fehlen". Und als dann alle wieder zurück waren... blieb Lahm im Mittelfeld.

Es ist immer ein Stück weit spekulativ, besonders wenn 1. die Spieler flexibel einsetzbar sind und 2. die Spieler am liebsten auf einer bestimmten Position spielen wollen.


-->
das ist ja genau der punkt. letzte saison hat lahm im mittelfeld gespielt und das quasi durchgehend, es war seine normale position. diese saison spielt er wieder rechts hinten und wechselt nur wie schon geschrieben wegen personellen engpässen im kader. seine stammposition hat sich geändert.
mit der bezeichnung dreierkette habe ich sowieso meine probleme. die wird in diesen wunderbaren formationen in den medien sehr gerne so dargestellt, is ja etwas neues und so...aber das ist doch nur die halbe wahrheit. offensiv stimmt das natürlich, nur habe ich noch keine mannschaft in der heutigen zeit -auch nicht den fc bayern- mit einer dreierkette verteidigen sehen. die meiste zeit spielt alaba den linken verteidiger in dieser dreierkette und bei angriff des gegners wird die dreierkette durch lahm auf der rechten seite komplettiert. so war es meistens, gab auch anderen varianten. aber eines war immer gleich, die dreierkette wurde zur viererkette, im dfb-pokal-finale gegen den bvb damals sogar zur fünferkette. und es gab immer in jedem spiel zwei av oder schienenspieler oder wie auch immer pep das nennen will. die dreierkette ist in meinen augen einfach nur die taktische formation für die offensive. kann man bei den bayern immer gut hernehmen, weil sie sowieso 95% des spiels im angriffsmodus sind.

bei teams wie köln heißt das dann zb gestern fünferkette, in der zweiten halbzeit dreierkette, weil die av rausgeschoben haben. war hector dann gestern in der abwehr oder im mittelfeld? oder nimm den gestrigen gegner, den bvb. da stehen schmelzer und ginter fast die gesamte saison extrem offensiv, die meiste zeit vor weigl. spielt der bvb dann also mit zweierkette?
natürlich nicht, das waren jetzt nur kurze beispiele um zu zeigen, dass es sich dabei meiner meinung nach nur um verschiebungen handelt, die im spiel sehr oft vorkommen, um überzahlsituationen zu schaffen. aber im grunde hat jedes team einen spieler, der die linke seite zumacht, und einen spieler, der die rechte seite zumacht. bei bayern sind das seit dieser saison wieder alaba und lahm.
ich denke übrigends auch, dass es durch die medialen darstellungen der formationen zu verfälschungen auf tm.de kommt und die spieler nicht wirklich immer die position gespielt haben, die dort genannt wird.

angus 1-11 hat folgendes geschrieben:

man sollte einen spieler schon da listen, wo er aktuell spielt und nicht da, wo er die letzten jahre im einsatz war und in dieser saison nur wegen engpässen des personals ausgeholfen hat. das alles sieht man, wenn man die spiele verfolgt, dem entsprechend bewertet und sich nicht nur an den zahlen aufhängt.

Wie definierst du "aktuell"? Wir definieren das (zumindest für die Winterumstellung!) als den Zeitraum der 17. Bundesliga-Hinrundenspiele. Ergo ein klarer Zeitraum, sodass man eben auch eindeutige Zahlen verwenden kann.[/quote]

-->
das definiere ich genau so wie ihr. zu beginn von peps zeit wurde lahm konsequent im zentralen mittelfeld eingesetzt, deswegen war die umstellung auch logisch und richtig. seit dieser saison hat er ihn wieder nach rechts gezogen, deswegen sollte lahm jetzt auch wieder auf die in der aktuellen situation richtige position geändert werden.

Den, laut tm.de, Einsätzen als 'eher' MF-Spieler (5 zu 3) bis zum 9. Spieltag, stehen, seit Spieltag 10, mittlerweile 6 zu 0 Spiele als RV gegenüber. Die Tendenz der Position für die RR, allein in der Bundesliga, ist doch recht eindeutig. Das sollte, eben mit Hinblick auf die RR, ein wesentlicher Faktor sein. Die Orientierung an %-Werten kann ich gut nachvollziehen. Es ist jedoch gut, dass es scheinbar auch Spielraum gibt. Als RV in meinem MF wird er jedenfalls zunehmend uninteressant. Schade bei einem solchen Spieler.

angus 1-11 hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: angus 1-11 hat folgendes geschrieben: lahm ist diese saison wieder eindeutig auf die rv-position gerückt und hat nur teilweise auf anderen positionen wegen verletzungen anderer ausgeholfen. zur rückrunde kommen fast alle verletzten zurück, vor allem auf den positionen, auf denen er sonst eingesetzt wurde. (...) wenn die verletztensituation der bayern bei der bewertung seiner position kein härtefall für eine sonderregelung ala trainerwechsel ist, dann ist das schon merkwürdig. Wer sagt denn, dass nach der Rückkehr von allen Verletzten Guardiola nicht wieder auf eine Dreier-Abwehrkette umstellt? Am Anfang, als Pep eben auf diese Dreierkette umgestellt hat, hieß es hier "Lahm spielt im Mittelfeld, weil Scheine und und und fehlen". Und als dann alle wieder zurück waren... blieb Lahm im Mittelfeld. Es ist immer ein Stück weit spekulativ, besonders wenn 1. die Spieler flexibel einsetzbar sind und 2. die Spieler am liebsten auf einer bestimmten Position spielen wollen. --> das ist ja genau der punkt. letzte saison hat lahm im mittelfeld gespielt und das quasi durchgehend, es war seine normale position. diese saison spielt er wieder rechts hinten und wechselt nur wie schon geschrieben wegen personellen engpässen im kader. seine stammposition hat sich geändert. mit der bezeichnung dreierkette habe ich sowieso meine probleme. die wird in diesen wunderbaren formationen in den medien sehr gerne so dargestellt, is ja etwas neues und so...aber das ist doch nur die halbe wahrheit. offensiv stimmt das natürlich, nur habe ich noch keine mannschaft in der heutigen zeit -auch nicht den fc bayern- mit einer dreierkette verteidigen sehen. die meiste zeit spielt alaba den linken verteidiger in dieser dreierkette und bei angriff des gegners wird die dreierkette durch lahm auf der rechten seite komplettiert. so war es meistens, gab auch anderen varianten. aber eines war immer gleich, die dreierkette wurde zur viererkette, im dfb-pokal-finale gegen den bvb damals sogar zur fünferkette. und es gab immer in jedem spiel zwei av oder schienenspieler oder wie auch immer pep das nennen will. die dreierkette ist in meinen augen einfach nur die taktische formation für die offensive. kann man bei den bayern immer gut hernehmen, weil sie sowieso 95% des spiels im angriffsmodus sind. bei teams wie köln heißt das dann zb gestern fünferkette, in der zweiten halbzeit dreierkette, weil die av rausgeschoben haben. war hector dann gestern in der abwehr oder im mittelfeld? oder nimm den gestrigen gegner, den bvb. da stehen schmelzer und ginter fast die gesamte saison extrem offensiv, die meiste zeit vor weigl. spielt der bvb dann also mit zweierkette? natürlich nicht, das waren jetzt nur kurze beispiele um zu zeigen, dass es sich dabei meiner meinung nach nur um verschiebungen handelt, die im spiel sehr oft vorkommen, um überzahlsituationen zu schaffen. aber im grunde hat jedes team einen spieler, der die linke seite zumacht, und einen spieler, der die rechte seite zumacht. bei bayern sind das seit dieser saison wieder alaba und lahm. ich denke übrigends auch, dass es durch die medialen darstellungen der formationen zu verfälschungen auf tm.de kommt und die spieler nicht wirklich immer die position gespielt haben, die dort genannt wird.

Und wer garantiert, dass nicht der Kicker (oder Spox oder die Bild oder wen auch immer du als Quelle nimmst) mit seiner Aufteilung hin zu einer Viererkette und weg von einer "Dreierkette" falsch liegt? Wie groß ist denn der Unterschied von einem Lahm als RM in einem 3-4-3 oder 3-5-2 hin zu einem RV in einem 4-3-3/4-2-3-1 oder wie auch immer? Wenn du dir die Spiele der Bayern anschaust, dann wirst du merken, dass die Unterschiede hier im Quantenbereich liegen.
Aber als damals bei Robben/Ribery/Farfan diskutiert wurde, dass es eben Unterschiede zwischen den Spielern gibt, obwohl sie auf dem Papier identische Positionen bekleiden, da haben viele User geschrien (die die gegen die Umstellung von Robben waren), dass man sich an die Papierform halten soll. Jetzt bei Lahm wird wieder genau anders herum argumentiert, allerdings eben auch nur in die Richtung, die Lahm zu einen Abwehrspieler machen würde.
Wenn man aber schon argumentiert, dass die Spielsysteme flexibel sind (dein Beispiel Köln von gestern), dann muss man das eben auch bei Lahm zulassen
Wir hatten hier einmal eine Diskussion, wie man diese Schienenspieler (so wurde das ja eine Zeit lang betitelt) behandelt. Auf Grund dieser Diskussion findest du u.a. diesen Passus in den Kriterien für eine Umstellung:

Zitat:

3) Nicht nur in der Offensive, auch in der Defensive gibt es inzwischen "Zwitterpositionen", die zwischen zwei "Hauptpositionen" spielen. So können Schienenspieler (siehe Thread: Schienenspieler in 3-/5-Kette) sowohl als Abwehrspieler, als auch als Mittelfeldspieler geführt werden.

Wenn du also hier jetzt argumentierst, dass die Systeme flexibel sind und nur ungenügend durch die starre Papieraufstellung wiedergegeben werden kann, dann gebe ich dir voll und ganz recht. Aber niemand von uns wird wissen, wie Pep seine Mannschaft in der Kabine auf- und einstellt. Wenn man aber von flexibel ausgeht, dann gilt es wie geschrieben in beide Richtungen, sodass bei Lahm eben die Schienenspieler-Regelung greifen würde.

angus 1-11 hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: angus 1-11 hat folgendes geschrieben: man sollte einen spieler schon da listen, wo er aktuell spielt und nicht da, wo er die letzten jahre im einsatz war und in dieser saison nur wegen engpässen des personals ausgeholfen hat. das alles sieht man, wenn man die spiele verfolgt, dem entsprechend bewertet und sich nicht nur an den zahlen aufhängt. Wie definierst du "aktuell"? Wir definieren das (zumindest für die Winterumstellung!) als den Zeitraum der 17. Bundesliga-Hinrundenspiele. Ergo ein klarer Zeitraum, sodass man eben auch eindeutige Zahlen verwenden kann. --> das definiere ich genau so wie ihr. zu beginn von peps zeit wurde lahm konsequent im zentralen mittelfeld eingesetzt, deswegen war die umstellung auch logisch und richtig. seit dieser saison hat er ihn wieder nach rechts gezogen, deswegen sollte lahm jetzt auch wieder auf die in der aktuellen situation richtige position geändert werden.

Du schreibst ja selber. Er wurde aus dem Zentrum nach Rechts gezogen. Vllt nur ein kleiner, aber eben ein feiner Unterschied zur Aussage, er wurde vom Mittelfeld in die Abwehr verschoben.
Und wenn du den Zeitraum so wie wir definieren,d ann wirst du merken, dass die Zahlen hier eben ein 5:9 ergeben (Quelle TM.de), sodass wir auf einen Wert von 64% kommen und der reicht nicht für eine Umstellung.



Das soll es von mir hier auch gewesen sein. Die Grundregeln/Kriterien für eine Umstellung wurden hier denke ich von unserer Seite zu genügend erklärt und Fragen sehr ausführlich beantwortet. Die Umstellungen werden heute oder morgen in den Com-News bekannt gemacht.

In diesem Sinne allen ein schönes Weihnachtsfest, einen guten Rutsch und eine erfolgreiche Comunio-Rückrunde
_________________