Analyse der Sportradarnoten im Vergleich zu anderen Benotern

Ich meinte, dass man nochmal eine Auswertung der gefundenen größeren Abweichungen (20 Spieler) nach der Tendenz machen könnte. Mit Tendenz meine ich positive Noten (1-3,5) und negative Noten (4,5-6). Es wäre ja interessant zu sehen, wie viele von diesen 20 Spieler mit Notenabweichungen durch eben die Abweichung von der positiven auf die negative Seite und umgekehrt gewechselt sind, im Vergleich z.B. zu Ligainsider. Denn jemand von Ligainsider z.B. eine 2 bekomme und von Sportradar immer noch eine 3,5 (also auch immer noch positiv wahrgenommen wurde) ist die Abweichung vielleicht nicht ganz so dramatisch wie bei jemandem, der bei Ligainsider Pluspunkte bekommen hat und damit eine gute Leistung bescheinigt bekommt, bei Sportradar aber wegen einer vermeintlich schlechten Leistung eine negative Note bekam. Das ganze geht natürlich auch in die andere Richtung. Ist halbwegs verständlich, was ich meine...? Ist vielleicht auch nicht interessant, aber mir kam es interessant vor.

effzee hat folgendes geschrieben:

Ich meinte, dass man nochmal eine Auswertung der gefundenen größeren Abweichungen (20 Spieler) nach der Tendenz machen könnte. Mit Tendenz meine ich positive Noten (1-3,5) und negative Noten (4,5-6). Es wäre ja interessant zu sehen, wie viele von diesen 20 Spieler mit Notenabweichungen durch eben die Abweichung von der positiven auf die negative Seite und umgekehrt gewechselt sind, im Vergleich z.B. zu Ligainsider. Denn jemand von Ligainsider z.B. eine 2 bekomme und von Sportradar immer noch eine 3,5 (also auch immer noch positiv wahrgenommen wurde) ist die Abweichung vielleicht nicht ganz so dramatisch wie bei jemandem, der bei Ligainsider Pluspunkte bekommen hat und damit eine gute Leistung bescheinigt bekommt, bei Sportradar aber wegen einer vermeintlich schlechten Leistung eine negative Note bekam. Das ganze geht natürlich auch in die andere Richtung. Ist halbwegs verständlich, was ich meine...? Ist vielleicht auch nicht interessant, aber mir kam es interessant vor.

Ich denke du meinst mit positiv und negativ die punktevergabe in comunio.

Ob sich eine Note von 2,0 auf 3,5(ohne Vorzeichen Wechsel) ändert oder von 3,5 auf 5 (Vorzeichen Wechsel), macht doch Punktetechnisch keinen Unterschied.

Deswegen versteh ich auch ned ganz worauf du hinauswillst

effzee hat folgendes geschrieben:

Ich meinte, dass man nochmal eine Auswertung der gefundenen größeren Abweichungen (20 Spieler) nach der Tendenz machen könnte. Mit Tendenz meine ich positive Noten (1-3,5) und negative Noten (4,5-6). Es wäre ja interessant zu sehen, wie viele von diesen 20 Spieler mit Notenabweichungen durch eben die Abweichung von der positiven auf die negative Seite und umgekehrt gewechselt sind, im Vergleich z.B. zu Ligainsider. Denn jemand von Ligainsider z.B. eine 2 bekomme und von Sportradar immer noch eine 3,5 (also auch immer noch positiv wahrgenommen wurde) ist die Abweichung vielleicht nicht ganz so dramatisch wie bei jemandem, der bei Ligainsider Pluspunkte bekommen hat und damit eine gute Leistung bescheinigt bekommt, bei Sportradar aber wegen einer vermeintlich schlechten Leistung eine negative Note bekam. Das ganze geht natürlich auch in die andere Richtung. Ist halbwegs verständlich, was ich meine...? Ist vielleicht auch nicht interessant, aber mir kam es interessant vor.

Wenn ich dich richtig verstehe kannst du das doch einfach aus der geposteten Grafik ablesen, oder? Die Noten sind da ja mit drin.


Zum Vergrößern anklicken!

Kurz überfolgen scheint sich die "Punktetendenz" bei Kicker vs. Sportradar 13 mal zu ändern. Für mich ist das aber irrelevant, ob jetzt jemand statt 8 Punkten 4 Punkte bekommt oder statt 2 Punkten -2 Punkte, letztlich hab ich 4 Punkte weniger.

Sehe ich anders, finde es schon interessanter, ob jemand als grundsätzlich besser oder schlechter benotet wird im Vergleich zu anderen Portalen. Klar hat man so oder so evtl. 4 Punkte mehr oder weniger, aber ich persönlich würde einen Spieler, der z.B. von + ins - geht eher verkaufen als jemanden, der von sehr viel + zu etwas weniger + geht.

Auch sagt das ja nochmal mehr über die "Strenge" der Portale aus, und nicht nur, dass Abweichungen generell existieren und wie hoch diese im Mittel sind.

Vielleicht interessiert das aber auch nur mich. Hier mal eine Auszählung der Abweichungen Ligainsider zu Sportradar, beispielhaft.



Wenn's keinen interessiert außer mir, hat's jetzt auch nicht wehgetan.

effzee hat folgendes geschrieben:

Sehe ich anders, finde es schon interessanter, ob jemand als grundsätzlich besser oder schlechter benotet wird im Vergleich zu anderen Portalen. Klar hat man so oder so evtl. 4 Punkte mehr oder weniger, aber ich persönlich würde einen Spieler, der z.B. von + ins - geht eher verkaufen als jemanden, der von sehr viel + zu etwas weniger + geht. Auch sagt das ja nochmal mehr über die "Strenge" der Portale aus, und nicht nur, dass Abweichungen generell existieren und wie hoch diese im Mittel sind. Vielleicht interessiert das aber auch nur mich. Hier mal eine Auszählung der Abweichungen Ligainsider zu Sportradar, beispielhaft. Wenn's keinen interessiert außer mir, hat's jetzt auch nicht wehgetan.

Also grundsätzlich finde ich das auch interessant, aber aktuell ist es eben nur ein Spieltag. Du kannst daraus (m.E.) keinerlei Tendenz ableiten. Insesondere deshalb, weil es beim Kicker sehr wahrscheinlich ist, dass IV deutlich abgestraft werden, wenn es viele Gegentore gibt. Das könnte bei Sportradar am Ende genau umgekehrt sein. Von daher ist das nicht mehr als eine Momentaufnahme, die sogar von ein Haufen Nebenbedingungen abhängig ist, die momentan eben identisch sind (weil nur ein Spieltag).

Absolut, ist eher statistische Spielerei zur Zeit, wie das meiste hier, hab ich ja selbst oben schon geschrieben. Aber könnte man ja evtl. mal ein paar Spieltage fortführen... Es wurde ja im Start-Posting nach Ideen und Anregungen gefragt, also brainstorme ich erstmal so herum.

Danke, noch mal an alle, die sich hier die Mühe machen, die Bewertungen aufzubröseln. Wir sind nur langsam schon wieder an einem Punkt, wo es unübersichtlich wird. Vielleicht sollten wir den Thread noch mal teilen in Analyse und Diskussion. Was meint ihr?

Olli710 hat folgendes geschrieben:

Danke, noch mal an alle, die sich hier die Mühe machen, die Bewertungen aufzubröseln. Wir sind nur langsam schon wieder an einem Punkt, wo es unübersichtlich wird. Vielleicht sollten wir den Thread noch mal teilen in Analyse und Diskussion. Was meint ihr?

Ich könnte auch die wesentlichen weitern Analyseergebnisse in den Anfangspost packen (oder zumindest mit Kommentar verlinken) und den Opener aktuell halten (wird eh aktualisiert werden müssen, wenn die Analyse weitergehen soll, wobei ich allerdings aus Zeitgründen ein bisschen Unterstützung bräuchte). Ich weiß allerdings nicht, wie nah ich da schon an einer eventuellen Zeichenbegrenzung bin, der Post ist ja schon recht lange.

Oder wir sparen uns die ganze Arbeit und es werden die Paramter bekanntgegeben, die für den "Performance Score" herangezogen werden?

Mazen hat folgendes geschrieben:

Oder wir sparen uns die ganze Arbeit und es werden die Paramter bekanntgegeben, die für den "Performance Score" herangezogen werden?

Ich bat im Ausgangspost darum, solche Kommentare in den dafür vorgesehenen Thread zu posten. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch du dich daran halten würdest. Mein Interesse hier weiter beizutragen wird nämlich gegen Null gehen, wenn das hier genau so ausartet wie im anderen Thread.

Noch ein Nachtragsanmerkung zu meiner Vermutung bezüglich Ballverlusten von der letzten Seite, dass mir die Werte durch die Bank relativ hoch vorkommen.

An diesem ersten Spieltag gab es insgesamt 237 gezählte Ballverluste. In der letzten Saison war der Spieltagsdurchschnitt 160(!). Das wirkt sich dann natürlich in erster Linie bei Offensivspielern negativ auf ein Peformancerating aus. Das bezieht sich btw. alles auf die Opta-Daten, denn das sind ja leider die einzigen, die wir haben. Das bedeutet entweder sind die Werte tatsächlich so und der Spieltag war eine absolute Anomalie oder bei der Erfassung hat sich bei dem Wert speziell zur letzten Saison was geändert. Wenn Sportradar ähnlich gezählt hat, scheint sich das bei denen in der Berechnung jedenfalls deutlicher im Rating negativ auszuwirken.

bmg4ev6 hat folgendes geschrieben:

Noch ein Nachtragsanmerkung zu meiner Vermutung bezüglich Ballverlusten von der letzten Seite, dass mir die Werte durch die Bank relativ hoch vorkommen. An diesem ersten Spieltag gab es insgesamt 237 gezählte Ballverluste. In der letzten Saison war der Spieltagsdurchschnitt 160(!). Das wirkt sich dann natürlich in erster Linie bei Offensivspielern negativ auf ein Peformancerating aus. Das bezieht sich btw. alles auf die Opta-Daten, denn das sind ja leider die einzigen, die wir haben. Das bedeutet entweder sind die Werte tatsächlich so und der Spieltag war eine absolute Anomalie oder bei der Erfassung hat sich bei dem Wert speziell zur letzten Saison was geändert. Wenn Sportradar ähnlich gezählt hat, scheint sich das bei denen in der Berechnung jedenfalls deutlicher im Rating negativ auszuwirken.

Also wenn ich es mal praxisnah interpretiere, würde ich fast sagen, dass der Wert am Anfang der Saison logischerweise deutlich höher liegt (neue Spieler im Team, neuer Trainer, neue Taktik, fehlende Routine, schlechte Abstimmung usw. usf.). Hast du zufällig den Wert des ersten Spieltags von der vergangenen Saison, um meine Hypothese zu verifizieren? Würde mich echt brennend interessieren!

Das waren 139 mit dem Spitzenwert von 23 bei Dortmund vs Mainz als einziges Spiel mit über 20.

Letztes Wochenende war Spitzenreiter Schalke vs RBL mit 37 und in keinem anderen Spiel waren es unter 20.

Wenn man sich die Daten der Ausreißer stichprobenartig so anguckt, habe ich den Eindruck, dass sowohl die Positivauswirkungen von guten statistischen Aktionen als auch die Negativauswirkungen von schlechten Aktionen aufs Rating einfach höher sind als bei Ligainsider. Überwiegt das eine klar dem anderen ist man zumindest bei den von Comunio darüber gelegten Notengrenzen schneller in den Extremen. Das betrifft also nicht nur Ballverluste, der Wert ist mir einfach nur so ins Auge gestochen.

Bei Brekalo zum Beispiel (über dessen Note sich so gewundert wurde letztes Wochenende) sagen seine Statistiken klar aus, dass er ein richtig schlechtes Spiel gemacht hat. Die sind so schlecht, dass mich jetzt im Nachhinein, als jemand der das Spiel nicht gesehen hat, die 4,0 von Ligainsider als ebenfalls statistische Note doch wundert. So wie Comunio die Notengrenzen angelegt hat, wird nun hier jedenfalls für sowas auch mehr der Notenbereich unter 4 ausgereizt, was definitiv neu ist und man früher fast nur bei massiven Fehlern oder in der Bildzeitung gesehen hat. Das kann man jetzt gut oder schlecht finden, liegt dann aber in dem Fall weniger an Sportradar selber als an den von Comunio festgelegten Notengrenzbereichen.

Danke Dir. Aber erstaunlich, hätte ich so keinesfalls erwartet. Gerade am Anfang dürften doch "Probleme" häufiger auftreten, bis sich ein Team und dessen Routine gefunden hat. Es war ja demnach sogar unter dem Durchschnitt der letzten Saison (160 vs. 139) und das relativ deutlich mit ca. 13%.

Es scheint sicherlich auch dahingehend ein Unterschied zu anderen Bewertern, weil die Faktoren für einzelne Parameter natürlich unbekannt sind. So mag es bei Sofascore weitaus weniger gewichtet werden, wenn Brekalo einen Fehlpass spielt als bei Sportradar. Wie du selbst bei Keita ja anführst (und den habe ich selbst bei einer 4 oder schlechter gesehen, wodurch ich die Aufregung hier auch dermaßen unverständlich fand), hat er eben bei augenscheinlich wichtigen Statistiken versagt, sodass die Note rational doch in gewisser Art begründet ist.

bmg4ev6 hat folgendes geschrieben:

Bei Brekalo zum Beispiel (über dessen Note sich so gewundert wurde letztes Wochenende) sagen seine Statistiken klar aus, dass er ein richtig schlechtes Spiel gemacht

Wo kannst du die Statistiken von Sportradar sehen?
Die von Opta waren in vielen Punkten (Zweikampf und Passquote) nicht schlecht.
Weicht Sportradar so stark ab von Opta?

Orkati hat folgendes geschrieben:

bmg4ev6 hat folgendes geschrieben: Bei Brekalo zum Beispiel (über dessen Note sich so gewundert wurde letztes Wochenende) sagen seine Statistiken klar aus, dass er ein richtig schlechtes Spiel gemacht Wo kannst du die Statistiken von Sportradar sehen? Die von Opta waren in vielen Punkten (Zweikampf und Passquote) nicht schlecht. Weicht Sportradar so stark ab von Opta?

Die Sportradarstatistiken kann man nicht sehen, aber die Rede war von den Opta-Statistiken.

Wenn ich die Worte fassen müsste (keine Sorge die Zahlen dazu kommen gleich noch) würde ich sagen Brekalo hat ne riskante Spielweise, versucht daher viel, Dribbling, Risikopässe, Flankenversuche. Das darf dann häufiger schiefgehen, wenn auch irgendwann irgendwas dabei rumkommt, da hat Brekalo aber letzten Samstag schlicht 0,0 auf der Habenseite. Über 90 Min 0 Production, 0 Effizienz, aber dafür viele "Fehler" / Ballverluste.

Statistiken:
50 Ballkontakte
44% aller seine Ballkontakte endeten den Stuttgarter Angriff

3 Unsuccessful Touches (quasi schlechte Ballannahmen)
2 Dispossessed (Ballverluste / caught in posession)
4/6 Dribbleversuchen gescheitert (66 %)
1 Blocked Shot (üblicherweise statistisch als negativ betrachtet)
6/19 Fehlpässen (32%) (mit Abstand schlechteste Passquote im Team)
davon 5 über kurze Distanz
0/4 Flanken angekommen
0/1 Ecken angekommen
0/1 Freistöße angekommen

Dem hingegen steht außer den 2 gewonnen Dribblings kaum offensive Production gegenüber
0 Key Passes
1 Blocked Shot (wie gesagt meist negativ bewertet)
0 Crosses
2x Abseits
natürlich 0 Tore und 0 Vorlagen

Dazu kommt dann ne gelbe Karte, was mir zu sehr negativ gewichtet zu sein scheint, meiner persönlichen Meinung nach.


Im Vergleich dazu z.B. Caiuby (ähnlich schlechten Passquote und ebenfalls ausm Verliererteam) hat wenigstens ein bisschen noch auf der Haben-Seite:
1 Key-Pass
2/2 Flanken
5/7 Dribblings erfolgreich
0x Abseits
nur 1 Ballverlust
kein einziger "Unsuccessful Touch" (schlechte Ballannahme)
8/11 Luftduelle gewonnen

letzteres kann natürlich ein Brekalo so nicht holen, aber dann muss halt am Boden dabei mehr rumkommen und vor allem dann weniger technische Fehler und Ballverluste.

Jetzt ist halt die große Frage, ist das dann in nem Schulnotensystem ne 5,5 oder ist das dann eher ne 4,5 oder 4 und Caiuby verdient eigentlich was besseres, wie z.B. die 3,5 die er bei Ligainsider bekommen hat. Bei der Beantwortung dessen trifft allerdings Sportradar keinerlei Schuld, denn die vergeben die Noten ja nicht. Schuld hat hier dann ganz allein der von den Comunioleuten über den Sportradarindex gelegte Notenschlüssel, den man in den Bereich unter 4 gehend auch durchaus großzügiger hätte gestalten können.

Ich will Sportradar auch gar nicht groß verteidigen nur ist bei Brekalo halt echt nix positives zum zählen da. Nach allem was ich bis jetzt gesehen hab ist das auf jeden Fall der schlechteste statistisch basierte Leistungsindex den ich je gesehen hab und das liegt in aller erster Linie an der absoluten Überbewertung von erfolgreichen kurzen Pässen als Positivwert. So entstehen dann solche Witznoten wie Toljans 2,5 am ersten Spieltag, die wirklich auch statistisch eigentlich nicht verteidigbar ist. Mit den Ligainsider-Noten z.B. im Vergleich kann ich im Regelfall meist relativ gut leben und die auch meist nachvollziehen, sogar ohne erst alle Daten rauszukramen.

bmg4ev6 hat folgendes geschrieben:

Statistiken: 50 Ballkontakte 44% aller seine Ballkontakte endeten den Stuttgarter Angriff 3 Unsuccessful Touches (quasi schlechte Ballannahmen) 2 Dispossessed (Ballverluste / caught in posession) 4/6 Dribbleversuchen gescheitert (66 %) 1 Blocked Shot (üblicherweise statistisch als negativ betrachtet) 6/19 Fehlpässen (32%) (mit Abstand schlechteste Passquote im Team) davon 5 über kurze Distanz 0/4 Flanken angekommen 0/1 Ecken angekommen 0/1 Freistöße angekommen Dem hingegen steht außer den 2 gewonnen Dribblings kaum offensive Production gegenüber 0 Key Passes 1 Blocked Shot (wie gesagt meist negativ bewertet) 0 Crosses 2x Abseits natürlich 0 Tore und 0 Vorlagen

Wo sind die Werte her?
Ich habe aus Sportal.de unter Spielstatistik Brekalo ausgewählt und da wird 68,4% als Passquote genannt?
Die Passanzahl mit 19 ist identisch, aber hier werden 18 Kurzpässe genannt und nicht nur 5

Gibt es neben Opta und Sportradar noch einen Dritten?
Man sieht aber an der einen Zähl bereits wie objektiv Statistiken wirklich sind, wenn teilweise komplett unterschiedliche Ergebnisse herauskommen je nachdem wer sie ermittelt

Die Daten sind von whoscored.com, aber gleich

68% ist die Passquote (die 32% da oben bei mir die Fehlpassquote).
Demzufolge sind natürlich auch mit den 5 über kurze Distanz Fehlpässe gemeint, denn da steht halt schließlich Fehlpässe. Es sind in der Tat 18 insgesamt über kurze Distanz, davon halt insgesamt 5 Fehlpässe.

Und nur für den Fall 68% ist ziemlich schlecht für nen Mittelfeldspieler und auch immernoch die mit Abstand schlechteste in seinem Team in dem Spiel.

Orkati hat folgendes geschrieben:

bmg4ev6 hat folgendes geschrieben: Statistiken: 50 Ballkontakte 44% aller seine Ballkontakte endeten den Stuttgarter Angriff 3 Unsuccessful Touches (quasi schlechte Ballannahmen) 2 Dispossessed (Ballverluste / caught in posession) 4/6 Dribbleversuchen gescheitert (66 %) 1 Blocked Shot (üblicherweise statistisch als negativ betrachtet) 6/19 Fehlpässen (32%) (mit Abstand schlechteste Passquote im Team) davon 5 über kurze Distanz 0/4 Flanken angekommen 0/1 Ecken angekommen 0/1 Freistöße angekommen Dem hingegen steht außer den 2 gewonnen Dribblings kaum offensive Production gegenüber 0 Key Passes 1 Blocked Shot (wie gesagt meist negativ bewertet) 0 Crosses 2x Abseits natürlich 0 Tore und 0 Vorlagen Wo sind die Werte her? Ich habe aus Sportal.de unter Spielstatistik Brekalo ausgewählt und da wird 68,4% als Passquote genannt?

bmg4ev6 Liefert die Fehlpassquote, du die Passquote. Addiert man beide Werte erhält man 100%, also beide Werte korrekt.

Toller Beitrag übrigens @bmg4ev6

Stimmt, da hab ich mich verlesen mit der Fehlpassquote.
Danke für den Hinweis.
Hatte mich auch schon gewundert, da die Opta Daten auf allen Seiten die ich kenne eigentlich gleich sind und gehofft, dass jemand eine Quelle von Sportradar gefunden hat.

Ich habe mal eine positionsbezogene Frage:
Ein Spieler wie Weiser, der bei comunio im MF gelistet ist, spielt real bekanntlich aber als RV respektive AV.
Werden nun seine statistischen Werte (Passquote, Dribblings etc) auf die comunio-bezogene Position hin betrachtet oder auf seine reale Position in der Abwehr?
Soll heißen, dass wenn Sportradar ihn als MF-Spieler listet er tendentiell schlechter wegkommen sollte, da es für einen MF-Spieler ja wahrscheinlicher ist, dass er sich offensiv stark einbringt als ein Verteidiger.

Was mich ebenfalls interessieren würde:
Gerade bei einem Spieler wie Bell an diesem Spieltag könnte man doch herausfinden an welcher Statistik es genau gelegen haben könnte, dass er bei Sportradar so abgestraft worden ist und bei den anderen Portalen deutlich besser wegkommt.
Bell: Sportal 2.5 - Ligainsider 2.5 - Sofascore: bester Mainzer - Sportradar 5.0

Wie comunio die Spieler aufteilt interessiert bei Sportradar niemanden, die Firmen haben nichts miteinander zutun. Comunio kauft nur den Apizugang zu den Ratings bei Sportradar ein. Wie Sportradar einteilt wissen wir nicht, da ja nix öffentlich ist und ist dann oft vor allem bei Außenspielern bei ner Dreierkette oder auch bei quasi 4-2-2-2 Systemen ne gute Frage, aber das werden wir nie erfahren. Weiser ist allerdings ziemlich sicher als RV einzuteilen bisher aus deren Sicht.

Zu Bell:
Ja das ist ne gute Frage, womit wir wieder bei meinem Hauptkritikpunkt wären, die einzelnen Negativ- und Positivauswirkungen von im Grunde allen berücksichtigten Werten sind alle verhältnismäßig zu hoch.

Bei Bell fallen nur zwei Sachen bei sonst akzeptablen Statistiken negativ wirklich groß auf.

1.) Ballverluste 1 (Dispossessed oder sonst auch schon mal "caught in posession" genannt)

Das ist bei nem IV schonmal sicher ein dickes Minus, auch wenn es hier nur einer ist. Dass die Auswirkungen dieses Wertes hier generell extrem zu sein scheinen im Vergleich zu den anderen Portalen, hatten wir hier ja schon.

2.) Fouls 5

Das ist schon sehr viel für nen IV.

Das hatten bisher sonst nur
Haller Spieltag 1 (Note 4,5 statt 3,5 bei Ligainsider)
Fernandes Spieltag 1 (5,0 statt 3,5 bei Ligainsider)
Latza Spieltag 1 (Note 3,5 statt 2,0 von Ligainsider)
Ilsanker auf Schalke (4,5 bei 3,5 bei Ligainsider)
Stindl gegen Köln (3,5 statt der 3,0 bei Ligainsider)

Defensivspieler scheinen hier spürbar abgestraft zu werden dafür. Natürlich spielen noch viel mehr Sachen da rein und es sind bisher zu wenig Beispielspieler mit 5+ Fouls, aber auch diese Tendenz lohnt sich vielleicht im Auge zu behalten.

Mag sich jemand die Mühe machen, die SofaScore Scores in Noten für den 2. Spieltag umzurechnen? Ich könnte eine entsprechende Eingabemaske zur Verfügung stellen. Ansonsten müsste SofaScore draußen bleiben, ich selbst schaffe das zeitlich nicht. (funkmaster147@gmail.com)

Anosnsten würde mich immer noch interessieren, ob noch jemand einen weiteren redaktionellen Anbieter kennt, der Noten in 0,5er-Schrittern vergibt. Da würde ich mir die Mühe machen, denn es würde mich sehr interessieren, wie groß die Unterschiede zwischen zwei redaktionellen Anbietern sind, im Vergleich zu statistikbasiert vs. redaktionell.

Ist Bild nicht auch redaktionell...? Weiß ich jetzt nicht genau und kenne auch deren Notenseiten nicht, aber ich meine, sowas gelesen zu haben.

effzee hat folgendes geschrieben:

Ist Bild nicht auch redaktionell...? Weiß ich jetzt nicht genau und kenne auch deren Notenseiten nicht, aber ich meine, sowas gelesen zu haben.

Haben nur ganze Noten, 1, 2, 3 usw. Kann man deshalb nicht direkt vergleichen leider.