Neuer Notengeber 2018/19 SofaScore - Startpost beachten!

heikop1 hat folgendes geschrieben:

Die größten am Markt sind aktuell Sofascore, Kicker und Whosscored. Dann ist sicherlich noch LI interessant, aber danch wird es mMN schon sehr dünn. Allerdings sind wir für Vorschläge die jeden glücklich machen und realistisch sind auch immer offen.

Kicker lasse ich mal außen vor, das ist ja sowieso nicht realistisch.
Von den drei übrigen Ligainsider, Whoscored und Sofascore habe ich mir jetzt mal ein genaueres Bild gemacht. Am Ende sehe ich mich aber nur bei Noten von Eintracht Frankfurt befähigt genug, wirklich festzustellen, ob sie akkurat sind, weil das die einzige Mannschaft, wo ich jedes Spiel mindestens 2x gesehen habe (Einmal Live/Fansicht und einmal Relive/analysierend; von allen anderen habe ich nichtmal überhaupt jedes Spiel gesehen).

Bei den Noten von Eintracht Frankfurt fällt mir bei Sofascore auf, dass Torschützen signifikant besser bewertet werden, als "Arbeiter" - eben der statistische Faktor. Ein Gacinovic, der bei sehr vielen Angriffen einleitend beteiligt ist, wenn er auf dem Feld steht, schneidet Notentechnisch deutlich schlechter ab als bspw. dann Haller/Jovic, die entweder Torschützen sind oder oft nochmal zur Seite ablegen. Mit Sicherheit ist da auch nochmal ein Qualitätsunterschied, aber selbiges lässt sich auch bei de Guzman sehen. Der Statistikwert "Großchancen herausgespielt" kann hier leider dem direkten Vorlagengeber nicht annähernd gleich kommen.
Defensiv sind Gegentore zu wertig für die Abwehrreihe, während die Option "Fehler führte zum Tor" mMn zu selten vergeben wird, da das eben auch ein gewisses Maß an Subjektivität beinhaltet beim Statistikverwalter.
Ausgenommen die Torhüter macht Sofascore also im Großen und Ganzen solide Werte, aber wenn es an die Feinheiten geht, schwanken die Bewertungen oft in die falsche Richtung. Nimmt man dann die Torpunkte von Comunio dazu, geht die Sache stark in eine Richtung.
Außerdem gehen Dinge wie Querpassfußball zu stark ins Positive, ohne effektiv einen Nutzen zu haben.
Ein Spieler, der immer seitlich passt und die Pässe anbringt, ist dann besser bewertet, als jemand, der 4 Pässe steil in die Spitze spielt, davon kommen 2 an und es entstehen Chancen daraus.

Bei WhoScored kann ich nicht einen ganz so detaillierten Einblick geben, aber am Ende finde ich viele Noten sehr unakkurat. Vieles geht hier auch wieder in die Richtung, dass Offensive und Tore bzw. Torbeteiligungen alles sind. da Costa bspw. wird ziemlich schwach bewertet, obwohl er einer der besten und aktivsten Spieler ist, weil von seinen Flanken viele halt auch nicht ankommen.
Ich finde es hier etwas schwer, wirklich die Bewertung nachzuvollziehen, aber es wirkt mir ein bisschen gegensätzlich zu Sofascore: Spieler mit ähnlichem Spielstil werden im Vergleich gegeneinander relativ passend bewertet, insgesamt gibt es aber Spielstile, die ziemlich gut bewertet werden, und Spielstile, die einfach keine guten Noten produzieren.
Die Torhüter sind hier übrigens ebenfalls sehr Panne bewertet. Rönnow hat fast einen ganzen Scorepunkt mehr als Trapp, einfach nur weil Trapp mehr Tore pro Spiel kassiert hat - die aber quasi nie seine Schuld waren, während Rönnow sonst am Spiel deutlich weniger beteiligt ist (oder mehr lange Bälle ins nichts schießt)

Bei Ligainsider sehe ich die besten Noten von diesen drei Anbietern. Auch hier sieht man den statistischen Anteil, aber trotzdem sieht es am passendsten aus. Man kann viele Werte einsehen, trotzdem wirken Statistiken wie das "Liga-Ranking" der Spieler sehr willkürlich. Ein Spieler, der insgesamt nur 3x aufs Tor geschossen hat, hat "zu wenig Aktionen für Vergleich" - aber sind diese wenigen SChüsse nicht genau der Vergleichswert, der relevant ist?
Insgesamt ist mir Ligainsider zu undurchsichtig, um irgendwie festzustellen, wie genau die Spieler bewertet werden. Die Statistik sorgt auch hier dafür, dass die Torschützen die besten Spieler des Teams sind und andere Leistungen nicht so hoch bewertet werden, bis auf einzelne Ausnahmen passen die Noten aber echt gut.
Was mich wirklich stört, ist zum einen, dass die Bewertungen alle recht nah beieinander und insgesamt sehr "negativ" sind. Die Topspieler sind Sancho (2,4), Kimmich (2,6) und Reus (2,6) - das ist für mich echt negativ, wenn man deren Leistungen anschaut. Klar haben auch die Topspieler mal schlechte Spiele, die ihre Werte negativ beeinflussen, aber wenn ich halt schaue, dass es keinen Spieler gibt, der im Schnitt auch nur nahe der 2,0 oder besser ist, dann frage ich mich, was hier von den Spielern erwartet wird, um eine 1 zu bekommen.
Wo Ligainsider definitiv am Besten abschneidet, sind die Torhüter. Zumindest bei Frankfurt halte ich die Bewertungen von Trapp und Rönnow für sehr passend im Vergleich - und auch die sonstigen Torwart-Bewertungen wirken sehr stark auf mich.

Mein Fazit: Wenn man den Bewertungsschlüssel an die negativen und relativ knappen Bewertungen von LI anpasst, wäre das mein Favorit.
Danach kommt Sofascore und dann Whoscored.
Alle haben ihre Probleme. Ligainsider bei der Durchsichtigkeit, Sofascore bei den Feinheiten und Whoscored bei den Lieblings-Spielweisen. Insgesamt wäre es mir am liebsten, wenn undurchsitige aber gute Noten bestehen.

Ein Großteil der User ist mehr als zufrieden mit den Noten?

Dann müsst Ihr ja so gut wie alle befragt haben. Denn wenn ein Großteil zufrieden damit ist, gibt es ja auch noch einen unzufriedenen Teil, und diese dazugerechnet sind ja dann schon fast alle.

Komisch, ich kann mich nicht daran erinnern, jemals zum aktuellen Notengeber befragt worden zu sein.

Die schlimmsten Probleme aus meiner Sicht sind diese Saison:

- Spieler kommen viel zu häufig viel zu gut weg. Man hat das Gefühl, Noten schlechter als 4 werden viel seltener vergeben. Das kann nicht sein. Die Noten sind viel zu gut.
Das letzte 0:0 der Liga entschied mit 56:30 Hoffenheim für sich. Das ist viel zu viel, und das ist oft zu beobachten. Ein 0:0 ist nichts weiter als ein durchschnittliches Spiel. Geht man davon aus, dass jeder Spieler für eine durchschnittliche Leistung 2 Punkte bekommt, müsste es im Schnitt (incl. Einwechselspielern) mit ca. 28:28 enden. Hoffenheim hat exakt das Doppelte!
Über die sehr häufig viel zu gut bewerteten Abwehrreihen sogar bei hohen Niederlagen wurde schon genug geschrieben. Mit welchem Vorschlag lässt sich das Problem lösen?

- Vorlagen fließen nicht stark genug in die Benotung ein. Können diese nicht einfach vom Notengeber mehr gewichtet werden? Warum muss man jetzt an Comunio-Punkten rumschrauben?

- Das Schlimmste ist, dass haarsträubende Fehler häufig nicht in die Benotung mit einzufließen scheinen. Ich erinnere mich an Bayern-Szenen, wo man sich fragt, was der Spieler da eigentlich macht. Generell ist die Frage: Erfasst das System auch Aktionen, in denen ein Spieler etwas UNTERLÄSST, obwohl er eigentlich etwas tun sollte? Wird es erfasst, wenn er beispielsweise nur nebenher trabt und nicht eingreift, obwohl er es hätte machen müssen und können?
Ich gehe davon aus, dass das nicht der Fall ist, und am Ende heisst es dann leider, dass man geteilter Meinung sein kann, ob der Spieler hätte eingreifen können, oder es heisst, andere Notengeber haben pro Spieltag auch 10-20 Böcke.
Aus meiner Sicht gibt es zu viele Situationen im Spiel, die ein Statistik-Programm nicht erfasst oder vielleicht auch gar nicht erfassen kann!

Stattdessen werden die Noten nach Zweikampfquote oder angekommenen Pässen oder sonstwas vergeben, was aber absolut nicht aussagekräftig ist. Wenn ein Abwehrspieler maßgeblich Schuld ist an einem Gegentreffer und das den Verein 1 oder gar 2 Punkte kostet, sind die ganzen Werte überhaupt nicht aussagekräftig. Wenn ein Verein gegen den Abstieg spielt, der Abwehrspieler macht einen entscheidenden Fehler, das Spiel geht 1:1 statt 1:0 aus, 2 Punkte weniger und der Abstieg ist dadurch besiegelt, wird der Spieler wohl auch kaum für seine tolle Passquote gelobt.

Und das sieht anscheinend nur das menschliche Auge. Wie sollte denn ein Vorschlag lauten, dass eklatante Fehler, die zu Toren und gar Punktverlusten führen, stärker berücksichtigt werden und ein Abwehrspieler nicht mit mega Pluspunkten aus dem Spiel rausgeht? Das ist für einen Fußballfan nicht nachvollziehbar!

Vorschläge für einen neuen Umrechnungsschlüssel wurden ja schon gemacht, und ich denke, nicht jeder kann solche Vorschläge machen oder nachzuvollziehen. Das Gros der Spieler könnte es wohl erst beurteilen, wenn es umgesetzt wäre.


Ich glaube, die allermeisten der bisher gesammelten Vorschläge sind überhaupt nicht zielführend. Wenn ein Abwehrspieler eines Comunio-Konkurrenten nur nebenhertrabt, ein Tor verhindern kann aber trotzdem eine gute Note bekommt, wird das Problem nicht dadurch gelöst, dass mein Torwart für einen gehaltenen Elfmeter 1 Punkt mehr bekommt.

Und jetzt werden die Vorschläge sogar vielleicht noch eingeführt, ohne das mit anderen Usern weiter zu besprechen? Das kann ja was geben!

Das ist halt leider größtenteils inhaltsloses Rumgenöle.

Zitat:

Ein Großteil der User ist mehr als zufrieden mit den Noten? Dann müsst Ihr ja so gut wie alle befragt haben. Denn wenn ein Großteil zufrieden damit ist, gibt es ja auch noch einen unzufriedenen Teil, und diese dazugerechnet sind ja dann schon fast alle. Komisch, ich kann mich nicht daran erinnern, jemals zum aktuellen Notengeber befragt worden zu sein.

Man kann auch von einer kleinen Stichprobe auf eine größere Menge schließen, nennt sich Statistik. Befragt wurdest (auch) du hier im Thread. Die im Vergleich zu den letzte Saisons wenigeren Beschwerden hier und in den Spieltagssthreads und gerade anfangs öfters positiver Rückmeldungen lässt so eine Aussage durchaus zu.

Zitat:

- Spieler kommen viel zu häufig viel zu gut weg. Man hat das Gefühl, Noten schlechter als 4 werden viel seltener vergeben. Das kann nicht sein. Die Noten sind viel zu gut.

Das stimmt sicherlich. Eine Anpassung des Notenschlüssels wurde ja auch schon vorgeschlagen. Außerdem gab es ein paar Vorschläge um gute Leistungen noch mehr zu gewichten und damit indirekt natürlich auch durchschnittliche oder schlechte Leistungen abzuwerten. Ist das der Weisheit letzter Schuss? Sicher nicht, aber immerhin mehr als hier von dir kommt.

Zitat:

Das Schlimmste ist, dass haarsträubende Fehler häufig nicht in die Benotung mit einzufließen scheinen

Auch das ist richtig und hinreichend bekannt und wurde schon oft erwähnt. Die Frage ist halt, wie kann man es besser machen? Es gibt keinen statistischen Notengeber, der das aktuell (signifikant) besser macht, und selbst wenn, konnte man vorschlagen zu diesem zu wechseln. Es gibt noch weniger redaktionelle Notengeber und soweit ich weiß war selbst nach Sportradar in der Userbefragung der breite Konsens da, dass man nicht zurück zu redaktionellen Noten will, weil die einfach noch subjektiver, chaotischer und schlechter sind.


Bei Comunio gab es noch nie gute Noten. Der Unterschied ist, dass das früher als gottgegeben angesehen wurde, was irgendein Sportjournalist verzapft hat. Oder dass man vergessen hat, was hier jeden Spieltag an Diskussionen über die Noten abging.
Meiner Meinung nach haben wir gerade die besten Noten seit es comunio gibt, oder zumindest ziemlich nah dran.
Was nicht heißen muss, dass man sich damit zufrieden geben sollte. Aber statt einfach rumzumeckern was alles nicht geht (und völlig zu vernachlässigen was alles gut geht), sollte man dann mit konstruktiven Ideen kommen. Oder man akzeptiert, dass es für manche Probleme faktisch keine Lösung gibt. C'est la vie.

FabianOe hat folgendes geschrieben:

Das ist halt leider größtenteils inhaltsloses Rumgenöle.

Netter Ton! Ich habe das eigentlich alles sehr sachlich dargestellt. Als es um den Inhalt geht, schreibst Du "Das stimmt sicherlich." sowie "Auch das ist richtig und hinreichend bekannt und wurde schon oft erwähnt." Klingt nicht nach "inhaltslosem Rumgenöle"

Zitat:

Man kann auch von einer kleinen Stichprobe auf eine größere Menge schließen, nennt sich Statistik. Befragt wurdest (auch) du hier im Thread. Die im Vergleich zu den letzte Saisons wenigeren Beschwerden hier und in den Spieltagssthreads und gerade anfangs öfters positiver Rückmeldungen lässt so eine Aussage durchaus zu.

(Nicht-)Teilnahmen an Diskussionen im Forum sind mit Sicherheit keine statistische Erhebungen!

Zitat:

Außerdem gab es ein paar Vorschläge um gute Leistungen noch mehr zu gewichten und damit indirekt natürlich auch durchschnittliche oder schlechte Leistungen abzuwerten. Ist das der Weisheit letzter Schuss? Sicher nicht, aber immerhin mehr als hier von dir kommt.

Auch hier: Netter Ton! Ich habe völlig sachlich geschrieben. Man kann nicht von jedem User verlangen, einen durchgerechneten Notenschlüssel vorzulegen. Ich hoffe einfach, dass dieses Problem in den Griff bekommen wird, weil ich es als grundlegend ansehe!

Zitat:

Aber statt einfach rumzumeckern was alles nicht geht (und völlig zu vernachlässigen was alles gut geht), sollte man dann mit konstruktiven Ideen kommen. Oder man akzeptiert, dass es für manche Probleme faktisch keine Lösung gibt. C'est la vie.

Probleme aufzeigen heisst nicht rummeckern. Ich möchte das nochmal sagen: Ich wollte Probleme aufzeigen, die ich sehr gravierend finde und durch die aktuellen Verbesserungsvorschläge nicht oder nur teilweise aufgegriffen sehe. Wenn es so ist, dass grobe Fehler, die zu Toren führen, häufig nicht berücksichtigt werden können bei einem statistischen Notengeber, dann kann man das doch sagen. Bisher war das nicht der Fall. Dann hieß es, als das von Usern konkret belegt wurde, das gehört zu den 10-20 Böcken pro Spieltag.

Ich habe das nur hier geschrieben, weil ich nicht wusste, wie ich das als Verbesserungsvorschlag formulieren soll, ganz einfach, sonst hätte ich es nebenan getan. Da muss man nicht immer gleich so reagieren, oder? Ich bitte einfach um einen Hinweis, wie man das als Verbesserungsvorschlag formulieren kann. Bisher lese ich aus der Antwort aber raus, dass es nunmal nicht anders geht mit diesen kapitalen Fehlern von Spielern, und das war es.

Ich bin daher auf diesen Thread hier ausgewichen und habe es nicht als meine Aufgabe gesehen, zu schreiben, was alles geht. Natürlich geht nicht NICHTS, aber der Thread nebenan ist für Verbesserungen gedacht und nicht für Lob. Ich meine es wirklich gut und möchte bitten, jetzt nicht noch zu kritisieren, dass ich nicht schreibe, was ich an Comunio alles toll finde.

Ansonsten steht hier ja bereits richtig geschrieben, ich sehe von dir nur Kritik aber keinen möglichen Weg zu Verbesserungen. Deine Aussage aus deinem lagen Text. Alles ist scheiße und alles was ihr anpassen wollt ist auch scheiße, egal was ihr macht, egal welche Notengeber ihr hernehmt, alles scheiße...und dafür wird dann auch noch ein Fake Account der DoofeNoten heißt erstellt...weißt du wie soll man damit Umgehen? Dein Beitrag ist 0 Hilfreich, da musst du dir die Kritik von anderen Usern dann auch anhören....

Mir ist bewusst das dies sehr überspitzt dagestellt ist, trifft es aber denke ich ganz gut.

Um unsere Aussagen zu treffen ja der Großteil ist mit der Notengebung zufrieden eine 100% Quote wird es leider nicht geben (genanntes 1 Liter Auto für 10 € mit 500 PS). Daher muss natürlich geschaut werden wie der großteilt zufrieden gestellt werden kann und daher wurden die Vorschläge gesammelt, passt es dir nicht akzeptiere ich deine Meinung und tut mir leid, aber dann kann ich persönlich nichts machen, wenn du alles was getan wird nicht gut findest, wie kann man dich denn dann zufrieden stellen?

Der Großteil der User wird die gesammelten Vorschläge(wenn der ein oder andere umgesetzt wird) sicherlich als weitere Verbesserung aufnehmen. Perfekte Noten die alle zufrieden stellen wird es nie geben und der Markt was Notengeber angeht ist sehr klein, dies muss inzwischen jedem der sich mit dem Thema auseinandergesetzt hat verstehen.
_________________
Jede Medaille hat 2 Seiten. Du entscheidest selbst, ob du lieber ein Nörgler bist, oder ob du ein zufriedenes Leben führen willst

Lieber Heiko:

Ich habe das, was Du da schreibst, nie so gesagt, auch nicht ansatzweise. Ich habe wesentliche Kritikpunkte völlig sachlich dargestellt. Stör Dich nicht am Account, das hat Gründe, die ich nicht auch noch erläutern kann. Ich habe jetzt trotzdem einen anderen Namen gewählt, damit das nicht weiter Thema ist. Bitte sachlich darauf eingehen:

1) Spieler kommen viel zu häufig viel zu gut weg. Man hat das Gefühl, Noten schlechter als 4 werden viel seltener vergeben. Das kann nicht sein. Die Noten sind viel zu gut.
Das letzte 0:0 der Liga entschied mit 56:30 Hoffenheim für sich.
Über die sehr häufig viel zu gut bewerteten Abwehrreihen sogar bei hohen Niederlagen wurde schon genug geschrieben.

Nochmal: Mit welchem Vorschlag lässt sich das Problem lösen? Ist das mit dem vorgeschlagenen Notenschlüssel aus dem anderen Thread abgedeckt? Oder ist das der Nachteil statistischer Noten oder zumindest dieses Anbieters? Ich sehe mich nicht in der Lage, so etwas auszurechnen (anhand der SS-Punkte) und ich denke, das kann man mir auch nicht vorwerfen.

2) Vorlagen fließen nicht stark genug in die Benotung ein. Können diese nicht einfach vom Notengeber mehr gewichtet werden? Ist es möglich, das mehr zu gewichten? Kann ich das so nebenan vorschlagen oder ist das zu lapidar?

3) Das Schlimmste ist, dass haarsträubende Fehler häufig nicht in die Benotung mit einzufließen scheinen. Ich erinnere mich an Bayern-Szenen, wo man sich fragt, was der Spieler da eigentlich macht. Generell ist die Frage: Erfasst das System auch Aktionen, in denen ein Spieler etwas UNTERLÄSST, obwohl er eigentlich etwas tun sollte? Wird es erfasst, wenn er beispielsweise nur nebenher trabt und nicht eingreift, obwohl er es hätte machen müssen und können?

Wie soll ein Vorschlag aussehen? Viel stärkere Gewichtung indivueller Fehler? Reicht das? Ich bitte um Hilfestellung und schreibe das gerne nebenan.


Ich habe nicht geschrieben, dass mir das Vorschläge-Sammeln nicht passt, sondern dass ich die Besprechung und mögliche Umsetzung ohne weitere Diskussion durch die Spieler kritisch sehe. Ausserdem lösen die Vorschläge leider nicht die o.g. Probleme, die bekannt sind. Das war meine Kritik daran.

Um auf Deine Frage einzugehen, wie man mich zufriedenstellen kann: Indem man mir hilft, Vorschläge zu formulieren oder mich darauf hinweist, dass gewisse Sachen (wie die Erfassung individueller Fehler) nicht möglich sind.

Ich habe nie behauptet, dass es perfekte Noten gibt die mich oder einen anderen Menschen zu 100% zufriedenstellen, das verlange ich auch gar nicht.

SchöneNote hat folgendes geschrieben:

Ist das mit dem vorgeschlagenen Notenschlüssel aus dem anderen Thread abgedeckt? Oder ist das der Nachteil statistischer Noten oder zumindest dieses Anbieters? Ich sehe mich nicht in der Lage, so etwas auszurechnen (anhand der SS-Punkte) und ich denke, das kann man mir auch nicht vorwerfen. Möglichkeit 1: Comunio passt den Schlüssel an Möglichkeit 2: Man nimmt einen anderen Notengeber 2) Vorlagen fließen nicht stark genug in die Benotung ein. Können diese nicht einfach vom Notengeber mehr gewichtet werden? Ist es möglich, das mehr zu gewichten? Kann ich das so nebenan vorschlagen oder ist das zu lapidar? Möglichkeit 1: Man wechselt den Notengeber Möglichkeit 2: Comunio verteilt extrapunkte für Vorlagen laut Notengeber 3) Das Schlimmste ist, dass haarsträubende Fehler häufig nicht in die Benotung mit einzufließen scheinen. Ich erinnere mich an Bayern-Szenen, wo man sich fragt, was der Spieler da eigentlich macht. Generell ist die Frage: Erfasst das System auch Aktionen, in denen ein Spieler etwas UNTERLÄSST, obwohl er eigentlich etwas tun sollte? Wird es erfasst, wenn er beispielsweise nur nebenher trabt und nicht eingreift, obwohl er es hätte machen müssen und können? Möglichkeit 1: Man wechselt den Notengeber Möglichkeit 2: gibt es mMn nicht. Wie soll ein Vorschlag aussehen? Viel stärkere Gewichtung indivueller Fehler? Reicht das? Ich bitte um Hilfestellung und schreibe das gerne nebenan. Ich habe nicht geschrieben, dass mir das Vorschläge-Sammeln nicht passt, sondern dass ich die Besprechung und mögliche Umsetzung ohne weitere Diskussion durch die Spieler kritisch sehe. Ausserdem lösen die Vorschläge leider nicht die o.g. Probleme, die bekannt sind. Das war meine Kritik daran. Grundsätzlich hat Comunio wie jedes andere Unternehmen selbst in der Hand was sie umsetzen und was nicht, kenne am Markt nicht ein Unternehmen das so auf seine Kunden eingeht wie Comunio. Kannst gerne bei BMW anrufen und dein Glück probieren... die Vorschläge werden erst einmal intern geprüft welche überhaupt technisch umsetzbar sind, welche finanziell darstellbar sind usw. Dann kann über die restlichen diskutiert werden, was umgesetzt wird entscheidet aber immer noch Fabian. Um auf Deine Frage einzugehen, wie man mich zufriedenstellen kann: Indem man mir hilft, Vorschläge zu formulieren oder mich darauf hinweist, dass gewisse Sachen (wie die Erfassung individueller Fehler) nicht möglich sind. Hier im Startpost steht ja bereits einiges drin, bei der diese Frage bereits beantwortet wurde. Comunio wie auch jedes andere Managerspiel hat kaum bzw. keinen Einfluss auf den Notengeber. Daher wäre hier die einzige Möglichkeit die mir einfällt den Notengeber wechseln. Ich habe nie behauptet, dass es perfekte Noten gibt die mich oder einen anderen Menschen zu 100% zufriedenstellen, das verlange ich auch gar nicht. Das ist schonmal gut zu hören, denn welche Alternativen kennst du denn?

_________________
Jede Medaille hat 2 Seiten. Du entscheidest selbst, ob du lieber ein Nörgler bist, oder ob du ein zufriedenes Leben führen willst

@ Heiko: So, wie ich das sehe, muss ich ja nichts mehr vorschlagen. Entweder gibt es den Vorschlag schon (Veränderung des Notenschlüssels), oder das Ziel ist nur durch einen Notengeberwechsel zu erreichen (stärkere Gewichtung von Vorlagen oder individuellen Fehlern).

Bisher war es so, dass viele dieser Sachen aus meiner Sicht (ich kann auch mal was übersehen haben) als der übliche Bockmist eines jeden Notengebers abgetan wurden, ich sehe aber halt systematische Gründe, wie bei den individuellen Fehlern. Das sieht für mich so aus: Individuelle Fehler werden wohl oft nicht berücksichtigt, der Spieler kriegt oft eine gute Note, das ist doch kein Zufall.

Und daher wollte ich halt wissen, ob es theoretisch möglich wäre, das zu beheben, weil ich so etwas als viel wichtiger ansehe, als die Frage, ob ein Torwart jetzt 1 Punkt für einen Elfmeter mehr oder weniger bekommt. Und jetzt herrscht hier Klarheit!

Mir ist klar, dass Comunio keinen Einfluss auf die Noten hat, aber ich wollte wissen, ob es Sinn macht, diese Punkte beim Notengeber anzusprechen, aber das scheint ja auch nicht der Fall zu sein, wenn ich deine Kommentare richtig verstanden habe (falls doch, würde ich es nebenan posten).

Natürlich kann Comunio mit den Vorschlägen von nebenan machen, was es will, aber im Vorschlagsthread steht: "Es wird später einen weiteren Thread geben um darüber zu diskutieren." Deshalb war ich irritiert, aber vielleicht meint das ja eine Diskussion nach eurer internen Bewertung.

Zu guter Letzt: Ich wollte nicht nur meckern, sondern von Anfang an die Probleme thematisieren. Ich habe mich tatsächlich noch nicht mit den noch in Frage kommenden Notengebern beschäftigt. Das mache ich dann, wenn es eine von Comunio angestoßene Diskussion dazu geben sollte oder es hier halt einen neuen Notengeber gibt.
Ich habe mir überlegt, für den Fall, dass der aktuelle Notengeber bleibt, was kann man da besser machen? Also eben NICHT "alles scheisse, alles Müll, ich werde nicht Meister, ich will kicker". (ich weiss, dass es hier keinen Kicker mehr geben wird)

Der Reiz an Comunio ist ja gerade das simple, gerade was die Punkte angeht. Und dann bin ich nicht sicher, ob es das richtige ist, an diesen guten alten Regeln herumzubasteln. Viele Spieler in meiner Com regen eben die von mir genannten Probleme auf, und da wollte ich halt die Probleme nochmal benennen und fragen, ob man da etwas machen kann.

Mir ist übrigens auch durchaus bewusst, dass Comunio für die Situation am Markt mit redaktionellen / nicht-redaktionellen Noten nichts kann!

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich warte jetzt mal die Entwicklung ab, bis hierhin schonmal danke für die Antworten!

SchöneNote hat folgendes geschrieben:

Mir ist übrigens auch durchaus bewusst, dass Comunio für die Situation am Markt mit redaktionellen / nicht-redaktionellen Noten nichts kann!

Da lässt sich jetzt natürlich nur spekulieren, aber das hatte vermutlich schon seine Gründe, warum bei Sportal damals immer weniger Redakteure Noten geliefert haben und immer mehr auf Praktikanten umgestellt wurde und die Noten somit immer schlechter wurden.
Wollte Comunio nicht adäquat zahlen? War man bei Sportal zu gierig?
Werden wir wohl nie erfahren.

SchöneNote hat folgendes geschrieben:

Bisher war es so, dass viele dieser Sachen aus meiner Sicht (ich kann auch mal was übersehen haben) als der übliche Bockmist eines jeden Notengebers abgetan wurden, ich sehe aber halt systematische Gründe, wie bei den individuellen Fehlern. Das sieht für mich so aus: Individuelle Fehler werden wohl oft nicht berücksichtigt, der Spieler kriegt oft eine gute Note, das ist doch kein Zufall.

Die Noten macht Sofascore, nicht Comunio.
Wenn du also etwas am Algorhythmus von Sofascore auszusetzen oder anzumerken hast, dann macht es durchaus Sinn, diese Kritik an Sofascore weiterzureichen, anstatt sie hier im Comunio-Forum zu posten.
Es wurde schon ganz oft angemerkt, dass Comunio denen auch nur Vorschläge machen kann, diese werden wohl nicht viel anders behandelt als die von "normalen Usern" - auch wenn es ein zahlender Kunde ist. Ich glaube nicht, dass Comunio deren Haupteinnahmequelle ist, sodass es sich lohnen würde, für uns etwas zu ändern.

Wieso willst du dich mit anderen Notengebern beschäftigen, nachdem ein Notengeber-Wechsel beschlossen wurde? Dann ist die Sache doch schon durch. "Wechselt den Notengeber" ist halt auch nur bedingt sinnvoll.
Wenn du konstruktive Kritik äußern willst, dann schlag doch Alternativen vor. "Wechselt zu Notengeber XY, der kann diese Sachen besser: "

Insgesamt bringt es einfach nichts, wieder und wieder dasselbe zu wiederholen, ohne dabei konstruktiv zu sein.

Dass Comunio nicht die Noten macht, sondern SS, ist mir klar. Es wird hier geschrieben, dass Comunio keinen Einfluss auf die Noten hat. Ich habe es bisher so verstanden, und ich glaube, so wurde es bisher auch von den Moderatoren ausgedrückt, dass Comunio trotzdem VORSCHLAGEN kann, was man verändern könnte. Daraus resultierten meine Fragen, als VORSCHLÄGE an SS. Nicht mehr und nicht weniger. Und da es Themen sind, die viele auch in meiner Com beschäftigen, ist es doch immerhin eine Möglichkeit, die Probleme vielleicht anzugehen. Und ich gehe auch davon aus, dass SS sich dem Thema eher widmet, wenn Comunio das mitteilt, als wenn es irgendeine von Tausenden Mails ist. Du meinst, es ist nicht so, ok. Vielleicht meinen das die Comunio-Leute auch, das wurde bisher nicht thematisiert, dann wäre es eben so.

Ich hatte nie "Wechselt den Notengeber" geschrieben, bitte nichts in den Mund legen.

Bisher waren die Spieler nicht an der Auswahl des Notengebers beteiligt (kein Vorwurf), von daher beschäftige ich mich dann damit, falls das der Fall wäre oder (wovon ich eher ausgehe) der neue Notengeber feststeht.

Es ist das gute Recht eines jeden Mitspielers, sich nicht mit jedem Notengeber am Markt beschäftigen zu müssen, das war hier aber auch nicht das Thema. Ich hatte heiko nur nebenbei auf die Frage geantwortet. Nochmal: Ich habe nicht gefordert, dass der aktuelle Notengeber wegmuss.

Die einzig therotisch verfügbaren Notengeber sind ja bereits vorgeschlagen, die Bild-Zeitung wird von mir garantiert nicht kommen!

Nochmal: Meine Themen waren zwar Thema in diesem Thread, aber nicht nebenan, und ich finde das entscheidend, und habe deshalb gefragt, ob das aufgenommen werden kann oder aussichtlos ist. Das ist etwas anderes als bisherige Beschwerden über die und die einzelne Note aufgrund von individuellen Fehlern. Hier ging es schlicht und ergreifend um die Frage nach der Aufnahme im Thread nebenan und ich konnte den Vorschlag bisher nicht erkennen und hatte es vorher allerdings auch nicht als wahrscheinlich so aussichtslos angesehen, das SS mitzuteilen!

DoofeNoten hat folgendes geschrieben:

FabianOe hat folgendes geschrieben: Das ist halt leider größtenteils inhaltsloses Rumgenöle. Netter Ton! Ich habe das eigentlich alles sehr sachlich dargestellt. Als es um den Inhalt geht, schreibst Du "Das stimmt sicherlich." sowie "Auch das ist richtig und hinreichend bekannt und wurde schon oft erwähnt." Klingt nicht nach "inhaltslosem Rumgenöle"

Wenn mir einer sagt "Draußen regnet's und da werd ich immer nass beim Spazierengehen" dann ist das auch richtig und allgemein bekannt, aber trotzdem ist es inhaltslos. Man kann das akzeptieren oder man kauft einen Regenschirm. Davon scheint dann zwar auch nicht die Sonne, aber es ist nicht mehr so schlimm.

Aber ok, der Ton war unnötig scharf. Dafür tut es mir leid. Die Gründe hat heikop schon genannt. In Verbindung mit dem Usernamen und den fehlenden Lösungsansätzen ging ich nicht davon aus, dass du an einer echten Diskussion interessiert bist.

Ich denke auch, dass die Probleme, über die du dich beschwerst, schon in einige Verbesserungsvorschläge eingeflossen sind. Komplett beheben lassen die sich eben nur mit einem perfekten Notengeber, den es nicht gibt. Aber verbessern kann man schon noch etwas (Notenschlüssel, stärkere Gewichtung von positiven Aktionen wie Torbeteiligungen etc.) das sind zwar nur Regenschirme, aber wenn man das Wetter nicht ändern kann, ist das immer noch besser als gar nichts.

https://www.ligainsider.de/mobile/ligainsider_1381/die-ligainsider-note-ndash-was-ist-neu-261876/

Ein weiterer interessanter Einblick in die LI-Notengebung. Comunio wird dort auch als (indirekter) Kooperationspartner genannt (neben KB).

Wenn wir voraussetzen, was hier seit Ewigkeiten immer und immer wieder betont wird, nämlich dass Comunio ein kleines Licht ist, das keinen Einfluss auf große Anbieter wie Sofascore oder Sportradar hat (da die ihr Geld anders verdienen und die Algorithmen eben darauf abgestimmt sind) und dementsprechend auch für das Managerspiel sinnvolle Verbesserungen kaum zukünftig umgesetzt werden (weder auf Vorschlag noch von alleine), muss dann nicht alles auf Ligainsider hinauslaufen?

Also auf einen Anbieter, der seine User fast ausschließlich im Bereich der Managerspiele hat, der den Versuch unternimmt, diese Noten ständig zu verbessern. Der das transparent und unter Mithilfe der User macht? Ist das nicht genau das, was man eigentlich seit Jahren händeringend sucht?

Und ja, die Anfangsphase war auch dort holprig. Und Heikos Argument, man würde bei jedem Notengeber schwache Noten finden ist eben ein Totschlagargument, mit dem sich absolut alles relativieren lässt. Aber mal ehrlich: Welchen Grund gibt es stand jetzt noch, einen Notengeber zu wählen, der seinen Algorithmus hauptsächlich auf Wetten usw. ausrichtet, für den Veränderungen in Richtung besserer Managerspielnoten uninteressant bis unvorteilhaft wären, wenn es auf der anderen Seite LI gibt, mit mindestens ebenbürtigen Noten und einer ganz anderen Sicht auf die Zukunft?

Vor allem macht Li jetzt das, was ja angeblich nicht möglich ist. Statistische Noten, bei denen eine Redaktion nochmal manuell Fehler vor Toren etc hinzufügt. Genau das braucht es. Die Noten aus dem Bayern spiel gestern sind noch nicht 100% gut, aber schon um Längen besser als ss.
Fand li im ersten Jahr furchtbar, inzwischen scheint sich da was getan zu haben.

Es werden sicherlich alle Möglichkeiten geprüft
_________________
Jede Medaille hat 2 Seiten. Du entscheidest selbst, ob du lieber ein Nörgler bist, oder ob du ein zufriedenes Leben führen willst

Hallo zusammen,


Ich vergleiche die Noten auch stets mit fast sämtlichen Portalen.

Sofascore war ein totaler reinfall und ist keiner weitern Erwähnung wert.

Bild und Kicker Noten scheiden für mich auch aus, weil sie sehr oft nicht das Spiel wiederspiegeln.

Der jetzige Notengeber ist da schon wesentlich aufgeräumter, aber trotzdem noch viel zu schwammig was die minus Noten angeht.

Das Beste was sich immer weiter zu Entwickeln scheint ist tatsächlich die Notengebung von Ligainsider.

Wenn ich die Noten betrachte, denke ich, OK, das passt echt gut!
Sie sind auch die einzigen die sich im laufe der Zeit echt weiter Entwickelt und sich dadurch verbessert haben.

E-Jaxon hat folgendes geschrieben:

Sofascore war ein totaler reinfall und ist keiner weitern Erwähnung wert. Der jetzige Notengeber ist da schon wesentlich aufgeräumter, aber trotzdem noch viel zu schwammig was die minus Noten angeht.

Sofascore IST der jetzige Notengeber.

Habe den Startpost nochmal angepasst so das jeder direkt lesen kann:

Zitat:

Ansonsten sollte jeder wissen das es am Markt kaum Notenanbieter gibt. Redaktionelle eigentlich nur Spiegel, Bild und der Kicker Statistikbasierende sind whosscored.com, Ligainsider, Sofascore und ein paar kleinere Anbieter. Sprich der Markt ist sehr überschaubar! Eine Mischung von Noten kommt aufgrund der rechtlichen Lage nicht in Frage. Ebenso wird es keine Zusammenarbeit mit dem Kicker geben. Diese beiden Möglichkeiten scheiden komplett aus und jegliche Diskussion darüber kann man sich sparen

_________________
Jede Medaille hat 2 Seiten. Du entscheidest selbst, ob du lieber ein Nörgler bist, oder ob du ein zufriedenes Leben führen willst

Zwei Stuttgarter in der Comunio-Elf des Tages. Genau mein Humor!

Bei Ligainsider auch, auch bei anderen Portalen teilweise gut bewertet ausser beim Kicker der deswegen mal wieder im Forum kritisiert wird...machen aktuell wohl sehr schlechte Noten
_________________
Jede Medaille hat 2 Seiten. Du entscheidest selbst, ob du lieber ein Nörgler bist, oder ob du ein zufriedenes Leben führen willst

heikop1 hat folgendes geschrieben:

Bei Ligainsider auch, auch bei anderen Portalen teilweise gut bewertet ausser beim Kicker der deswegen mal wieder im Forum kritisiert wird...machen aktuell wohl sehr schlechte Noten

Das ist falsch. Hätten wir die Noten von LI stünde weder Kempf noch Gonzalez in der Comunio-Elf des Tages. Kempf hat dort eine 3,5 (= 7 Punkte), Gonzalez eine 3,0 (= 7 Punkte). In der Abwehr wären z.B. Konate und Alaba vor Kempf, im Sturm z.B. alle drei Frankfurter vor Gonzalez.

Außerdem ist das schon wieder ein Whataboutism. Wenn ein User die Notengebung bei diesen Spielern/ diesem Spiel kritisiert, dann ist es vollkommen unerheblich, was andere Notengeber machen. Selbst wenn diese - was ja im Fall von LI noch nicht einmal zutrifft - genau die gleichen Fehler machen würden, ist das doch kein Grund, Kritik zu relativieren und nicht an den Noten von Sofascore zu arbeiten.

Mich wundert es auf jeden Fall auch, dass es Spieler wie Kempf oder Hack in die Elf des Spieltages schaffen. Hack mit 44% Zweikämpfen (8/18 ), Konate mit 86% Zweikämpfen (19/22). Da fragt man sich dann schon, was wohl die Hauptaufgabe eines IVs ist...

Du kannst darüber nachdenken ob immer deine eigene Meinung richtig ist oder auch andere Menschen vielleicht richtig liegen könnten....

Abgesehen davon hat die Spieltagself meistens wenig mit den Noten zu tun, denn hier geht es nach Punkten Abwehrspieler A erhält eine 3,0 und 2 Tore = 14 Punkte. Abwehrspieler B erhält eine 1,0 spielt perfekt, erhält eine 1,0 = 12 Punkte. Damit schafft es der besser nach Noten bewertete Spieler nicht in die Spieltagself.
_________________
Jede Medaille hat 2 Seiten. Du entscheidest selbst, ob du lieber ein Nörgler bist, oder ob du ein zufriedenes Leben führen willst

Jack Frost hat folgendes geschrieben:

Die Noten von LigaInsider halte ich für deutlich besser als die von Sofascore. Das gilt zumindest für diese Saison (davor habe ich mir die nicht angeschaut). Auch gerade eben beim Spiel BVB - Bayern wieder, alle für mich überhaupt nicht nachvollziehbaren Sofascore-Noten (Sancho, Ribery, Neuer) bewertet LigaInsider genau richtig. Bei erst 11 Spieltagen kann das (noch) Zufall sein oder es stecken handfeste Gründe dahinter, z.B. ein besserer Algorythmus oder dass Statistiknoten redaktionell nachgebessert werden (anhand von Fernsehbildern).

Die obige Aussage gilt nach 18 Spieltagen dieser Saison erst recht. Der sehr gute post vom User LanCaihe vom 19. Januar zeigt, die verbesserten Noten von LigaInsider in dieser Saison sind kein Zufall, sondern der Lernfähigkeit und guten Arbeit der Verantwortlichen dort geschuldet. Ein Wechsel zu LigaInsider wäre deshalb für Comunio m.E. eine Verbesserung in demselben Ausmaß, wie es die Noten von SofaScore mit Ausnahme der Torhüter im Vergleich zu Sportradar waren (wobei letzteres keine große Kunst war).

Kann bei LigaInsider in letzter Zeit auch keine indiskutablen Noten mehr ausfindig machen. Merkwürdige Noten von SofaScore bei Abwehrspielern wie zuletzt beim Stuttgarter Kempf finden sich bei LigaInsider immer in abgemilderter Form (obwohl sie die gleiche Statistiken beziehen). Das ist gut so wie auch die Tatsache, dass schlechtere Noten wie 4,5 und 5,0 deutlich häufiger vorkommen.

heikop1 hat folgendes geschrieben:

Du kannst darüber nachdenken ob immer deine eigene Meinung richtig ist oder auch andere Menschen vielleicht richtig liegen könnten.... Abgesehen davon hat die Spieltagself meistens wenig mit den Noten zu tun, denn hier geht es nach Punkten Abwehrspieler A erhält eine 3,0 und 2 Tore = 14 Punkte. Abwehrspieler B erhält eine 1,0 spielt perfekt, erhält eine 1,0 = 12 Punkte. Damit schafft es der besser nach Noten bewertete Spieler nicht in die Spieltagself.

Meinung? Hier ging es zunächst um ein Faktum.

Kempf (8+5 Punke) und Gonzalez (8+3 Punkte) stehen nach Sofascore in der Elf des Spieltages.

Der User Claymore schreibt genau dies. Du, Heiko, behauptest dann ganz dreist, "bei Ligainsider auch". Und das ist falsch. Nach LigaInsider stünden beide nicht in der Elf des Spieltages (Kempf 2+5 Punkte, Gonzalez 4+3 Punkte), da andere Spieler nach LI-Noten besser gepunktet hätten (z.B. Alaba (8), Konate (8); Rebic (11), Jovic (9), Haller (11)).

Dass du ständig reflexartig mit "aber Ligainsider hat auch", "der Kicker hat ebenfalls" und ähnlichem auf Kritik reagierst und ich das als Whataboutism bezeichne, mag erstmal meine Meinung sein. Allein die Häufigkeit, mit der du solche Aussagen tätigst, sollte diese Meinugn aber sehr schlüssig erscheinen lassen.

E-Jaxon hat folgendes geschrieben:

Hallo zusammen, Ich vergleiche die Noten auch stets mit fast sämtlichen Portalen. Sportradar war ein totaler reinfall und ist keiner weitern Erwähnung wert. Bild und Kicker Noten scheiden für mich auch aus, weil sie sehr oft nicht das Spiel wiederspiegeln. Der jetzige Notengeber ist da schon wesentlich aufgeräumter, aber trotzdem noch viel zu schwammig was die minus Noten angeht. Das Beste was sich immer weiter zu Entwickeln scheint ist tatsächlich die Notengebung von Ligainsider. Wenn ich die Noten betrachte, denke ich, OK, das passt echt gut! Sie sind auch die einzigen die sich im laufe der Zeit echt weiter Entwickelt und sich dadurch verbessert haben.