Analyse der Sportradarnoten im Vergleich zu anderen Benotern

Danke Funkmaster für dein herausragendes Engagement. Durch meinen Kontakt mit der Verantwortlichen bei Comunio weiß ich, dass deine Analysen dort sehr ernst genommen werden und diese auch einen Einfluss auf den Kontakt mit SportRadar haben. Interessant wäre natürlich noch mal ein Spieltag mit vielen Toren, aber das hattest du ja bereits angesprochen.

In einem anderen Forum wurde die Behauptung in den Raum gestellt, dass die Positionen der Spieler bei Comunio teilweise nicht denen von Sportradar entsprechen. Dies hätte m.E. verheerende Auswirkungen auf die Notenvergabe.
Beispiel Salif Sane:
Zum wiederholten Male wurde Salif Sane mit einer Note belegt, die in keinster Weise nachzuvollziehen ist und im Vergleich zu Sportal/LI um ganze 2 Noten (!) abweicht. Bei Fotmob (welches Optadaten zu Grunde legt) wurde er mit einer Bewertung von 8,3 von 10 zum Spieler der Partie gekührt. Die konkreten Leistungsdaten können sich mehr als sehen lassen:

87% erfolgreiche Pässe

13 gewonnene Zweikämpfe
4 verlorene Zweikämpfe

15 Torverhinderungen

13 gewonnene Luftkämpfe
1 verlorener Luftkampf

Bei Sportal/Ligainsider hat er folgerichtig die Note 1 erhalten. Bei Sportradar jedoch die 3.
Sein Nebenmann Felipe, der nur 14 Minuten spielte, keine nennenswerten Szenen hatte und bei Fotmob die Bewertung 6,2 von 10 erhielt, hat die gleiche Note. die anderen beiden Verteidiger erhielten gar jeweils die Note 2,5.
Ich habe mich gefragt, was genau hier schief gelaufen ist und weshalb Sane seit der 10 Spielminute die Livenote 3 hatte, welche sich auch nach dem Spiel nicht mehr änderte (obwohl die Statistiken im Laufe des Spiel immer besser wurden).

Ich las dann heute morgen, dass Sane bei Sportradar als Mittelfeldspieler geführt sei. Ist dem wirklich so? Sind davon evtl. noch andere Spieler betroffen? Das würde in meinen Augen das komplette Notensystem auf den Kopf stellen und würde für mich eine Erklärung darstellen, weshalb die "Statistiknoten" von Sportradar derart von denen des Portals Ligainsider abweichen.

Hallo, kann mir jemand sagen wo ich die Sportradar noten überhaupt sehen kann?
Danke

P31 hat folgendes geschrieben:

In einem anderen Forum wurde die Behauptung in den Raum gestellt, dass die Positionen der Spieler bei Comunio teilweise nicht denen von Sportradar entsprechen. [...] Ich las dann heute morgen, dass Sane bei Sportradar als Mittelfeldspieler geführt sei. Ist dem wirklich so? Sind davon evtl. noch andere Spieler betroffen? Das würde in meinen Augen das komplette Notensystem auf den Kopf stellen und würde für mich eine Erklärung darstellen, weshalb die "Statistiknoten" von Sportradar derart von denen des Portals Ligainsider abweichen.

Die Position für die Kaderliste hat nichts mit der Position bei der Notenvergabe zu tun.
Hier wird ja auch nicht zwischen Aussen- und Inneverteidiger oder Aussen- bzw Defensiv-Mittelfeldspieler unterschieden.
Wenn ein Alaba als Innenverteidiger spielt. Wird er nach diesen Algorithmus bewertet.
Wenn ein Mehmedi Rechtsverteidiger spielt, wird er bei Sportradar auch danach bewertet. (Egal ob er bei der Sportradar oder Comunio Kader als Stürmer gelistet ist)

Und genauso ist das bei 6ern und Innenverteidiger. Gideon Jung. Salif Sane etc..

aaaa111 hat folgendes geschrieben:

Hallo, kann mir jemand sagen wo ich die Sportradar noten überhaupt sehen kann? Danke

Nur hier bei Comunio unter "Aufstellungen" (Das weiße Trikot) oder unter Comstats, wobei bei denen die Noten nach Spielende oft noch fehlerhaft sind (eigenständige Plattform) und generell die Noten aktuell gerne noch einmal angepasst werden, am letzten Spieltag sogar fast 24 Stunden später noch. Bei Sportradar gibt es nur den Performance Score, aus dem Comunio die Noten bildet. Aber den kann nur Comunio einsehen und niemand von uns.

Kommt noch eine Analyse zum 4. Spieltag? Brauchst du noch Unterstützung bei der Datenerhebung?
Ich habe auch überlegt, ob ich mal die Noten von Whoscored umrechnen soll für die vergangenen Speiltage. Das bräuchte aber etwas Zeit, vielleicht käme ich auch erst nächste Woche dazu. Würde dir das was bringen?

FabianOe hat folgendes geschrieben:

Kommt noch eine Analyse zum 4. Spieltag? Brauchst du noch Unterstützung bei der Datenerhebung? Ich habe auch überlegt, ob ich mal die Noten von Whoscored umrechnen soll für die vergangenen Speiltage. Das bräuchte aber etwas Zeit, vielleicht käme ich auch erst nächste Woche dazu. Würde dir das was bringen?

Funkmaster hat folgendes geschrieben:

Analyse des dritten Spieltages und Gesamtbetrachtung Abschließend möchte ich euch heute die Auswertung des dritten Spieltages und eine Zusammenfassung der Gesamtergebnisse präsentieren. Dies wird vorerst meine letzte Analyse sein. Ich bin der Meinung, das wir hiermit eine ausreichend große Datenbasis haben um einigermaßen zuverlässige Aussagen treffen zu können.

Ah, sorry, das habe ich überlesen. Danke.
Ja schade, aber ich versteh schon, dass das eine aufwändige Arbeit ist.
Vielleicht ist es ja möglich die Rohdaten zu "veröffentlichen", und so den Staffelstab weiterzugeben? D.h. wenn das einigermaßen selbsterklärend ist (und keine Geschäftsgeheimisse preisgibt )

Wie gesagt, ich weiß es noch nicht, aber vielleicht habe ich nächste Woche etwas Zeit über und das Thema würde mich weiter interessieren.

Entschlüsselung der Torhüternotenformel

Mir ist es mittlerweile nahezu gelungen, die Entstehung der Torhüternoten nachzuvollziehen. Ich habe dazu Daten von Sportal verwendet und bin dazu in der Lage nach folgender Formel 81% der Torhüternoten der ersten drei Spieltage exakt zu berechnen. Die restlichen 19% haben alle eine Abweichung von 0,5 nach oben oder unten, größere Abweichungen gibt es nicht:

SaT = Torschüsse des Gegners die aufs Tor kommen
E = Ecken des Gegners
GT = Gegentore
EV = Verursachte Elfemeter des Torhüters
EK = Elfmetertore kassiert

Torhüternote = 3,33 - 0,12 * SaT - 0,09 * E + 0,79 * GT + 1,28 * EV - 0,33 * EK

Ich habe die Formel zur Kontrolle auf die 8 Torhüter, die aktuell (5. Spieltag) bereits benotet wurden, angewandt und erreiche dabei eine exakte Vorhersagewahrscheinlichkeit von 75%. Die restlichen 25% haben wieder lediglich 0,5 Abweichung. Zu beachten ist hier, dass ich natürlich nicht mit den Sportradarstatistiken arbeiten kann, die ja nicht öffentlich verfügbar sind. Ich nehme an, dass Sportal Optadaten anzeigt. Alleine dadurch kommt es wohl schon zu kleineren Unterschieden. Hinzu kommt die Umrechnung per Notenschlüssel, sodass ich als abhängige Variable nur die Noten verwenden kann, nicht die ihr zugrundeliegenden Performance Scores. Hier kommt es zu einem Informationsverlust, der dazu führt, dass meine Formel schon alleine deshalb nicht 100%ig exakt sein kann. Unter diesen Gesichtspunkten ist die Prognosequalität als sehr gut einzuschätzen.

Ein Beispiel zur Veranschaulichung:

Marvin Hitz

-3 Schüsse von Leipzig aufs Tor
-2 Ecken von Leipzig
-0 Gegentore
-0 Elfer verursacht
-0 Elfmetertore kassiert

Note (Hitz) = 3,33 - 0,12 * 3 - 0,09 * 2 + 0,79 * 0 + 1,28 * 0 - 0,33 * 0 = 2,79

Bei halben Notenstufen wird ab 2,75 aufgerundet, wonach Hitz folgerichtig die 3,0 erhält, die er auch tatsächlcih erhalten hat.

Ein zweites Beispiel:

Ron-Robert Zieler

-3 Schüsse von Gladbach aufs Tor
-4 Ecken von Gladbach
-2 Gegentore
-0 Elfer verursacht
-1 Elfmetertore kassiert

Note (Zieler) = 3,33 - 0,12 * 3 - 0,09 * 4 + 0,79 * 2 + 1,28 * EV - 0,33 * 1 = 3,86

Auch hier wird ab 3,75 aufgerundet und Zieler erhält nach der Formel die 4,0, die er auch tatsächlich bekam.

In Wirklichkeit wird es noch einige wenige zusätzliche Faktoren geben, welche die Noten bestimmen. Gehaltene und verschossene Elfmeter gehen laut der Sportradarliste in die Bewertung ein. Da es aber an den ersten beiden Spieltagen lediglich einen verschossenen und keinen gehaltenen Elfmeter gab, kann dieser Einfluss anhand dieser Daten nicht bestimmt werden.

Einen signifikanten Einfluss der erzielten Tore des eigenen Teams oder des Resultats des Spiels (Sieg/Unentschieden/Niederlage) konnte ich dagegen nicht feststellen.

Es steht jedem frei, die Formel nachzuprüfen und heute Abend zu schauen, ob sie sich bei den restlichen 10 Torhüternoten bewährt.

Ich bitte erneut darum, die wertende Diskussion (die ohne Frage zu führen ist) zu dieser neuen Erkenntnis im dafür vorgesehenen Thread zu führen, wo ich mich ebenfalls gleich äußern werde. Bitte lasst uns weiterhin eine Trennung zwischen objektiver Analyse der Daten und subjektiver Kritik daran beibehalten!

FabianOe hat folgendes geschrieben:

Ah, sorry, das habe ich überlesen. Danke. Ja schade, aber ich versteh schon, dass das eine aufwändige Arbeit ist. Vielleicht ist es ja möglich die Rohdaten zu "veröffentlichen", und so den Staffelstab weiterzugeben? D.h. wenn das einigermaßen selbsterklärend ist (und keine Geschäftsgeheimisse preisgibt ) Wie gesagt, ich weiß es noch nicht, aber vielleicht habe ich nächste Woche etwas Zeit über und das Thema würde mich weiter interessieren.

Wenn sich jemand bereit erklären würde, die Analyse weiterzuführen, stelle ich meine Excelsheets gerne zur Verfügung. Ich denke alles sollte einigermaßen nachvollziehbar bzw. zumindest zu erklären sein.

Natürlich sind die Sheets für den "Eigengebrauch" erstellt worden, also nicht darauf ausgelegt, dass jeder direkt den Durchblick hat, aber dennoch einigermaßen übersichtlich, wie ich finde.

Einiges an Arbeit stellt es dennoch dar. Alleine die Zusammenfassung hier im Forum hat immer ziemlich viel Zeit gefressen. Aber wenn sich jemand die Mühe machen möchte, führe ich ihn gerne ein. Natürlich sollte das ganze weiterhin mit der gleichen Sorgfalt weitergeführt werden, die ich bisher an den Tag gelegt habe.

Funkmaster vielen Dank für deine investierte Zeit .. macht wirklich sprachlos sowas zu sehen!

Das sind also die unendlichen Statistiken die ein reales Bild abzeichnen sollen? unglaublich!

Was ich wirklich nicht verstehe: Comunio hat so eine aktive und Fanbase... wieso nimmt man solche User wie Commi oder Funkmaster nicht in die Projektentwicklung auf, als Teil der Userschaft um das Spiel kundenorientierte weiterzuentwickeln? Da wird so viel Potential von "Fabian" (Eigentümer?) verschenkt .. es ist zum heulen!

Die Unzufriedenheit innerhalb der Ligen ist so groß wie nie; in der Winterpause stehen unglaublich viele Kündigungen bevor wenn Comunio nicht einlenkt ... und dennoch bleibt diese von Uzgur kritisierte Kommunilationspolitik "hinter verschlossenen Türen" aufrecht... schade wie man ein so schönes Spiel gegen die Wand fährt.

eben, ich kann mir nicht vorstellen, dass eine eigenentwicklung (brauchbare formeln + spielbeobachter zur korrektur) soviel kosten würde, dass sich comunio nicht mehr rentieren würde.

=> man fühlt sich als user ernst genommen, mehr kunden...qualität setzt sich durch.

Notenanalyse nach Vereinen

Da hier immer wieder einmal die Behauptung aufkommt, dass das neue System insbesondere Spieler von Bayern und Dortmund extrem bevorzugen würde, habe ich einmal die Notenunterschiede zwischen LigaInsider, Kicker und Sportradar der ersten drei Spieltage bezogen auf die 18 Teams analysiert. Die Ergebnisse möchte ich euch kurz darstellen:

Sportradar vs. Kicker

1. Köln -0,41
2. Mönchengladbach -0,31
3. Bayern -0,21
4. Wolfsburg -0,19
5. Leverkusen -0,15
6. Dortmund -0,09
7. Schalke -0,06
8. Berlin -0,06
9. Augsburg +0,03
10. Hamburg +0,06
11. Mainz +0,10
12. Leipzig +0,10
13. Bremen +0,17
14. Stuttgart +0,21
15. Frankfurt +0,28
16. Freiburg +0,34
17. Hannover +0,35
18. Hoffenheim +0,37

Es stimmt hier, dass Sportradar im Vergleich zum Kicker die Dortmunder und Bayern besser bewertet hat, allerdings trifft das im Schnitt auch noch stärker auf die Spieler von bspw. Köln und Mönchengladbach zu.

Sportradar vs. LigaInsider

1. Hoffenheim -0,24
2. Schalke -0,13
3. Berlin -0,12
4. Mönchengladbach -0,08
5. Frankfurt -0,08
6. Leverkusen -0,03
7. Hamburg -0,01
8. Hannover -0,01
9. Mainz +0,05
10. Dortmund +0,09
11. Stuttgart +0,10
12. Wolfsburg +0,11
13. Augsburg +0,11
14. Bayern +0,20
15. Freiburg +0,22
16. Köln +0,27
17. Leipzig +0,28
18. Bremen +0,34

Der Vergleich mit den LigaInsider-Noten zeichnet ein anderes Bild. Erstaunlicherweise kommt bei Sportradar im Vergleich Hoffenheim am besten weg, also gerade die Mannschaft, die im Vergleich zum Kicker am schlechtesten bewertet wurde. Dortmund- und Bayernspieler wurden von Sportradar im Schnitt schlechter bewertet als von LigaInsider.

Mittelwert der Abweichungen

1. Mönchengladbach -0,20
2. Schalke -0,10
3. Berlin -0,09
4. Leverkusen -0,09
5. Köln -0,07
6. Wolfsburg -0,04
7. Bayern +0,00
8. Dortmund +0,00
9. Hamburg +0,03
10. Hoffenheim +0,07
11. Augsburg +0,07
12. Mainz +0,08
13. Frankfurt +0,10
14. Stuttgart +0,16
15. Hannover +0,17
16. Leipzig +0,19
17. Bremen +0,26
18. Freiburg +0,28

Da die Wahrheit der Notengebung vermutlich irgendwo in der Mitte liegt, habe ich den Mittelwert der Abweichungeen gegenüber Kicker und LigaInsider gebildet. Am besten weg kommen hiernach Mönchengladbach, Schalke, Berlin und Leverkusen, die sowohl gegeüber dem Kicker als auch gegenüber LigaInsider von Sportradar besser bewertet wurden.

Am schlechtesten weg kommen Bremen und Freiburg. Die Noten der Dortmunder und Bayern liegen im Schnitt fast exakt in der Mitte zwischen Kicker und LigaInsider.

Das stellt natürlich nur ein Bild der ersten drei Spieltage dar und ist nicht als Langfristprognose zu verstehen. Ich fand es dennoch interessant.

VfBmaestro hat folgendes geschrieben:

eben, ich kann mir nicht vorstellen, dass eine eigenentwicklung (brauchbare formeln + spielbeobachter zur korrektur) soviel kosten würde, dass sich comunio nicht mehr rentieren würde. => man fühlt sich als user ernst genommen, mehr kunden...qualität setzt sich durch.

Ich glaube es gibt viele User, die auch ihre Freizeit investieren würden unentgeltlich um Comunio zu verbessern. Eine Projektgruppe für die Weiterentwicklung des Spiels würde sicherlich helfen, damit akute Probleme, oder auch innovative Lösungen voran gebracht werden.

Ob bei neuen Kickstarterspielen oder free2play-Titeln gibt es doch genug positive Beispiele wie kooperative Spielentwicklung funktionieren könnte. Es wäre eine win-win-Situation in meinen Augen..

Lieber Funkmaster, eine unglaublich detaillierte und hilfreiche Analyse. Hut ab! Aikoo

Hallo,

ich finde es wirklich beeindruckend, was hier bisher herausgefunden wurde.
Gerade, dass eine wahrscheinlich relativ präzise Formel zum Errechnen der Torwartnoten ermittelt wurde, ist eine tolle Leistung.

Des weiteren:
Hast du bisher schon eine Vermutung, wie sehr die Team Performance in die Noten der Spieler einfließt?
Ich habe unter folgendem Link ein "Form Rating" entdeckt.
https://s5.sir.sportradar.com/sportradar/en/1/season/41576/team/2541
Wenn man da auf die Tabelle zurück geht, gibt es zu jedem Verein Form Ratings.
Ob das einen Einfluss auf die Spielernoten haben könnte (je nach Stärke des Gegners)?

Funkmaster hat folgendes geschrieben:

Entschlüsselung der Torhüternotenformel SaT = Torschüsse des Gegners die aufs Tor kommen E = Ecken des Gegners GT = Gegentore EV = Verursachte Elfemeter des Torhüters EK = Elfmetertore kassiert Torhüternote = 3,33 - 0,12 * SaT - 0,09 * E + 0,79 * GT + 1,28 * EV - 0,33 * EK

Habe ich einen Denkfehler, oder (wenn die Formel stimmt und es auch stimmt dass eine gelbe Karte +0.5 und eine rote Karte +1.0 bedeutet) würde ein Torwart der einen Elfmeter verursacht und dafür rot kriegt genauso gut benotet werden als wenn er nur gelb bekommt? Er kriegt durch die rote zwar +0.5, aber da er das Elfmetertor nicht kassiert, sondern sein Nachfolger, bekommt er nicht die 0.79-0.33=+0.46.

emi88 hat folgendes geschrieben:

... Wenn ein Alaba als Innenverteidiger spielt. Wird er nach diesen Algorithmus bewertet. Wenn ein Mehmedi Rechtsverteidiger spielt, wird er bei Sportradar auch danach bewertet. (Egal ob er bei der Sportradar oder Comunio Kader als Stürmer gelistet ist) ...

Woher hast du denn diese Information?

Funkmaster hat folgendes geschrieben:

Zu beachten ist hier, dass ich natürlich nicht mit den Sportradarstatistiken arbeiten kann, die ja nicht öffentlich verfügbar sind.

Ich glaube, die Werte, die du jetzt nutzt sind auch von Sportradar verfügbar. Das ist der Link, der oben schon gepostet wurde (https://s5.sir.sportradar.com...). Wenn man da auf die Spiele klickt, werden Torschuss- und Eckenstatistik angezeigt. Tore/Elfmeter sind ja bekannt.

Tobba hat folgendes geschrieben:

Funkmaster hat folgendes geschrieben: Entschlüsselung der Torhüternotenformel SaT = Torschüsse des Gegners die aufs Tor kommen E = Ecken des Gegners GT = Gegentore EV = Verursachte Elfemeter des Torhüters EK = Elfmetertore kassiert Torhüternote = 3,33 - 0,12 * SaT - 0,09 * E + 0,79 * GT + 1,28 * EV - 0,33 * EK Habe ich einen Denkfehler, oder (wenn die Formel stimmt und es auch stimmt dass eine gelbe Karte +0.5 und eine rote Karte +1.0 bedeutet) würde ein Torwart der einen Elfmeter verursacht und dafür rot kriegt genauso gut benotet werden als wenn er nur gelb bekommt? Er kriegt durch die rote zwar +0.5, aber da er das Elfmetertor nicht kassiert, sondern sein Nachfolger, bekommt er nicht die 0.79-0.33=+0.46.

Ich weiß jetzt nicht, wie du auf die Werte +0,5 und +1,0 kommst, vielleicht könntest du mich da erhellen, aber angenommen, das wäre korrekt, dann käme deine Analyse wohl in etwa hin. Alles unter der Annahme, dass solche Fälle von Sportradar nicht in irgendeiner Weise anders behandelt werden. Da es solche Fälle bisher noch nicht gab, kann man darüber von Außen keine Aussage treffen.

Wenn er nur Gelb erhält besteht zudem die Möglichkeit, dass er den folgenden Elfer hält, was bestimmt positiv in die Benotung eingehen wird. Wie stark, das lässt sich aber auch noch nicht sagen, solange es noch nicht einen einzigen gehaltenen Elfer gab.

LanCaihe hat folgendes geschrieben:

Funkmaster hat folgendes geschrieben: Zu beachten ist hier, dass ich natürlich nicht mit den Sportradarstatistiken arbeiten kann, die ja nicht öffentlich verfügbar sind. Ich glaube, die Werte, die du jetzt nutzt sind auch von Sportradar verfügbar. Das ist der Link, der oben schon gepostet wurde (https://s5.sir.sportradar.com...). Wenn man da auf die Spiele klickt, werden Torschuss- und Eckenstatistik angezeigt. Tore/Elfmeter sind ja bekannt.

Ah, interessant. Da müsste ich mal abgleichen, ob es Unterschiede zu den von mir verwandten Daten gibt.

edit: Hm okay, schon beim ersten Spiel, das ich gecheckt habe (Berlin - Stuttgart) weist Sportradar 4:1 Schüssee aufs Tor für Berlin aus, während es bei Sportal 3:2 Schüsse sind.

Womöglich lassen sich mit den Sportradardaten noch erheblich bessere Ergebnisse erzielen.

Funkmaster hat folgendes geschrieben:

Notenanalyse nach Vereinen Da hier immer wieder einmal die Behauptung aufkommt, dass das neue System insbesondere Spieler von Bayern und Dortmund extrem bevorzugen würde, habe ich einmal die Notenunterschiede zwischen LigaInsider, Kicker und Sportradar der ersten drei Spieltage bezogen auf die 18 Teams analysiert. Die Ergebnisse möchte ich euch kurz darstellen: Sportradar vs. Kicker 1. Köln -0,41 2. Mönchengladbach -0,31 3. Bayern -0,21 4. Wolfsburg -0,19 5. Leverkusen -0,15 6. Dortmund -0,09 7. Schalke -0,06 8. Berlin -0,06 9. Augsburg +0,03 10. Hamburg +0,06 11. Mainz +0,10 12. Leipzig +0,10 13. Bremen +0,17 14. Stuttgart +0,21 15. Frankfurt +0,28 16. Freiburg +0,34 17. Hannover +0,35 18. Hoffenheim +0,37 Es stimmt hier, dass Sportradar im Vergleich zum Kicker die Dortmunder und Bayern besser bewertet hat, allerdings trifft das im Schnitt auch noch stärker auf die Spieler von bspw. Köln und Mönchengladbach zu. Sportradar vs. LigaInsider 1. Hoffenheim -0,24 2. Schalke -0,13 3. Berlin -0,12 4. Mönchengladbach -0,08 5. Frankfurt -0,08 6. Leverkusen -0,03 7. Hamburg -0,01 8. Hannover -0,01 9. Mainz +0,05 10. Dortmund +0,09 11. Stuttgart +0,10 12. Wolfsburg +0,11 13. Augsburg +0,11 14. Bayern +0,20 15. Freiburg +0,22 16. Köln +0,27 17. Leipzig +0,28 18. Bremen +0,34 Der Vergleich mit den LigaInsider-Noten zeichnet ein anderes Bild. Erstaunlicherweise kommt bei Sportradar im Vergleich Hoffenheim am besten weg, also gerade die Mannschaft, die im Vergleich zum Kicker am schlechtesten bewertet wurde. Dortmund- und Bayernspieler wurden von Sportradar im Schnitt schlechter bewertet als von LigaInsider. Mittelwert der Abweichungen 1. Mönchengladbach -0,20 2. Schalke -0,10 3. Berlin -0,09 4. Leverkusen -0,09 5. Köln -0,07 6. Wolfsburg -0,04 7. Bayern +0,00 8. Dortmund +0,00 9. Hamburg +0,03 10. Hoffenheim +0,07 11. Augsburg +0,07 12. Mainz +0,08 13. Frankfurt +0,10 14. Stuttgart +0,16 15. Hannover +0,17 16. Leipzig +0,19 17. Bremen +0,26 18. Freiburg +0,28 Da die Wahrheit der Notengebung vermutlich irgendwo in der Mitte liegt, habe ich den Mittelwert der Abweichungeen gegenüber Kicker und LigaInsider gebildet. Am besten weg kommen hiernach Mönchengladbach, Schalke, Berlin und Leverkusen, die sowohl gegeüber dem Kicker als auch gegenüber LigaInsider von Sportradar besser bewertet wurden. Am schlechtesten weg kommen Bremen und Freiburg. Die Noten der Dortmunder und Bayern liegen im Schnitt fast exakt in der Mitte zwischen Kicker und LigaInsider. Das stellt natürlich nur ein Bild der ersten drei Spieltage dar und ist nicht als Langfristprognose zu verstehen. Ich fand es dennoch interessant.

Könntest du mal gleiches für die IVs / AVs (und ggfs. 6er) von Bayern und Dortmund ausrechnen? Diese haben aussergewöhnlich viele kurze erfolgreiche Pässe in 90 Minuten dank 70% Ballbesitz. Denke hier würden die Ergebnisse anders ausfallen.

Funkmaster hat folgendes geschrieben:

Tobba hat folgendes geschrieben: Funkmaster hat folgendes geschrieben: Entschlüsselung der Torhüternotenformel SaT = Torschüsse des Gegners die aufs Tor kommen E = Ecken des Gegners GT = Gegentore EV = Verursachte Elfemeter des Torhüters EK = Elfmetertore kassiert Torhüternote = 3,33 - 0,12 * SaT - 0,09 * E + 0,79 * GT + 1,28 * EV - 0,33 * EK Habe ich einen Denkfehler, oder (wenn die Formel stimmt und es auch stimmt dass eine gelbe Karte +0.5 und eine rote Karte +1.0 bedeutet) würde ein Torwart der einen Elfmeter verursacht und dafür rot kriegt genauso gut benotet werden als wenn er nur gelb bekommt? Er kriegt durch die rote zwar +0.5, aber da er das Elfmetertor nicht kassiert, sondern sein Nachfolger, bekommt er nicht die 0.79-0.33=+0.46. Ich weiß jetzt nicht, wie du auf die Werte +0,5 und +1,0 kommst, vielleicht könntest du mich da erhellen, aber angenommen, das wäre korrekt, dann käme deine Analyse wohl in etwa hin. Alles unter der Annahme, dass solche Fälle von Sportradar nicht in irgendeiner Weise anders behandelt werden. Da es solche Fälle bisher noch nicht gab, kann man darüber von Außen keine Aussage treffen.

Beweise dafür gibt es bislang noch nicht, diese Werte gingen nur im großen Sportradar-Thread rum. Vor allem wohl durch Vergleiche von Livenoten vor den Karten und finalen Noten, wo es wohl eine gewisse Konsistenz geben soll.

Funkmaster hat folgendes geschrieben:

Notenanalyse nach Vereinen

Diese Analye ist interessant, aber aus meiner Sicht noch nicht aussagekräftig über die Veränderung im Spiel.

1. Diese Analyse ist , wie du in deiner Überschrift richtig beschreibst, ein Vergleich zu anderen Notengebern, leider ohne Spox, weil es die ja nichtmehr gibt.
Aber Beweise oder Fakten über Veränderungen zur letzten Comunio-Saison sind das noch nicht.
Ein zusätzlicher Vergleich der Noten aus letzter Saison: Spox-LigaInsider und Spox-Kicker wäre da schon was anderes.

2. Sind Einwechselspieler berücksichtigt?

emi88 hat folgendes geschrieben:

Funkmaster hat folgendes geschrieben: Notenanalyse nach Vereinen Diese Analye ist interessant, aber aus meiner Sicht noch nicht aussagekräftig über die Veränderung im Spiel. 1. Diese Analyse ist , wie du in deiner Überschrift richtig beschreibst, ein Vergleich zu anderen Notengebern, leider ohne Spox, weil es die ja nichtmehr gibt. Aber Beweise oder Fakten über Veränderungen zur letzten Comunio-Saison sind das noch nicht. Ein zusätzlicher Vergleich der Noten aus letzter Saison: Spox-LigaInsider und Spox-Kicker wäre da schon was anderes. 2. Sind Einwechselspieler berücksichtigt?

1. Kannst dich diesbezüglich ja auch mal einbringen. Interessieren würde es mich ja auch.

2. Ja, inkl. Einwechselspieler.

Funkmaster hat folgendes geschrieben:

Es steht jedem frei, die Formel nachzuprüfen und heute Abend zu schauen, ob sie sich bei den restlichen 10 Torhüternoten bewährt.

Ich möchte hierzu nachliefern: Meine Formel hat am Wochenende 10 der 18 Torhüternoten (56%) exakt vorausgesagt, die restlichen 8 Noten (44%) mit 0,5 Abweichung. Das ist etwas schlechter als im ersten Test, aber immer noch ganz gut. Die durchschnittliche Abweichung zu den realen Noten beträgt 0,22.

Zum Vergleich, der Unterschied zwischen den LigaInsider und Sportradarnoten an den ersten drei Spieltagen betrug 0,56; der Unterschied der 18 Torhüternoten an diesem Spieltag zwischen SR und LI beträgt 0,40.

Ich werde bei Gelegenheit mal schauen, ob sich die Vorhersagekraft steigern lässt, wenn ich mit den nun verfügbaren Sportradardaten arbeite. Diese scheinen selbst bei so herkömmlichen Statistiken wie Torschüsse und Torschüsse aufs Tor regelmäßig von den Optadaten abzuweichen.