Sportradar AG Official

Ich weiß garnicht wo ich anfangen soll.
Wir sind im 7. Comuniojahr und ja di Benotung war immer mal Thema, aber was hier vor Noten rumkommen seit Sportradar ihren Roboter angeschmissen haben ist ja nur noch unter aller Sau.
Die Torhüternoten sind fernab jeglicher Realität. Spielernoten vom Samstagnachmittag werden zum Sonntagabend nochmal eben geändert, war die Statsitik-Maschine da noch nicht fertig mit zählen oder wie?!
Mitunter sind hier Notenunterschiede von 2-3 Noten zu Portal bzw. Kicker zu entdecken und dafür zahlt man auch noch Geld?

Wenn sich nicht bald ein Offizieller von Comunio äußert, wie das "EXPERIMENT" weiter läuft, folgt wohl bald die Kündigungswelle.

Schade um so ein tolles Spiel.

Mehrtürer hat folgendes geschrieben:

Wenn sich nicht bald ein Offizieller von Comunio äußert, wie das "EXPERIMENT" weiter läuft, folgt wohl bald die Kündigungswelle.

Warum noch warten? Drei Spieltage sind doch schon für'n "Arsch"...
Diese Farce hier ist reine Zeitverschwendung. Mir tut im Nachhinein jede Minute leid wo ich bei Comunio seit dem Saisonübergang verschwendet habe - Kündigung ist schon raus und ich/wir bin/sind froh mit diesem Saftladen jetzt nichts mehr zu tun zu haben!

Herzlichen Glükwunsch Communio,

ein eigentlich ziemlich geiles Spiel, das vielen sehr Spaß macht, aber mal komplett an die Wand gefahren.

Dieses neue Benotungssystem ist das schlechteste überhaupt. Da waren die letzten Jahre dagegen ein wahrer Segen.

Wenn es sich nicht ändert, werde ich wohl oder übel aufhören, denn so macht es keinen Spaß mehr!!

Jetzt ist Spieltag 3 rum. Und es wird eher noch schlechter. Noten werden nach 2 Tagen noch geändert. Torhüternoten bleiben sinnfrei. Ein Papadopulos bekommt -2 anstelle von verdienten 6-8 Punkten. Es macht keinen Spaß mehr! Wo ist die Reißleine?

Ich muss leider auch zugeben das die Noten total unterirdisch geworden sind. Ok die Noten werden immer ein "Aufreger" sein da das Ganze doch recht subjektiv ist. Aber bei den anderen Anbietern konnte man sich dann mal untereinander "streiten" ob Spieler X jetzt wirklich ne 2 verdient hat oder nicht. Jetzt kann man froh sein wenn ein Spieler, der kein Tor geschossen hat, mal wenigstens auf 6 Punkte kommt. Die Livenoten pendeln sonst meist zwischen -2 und 2 und mit Glück mal auf 4.

Total unverständlich ist mir auch eine -4 des Bremers Sane. War jetzt nicht die beste Leistung aber er hat doch vieles weggeräumt. Dem Kicker war das auch eine 3 Wert - Der Rechenmaschine hier nur eine 5.

Völlig unklar und es macht auch mir echt zunehmend weniger Spass.

Das interessante ist ja wenn man hier im Thread schreibt, kommt keine Antwort eines Verantwortlichen. Öffnet man aber einen neuen Thread, wird der sofort geschlossen also lesen tun sie es, aber reagiert wird nicht. Einfach nur schade. Richtig ignorant!!!

Grundsätzlich: Ist Comunio der Meinung bei der Notenvergebung muss maximale Objektivität herrschen?

Das kann ja nicht ernsthaft der Grundgedanke sein, kein Algorithmus der Welt kann das. Körpersprache, taktische Vorgaben, Spielwitz und vor allem die Gewichtung der Aktionen.. wo fließen diese Punkte mit ein?

Subjektivität kann zu unterschiedlichen Noten führen,
Objektivität führt ganz sicher zu falschen.

Die Verantwortlichen von Comunio spielen doch sicher selbst schon seit Jahren und haben ein Gespür für Noten entwickelt. Tut uns allen einen Gefallen und steht zu dieser Fehlentscheidung und wechselt schnellst möglich den Partner.

P.S.:
Situation vorher:
Sportal gab jedem Spieler eine Einzelkritik, so dass man die Notenvergabe nachvollziehen kann.

Situation jetzt:
Niemand weiß genau wie Sportsradar die Noten kocht, es gibt keine Internetseite für die Endverbraucher, keine Erläuterungen, es ist irgendeine weitere Datenfirma die aus den allgemein bekannten Statistiken versucht realistische Noten zu zaubern.

--> und IHR erzählt uns etwas von MEHR TRANSPARENZ?!

Ich schließe mich der Exit Bewegung zum Ende der Saison an sofern die Notenvergabe weiterhin in den Fängen der Willkür liegen...

Jussy hat folgendes geschrieben:

Diese Argumentationen sind so ermüdend. Da werden sich ständig Einzelspieler rausgepickt und Argumente wie "hat gefightet", "war engagiert", etc. genannt. Solche Dinge kann man von einem Bundesligaspieler ja wohl erwarten. Und wenn ein Amiri defensiv nun einmal nicht so gut war und mehrere Freistöße verschuldet, aber auch wenig Offensivaktionen hat, dann ist das nun einmal eine schlechte Note. Mitläufer gibt es nun einmal bei dem Benotungssystem nicht. Ich finde auch nicht alles optimal, aber lieber sehe ich solch eine Bewertung, die alle gleich gut/schlecht benotet, als dass wie früher bei einer Bayern-Niederlage die Sieger mit 2 zugeschüttet werden, nur weil mal 1-2 Konter in der Partie gelangen und dann gemauert wurde. PS: Denkt doch einmal darüber nach, ob es Sinn ergibt, wenn man einen linken Außenverteidiger mit einem zentraloffensiven Mittelfeldspieler vergleicht...

Soooo, dann erkläre mir vor dem Hintergrund bitte mal die Brekalo-Note. Hat bei zwei Gegentoren defensiv ganz übel ausgesehen und sich offensiv mehrfach festgerannt. Dazu hat der VfB 3:1 verloren. Fast die einzige gute Aktion war seine Vorlage zum zwischenzeitlichen 1:1. Und das soll dann im Vergleich zu Amiri fair sein? Oder wenn Du lieber den Stürmer-Stürmer-Vergleich willst , eben zu Finnbogason. Wo ist da die "Bewertung, die alle gleich gut/schlecht benotet"?[/b]

Auch wenn vermutlich eh keine Reaktion kommt, geb ich jetzt auch nochmal meinen Senf dazu...

Es muss doch jedem klar sein, dass eine rein auf Statistik basierende Leistungsbewertung nicht möglich ist.
Damit es auch jeder versteht, vielleicht ein ganz simples Beispiel.
Angenommen ein Freiburger IV gewinnnt 95% seiner ZK in einem Spiel gegen Dortmund, wobei sein Gegenspieler Auba ist. Eine Woche später spielt Freiburg gegen Hannover und er gewinnt 95% seiner ZK gegen einen Füllkrug, oder noch radikaler, in nem Freundschaftsspiel gegen einen Kreisligisten.
Dann sagt die Statistik 2 mal, er hat 95% gewonnen, aber die Leistung, die dahinter steckt, ist ne komplett andere. Und das, so scheint es mir, ist das Hauptproblem bei den Noten.

Es ist völlig egal, wer der Gegner ist.

Ob es ein Auba oder Füllkrug oder Meyer-Heinz aus der Kreisliga ist!
Wenn alle Zweikämpfe gleich ausgeführt und gewonnen werden, so ist die gleiche Note zu nehmen.

Das Problem ist aber nicht Quantität in den Zahlen, sondern die Qualität:
hat der IV einen Zweikampf durch Schusseligkeit des Gegners gewonnen oder hat der IV im Laufduell im Strafraum den Ball des einschussbereiten Stürmers abgegrätscht.
DAS sind die Unterschiede, die gemacht werden müssen

Momentan ist sehe ich jedoch ein anderes Problem.

Sane von Bremen hatte starke Zweikampf und Passwerte und trotzdem die Note 5 erhalten.

Somit fließen die mitunter wichtigsten Werte für einen Innenverteidiger nicht gerecht in die Note ein.

Niemand weiß welche Werte nun den Ausschlag für die Note 5 gegeben haben.

Sorry, aber dem stimme ich überhaupt nicht zu, natürlich muss der Gegner mit in die Bewertung einbezogen werden. Es macht einfach nen Unterschied, ob du 2:0 gegen Bayern gewinnst oder gegen Buxtehude, einfach weil eine ganz andere LEISTUNG notwendig ist, um das Spiel zu gewinnen.

Wenn du in einer Klausur, bei jeder Frage 25 Antwortmöglichkeiten hast, und hast alles richtig, ist das auch mehr wert, als wenn es immer nur eine Möglichkeit gibt. Obwohl du am Ende zweimal bei 100% stehst, hast du nicht dasselbe geleistet.

CL Jogi hat folgendes geschrieben:

Auch wenn vermutlich eh keine Reaktion kommt, geb ich jetzt auch nochmal meinen Senf dazu... Es muss doch jedem klar sein, dass eine rein auf Statistik basierende Leistungsbewertung nicht möglich ist. Damit es auch jeder versteht, vielleicht ein ganz simples Beispiel. Angenommen ein Freiburger IV gewinnnt 95% seiner ZK in einem Spiel gegen Dortmund, wobei sein Gegenspieler Auba ist. Eine Woche später spielt Freiburg gegen Hannover und er gewinnt 95% seiner ZK gegen einen Füllkrug, oder noch radikaler, in nem Freundschaftsspiel gegen einen Kreisligisten. Dann sagt die Statistik 2 mal, er hat 95% gewonnen, aber die Leistung, die dahinter steckt, ist ne komplett andere. Und das, so scheint es mir, ist das Hauptproblem bei den Noten.

Also bitte, das kann ja sogar ich dir programmieren, dass der Algorithmus die Gegnerstärke berücksichtigen soll...

Der SPIX macht übrigens genau so etwas:
"Welche Rolle spielt die Stärke des Gegners?

Ein Sieg gegen den FC Bayern? Eine Rarität. Deswegen wird die Gegnerstärke vom SPIX einbezogen, Leistungen gegen formstarke Teams werden anders gewichtet als solche gegen Krisenklubs. Grundlage dafür ist der durchschnittliche SPIX-Wert eines Teams aus den vergangenen sechs Begegnungen. Für die ersten Spieltage der Saison zählt der Durchschnitts-SPIX der Vorsaison."

Wenn man die Unterzahl von Freiburg berücksichtigen würde, das ist ok.
Aber warum soll man die Stärke des Gegners mit einfließen lassen?

Das war letztes Jahr teilweise so und extrem hat man das bei den Unentschieden und Niederlagen von Bayern/Dortmund gesehen. Die Noten und Punkte sagen, Bayern/Dortmund war "schlechter" als der Gegner. (zB. 20:60 Pluspunkte beim Unentschieden...)
Waren sie aber nicht. Sie haben ihren Stiefel runtergespielt und sind wegen Zentimetern oder Schirientscheidungen eben nicht in Führung gegangen. Der Gegner hatte eine Torchancenverwertung von etwa 100%.
Die Noten dienen doch auch als Vergleich.
Und wenn jeder Spieler und jedes Team seine eigenen Voraussetzungen für Noten haben, dann kannst du nichts mehr vergleichen. Das ist nicht mehr Objektiv.
Die Darmstädter bekommen gute Noten, weil sie für ihren Etat das bestmögliche rausholen. Der HSV wird abgestraft, weil sie ihre Erwartungen nicht erfüllen. Dass der HSV trotzdem noch (aus meiner Sicht) den besseren bzw erfolgreicheren Fussball gespielt hat, sieht man an den Noten nicht!
Thiago hat einen schlechten Tag, aber er spielt Nicolas Höfler in topform immernoch 5mal schwindelig, dann kann er doch nicht die schlechtere Note bekommen.
Dortmund schießt 5 mal ans Gebälk, ein Elfer wurde nicht gegeben und ein Tor wegen Abseits fälschlicher Weise zurückgepfiffen. Hannover96 gewinnt mit einem Torschuss 1:0 -> Wie benotest Du?
Dortmunder Note 4 weil enttäuschend und Hannoveraner Note 1, weil alle Erwartungen übertroffen?

Fazit:
Die Frage ist doch, dienen die Noten als Vergleich oder wollen wir jede Mannschaft/jeden Spieler anhand seiner Möglichkeiten bewerten?
Bei Berücksichtigung der eigenen und Gegner-Stärke kannst du nichtmehr vergleichen.
Objektivität ist bei Statistik Note definitv gegeben.


Aber

Die Statistik-Noten tun sich schwer, einen Matchplan zu berücksichtigen. Nicht immer ist der "Bayern-Ballbesitz-Fußball" auch der bessere.

Die Kluft zwischen Bayern/Dortmund und den restlichen Mannschaften ist sehr groß und würde mit Statistiknoten noch viel viel größer werden. Das könnte für Comunio wegen der Punkte und Marktwerte zu wesentlichen Änderungen führen, die eventuell nicht nur positiv wären.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 11 Sep 2017 13:33, insgesamt 2-mal bearbeitet

emi88 hat folgendes geschrieben:

Wenn man die Unterzahl von Freiburg berücksichtigen würde, das ist ok. Aber warum soll man die Stärke des Gegners mit einfließen lassen? Das war letztes Jahr teilweise so und extrem hat man das bei den Unentschieden und Niederlagen von Bayern/Dortmund gesehen. Die Noten und Punkte sagen, Bayern/Dortmund war "schlechter" als der Gegner. (zB. 20:60 Pluspunkte beim Unentschieden...) Waren sie aber nicht. Sie haben ihren Stiefel runtergespielt und sind wegen Zentimetern oder Schirientscheidungen eben nicht in Führung gegangen. Der Gegner hatte eine Torchancenverwertung von etwa 100%. Die Noten dienen doch auch als Vergleich. Und wenn jeder Spieler und jedes Team seine eigenen Voraussetzungen für Noten haben, dann kannst du nichts mehr vergleichen. Das ist nicht mehr Objektiv. Die Darmstädter bekommen gute Noten, weil sie für ihren Etat das bestmögliche rausholen. Der HSV wird abgestraft, weil sie ihre Erwartungen nicht erfüllen. Dass der HSV trotzdem noch (aus meiner Sicht) den besseren bzw erfolgreicheren Fussball gespielt hat, sieht man an den Noten nicht! Thiago hat einen schlechten Tag, aber er spielt Nicolas Höfler in topform immernoch 5mal schwindelig, dann kann er doch nicht die schlechtere Note bekommen. Dortmund schießt 5 mal ans Gebälk, ein Elfer wurde nicht gegeben und ein Tor wegen Abseits fälschlicher Weise zurückgepfiffen. Hannover96 gewinnt mit einem Torschuss 1:0 -> Wie benotest Du? Alle Hannoveraner Note1, weil besser gehts ja nicht? ... Hannover96 gewinnt mit den selben statistischen Werten und dem selben glücklichen Spielverlauf 1:0 gegen Eintracht Frankfurt. -> Wie benotest Du? Alle Hannoveraner Note 4 weil spielerische Erwartungen nicht erfüllt? Frankfurt alle Note 1 weil so nen tollen Fußball haben wir von denen noch nie gesehen? Fazit: Bei Berücksichtigung der Gegner-Stärke kannst du nichtmehr vergleichen. Objektivität ist bei Statistik Note definitv gegeben. Aber Die Statistik-Noten tun sich schwer, einen Matchplan zu berücksichtigen. Nicht immer ist der Bayern Ballbesitz Fußball auch der "bessere". Die Kluft zwischen Bayern/Dortmund und den restlichen Mannschaften ist sehr groß und würde mit Statistiknoten noch viel viel größer werden. Das könnte für Comunio wegen der Punkte und Marktwerte zu wesentlichen Änderungen führen, die eventuell nicht nur positiv wären.

+1, perfekt beschrieben!

WARUM KRIEGT DER SANE AUS BREMEN IMMER DIE A KARTE UND WIRD SCHLECHT BENOTET?????????????????????????????? ABER EIN HUMMELS KRIEGT SEINE 3 ODER WAS

Schueib hat folgendes geschrieben:

WARUM KRIEGT DER SANE AUS BREMEN IMMER DIE A KARTE UND WIRD SCHLECHT BENOTET?????????????????????????????? ABER EIN HUMMELS KRIEGT SEINE 3 ODER WAS

Wenn du dich über etwas aufregen solltest, dann ist das dein Team. Das ist nämlich schlechter als jede Sportradarnote.

Mal abgesehen davon helfen solche Posts absolut nicht und sorgen nur dafür, dass die ernsthaften und konstruktiven Bemerkungen untergehen.


Zum Thema Spieltsärke der Gegner: Sowas muss berücksichtigt werden. Jeder der selber mal Mannschaftssport gemacht hat weiß, dass ein perfekte Verteidigung gegen einen spielstarken Gegner höher zu bewerten ist als gegen einen Unterklassigen. Die erbrachte Leistung ist eine ganz andere (auch wenn das Resultat das gleiche ist).

Opa85 hat folgendes geschrieben:

Schueib hat folgendes geschrieben: WARUM KRIEGT DER SANE AUS BREMEN IMMER DIE A KARTE UND WIRD SCHLECHT BENOTET?????????????????????????????? ABER EIN HUMMELS KRIEGT SEINE 3 ODER WAS Wenn du dich über etwas aufregen solltest, dann ist das dein Team. Das ist nämlich schlechter als jede Sportradarnote. Mal abgesehen davon helfen solche Posts absolut nicht und sorgen nur dafür, dass die ernsthaften und konstruktiven Bemerkungen untergehen. Zum Thema Spieltsärke der Gegner: Sowas muss berücksichtigt werden. Jeder der selber mal Mannschaftssport gemacht hat weiß, dass ein perfekte Verteidigung gegen einen spielstarken Gegner höher zu bewerten ist als gegen einen Unterklassigen. Die erbrachte Leistung ist eine ganz andere (auch wenn das Resultat das gleiche ist).

was willst du den jetzT? mit deinem 1 Post erreichst du bei mir nichts !!!!

Schonmal dran gedacht wie die Liga anfängt zu spielen? das meine mannschaft schlecht sei ist ein schlechtes argument deinerseits !

Wir haben mit 40 mio ohne team angefangen und da ist ja klar das man keinen 80 mio team aufbauen kann, opfer ey

So, liebes Comunio-Team,

da habt ihr euch ja ein böses Ei gelegt...
Und jetzt ist guter Rat teuer...
Das Running-System "Sportal" hat mittlerweile auf LI umgeswitched und LI macht wenigstens total transparent, wie sie ihre Noten bilden, da kann man reagieren.
Ich habe zwei Jahre in Folge je 2 Coms gewonnen und stehe in meiner aktuellen Com mit 12 Punkten aus 3 Spieltagen auf dem vorletzten Platz.
Ich denke, mehr muss man dazu nicht mehr sagen.
Ich schaue mir dieses Trauerspiel noch 1-2 Spieltage an, dann bin ich raus.
Letzte Chance. Werdet endlich aktiv und beendet das Experiment mit Sportradar. Eine Frechheit das Posting auf der ersten Seite. Ein Hohn gegenüber jedem Kunden von Comunio und jedem Hobbymanager, der mit Leib und Seele Fußballfan ist!!
Finnbogason 3 Buden und dann nur 15P, ach nein, es sind ja jetzt 17, der Algorithmus wurde händisch nachgebessert... Was soll das? Der Algorithmus muss neu programmiert werden!! Bell überall eine 2 oder 2,5 am 2.ST bei euch ne glatte 5. Sag' mal, geht's noch? Augsburg gewinnt 3:0 und Heller kriegt als einziger -4P, spielt aber 90 Min. durch. Was bildet ihr euch denn ein?? Ist der Trainer des FCA, Herr Baum, ein Blindfisch und lässt eine totale Fluppe über die komplette Spielzeit auf dem Platz?? Aber Rupp kriegt die Woche vorher bei einer DRINGEND NÖTIGEN Auswechslung nach 45 Minuten 0P.???? Ein Hans Wurst kommt die letzten 10 Minuten und kriegt 4P für ein gelaufenes Spiel, ein Stammspieler malocht 90 Minuten und kriegt oftmals weniger???!!!! Leute, ich bitte euch. Das hat doch mit der Realität nichts mehr zu tun

Liebe Damen und Herren von Sportradar,
lasst es einfach bleiben, das Experiment ist gescheitert. Macht eine Beta-Phase aus der Saison und nächste Saison könnt ihr es ja vielleicht nochmal mit dem ausgereiften Algorithmus versuchen, aber so blamiert ihr euch brutal. Und auch Comunio hatte nun genug Zeit, sich einen Plan zurecht zu legen. Von euch wird auch endlich eine Reaktion erwartet, denn so geht es NICHT weiter. Definitiv NICHT!

emi88 hat folgendes geschrieben:

Wenn man die Unterzahl von Freiburg berücksichtigen würde, das ist ok. Aber warum soll man die Stärke des Gegners mit einfließen lassen? Das war letztes Jahr teilweise so und extrem hat man das bei den Unentschieden und Niederlagen von Bayern/Dortmund gesehen. Die Noten und Punkte sagen, Bayern/Dortmund war "schlechter" als der Gegner. (zB. 20:60 Pluspunkte beim Unentschieden...) Waren sie aber nicht. Sie haben ihren Stiefel runtergespielt und sind wegen Zentimetern oder Schirientscheidungen eben nicht in Führung gegangen. Der Gegner hatte eine Torchancenverwertung von etwa 100%. Die Noten dienen doch auch als Vergleich. Und wenn jeder Spieler und jedes Team seine eigenen Voraussetzungen für Noten haben, dann kannst du nichts mehr vergleichen. Das ist nicht mehr Objektiv. Die Darmstädter bekommen gute Noten, weil sie für ihren Etat das bestmögliche rausholen. Der HSV wird abgestraft, weil sie ihre Erwartungen nicht erfüllen. Dass der HSV trotzdem noch (aus meiner Sicht) den besseren bzw erfolgreicheren Fussball gespielt hat, sieht man an den Noten nicht! Thiago hat einen schlechten Tag, aber er spielt Nicolas Höfler in topform immernoch 5mal schwindelig, dann kann er doch nicht die schlechtere Note bekommen. Dortmund schießt 5 mal ans Gebälk, ein Elfer wurde nicht gegeben und ein Tor wegen Abseits fälschlicher Weise zurückgepfiffen. Hannover96 gewinnt mit einem Torschuss 1:0 -> Wie benotest Du? Dortmunder Note 4 weil enttäuschend und Hannoveraner Note 1, weil alle Erwartungen übertroffen? Fazit: Die Frage ist doch, dienen die Noten als Vergleich oder wollen wir jede Mannschaft/jeden Spieler anhand seiner Möglichkeiten bewerten? Bei Berücksichtigung der eigenen und Gegner-Stärke kannst du nichtmehr vergleichen. Objektivität ist bei Statistik Note definitv gegeben. Aber Die Statistik-Noten tun sich schwer, einen Matchplan zu berücksichtigen. Nicht immer ist der "Bayern-Ballbesitz-Fußball" auch der bessere. Die Kluft zwischen Bayern/Dortmund und den restlichen Mannschaften ist sehr groß und würde mit Statistiknoten noch viel viel größer werden. Das könnte für Comunio wegen der Punkte und Marktwerte zu wesentlichen Änderungen führen, die eventuell nicht nur positiv wären.

Du triffst damit fast ins Schwarze und widersprichst mir ja damit auch nicht komplett.
Klar sollte ein Thiago, wenn er seine Gegner schwindlich spielt, keine schlechte Note bekommen, nur weil Bayern nicht gewonnen hat. Aber ich würde eben in der Note einen Unterschied erwarten, wenn er einmal Höfler, die Woche drauf aber dann Ramos oder sonst wen schwindlig spielt.
Was ich nicht verstehe ist, wie ein IV von Bayern und BVB dafür belohnt werden können, wenn sie sich 150 mal an der Mittellinie den Ball zuschieben.

Denn damit, und das sagst du ja auch, lohnt es sich nur noch, Spieler von Mannschaften zu haben, die oft den Ball und viele Aktionen haben, also BVB, FCB, RB, vielleicht noch BMG oder S04. Spieler von Hannover, Freiburg oder FCA haben niemals die Möglichkeiten, in einem Spiel 150 Ballkontakte zu haben, dafür ist die Mannschaft einfach nicht gut genug.

Schueib hat folgendes geschrieben:

Opa85 hat folgendes geschrieben: Schueib hat folgendes geschrieben: WARUM KRIEGT DER SANE AUS BREMEN IMMER DIE A KARTE UND WIRD SCHLECHT BENOTET?????????????????????????????? ABER EIN HUMMELS KRIEGT SEINE 3 ODER WAS Wenn du dich über etwas aufregen solltest, dann ist das dein Team. Das ist nämlich schlechter als jede Sportradarnote. Mal abgesehen davon helfen solche Posts absolut nicht und sorgen nur dafür, dass die ernsthaften und konstruktiven Bemerkungen untergehen. Zum Thema Spieltsärke der Gegner: Sowas muss berücksichtigt werden. Jeder der selber mal Mannschaftssport gemacht hat weiß, dass ein perfekte Verteidigung gegen einen spielstarken Gegner höher zu bewerten ist als gegen einen Unterklassigen. Die erbrachte Leistung ist eine ganz andere (auch wenn das Resultat das gleiche ist). was willst du den jetzT? mit deinem 1 Post erreichst du bei mir nichts !!!! Schonmal dran gedacht wie die Liga anfängt zu spielen? das meine mannschaft schlecht sei ist ein schlechtes argument deinerseits ! Wir haben mit 40 mio ohne team angefangen und da ist ja klar das man keinen 80 mio team aufbauen kann, opfer ey

Es geht nicht darum wie gut oder schlecht dein Team ist. Vor allem musst du dich dafür nicht rechtfertigen.

Es geht hier um konstruktive Beiträge, die evtl. zu einer Ausbesserung der Notenvergabe führen. Deine beiden Beiträge waren hingegen einfach überflüssig. Somit sollten wir das hier auch beenden und uns wieder auf das wesentliche konzentrieren

Es ist aber auch schwierig konstruktive Vorschläge einzubringen, wenn man nicht weiß wie die Notenvergabe abläuft und welche Kriterien einfließen. Man weiß auch nicht, welche Überlegungen es für die Zukunft gibt usw.
Was will man also unterm Strich großartig beitragen und sagen?
Am Ende bleibt zusammenfassend nur, dass die Notengebung teilweise falsch ist und Spieler nicht richtig bewertet werden.
So ist es teilweise auch bei Lamine Sane. Warum er nun schlecht wegkommt und welche Parameter hier evtl. falsch gewichtet sind, darüber können wir nut mutmaßen.

Opa85 hat folgendes geschrieben:

Schueib hat folgendes geschrieben: Opa85 hat folgendes geschrieben: Schueib hat folgendes geschrieben: WARUM KRIEGT DER SANE AUS BREMEN IMMER DIE A KARTE UND WIRD SCHLECHT BENOTET?????????????????????????????? ABER EIN HUMMELS KRIEGT SEINE 3 ODER WAS Wenn du dich über etwas aufregen solltest, dann ist das dein Team. Das ist nämlich schlechter als jede Sportradarnote. Mal abgesehen davon helfen solche Posts absolut nicht und sorgen nur dafür, dass die ernsthaften und konstruktiven Bemerkungen untergehen. Zum Thema Spieltsärke der Gegner: Sowas muss berücksichtigt werden. Jeder der selber mal Mannschaftssport gemacht hat weiß, dass ein perfekte Verteidigung gegen einen spielstarken Gegner höher zu bewerten ist als gegen einen Unterklassigen. Die erbrachte Leistung ist eine ganz andere (auch wenn das Resultat das gleiche ist). was willst du den jetzT? mit deinem 1 Post erreichst du bei mir nichts !!!! Schonmal dran gedacht wie die Liga anfängt zu spielen? das meine mannschaft schlecht sei ist ein schlechtes argument deinerseits ! Wir haben mit 40 mio ohne team angefangen und da ist ja klar das man keinen 80 mio team aufbauen kann, opfer ey Es geht nicht darum wie gut oder schlecht dein Team ist. Vor allem musst du dich dafür nicht rechtfertigen. Es geht hier um konstruktive Beiträge, die evtl. zu einer Ausbesserung der Notenvergabe führen. Deine beiden Beiträge waren hingegen einfach überflüssig. Somit sollten wir das hier auch beenden und uns wieder auf das wesentliche konzentrieren

dann mach mal weiter und nach paar jahren schreib ich dich wieder an und du stehst aufm gleichen nenner wie heute .. bringt alles nichts ausser das man mal wut ins spiel bringt !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Melde mich auch mal zu Wort.

Ich habe dieses Spiel live gesehen, spiele jetzt seit Jahren comunio, früher Fooma, absolut ein Legendenspiel und würde meinen ein wenig Fussballsachverstand ist vorhanden.

Das es mal Differenzen geben kann, gehört dazu und macht es doch auch spannend. Aber dies nun übertrifft alles.

Als Basis jetzt mal die Noten vom Kicker:

Baumann (2) - Bicakcic (2) , Nordtveit (3) , B. Hübner (1,5) - Kaderabek (4), Zuber (2,5) - Geiger (3) - Demirbay (3) , Nad. Amiri (2,5) - Uth (1), Kramaric (2,5)

Neuer (3,5) - Kimmich (4) , Javi Martinez (4,5) , Hummels (2,5), Rafinha (2,5) - Rudy (4) - Tolisso (4) , Thiago (4,5) - T. Müller (4) , Coman (2) - Lewandowski (3)

Ein Hübner erhält bei sportradar eine 3.5, das sind zwei Noten Differenz oder 8 Punkte, ein Amiri eine 5, sind 2.5 Noten Differenz oder 10 Punkte.

Wenn doch eine Mannschaft wie Hoffenheim mit den bestehenden Mittel Bayern schlägt, müssen die Noten einfach anders sein. Statistiken und was der Geier alles hin und her....so wie das eben zum Bsp bei Kicker der Fall ist und das gewürdigt wird...

Ich für meinen Fall überlege sofort unsere Liga zurück zu ziehen.Noten

Hallo Leute,

ich möchte das aktuelle Stimmungsbild zum neuen Notengeber gerne in einer kurzen Umfrage zusammenfassen und Comunio ggf. als konzentriertes Feedback zur Verfügung stellen. Die Beiträge im Forum laufen am Ende meistens aufs gleiche hinaus: Man ist unzufrieden!

Aus diesem Grund habe ich eine Umfrage entworfen und versucht alle wichtigen Aspekte zu erfassen. Die Ergebnisse der Umfrage werde ich hier veröffentlichen in der Hoffnung, dass Comunio effektiver an Lösungen arbeiten kann.

Los gehts: https://www.umfrageonline.com/s/c4cbf11

PS: Die Umfrage dauert nur 2 Minuten.
PSS: Verbreitet den Link ruhig in euren Communities, je mehr mitmachen, desto großer ist die Aussagekraft und die Bedeutung für Comunio.