MW _ Frage- und Diskussionsthread (KEINE EINZELSPIELER!)

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Wie ich Wish schon erklärt habe. Die unattraktiven Spieler steigen nunmal mit 160.000 ein und können gatr nicht fallen Dass Spieler nicht unter 160k fallen können, ist auch mir nicht unbekannt . Trotzdem sollte daraus nicht zwangsläufig folgen, dass auch die unattraktiven Neueinsteiger am zweiten Tag im MW über 160k stehen, was in fast allen Fällen aber tatsächlich der Fall ist.

Zwei Stichworte:

1. Graupenhandel
2. Graupenfresser
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Zwei Stichworte: 1. Graupenhandel 2. Graupenfresser

Und das gilt nur für neue Graupen bzw. nur am ersten Tag? Wohl kaum .

Ich habe mir jetzt spaßeshalber mal die Neueinsteiger der ersten Hälfte der vorherigen Saison angeschaut:

Von 148 Neu- oder Wiedereinsteigern (70 davon mit MW > 160k) sind 144 im Wert gestiegen und 4 sind gleichgeblieben.

Das deutet einfach mit sehr, sehr großer Wahrscheinlichkeit darauf hin, dass das einfach Nicht-Kaufen keinen Einfluss auf dem MW hat und erst das endgültige Nicht-Gekauft-werden den MW fallen lässt.
_________________

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Zwei Stichworte: 1. Graupenhandel 2. Graupenfresser Und das gilt nur für neue Graupen bzw. nur am ersten Tag? Wohl kaum . Ich habe mir jetzt spaßeshalber mal die Neueinsteiger der ersten Hälfte der vorherigen Saison angeschaut: Von 148 Neu- oder Wiedereinsteigern (70 davon mit MW > 160k) sind 144 im Wert gestiegen und 4 sind gleichgeblieben. Das deutet einfach mit sehr, sehr großer Wahrscheinlichkeit darauf hin, dass das einfach Nicht-Kaufen keinen Einfluss auf dem MW hat und erst das endgültige Nicht-Gekauft-werden den MW fallen lässt.

Das zeigt eigentlich nur, dass du mit einer sehr, sehr großen Wahrscheinlichkeit eine Verschwörungstheorie suchst, wo es keine gibt

144 Spieler setigen im Wert --> 144 Spieler wurden gekauft
4 Spieler bleiben gleich (160er oder hätten sie auch fallen können? Aber ist eigentlich auch egal!) --> Vielleicht hat sich der MW nicht verändert, weil sich Käufe und Nicht-Käufe in der Waage gehalten haben, aber was viel Wahrscheinlicher ist: Bei ca. 500 Spielern die am Tag des SÜ auf den TM kommen können ist es nicht unwahrscheinlich, dass in den relevanten Coms 4 dieser Spieler überhaupt nicht auf den TM kommen und somit sich der MW auch nicht verändern kann.
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Das zeigt eigentlich nur, dass du mit einer sehr, sehr großen Wahrscheinlichkeit eine Verschwörungstheorie suchst, wo es keine gibt

Ist denn die MW Berechnung eine Verschwörung ?

Zitat:

144 Spieler setigen im Wert --> 144 Spieler wurden gekauft 4 Spieler bleiben gleich (160er oder hätten sie auch fallen können? Aber ist eigentlich auch egal!) --> Vielleicht hat sich der MW nicht verändert, weil sich Käufe und Nicht-Käufe in der Waage gehalten haben, aber was viel Wahrscheinlicher ist: Bei ca. 500 Spielern die am Tag des SÜ auf den TM kommen können ist es nicht unwahrscheinlich, dass in den relevanten Coms 4 dieser Spieler überhaupt nicht auf den TM kommen und somit sich der MW auch nicht verändern kann.

Verstehe nicht so ganz, was du mir mit deiner Antwort sagen willst. Hier geht's nicht um den Saisonübergang . Es geht um die während der Saison (im obigen Fall zwischen dem 17.5.10 und 30.12.10) aktivierten Spieler und darum, dass diese Spieler im Wert am ersten Tag (wo sich der MW ändern konnte) mit sehr großer Wahrscheinlichkeit (>95%) steigen und niemals fallen . Und das ist eben ein absoluter Widerspruch zu deiner Vermutung, dass einfache Nicht-Käufe den MW fallen lassen können.
_________________

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

Verstehe nicht so ganz, was du mir mit deiner Antwort sagen willst.

Dann kann ich dir auch nicht weiter helfen. Ist einfach ganz einfach!

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

Es geht um die während der Saison (im obigen Fall zwischen dem 17.5.10 und 30.12.10) aktivierten Spieler und darum, dass diese Spieler im Wert am ersten Tag (wo sich der MW ändern konnte) mit sehr großer Wahrscheinlichkeit (>95%) steigen und niemals fallen .

MW Anstieg = Spieler wurde gekauft!

Wie du von dieser einfachen Aussage und von diesem klaren Fakt darauf schließt, dass auch andere Coms außer "kein Team + 40 Mio." in die Berechnung einfließen ist mir total schleierhaft. Das eine hat doch mit dem anderen rein garnichts zu tun...

Denke, es ist müsig, Dir da weiter auf die Sprünge helfen zu wollen.

Aber wie man die einwandfreie Funktion eines Berechnungs-Algorythmus gemäß der FAQ dermaßen verteidigen kann - obwohl man ihn selber nicht kennt.... das verdient Respekt.....
_________________

Naja, man kann es einfach nicht stehen lassen, wenn man versucht offensichtliche Fakten die für jeden sichtbar sind so zu verdrehen, dass sie in die eigene Theorie passen.

Aber wie du schon sagst... Wenn eine Pflanze erst angefangen hat zu keimen, dan nwächst sie immer weiter
_________________

atog hat folgendes geschrieben:

Dann kann ich dir auch nicht weiter helfen. Ist einfach ganz einfach!

Die Vermutung, dass du nicht weiterhelfen kannst, habe ich allerdings auch .

Zitat:

MW Anstieg = Spieler wurde gekauft!

Aus einem MW Anstieg kann man allenfalls schließen, dass der Spieler mindestens einmal gekauft wurde und das es insgesamt genügend Käufe gab um die Auswirkungen von eventuell vorhandenen Nicht-Käufen zu überdecken .

Wenn allerdings unter bestimmten Bedingungen ein MW immer steigt bzw. niemals fällt, dann kann man zusätzlich noch vermuten, dass unter diesen Bedingungen ein MW überhaupt nicht fallen kann.

Zitat:

Wie du von dieser einfachen Aussage und von diesem klaren Fakt darauf schließt, dass auch andere Coms außer "kein Team + 40 Mio." in die Berechnung einfließen ist mir total schleierhaft. Das eine hat doch mit dem anderen rein garnichts zu tun...

Dann will ich's noch ein letztes Mal versuchen...

a) Die Marktwerte neu aktivierter Spieler sind am ersten Tag (wo ein MW-Bewegung stattfindet) immer größer oder gleich ihrem Startwert. Das ist eine Tatsache.

b) Daraus folgere ich, dass die MWs neu aktivierter Spieler am ersten Tag nicht fallen können. Das ist eine ziemlich naheliegende Vermutung.

c) Daraus folgere ich, dass das einfaches Nicht-Gekauft-Werden eines Spielers (was ja auch schon am ersten Tag auftreten kann) keinen negativen Einfluss auf den MW hat, sonders erst das endgültige Nicht-gekauft-Werden und Abräumen des Spielers (was erst ab dem zweiten Tag auftreten kann) den MW fallen lassen kann. Die einzige Erklärung, die mir einfällt und die Sinn macht.

d) Setzten wir jetzt voraus, dass nur neustartende Coms bei der MW-Berechnung berücksichtigt werden, dann folgt daraus

e) Bei allen für die MW-Berechnung relevanten Coms gab es vorherigen Samstag nach dem Übergang einen neuen TM. Bei der MW-Berechnung Sonntag morgen konnte es also keinen Spieler geben, der endgültig nicht gekauft worden ist und abgeräumt wurde. Aus c) folgt dann, dass kein Marktwert fallen kann.

f) Tatsächlich ist aber so, dass zwar fast alle Spieler im MW gestiegen oder zumindest gleichgeblieben sind, es aber doch einige gab, deren MW gefallen ist.

Dann haben wir also irgendwo einen Widerspruch. Und der für mich wahrscheinlichste Fall ist nun einmal, dass die Annahme d) falsch ist, denn die 'behalten'-Coms behalten ja auch ihren TM und sind somit die einzigen Coms, wo MW fallen lassende Ereignisse stattfinden konnten .

Will nicht vollständig ausschließen, dass es vielleicht ganz anders ist - die Indizien sprechen aber ziemlich stark für meine Vermutung. Aber vielleicht findest du ja meinen Fehler ?
_________________


Zuletzt bearbeitet von Kamiryn am 31 Mai 2011 14:18, insgesamt einmal bearbeitet

Dann bleib bei deiner/eurer Exklusivtheorie und alle sind glücklich

aloatog hat folgendes geschrieben:

Dann bleib bei deiner/eurer Exklusivtheorie und alle sind glücklich

Würde mich ja gerne einer populäreren Theorie anschließen. Kann mich nur leider den Fakten nicht ganz verschließen .
_________________

Kamiryn's Theorie ist doch schlüssig.

Das eine einetägige Verzögerung vorliegt, kann ja anhand der steigenden Marktwerte bei neuaktivierten Spielern ausgeschlossen werden.

Daher bleibt nur Kamiryn Kette als einzig mögliche Erklärung und den Schluss, dass auch "behalten"-Communities berücksichtigt werden.

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

a) Die Marktwerte neu aktivierter Spieler sind am ersten Tag (wo ein MW-Bewegung stattfindet) immer größer oder gleich ihrem Startwert. Das ist eine Tatsache.

Nach deiner Aussage zu 97% größer

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

b) Daraus folgere ich, dass die MWs neu aktivierter Spieler am ersten Tag nicht fallen können. Das ist eine ziemlich naheliegende Vermutung.

Woraus du das folgerst musst du genauer erklären. Wenn der MW steigt, dann wurde ein Spieler gekauft. Ergo wurden 97% der Spieler gekauft und fallen damit schonmal aus deiner Theorie raus!

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

c) Daraus folgere ich, dass das einfaches Nicht-Gekauft-Werden eines Spielers (was ja auch schon am ersten Tag auftreten kann) keinen negativen Einfluss auf den MW hat, sonders erst das endgültige Nicht-gekauft-Werden und Abräumen des Spielers (was erst ab dem zweiten Tag auftreten kann) den MW fallen lassen kann. Die einzige Erklärung, die mir einfällt und die Sinn macht.

Hab dir schon ein Gegenbeispiel geliefert. Das die 3% der neuen Spieler am 1. relevanten Tag garnicht auf dem TM erschienen sind ist viel wahrschenlicher. AM Tag des SÜ gibt es ca. 500 mögliche Spieler die auf den TM kommen können. An anderen Tagen natürlich nicht ganz so viele Spieler, aber dafür erscheinen auch nicht an jedem Tag die maximale Anzahl an Spielern auf dem TM.

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

d) Setzten wir jetzt voraus, dass nur neustartende Coms bei der MW-Berechnung berücksichtigt werden, dann folgt daraus e) Bei allen für die MW-Berechnung relevanten Coms gab es vorherigen Samstag nach dem Übergang einen neuen TM. Bei der MW-Berechnung Sonntag morgen konnte es also keinen Spieler geben, der endgültig nicht gekauft worden ist und abgeräumt wurde. Aus c) folgt dann, dass kein Marktwert fallen kann.

Nach deiner Theorie ist das so...

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

f) Tatsächlich ist aber so, dass zwar fast alle Spieler im MW gestiegen oder zumindest gleichgeblieben sind, es aber doch einige gab, deren MW gefallen ist.

Auch wenn ich mich wiederholen muss, aber anscheind hilft hier nur ständiges wiederholen... Der Marktwert steigt wenn ein Spieler gekauft wurde. 97% sind gestiegen, also sind sie gekauft wurden! Das ganze 4 Spieler nicht gestiegen sind, s.o., kann auch daran liegen, dass sie nicht auf den relevanten TMs zum Kauf standen.

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

Dann haben wir also irgendwo einen Widerspruch. Und der für mich wahrscheinlichste Fall ist nun einmal, dass die Annahme d) falsch ist, denn die 'behalten'-Coms behalten ja auch ihren TM und sind somit die einzigen Coms, wo MW fallen lassende Ereignisse stattfinden konnten .

In deiner Theorie gibt es einen Widerspruch, in meiner ist alles schlüssig, so wie es in den FAQs nachzulesen ist.

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

Will nicht vollständig ausschließen, dass es vielleicht ganz anders ist - die Indizien sprechen aber ziemlich stark für meine Vermutung. Aber vielleicht findest du ja meinen Fehler ?

Ich hoffe, du erkennst die Fehler in deiner Theorie. Ansonsten müssen wir festhalten, dass hier Aussage gegen Aussage steht. Mit dem Unterschied, dass ich die FAQs auf meiner Seite habe

Natürlich ist die Theorie schlüssig.
Allerdings schließt sie noch lange nicht aus, dass es sich auch der vorletzte und vorvorletzte und vor...letzte Tag auf den MW auswirken können. Denn genau das stützt doch auch diese MW-Ausschläge nach oben bei Spielern die sich verletzen oder sperren abholen.
Für die "X behalten"-Coms in der MW-Berechnung spricht natürlich der explodierende MW gegen Übergang. Dagegen wiederrum sprechen Spaßkäufe, da es in Neustarten-Coms um nichts mehr geht und dass sich die MW in der Vorbereitung (hoffentlich) auf ein realistisches Neustarten-Com-Niveau einpendeln.
Denn wenn ich mir vorstelle, welche Preise in Coms bezahlt werden müssen, in denen die Leute ihre Robbens, Götzes und Gomez verkauft haben ...

aloatog hat folgendes geschrieben:

Kamiryn hat folgendes geschrieben: Will nicht vollständig ausschließen, dass es vielleicht ganz anders ist - die Indizien sprechen aber ziemlich stark für meine Vermutung. Aber vielleicht findest du ja meinen Fehler ? Ich hoffe, du erkennst die Fehler in deiner Theorie.

Tut mir leid, kann da aufgrund deiner Anmerkungen keinen Fehler erkennen .

Wenn ich sage, dass ein Ereignis, dass offensichtlich niemals eintritt (das Fallen des MWs bei neuen Spielern), mit großer Wahrscheinlichkeit wohl auch gar nicht eintreten kann - ansonsten hätte es bei der Menge neuer Spieler im Laufe einer Saison und der Tatsache, dass es nur drei Möglichkeiten gib (steigt, fällt oder bleibt gleich) wohl auch den einen oder anderen Fallen geben müssen, wo der MW eines Spielers fällt -, und du mir an der Stelle schon nicht mehr folgen magst, dann leben wir ganz offensichtlich wohl in verschiedenen Welten ohne Chance jemals auf einen Nenner zu kommen.

Zitat:

Ansonsten müssen wir festhalten, dass hier Aussage gegen Aussage steht. Mit dem Unterschied, dass ich die FAQs auf meiner Seite habe

Ich mache ja keine Aussage sondern stelle nur eine Theorie auf. Aber zumindest wissen wir jetzt, dass du dein Wissen auch nur aus den FAQ beziehst .
_________________

fummi hat folgendes geschrieben:

Allerdings schließt sie noch lange nicht aus, dass es sich auch der vorletzte und vorvorletzte und vor...letzte Tag auf den MW auswirken können. Denn genau das stützt doch auch diese MW-Ausschläge nach oben bei Spielern die sich verletzen oder sperren abholen.

Würde mehr als ein Tag für die MW-Berechung herangezogen, dann hätten wir ja quasi eine Art 'Dämpfung', die MW-Ausschläge abfedert (Kaufverhalten, das einen MW steigen oder fallen lässt, würde über mehrere Tage wirken). Dann dürften aber Marktwertsprünge, wie sie zum Beispiel bei den 160k-Graupen öfters mal zu beobachten sind (von 160k auf 300k und am nächsten Tag wieder auf 160k) nicht vorkommen bzw. der Abschwung müsste sich über mehrere Tage hinziehen.

Weiteres Indiz sind (wie schon erwähnt) die (seltenen) Fälle, wo die Transfers nicht vollständig durchgeführt wurden (keine Käufe vom Computer), die MW Berechnung aber stattfand als wäre nichts passiert. Würden mehrere Tage für die Berechnung berücksichtigt, dann müsste es den einen oder anderen Spieler geben, dessen MW trotz der fehlenden Käufe am aktuellen Tag gestiegen ist. Das aber ist meines Wissens nie der Fall gewesen.

Dass mehrere Tage für die MW-Berechnung herangezogen werden, halte ich daher für sehr unwahrscheinlich.
_________________

Das 160000er Problem ist doch ganz einfach.
Um zu steigen, reicht dem 160000er schon, wenn er nur einmal gekauft wird.Jedes mal wenn er nicht gekauft wird passiert ja nichts. wenn er gekauft wird, steigt er.
Oder gabs diesen Lösungsansatz bereits?

Und heute gehts schon wieder aufwärts... Sogar Robben steigt wieder. Nur ein kleiner Ausbruch nach oben oder schon der beginnende Aufwärtstrend?
Ich hätte ja eigentlich drauf getippt, dass es noch ein paar Tage mehr abwärts geht, aber bei dem aktuellen MW wagt man gar keine Prognosen mehr...

Glaube nicht, dass die Top-Spieler auch nur annähernd schon ihren "Boden" im Marktwert gefunden haben.... ^^
_________________

Wish hat folgendes geschrieben:

Glaube nicht, dass die Top-Spieler auch nur annähernd schon ihren "Boden" im Marktwert gefunden haben.... ^^

Das geht noch gaaaaaanz weit nach unten.
Jetzt Spieler oberhalb von 10 Mio zu kaufen, ist höchst spekulativ und gewagt.


PS an Wish:Es sei denn sie heißen Lukas Podolski
_________________

Krizzzz hat folgendes geschrieben:

Wish hat folgendes geschrieben: Glaube nicht, dass die Top-Spieler auch nur annähernd schon ihren "Boden" im Marktwert gefunden haben.... ^^ Das geht noch gaaaaaanz weit nach unten. Jetzt Spieler oberhalb von 10 Mio zu kaufen, ist höchst spekulativ und gewagt. PS an Wish:Es sei denn sie heißen Lukas Podolski

Ganz weit nach unten könnte vielleicht bei 650 - 700 Mill gesamt liegen und diese 150 zu heute verlieren die Großen hauptsächlich

Zum MW selber vergleicht doch die Charts mal mit Börsenkursen

uz cassidy hat folgendes geschrieben:

Das 160000er Problem ist doch ganz einfach. Um zu steigen, reicht dem 160000er schon, wenn er nur einmal gekauft wird.Jedes mal wenn er nicht gekauft wird passiert ja nichts. wenn er gekauft wird, steigt er. Oder gabs diesen Lösungsansatz bereits?

Aufgrund der Tatsache, dass 160er mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch am nächsten Tag noch bei 160 stehen, würde ich sagen, dass das nicht richtig ist. Und dass der MW nicht weiter fallen kann, heißt ja nicht, dass nicht auch die den MW fallen lassenden Nicht-Käufe für die MW-Berechnung berücksichtigt werden.


Zum Gesamtmarkt und den 'Top'-Spielern. Dass der Gesamtmarkt heute leicht gestiegen ist, liegt zur Hälfte an Rafinha (und zu einem Zwanzigstel an Fährmann) und heißt ja auch nicht, dass alle Top-Spieler ebenfalls im Wert gestiegen sind oder in den nächsten Tagen weiter steigen (auch wenn einzelne Spieler durchaus mal einen Tag steigen können).
_________________

Domin1k hat folgendes geschrieben:

Und heute gehts schon wieder aufwärts... Sogar Robben steigt wieder. Nur ein kleiner Ausbruch nach oben oder schon der beginnende Aufwärtstrend?

....da hat die Bärenfalle ja heute voll zugeschlagen.....
_________________

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

uz cassidy hat folgendes geschrieben: Das 160000er Problem ist doch ganz einfach. Um zu steigen, reicht dem 160000er schon, wenn er nur einmal gekauft wird.Jedes mal wenn er nicht gekauft wird passiert ja nichts. wenn er gekauft wird, steigt er. Oder gabs diesen Lösungsansatz bereits? Aufgrund der Tatsache, dass 160er mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch am nächsten Tag noch bei 160 stehen, würde ich sagen, dass das nicht richtig ist. Und dass der MW nicht weiter fallen kann, heißt ja nicht, dass nicht auch die den MW fallen lassenden Nicht-Käufe für die MW-Berechnung berücksichtigt werden.

das viele 160er sich nicht verändern, liegt wahrscheinlich daran...
Beispiel: nehmen wir mal an 50( 100) Ligen werden für die Marktwertberechnung einbezogen. ein bestimmter 160er kommt an nem bestimmten Tag wahrscheinlich nur in 10% aller Ligen auf den Transfermarkt und da besteht doch ne hohe Möglichkeit, dass er gar nicht gekauft wird, weil er halt n 160er ist.
das würde für mich erklären, warum viele 160er bei 160 bleiben.

(Beispielzahlen sind aus der Luft gegriffen)

uz cassidy hat folgendes geschrieben:

Kamiryn hat folgendes geschrieben: uz cassidy hat folgendes geschrieben: Das 160000er Problem ist doch ganz einfach. Um zu steigen, reicht dem 160000er schon, wenn er nur einmal gekauft wird.Jedes mal wenn er nicht gekauft wird passiert ja nichts. wenn er gekauft wird, steigt er. Oder gabs diesen Lösungsansatz bereits? Aufgrund der Tatsache, dass 160er mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch am nächsten Tag noch bei 160 stehen, würde ich sagen, dass das nicht richtig ist. Und dass der MW nicht weiter fallen kann, heißt ja nicht, dass nicht auch die den MW fallen lassenden Nicht-Käufe für die MW-Berechnung berücksichtigt werden. das viele 160er sich nicht verändern, liegt wahrscheinlich daran... Beispiel: nehmen wir mal an 50( 100) Ligen werden für die Marktwertberechnung einbezogen. ein bestimmter 160er kommt an nem bestimmten Tag wahrscheinlich nur in 10% aller Ligen auf den Transfermarkt und da besteht doch ne hohe Möglichkeit, dass er gar nicht gekauft wird, weil er halt n 160er ist. das würde für mich erklären, warum viele 160er bei 160 bleiben. (Beispielzahlen sind aus der Luft gegriffen)

Gibt ja zudem auch Pro-Coms mit Graupenfressern. Wenn der einmal einen Spieler geschluckt hat, dann kommt der ja nicht mehr auf den freien Computer-Markt und ist dann für die MW-Berechnung erstmal raus.
_________________

Ob 160er bei einem Graupenfresser geparkt werden oder Robben & Co. bei sonstjemandem, dürfte für die MW-Berechnung in etwa den selben Effekt haben.
_________________