Wenn die USA den Irak angreifen ist Deutschland am Arsch!

Zitat:

colakorn schrieb am 2003-03-18 21:05 : die tagesschau ist nun aber auch nicht so seriös...

rtl-news sind im einiges besser ja...

Zitat:

A-I-R schrieb am 2003-03-18 19:06 : denn ihr habt bestimmt keine Ahnung!

DAS wird nun allerdings wirklich arrogant, denn der der hier keine Ahnung hat bist doch eher du!
Denke man nurmal daran dass du gesagt hast dass China und Russland nicht abhängig wären von den USA, völlig falsch. China erlebt zur Zeit gerade einen enormen wirtschaftlichen Aufschwung, und die USA sind einer der wichtigsten Handelspartner Chinas, Chinas Wirtschaft is extrem vom Handelspartner USA abhängig, deswegen hat China auch noch nie mit einem Veto eine US-Resolution blockiert, um sie nich zu verärgern.
Für Russland gilt selbiges, wenn auch wohl nicht so extrem, so is doch auch Russland wirtschaftlich mit den USA sehr verstrickt...

"Tim, geht es da nicht auch um getreidelieferungen und so?"
"ganz richtig Al, schon zu CCCP-zeiten haben die nahrungsmittel aus den USA importiert."
"aber Tim, dann müssen die ja ganz schön viel von dem zeug habe."
"richtig. was glaubst du, warum die amis so fett sind, AL? man nennt kansas ja nicht umsonst den brotkorb..."

Zitat:

ERT-99 schrieb am 2003-03-18 20:06 : das find ich gut, dann scheinst du es eingesehen zu haben das ich recht habe!

Nicht recht, aber ich akzeptiere deine Meinung und deine Kritik an mich ist in soweit berechtigt, das es bis jetzt nur Spekulationen sind, die aber auftreten könnten und auch werden wenn´s ganz dumm läuft

Spekulationen...
die unheimlich provokant...
arogant...
usw usf...
forumuliert sind...
dazu ausserdem schwachsinn!

Zitat:

ERT-99 schrieb am 2003-03-18 21:35 : Spekulationen... die unheimlich provokant... arogant... usw usf... forumuliert sind... dazu ausserdem schwachsinn!

Mag alles sein, aber was schreibe ich überhaupt noch?
Wirst es sehen, das ich recht behalte

Warum reagiert ihr auf den Vollhonk eigentlich noch! Ignorieren!

Zitat:

Olli710 schrieb am 2003-03-18 21:39 : Warum reagiert ihr auf den Vollhonk eigentlich noch! Ignorieren!

Wollte euch eigentlich nur weiterhelfen, aber ihr blickt wohl alle nicht so in der Politik durch. Vielleicht seit ihr bessere Manager, aber hiervon habt ihr keine Ahnung und ich habe nen Studiensache zur Zeit in dem ich mir es durchnehme und ich habe es Schwarz auf Weiß!

Versteht es einfach oder lasst es sein

Lasst doch mal den A-I-R in Ruhe. Ich habe auch, sagen wir...überall..., ne andere Meinung als er, aber er macht sich Gedanken und das ist heutzutage sehr wichtig.
Und es stimmt schon, die USA sind verdammt mächtig...zu mächtig...aber dieser Krieg wäre Europas Chance das zu ändern!!!

Zitat:

Marwinho schrieb am 2003-03-18 22:07 : Lasst doch mal den A-I-R in Ruhe. Ich habe auch, sagen wir...überall..., ne andere Meinung als er, aber er macht sich Gedanken und das ist heutzutage sehr wichtig. Und es stimmt schon, die USA sind verdammt mächtig...zu mächtig...aber dieser Krieg wäre Europas Chance das zu ändern!!!

Danke das es einer versteht! Danke danke danke! Du bist die Antwort auf alle unwissenden Menschen in diesem Forum

übertreibs nicht...

Zitat:

Oxx schrieb am 2003-03-18 22:19 : übertreibs nicht...

...in Ordnung° Hab´s ja schon immer gesagt das ihr nicht alles so ernst nehmen solltet was ich sage, aber dieses Thema ist ernst, aber nicht meine ironischen Kommentaren zu euren unnützigen Kommentaren!

Zitat:

A-I-R schrieb am 2003-03-18 21:26 : [...] das es bis jetzt nur Spekulationen sind, die aber auftreten könnten und auch werden wenn´s ganz dumm läuft [...]

Spekulations is schon fast richtig, aber teilweise find ich "Hirngespinst" doch zutreffender, du hast nämlich auch'n haufen Sachen gesagt welche Fakten waren, und Fakten sind entweder richtig oder falsch, die von dir genannten Fakten waren zu einem nich unerheblichen Teil falsch, und zu deinen Meinungen ("Lass uns beim Völkermord im Irak mitmachen, dann spüren wir hier in Deutschland solch entsetzlich Folgen wie Preissteigerungen nich!") sag ich einfach ma jar nüscht...
Desweiteren gibst du einerseits zu, dass alle Sachen, die du sagst Spekulationen sind, auf der anderen Seite sagst du dass DU ganz alleine recht hast und wir alle unrecht haben...

Eine Frage hät ich noch, bist du vielleicht in der Jungen Union?

/edit: ERT hat wieder mal vollkommen recht mit den neuen Posts, schließe mich ihm bedingungslos an :wink:

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Wlads am 2003-03-19 06:58 ]

Bald ist Air wieder soweit, ich schätze so zum Wochenende sind wir wieder alle Wichser, Idioten und Volltrottel.




[/quote]
Wollte euch eigentlich nur weiterhelfen, aber ihr blickt wohl alle nicht so in der Politik durch. Vielleicht seit ihr bessere Manager, aber hiervon habt ihr keine Ahnung und ich habe nen Studiensache zur Zeit in dem ich mir es durchnehme und ich habe es Schwarz auf Weiß!

Versteht es einfach oder lasst es sein

[/quote]



Du studierst?

Hey Leute, Abi können wir abschaffen!
Und sag jetzt nicht wieder "Deine Kritik an mich ist berechtigt"... :wink:

[ Diese Nachricht wurde geändert von: rubisco am 2003-03-19 08:30 ]

Jetzt mal mein Senf dazu, wirtschaftliche Überlegungen sind totaler Schwachsinn. Das reguliert sich innerhalb weniger Monate von ganz alleine. Das einzig entscheidende sind die politischen Konsequenzen.

Jetzt mal davon abgesehen wie ungerecht und unberechtigt dieser Krieg ist, darüber kann man ja genug nachlesen und dass sollte auch jedem einigermaßen objektiv informiertem und klar denkenden Menschen bewusst sein.

Ist es eigentlich wirklich so, dass der Verlierer dieses Konfliktes die UN sind? Sind nicht vielmehr diejenigen die Verlierer, die sich gegen den Willen der Weltbevölkerung stellen um ihren eigensinnigen Machtinteressen zu folgen?

Die USA wollten diesen Krieg schon vor der Resolution 1441, es ging ihnen auch nicht um Abrüstung, Menschenrechte, Abwehr von Terrorgefahr oder Massenvernichtungswaffen. Die USA wollen einzig und allein ihre Machtposition im Nahen Osten ausbauen. Ihr einziger echter Partner Saudi-Arabien wird unzuverlässiger und der Legitimationsgrund für die Militärpräsenz in S.A. geht 12 Jahre nach Gulf War I auch langsam flöten (die meisten Attentäter vom 11.9. stammen aus S.A.!). Das Verhalten der Amerikaner in den letzten Monaten muss immer unter diesem Gesichtspunkt gesehen werden. Wie konnten es die Amerikaner erreichen einen größeren Einfluss im Irak zu erreichen?! Von vornherein einen Alleingang zu starten wäre die schlechteste Wahl gewesen, also hat man sich Verbündete gesucht. Aus heiterem Himmel kam plötzlich die Situation im Irak auf die Tagesordnung. Es wurde eine Resolution vorgelegt der jeder zustimmen konnte (und musste) und die Waffeninspektoren konnten ins Land. Das war im Interesse der USA, denn so konnte das eigentliche Ziel legitimiert werden, da die USA davon ausgehen mussten, dass Saddam nicht kooperieren würde. Dazu wurde die Gefahr für die eigenen Truppen minimiert, da evtl. vorhandene Waffen zunächst vernichtet werden konnten bevor sie als Grund für einen Einmarsch herhalten mussten.

Und jetzt kommt das Problem, Saddam hat kooperiert, zwar immer nur soviel wie notwendig war, aber es waren Fortschritte zu erkennen. Das brachte das Problem der fehlenden Legitimation für die USA. Deshalb kamen ständig neue Versuche einen Eingriff zu legitimieren, Massenvernichtungswaffen, Terroristen (über 50% der Amerikaner glauben, die Attentäter vom 11.9. wären in der Mehrzahl Iraker gewesen!, s.o.), Holzdrohnen (!), die Demokratisierung des Nahen Ostens (!!!!). Bis in den letzten Tagen schließlich die Wahrheit ans Licht kam, Regimewechsel! Völkerrechtlich absolut Tabu, deshalb konnte man das vorher auch so nicht sagen. Die Klimax haben wir jetzt, "noch 48 Stunden"!

Das unglaubliche an der Sache ist, wie dreist die Kriegsnationen jetzt versuchen die Schuld abzuwälzen. Eine zweite Resolution kommt nicht zur Abstimmung weil Frankreich sowieso dagegen stimmt. Nur Frankreich? Wenn es nur Frankreich gewesen wäre, hätte es die Resolution gegeben, eine bessere Möglichkeit Frankreich an den Pranger zu stellen hätte man sich nicht vorstellen können. Inzwischen ist klar, dass eine Abstimmung ein Desaster für die USA, GB und ESP geworden wäre, sie hätten nur 4 Stimmen bekommen (+ Bulgarien), der Rest hätte sich enthalten oder dagegen gestimmt, ein Veto wäre völlig unnötig gewesen!
"Die Kriegsgegener haben den Krieg wahrscheinlicher gemacht". Klar, es sind ja auch Franzosen, Deutsche und Russen die in den nächsten Tagen aus sicheren 5km Höhe Benzinbomben auf Zivilisten werfen und nicht etwa Amis und Briten.

Wer sind jetzt die Verlierer und wer die Gewinner dieser Angelegenheit? Oft wird gesagt die UN und die anderen Kriegsgegner wären die Verlierer, weil sie es nicht geschafft haben den Krieg zu verhindern und die Amis wären die Gewinner weil sie sich durchgesezt haben. Ich finde es ist genau umgekehrt.

Was wäre die Alternative für die UN gewesen? Gegen die eigene Überzeugung und die der eigenen Bevölkerung den USA treu ergeben folgen? Die USA waren von vornherein nicht umzustimmen, die wollten den Krieg, dass sieht man doch jetzt am deutlichsten! Hätten die UN zugestimmt hätten sie allen Einfluss verloren, sie wären ein Erfüllungsgehilfe der USA geworden. Es hätte ebenso einen Riss in der Weltgemeinschaft gegeben wie jetzt auch, nur dann zwischen Regierungen und ihren eigenen Völkern und was noch viel deutlicher geworden wäre zwischen westlicher Welt, dem Islam und China.

Durch die jetzige Situation haben sich die UN von den USA emanzipiert, die Amis sind völlig isoliert, auch wenn nun einige Regierungen (die teilweise zuvor erstaunlich ruhig waren, Japan/Australien) gegen den Willen ihrer Wähler beistehen. Der größte Verlierer bleibt Großbritannien und v.a. Tony Blair, auch wenn er diese Krise überstehen sollte. Blind aufs falsche Pferd gesetzt und am Ende um die zweite Resolution betrogen und von den USA vorgeführt. Jetzt versuchen sie sich über billigste Polemik gegenüber Frankreich zu retten. Blair ist angetreten um Distanz gegenüber der EU zu bekommen und die Rolle Frankreichs und Deutschlands zu schwächen um selber Einfluss zu gewinnen und die isolationistischen Kräfte in seinem Land zu besänftigen. Na, das hat auf jeden Fall geklappt. Spanien hat mit gemacht weil es Angst hat im Zuge der EU-Osterweiterung ins Hintertreffen zu geraten (Agrarsubventionen, Polen) und wollte auch mal wieder in der grossen Weltpolitik mitspielen, naja.

Wann marschieren die USA eigentlich in Israel ein? Da es sich zumindest inoffiziell um den 51st state of America handelt müssen sie vorher nicht mal mehr das ganze Brimborium mit UN und Inspektoren und demokratischen Abstimmungen durchexerzieren! Israel hat die letzten 64 (!) UN-Resolutionen faktisch missachtet, geht auch gegen das eigene Volk vor (schließlich sind Palästinenser auch Israelis, sonst hätten sie ja ihren eigenen Staat!) und das wiederholt an jedem Tag (2500 Tote seit 10/2000), auch wenn es keine Selbstmordattentate gegeben hat. Israel besitzt Massenvernichtungswaffen, und dass die Palästinenser unterdrückt werden ist wohl keine Frage. Wenn die Amis nicht mal in Ihrem Protektorat Frieden schaffen können, wie wollen sie dann den ganzen Nahen Osten demokratisieren?


Kann man es eigentlich Krieg nennen wenn die Amerikaner maximal 1000 (soldatische) Opfer befürchten und auf Seiten der Iraker von mindestens 100.000 toten Zivilisten ausgegangen werden muss (WHO)?






[ Diese Nachricht wurde geändert von: rubisco am 2003-03-19 14:07 ]

Habe mir gerade mal die ganze Diskussion durchgelesen und muss Rubisco mal zustimmen. Seine Erklärungen sind endlich mal ausführlich und wahrheitsgetreu.
Japan ist allerdings nicht so weit umgekippt wie die Australier zum Beispiel. Während Australien den USA die volle Unterstützung ausgesprochen hat, will Japan nur beim Wiederaufbau mithelfen und nicht den Irak mit "bebomben".

Wann die USA in Israel einmarschieren? Ich denke gar nicht, die Israelis profitieren nur von den USA, im Grunde haben sich die Amis dort schon das 51. Mitglied gesetzt, so dass der Krieg nicht nötig ist. Die Israelis stehen vollkommen hinter allem, was die USA anfangen wird.

Quote:
______________________________________
colakorn schrieb am 2003-03-18 21:05 :
die tagesschau ist nun aber auch nicht so seriös...
______________________________________

Ich sehe die Tagesschau aber so ziemlich am seriösesten im Bereich der Medien an und da A-i-r sein Wissen auch aus den Medien nimmt, will ich gar nicht wissen woher (RTL 2 ??)


Gruß Oeddi




[ Diese Nachricht wurde geändert von: Oeddi am 2003-03-19 13:44 ]

Zitat:

rubisco schrieb am 2003-03-19 08:21 : Bald ist Air wieder soweit, ich schätze so zum Wochenende sind wir wieder alle Wichser, Idioten und Volltrottel.

Nein bestimmt nicht
Wollte euch eigentlich nur weiterhelfen, aber ihr blickt wohl alle nicht so in der Politik durch. Vielleicht seit ihr bessere Manager, aber hiervon habt ihr keine Ahnung und ich habe nen Studiensache zur Zeit in dem ich mir es durchnehme und ich habe es Schwarz auf Weiß!

Versteht es einfach oder lasst es sein

[/quote]



Du studierst?

Hey Leute, Abi können wir abschaffen!
Und sag jetzt nicht wieder "Deine Kritik an mich ist berechtigt"...

[ Diese Nachricht wurde geändert von: rubisco am 2003-03-19 08:30 ]
[/quote]