Der DFB und seine zweifelhaften Entscheidungen.

Stolfinho hat folgendes geschrieben:

Die zweite gelb-rote Karte war klar wegen absichtlichen Handspiels. Informier dich lieber mal besser

Zitat:

Gelb-Rot für Simunic! Völlig unnötig zieht er mit den Händen Marx zu Boden.

quelle: http://www.sportal.de/live/mc/0607/buli1/018141_frame.html

denke das sollte beweis genug sein



@Adl€rHorst: sag ich ja nix anderes, was mich dabei viel eher nervt sind die vergelichsweise lächerlichen sperren der stars in den großen clubs...ich hab ja an keiner stelle gefordert das da silva ne kleinere sperre bekommen soll

@ TRF: Sollte auch keinerei Kritik an deinem Beitrag seien oder ähnliches. Eher an den Entscheidungen des DFB.

Klar wird ein Spieler von einem eher "kleinen" Club wie Cottbus länger gesperrt wie ein Spieler vom FCB, SVW oder ähnlichen "großen" Vereinen. Das liegt mehr als auf der Hand, das diese Spieler maximal die Hälfte der Sperre bekommen hätten.

[quote="Adl€rHorst

Klar wird ein Spieler von einem eher "kleinen" Club wie Cottbus länger gesperrt wie ein Spieler vom FCB, SVW oder ähnlichen "großen" Vereinen. [/quote]

Drum wurden ja Boka oder damals Junior Baiano von Werder auch sehr lange gesperrt

TRF hat folgendes geschrieben:

Stolfinho hat folgendes geschrieben: Die zweite gelb-rote Karte war klar wegen absichtlichen Handspiels. Informier dich lieber mal besser Zitat: Gelb-Rot für Simunic! Völlig unnötig zieht er mit den Händen Marx zu Boden. quelle: http://www.sportal.de/live/mc/0607/buli1/018141_frame.html denke das sollte beweis genug sein

ok, hast recht...aber ändert ja prinzipiell nichts an meiner Aussage...

Stolfinho hat folgendes geschrieben:

[quote="Adl€rHorst Klar wird ein Spieler von einem eher "kleinen" Club wie Cottbus länger gesperrt wie ein Spieler vom FCB, SVW oder ähnlichen "großen" Vereinen.

Drum wurden ja Boka oder damals Junior Baiano von Werder auch sehr lange gesperrt [/quote]


sry, aber darf ich lachen?

bokas sperre war ein witz, es lagen im prinzip 3 vergehen vor (das 3. davon eher gering und wurde auch nicht beachtet)

das foul bzw. die rote allein war schon 3-4 spiele wert. Danach kam die tätlichkeit. Klarer griff in den unterleib, völlig überflüßig, extrem unsportlich. Dazu kam ein nicht vom platz gehen und er hat sich dann noch mit tarnat angelegt (wenn ich mich richtig erinnere...auf jeden fall wars der gegnerische kapitän). Schlussendlich hat er die tat klar geleugnet (etwas was hier ja nun schon zur urteilsbegründung herbeigezogen wurde)

dafür dann 5 spiele? das nennst du hoch?

nochmals:

Stolfinho hat folgendes geschrieben:

@ wuwaldo Oli Kahn konnte nicht gesperrt werden, da der Schiedsrichter die Aktion bereits mit gelb geahndet hat. Ich bin wirklich gespannt, wie lange es dauert, bis der letzte versteht, dass eine nachträgliche Sperre nicht möglich ist, wenn der Schiedsrichter die Situation selbst schon bewertet hat...

das ist mir schon klar, dass es so ist, nur ist diese Tatsache mit der Tatsachenentscheidung der allergrößte Bullshit.

Stell Dir das mal im Rechtssystem vor. Da bricht jemand wo ein und macht eine Sachbeschädigung und wird aufgrund dessen wegen dieser Sachbeschädigung verurteilt. Später stellt sich dann noch raus, dass er auch etwas gestohlen hat, wass der Justiz ( Schiri ) leider aber entgangen ist.

Und da soll man danach nix mehr tun können.

Wem ein Delikt oder ein Foul nachgewiesen wird, muss auch dafür bestraft werden. Auch im Nachhinein und auch trotz Tatsachenentscheidung.

TRF hat folgendes geschrieben:

Stolfinho hat folgendes geschrieben: [quote="Adl€rHorst Klar wird ein Spieler von einem eher "kleinen" Club wie Cottbus länger gesperrt wie ein Spieler vom FCB, SVW oder ähnlichen "großen" Vereinen. Drum wurden ja Boka oder damals Junior Baiano von Werder auch sehr lange gesperrt

sry, aber darf ich lachen?

bokas sperre war ein witz, es lagen im prinzip 3 vergehen vor (das 3. davon eher gering und wurde auch nicht beachtet)

das foul bzw. die rote allein war schon 3-4 spiele wert. Danach kam die tätlichkeit. Klarer griff in den unterleib, völlig überflüßig, extrem unsportlich. Dazu kam ein nicht vom platz gehen und er hat sich dann noch mit tarnat angelegt (wenn ich mich richtig erinnere...auf jeden fall wars der gegnerische kapitän). Schlussendlich hat er die tat klar geleugnet (etwas was hier ja nun schon zur urteilsbegründung herbeigezogen wurde)

dafür dann 5 spiele? das nennst du hoch?

nochmals: [/quote]

wenn du dich besser informiert hättest, wüsstest du, dass Boka kein Wiederholungsfall war. Gerade das war für die hohe Strafe bei da Silva entscheidend. Im Vergleich dazu ist die Strafe gegen Boka absolut ok. Scheint mir so, als ob du die Sache bewusst einseitig sehen willst, dass die "bösen" Topvereine besser weg kommen als die "guten" kleinen Vereine

Stolfinho hat folgendes geschrieben:

wenn du dich besser informiert hättest, wüsstest du, dass Boka kein Wiederholungsfall war. Gerade das war für die hohe Strafe bei da Silva entscheidend. Im Vergleich dazu ist die Strafe gegen Boka absolut ok. Scheint mir so, als ob du die Sache bewusst einseitig sehen willst, dass die "bösen" Topvereine besser weg kommen als die "guten" kleinen Vereine

dir ist aber schon klar das es bei boka mehrere vergehen waren die bestraft wurden? wäre es nr die tätlichkeit geewesen hätt ich nix gesagt, aber es war eben nicht nur die tätlichkeit. Beide vergehen hätten ca 4 spiele verdient gehabt und müssen auch beide bestraft werden. Es kann doch nicht sein das man bei im prinzip mehreren leuten eins reinwürgen kann, aber dafür nur eine strafe erhält.

angemessen für boka wären 7-8 spiele gewesen, als wiederholungstäter (was er nicht war) wären dann 10 spiele angemessen gewesen...

also tu nicht so als hätte boka kaum was gemacht...

"Nach Prüfung der von der DFL überlassenen Erkenntnisse kann dem FC Bayern München auch aus Sicht des DFB-Kontrollausschusses in subjektiver Hinsicht kein Vorwurf gemacht werden."
(Kontrollausschuss-Vorsitzender Horst Hilpert)

Das steht im Netz z.B. hier.
Klose und die FCB-Führung hatten ihr Treffen ja als lediglich "informelles" Gespräch bezeichnet.

Das ist ja nicht allein eine merkwürdige Entscheidung des DFB. Auch die DFL hatte schon so entschieden. Aber hat die's auch so lustig formuliert?
Sollen wir denken, dass in objektiver Hinsicht dem Verein sehr wohl ein Vorwurf gemacht werden könnte. Oder ist das Advokatendeutsch und bedeutet, dass dem FCB als Subjekt in dem Fall kein Vorwurf gemacht werden kann? Aber wem dann? Dem anderen Subjekt, dem Miro? Oder aber ist der gar keines, aber ein Objekt? Ich kann das nicht so ganz begreifen, jedenfalls.

Und weil ich nicht der erste wäre der hier klarere Regelungen fordert, für welchen Fall auch immer, tue ich's jetzt auch: die Bayern hätten bestraft werden müssen! Lohnt es, der albernen Rede vom "informellen Gespräch" auf den Grund zu gehen, so wie es DFL und DFB taten oder anders? "Informell" ist schlicht jeder Austausch, auch der von Worten. Worüber will man sich nun also gegenseitig "informiert" haben und wer will das beweisen?
So leid es mir tut: die Runde Helmer, Buchwald und Bobic hat zurecht das Objekt oder Subjekt oder beide einfach ausgelacht! "Ein Telefonat hätte es auch getan."

Naja -wenigstens ist das doch sehr komisch. Dass objektiv hinsichtlich Subjekt bzw. in subjektiver Hinsicht das Objekt FCB -alles super gemacht hat!

Darauf trinke ich! Prost!

Ps. Auf Seite zwei des verlinkten Artikels (dahin müsst ihr euch klicken!) zeigt der "Formulator" Einsicht: "'In meinen Augen hat dies den gleichen Stellenwert wie eine Vertragsverhandlung. Wir wollen das nicht mehr unterscheiden und dementsprechend die Statuten ändern', sagte der Geschäftsführer Spielbetrieb."
Und die DFL? Auch!: "'Die Premier League hat die Bestimmungen schärfer gefasst. Das müssen wir auch, aber die 36 Vereine des Ligaverbandes müssen es wollen', sagte Hieronymus.".
Na bitte. Geht doch!

TRF hat folgendes geschrieben:

Stolfinho hat folgendes geschrieben: wenn du dich besser informiert hättest, wüsstest du, dass Boka kein Wiederholungsfall war. Gerade das war für die hohe Strafe bei da Silva entscheidend. Im Vergleich dazu ist die Strafe gegen Boka absolut ok. Scheint mir so, als ob du die Sache bewusst einseitig sehen willst, dass die "bösen" Topvereine besser weg kommen als die "guten" kleinen Vereine dir ist aber schon klar das es bei boka mehrere vergehen waren die bestraft wurden? wäre es nr die tätlichkeit geewesen hätt ich nix gesagt, aber es war eben nicht nur die tätlichkeit. Beide vergehen hätten ca 4 spiele verdient gehabt und müssen auch beide bestraft werden. Es kann doch nicht sein das man bei im prinzip mehreren leuten eins reinwürgen kann, aber dafür nur eine strafe erhält. angemessen für boka wären 7-8 spiele gewesen, als wiederholungstäter (was er nicht war) wären dann 10 spiele angemessen gewesen... also tu nicht so als hätte boka kaum was gemacht...

hab ich das??

Außer, dass es deine persönliche Meinung ist, spricht ja überhaupt gar nichts dafür, dass er für 7 statt 5 Spiele hätte gesperrt werden sollen. Da frag ich mich schon, warum du wegen diesen zwei Spielen Unterschied so einen großen Unterschied zwischen großen und kleinen Verein machst.

7-8...unterschlag da mal nix.

das wären 40%-60% der strafe mehr...in meinen augen ist das schon ne ganze menge, auch wenn du versuchst das ins lächerliche zu ziehen bzw runterzuspielen...

und das es nicht nur meine meinung ist das die sperre lächerlich war kannst du an den vielen verschiedenen meinungsäußerungen dazu im entsprechenden thread nachlesen...