Absolut geschmacklose TV-Show

Also,iin unserer Zeitung stand heute ein Artikel über eine TV-SHow,die demnächst in den NIderlanden anlaufen wird.
Eine Totkrankefrau,die in etwa einem halben jahr sterben wird,hat sich bereiterklärt ihre Niere zu spenden. Drei bedürftige(die eine Niere brauchen und das der letzte weg für sie wäre) haben sich beworben um mit zumachen. Mitmachen heißt an einer Showteilzunehmen,bei der man bei den TV ZUschauern möglichst gut ankommen muss,denn die entscheiden letzendlich,wer gewinnt und somit die leber bekommt. Hatte ich vergessen,dass die drei Teilnehmer,ohne eine nIere in baldiger Zukunft sterben werden?
SO das ungeheuerliche ist,dass der TV-ZUschauer über leben undtod entscheiden kann weil er durch seinen ANruf den GEwinner bestimmt.

Politiker wollten die show zwar verbieten,in Holland gibt es allerings ein gesetz,das ein Verbot untersagt.
nach dieser riesigen promotion und dem skanda wird natürlich ganz Holland vor dem Fernseher sitzen.
Nun werdet ihr vielleicht denken,wenn man da nicht gewinnt,bekommt man eine andere Niere von einem anderen Spenden. Falsch,denn in den Niederlanden muss man im Schnitte 4 Jahre auf eine niere warten. Zu lange für die drei Teilnehmer...

So bitte äußert euch dazu. ICh find es pervers

Durch den ganzen Medienrummel kriegen die doch nur Einschaltquoten. Sicherlich geschmacklos, aber durch den Wirbel erreicht man nur dass die Leute einschalten ...

Kaufi* hat folgendes geschrieben:

Durch den ganzen Medienrummel kriegen die doch nur Einschaltquoten. Sicherlich geschmacklos, aber durch den Wirbel erreicht man nur dass die Leute einschalten ...

DU hast recht,das ist ja das problem,hatte ich ja auch schon mit dem satz: Nun wird natürlich ganz Holland vor dem Fernseher sitzen(oder so ähnlich),angesprochen.
ISt einfach unglaublich,was das für eine sendung ist

Mir fällt dazu nur das Wort pervers ein ...naja wers schaut selbst schuld...wie kaufi bereits sagte, erreicht solch eine sendung halt nur durch rummer etwas

Also so wie ich das jetzt verstanden habe, würden normalerweise alle drei sterben weil sie ja sonst 4 Jahre warten müssten. Aber durch diese Show schafft es zumindest eine/einer weiter zu leben und wenn man dadurch zumindest eine Person retten kann, ist das doch ok.

Und so entscheiden außerdem mehrere Personen wem die Niere am Ende gehören darf, also liegt die Entscheidung nicht an einer Person. Sonst ohne diese Show würde ja nur irgendso ein Arzt nach seinem Gefühl entscheiden. Und so ist es doch besser, wenn mehrere (z.b. 200.000 Leute) sagen "ey du hast alles gegeben, du warst richtig super, du hast es verdient" statt das nur eine Person (in dem Fall der Arzt) aus dem Bauch entscheidet.

Meinste nicht, dass man diese Leber verteilen kann, ohne das 3 Leute darum "kämpfen"? Womöglich ist eine Person der Niere ziemlich na,also kurz vorm Ziel und verliert durch ein Spiel "sein Leben"

gfb1907 hat folgendes geschrieben:

Also so wie ich das jetzt verstanden habe, würden normalerweise alle drei sterben weil sie ja sonst 4 Jahre warten müssten. Aber durch diese Show schafft es zumindest eine/einer weiter zu leben und wenn man dadurch zumindest eine Person retten kann, ist das doch ok. Und so entscheiden außerdem mehrere Personen wem die Niere am Ende gehören darf, also liegt die Entscheidung nicht an einer Person. Sonst ohne diese Show würde ja nur irgendso ein Arzt nach seinem Gefühl entscheiden. Und so ist es doch besser, wenn mehrere (z.b. 200.000 Leute) sagen "ey du hast alles gegeben, du warst richtig super, du hast es verdient" statt das nur eine Person (in dem Fall der Arzt) aus dem Bauch entscheidet.

Oh mein Gott...das meinst Du hoffentlich nicht ernst, oder?!?!

Du findest es in Ordnung, dass man ein Organ als Spieleinsatz sieht?

Du glaubst, dass Ärzte einfach nach ihrem Bacuh entscheiden, wer ein Spendeorgan bekommt?


Ich kann es kaum glauben.

Habe es auch gelesen und finde es absolut geschmacklos. Ich bin auch gegen fast jede Zensur im Fernsehen. Aber um das Leben eines Menschen und um ein Organ zu spielen ist doch mal sowas von geschmacklos, unethisch, unmoralisch, ach was weiss ich noch...

Unglaublich. Zeigen die dann auch, wie die anderen Beiden sterben werden...

gfb1907 hat folgendes geschrieben:

Also so wie ich das jetzt verstanden habe, würden normalerweise alle drei sterben weil sie ja sonst 4 Jahre warten müssten. Aber durch diese Show schafft es zumindest eine/einer weiter zu leben und wenn man dadurch zumindest eine Person retten kann, ist das doch ok. Und so entscheiden außerdem mehrere Personen wem die Niere am Ende gehören darf, also liegt die Entscheidung nicht an einer Person. Sonst ohne diese Show würde ja nur irgendso ein Arzt nach seinem Gefühl entscheiden. Und so ist es doch besser, wenn mehrere (z.b. 200.000 Leute) sagen "ey du hast alles gegeben, du warst richtig super, du hast es verdient" statt das nur eine Person (in dem Fall der Arzt) aus dem Bauch entscheidet.

lachen oder weinen...

"ey, du hast es verdient, du warst lustig, spontan, nett... tja, die anderen nicht, ihr wart nicht soo cool, naja, ihr müsst jetzt halt sterben...aber wayne, ist ja nur n Spiel, ihr seid trotzdem ganz cool"

Duxx hat folgendes geschrieben:

Meinste nicht, dass man diese Leber verteilen kann, ohne das 3 Leute darum "kämpfen"? Womöglich ist eine Person der Niere ziemlich na,also kurz vorm Ziel und verliert durch ein Spiel "sein Leben"

Eben,der Zuschaer entscheidet wer lebt und wer stirbt und das ist unheimlich pervers!
Das darf niemand(auch laut gesetz[Bsp. eine Passagiermaschine wird von terroristen,welche das flugzeug in ein stadion,einen turm doer was weiß ich lenken wollen,entführt. Die Bundeswehr hat nciht das rechtdie Maschine abzuschießen,weil sie somit die unschuldigen Menschen töten würden und über LEBEN und TOD entscheiden würden])
und ich denke das gehört erst recht nicht ins fernsehn
Ich kann mir richtig ausmalen,wie das 3 Menschen alles tun,um zu leben(wer würde das nciht) und womöglich sogar was weiß ich,ZB marden essen oder so(ich hab auch keine ahnung,wie das genau abläuft) um die niere zu bekommen.
Jemand hatte geschriben,dass so wenigstens einer gerettet würde. KLar,aber die niere würde so ja sowieso dem,der auf der holländiscen warteliste steht zukommen und der würde dann auch überleben...

Fabi 369 hat folgendes geschrieben:

Duxx hat folgendes geschrieben: Meinste nicht, dass man diese Leber verteilen kann, ohne das 3 Leute darum "kämpfen"? Womöglich ist eine Person der Niere ziemlich na,also kurz vorm Ziel und verliert durch ein Spiel "sein Leben" Eben,der Zuschauer entscheidet wer lebt und wer stirbt und das ist unheimlich pervers! Das darf niemand

Ärzte entscheiden tagtäglich über Leben und Tod.
Genauso wie Richter in den USA und anderen nicht europäischen Ländern wo es noch die Todesstrafe gibt.

gfb1907 hat folgendes geschrieben:

Fabi 369 hat folgendes geschrieben: Duxx hat folgendes geschrieben: Meinste nicht, dass man diese Leber verteilen kann, ohne das 3 Leute darum "kämpfen"? Womöglich ist eine Person der Niere ziemlich na,also kurz vorm Ziel und verliert durch ein Spiel "sein Leben" Eben,der Zuschauer entscheidet wer lebt und wer stirbt und das ist unheimlich pervers! Das darf niemand Ärzte entscheiden tagtäglich über Leben und Tod. Genauso wie Richter in den USA und anderen nicht europäischen Ländern wo es noch die Todesstrafe gibt.

Ärzte haben auch die Kompetenz dafür ...

gfb1907 hat folgendes geschrieben:

Fabi 369 hat folgendes geschrieben: Duxx hat folgendes geschrieben: Meinste nicht, dass man diese Leber verteilen kann, ohne das 3 Leute darum "kämpfen"? Womöglich ist eine Person der Niere ziemlich na,also kurz vorm Ziel und verliert durch ein Spiel "sein Leben" Eben,der Zuschauer entscheidet wer lebt und wer stirbt und das ist unheimlich pervers! Das darf niemand Ärzte entscheiden tagtäglich über Leben und Tod. Genauso wie Richter in den USA und anderen nicht europäischen Ländern wo es noch die Todesstrafe gibt.

Einfach falsch!
Sie richten nicht über andere Menschen, sie verhindern, dass diese sterben.
Deswegen entscheiden Aärzte nicht darüber sondern verhindern Tote "tagtäglich".
Natürlich müssen sie gewisse Entscheidungen treffen die auch negative Auswirkungen haben können, aber das ist nunmal ihre Aufgabe!

Und zu den Richtern:
Sie "richten" auch nicht über Leben und Tod, dass haben die Straftäter selber verschuldet. Als sie die Tat begangen haben, waren ihnen die Gesetze bewusst. Ich sehe mal von ein paar wenigen Ausnahmefällen ab, wo Schuldige zu Unrecht verurteilt wurden.
Ich denke es macht aber keinen Sinn eine Grundsatzdiskussion über die Todesstrafe zu führen.

Zur Sendung: Habe es eben auf RTL gesehen und finde dies widerlich.
Damit verherrlicht man den Tod und stellt ihn als Spiel dar.

Zu deinem ersten Posting,gfb1907, sag ich mal gar nichts, sowas ist einfach nur erschütternd.

Ich sag mal soviel, Fachärzte entscheiden in der Regel, wer die Spenderniere bekommt, aber seit wann entscheiden so etwas Zuschauer!

Vielleicht sag ich noch am Rande, dass wir in Westeuropa leben und dort ein Großteil der Bevölkerung dem Christentum angehören und dort muss sich niemand das "Leben verdienen"!

ich dachte auch zunächst, dass das unverantwortlich und menschenverachtend ist. zumal auch diese show von endemol produziert wird (big brother, 100.000mark-show, traumhochzeit, usw) und der nun mal mit blut, schweiss und v.a. tränen quote macht.
inzwischen bin ich meiner meinung aber nicht mehr so sicher.
die show wird auf bnn ausgestrahlt
1.) bnn ist ein öffentlich-rechtlicher sender, der als seriös gilt, ist also nicht mit rtl2 und konsorten zu vergleichen. daher kann man auch davon ausgehen, dass die "show" in einem - den umständen entsprechend - seriösen rahmen stattfindet
2.) der ex-bnn-chef ist an nierenversagen gestorben, weil er vergeblich auf eine spenderniere wartete. damit möchte man das thema "spendermangel" ansprechen (ob der rahmen der richtige ist, ist natürlich zwefeilhaft, sehe ich ein. aber mal hand aufs herz: wer von euch hat denn einen organspende--ausweis?!)
3) sowohl spender als auch potenzielle empfänger sind sich des show-konzepts bewusst und wurden nicht dazu gezwungen (wie makaber das auch klingen mag)

die regierungsverantwortlichen sozialdemokraten in den niederlanden scheinen die show übrigens zu unterstützen, die christlich-demokratischen sind (natürlich) gegner der show.

ich möchte mit meinem statement aber keinesfalls sagen, dass ich voll hinter dem konzept der show stehe. allerdings ist die angelegenheit differenzierter zu betrachten als es hier zum teil geschieht, finde ich.

DP~Ghost hat folgendes geschrieben:

gfb1907 hat folgendes geschrieben: Also so wie ich das jetzt verstanden habe, würden normalerweise alle drei sterben weil sie ja sonst 4 Jahre warten müssten. Aber durch diese Show schafft es zumindest eine/einer weiter zu leben und wenn man dadurch zumindest eine Person retten kann, ist das doch ok. Und so entscheiden außerdem mehrere Personen wem die Niere am Ende gehören darf, also liegt die Entscheidung nicht an einer Person. Sonst ohne diese Show würde ja nur irgendso ein Arzt nach seinem Gefühl entscheiden. Und so ist es doch besser, wenn mehrere (z.b. 200.000 Leute) sagen "ey du hast alles gegeben, du warst richtig super, du hast es verdient" statt das nur eine Person (in dem Fall der Arzt) aus dem Bauch entscheidet. lachen oder weinen... "ey, du hast es verdient, du warst lustig, spontan, nett... tja, die anderen nicht, ihr wart nicht soo cool, naja, ihr müsst jetzt halt sterben...aber wayne, ist ja nur n Spiel, ihr seid trotzdem ganz cool"

Definitiv weinen!
Ich weiß nicht sorecht, ob die "Macher" dieser Show nicht auch den anderen beiden eine Niere besorgen werden/können. Würde aber mit Sicherheit rauskommen und somit wäre die Show auch wieder unnötig.

Es will einfach nicht in meinen Kopf, dass die da echt ums pure Leben spielen!

gfb1907 hat folgendes geschrieben:

Fabi 369 hat folgendes geschrieben: Duxx hat folgendes geschrieben: Meinste nicht, dass man diese Leber verteilen kann, ohne das 3 Leute darum "kämpfen"? Womöglich ist eine Person der Niere ziemlich na,also kurz vorm Ziel und verliert durch ein Spiel "sein Leben" Eben,der Zuschauer entscheidet wer lebt und wer stirbt und das ist unheimlich pervers! Das darf niemand Ärzte entscheiden tagtäglich über Leben und Tod. Genauso wie Richter in den USA und anderen nicht europäischen Ländern wo es noch die Todesstrafe gibt.

Oh mein Gott, Du hast Deinen ersten Post tatsächlich ernst gemeint...

Du denkst über den Sachverhalt nach und findest immer noch, dass es toll ist, wenn Menschen um ihr Leben "spielen"?

ich kann das gar nicht glauben...ich muss gestehen, dass mir sowas echt die Sprache verschlägt...

#11 hat folgendes geschrieben:

Du denkst über den Sachverhalt nach und findest immer noch, dass es toll ist, wenn Menschen um ihr Leben "spielen"?

Ich hab nicht gesagt das es toll ist/wäre! Ich hab nur gesagt das es ok ist. Es gibt sicherlich bessere Themen/Inhalte für TV-Shows. Aber ich finds nicht so dramatisch und skadalös und ahhh und ohhh.

amikaro hat folgendes geschrieben:

ich dachte auch zunächst, dass das unverantwortlich und menschenverachtend ist. zumal auch diese show von endemol produziert wird (big brother, 100.000mark-show, traumhochzeit, usw) und der nun mal mit blut, schweiss und v.a. tränen quote macht. inzwischen bin ich meiner meinung aber nicht mehr so sicher. die show wird auf bnn ausgestrahlt 1.) bnn ist ein öffentlich-rechtlicher sender, der als seriös gilt, ist also nicht mit rtl2 und konsorten zu vergleichen. daher kann man auch davon ausgehen, dass die "show" in einem - den umständen entsprechend - seriösen rahmen stattfindet 2.) der ex-bnn-chef ist an nierenversagen gestorben, weil er vergeblich auf eine spenderniere wartete. damit möchte man das thema "spendermangel" ansprechen (ob der rahmen der richtige ist, ist natürlich zwefeilhaft, sehe ich ein. aber mal hand aufs herz: wer von euch hat denn einen organspende--ausweis?!) 3) sowohl spender als auch potenzielle empfänger sind sich des show-konzepts bewusst und wurden nicht dazu gezwungen (wie makaber das auch klingen mag) die regierungsverantwortlichen sozialdemokraten in den niederlanden scheinen die show übrigens zu unterstützen, die christlich-demokratischen sind (natürlich) gegner der show. ich möchte mit meinem statement aber keinesfalls sagen, dass ich voll hinter dem konzept der show stehe. allerdings ist die angelegenheit differenzierter zu betrachten als es hier zum teil geschieht, finde ich.

Danke,dass du recherchiert hast! Du bringst ein paar nützliche informationen in die DIskussion.
Aber ich denke dein 3. Punkt ist nutzlos! Jeder bedürftige würde teilnehmen,wenn er wüsste,dass das seine letzte chance wäre zu überleben. Der Spender wurde wahrscheinlich auch mit einem luxeriösen Leben bis an sein Lebensende(hört sich geil an,ist es leider überhaupt nicht) gekauft.
In jenem Zeitungsbreicht stand auch ,ähnlich,wie du es gesagt hast,dass die christdemokraten gegen die show sind(und auch die anderen Politiker. Es verhielt sich,so dass nur mit einem Politiker (ein christdemokrat und einem mitarbeiter,dessen Kompetenz ich in diesem Bezug anzuzweifeln wage)gesprochen. Es hieß aber DIE Politiker wollten die SHow mit Hängen und ÜWrgen verhindern,es ging rein rechtlich aber nicht...

Bitte kein weiterer Todesstrafen Thread, kommt weg von der Schiene

Ich kann mir auch nicht erklären wie diese Frau,die ihre Niere spendet zulassen kann,dass diese in einer Spielshow zugeteilt wird.
Find das schon fraglich,wie die 3 Personen daran teilnehmen können kann ich mir mit der Not der Verzweiflung gerade noch erklären.Aber auch wenn ich die Niere gewinne,ich müsste mit dem Gedanken leben 2 anderen Menschen die Chance aufs weiterleben genommen zu haben.
Auf normalem Weg hätte ich von ihrem Schicksal vll nicht erfahren,jedenfalls nicht teil daran gehabt!

Ich muss ganz ehrlich sagen, bei dem Gedanken an dieses Konzept dreht sich mir der Magen noch mehr um als bei dem ganzen Schwachsinn, der zurzeit den Bildschirm bevölkert. Gefühlsmäßig ist das für mich völlig geschmacklos.
Allerdings wird dadurch eine leider nicht seltene Situation, dass über Leben und Tod entschieden werden muss, öffentlichswirksam weitergetrieben. Dass Grunddilemma ist real. Durch diese Show, die wohl eher einen ernsten Hintergrund statt bloßes Provozieren hat, evtl aber auch beides, wird die Thematik in das Bewußtsein der Öffentlichkeit gebracht, was wohl zu mehr Spenden und daher mehr Überlebenden führt. Ich würde sogar fast drauf wetten, dass alle 3 danach eine Niere bekommen...

Insgesamt sehe ich es so, dass durch diese Geschmacklosigkeit, die ich sicherlich nicht als ethisch bezeichnen möchte, doch etwas Gutes, nämlich mehr Spenderorgane bewirkt wird. Man kann sich jetzt aussuchen, ob man das erste oder das zweite höher bewertet. Ich möchte die Sendung sicher nicht loben, aber sie einfach als Geschmacklosigkeit zu verdammen, die sie ja ist, halte ich für zu einfach.

Duxx hat folgendes geschrieben:

Bitte kein weiterer Todesstrafen Thread, kommt weg von der Schiene Ich kann mir auch nicht erklären wie diese Frau,die ihre Niere spendet zulassen kann,dass diese in einer Spielshow zugeteilt wird. Find das schon fraglich,wie die 3 Personen daran teilnehmen können kann ich mir mit der Not der Verzweiflung gerade noch erklären.Aber auch wenn ich die Niere gewinne,ich müsste mit dem Gedanken leben 2 anderen Menschen die Chance aufs weiterleben genommen zu haben. Auf normalem Weg hätte ich von ihrem Schicksal vll nicht erfahren,jedenfalls nicht teil daran gehabt!

Stimmt,aber man kann ja bekanntlich besser damit leben,wen ein anderer stirbt,als wenn man selber stirbt. Denen ist es egal glaub ich...

alSultan hat folgendes geschrieben:

Ich muss ganz ehrlich sagen, bei dem Gedanken an dieses Konzept dreht sich mir der Magen noch mehr um als bei dem ganzen Schwachsinn, der zurzeit den Bildschirm bevölkert. Gefühlsmäßig ist das für mich völlig geschmacklos. Allerdings wird dadurch eine leider nicht seltene Situation, dass über Leben und Tod entschieden werden muss, öffentlichswirksam weitergetrieben. Dass Grunddilemma ist real. Durch diese Show, die wohl eher einen ernsten Hintergrund statt bloßes Provozieren hat, evtl aber auch beides, wird die Thematik in das Bewußtsein der Öffentlichkeit gebracht, was wohl zu mehr Spenden und daher mehr Überlebenden führt. Ich würde sogar fast drauf wetten, dass alle 3 danach eine Niere bekommen... Insgesamt sehe ich es so, dass durch diese Geschmacklosigkeit, die ich sicherlich nicht als ethisch bezeichnen möchte, doch etwas Gutes, nämlich mehr Spenderorgane bewirkt wird. Man kann sich jetzt aussuchen, ob man das erste oder das zweite höher bewertet. Ich möchte die Sendung sicher nicht loben, aber sie einfach als Geschmacklosigkeit zu verdammen, die sie ja ist, halte ich für zu einfach.

Man kann auch ganz anders daraufaufmerksam machen. Das konzept und dass die zuschauer es entscheiden können ist das geschmacklose

Ich habe vorhin ein Interview mit einem Verantwortlichen von BNN gesehen und der meinte, dass ihnen absolut bewusst ist, dass das geschmacklos ist, sie aber dadurch die Aufmerksamkeit auf sich ziehen und damit auf die schlechte Spendensituation in den Niederlanden aufmerksam machen wollen.

Ich persönlich finds aber natürlich auch unmöglich, soetwas gehört verboten. Ist es nur leider in den Niederlanden nicht. Allerdings hat sich die EU-Kommision schon eingeschlaltet und wird dementsprechende Richtlinien ändern.

Fabi 369 hat folgendes geschrieben:

alSultan hat folgendes geschrieben: Ich muss ganz ehrlich sagen, bei dem Gedanken an dieses Konzept dreht sich mir der Magen noch mehr um als bei dem ganzen Schwachsinn, der zurzeit den Bildschirm bevölkert. Gefühlsmäßig ist das für mich völlig geschmacklos. Allerdings wird dadurch eine leider nicht seltene Situation, dass über Leben und Tod entschieden werden muss, öffentlichswirksam weitergetrieben. Dass Grunddilemma ist real. Durch diese Show, die wohl eher einen ernsten Hintergrund statt bloßes Provozieren hat, evtl aber auch beides, wird die Thematik in das Bewußtsein der Öffentlichkeit gebracht, was wohl zu mehr Spenden und daher mehr Überlebenden führt. Ich würde sogar fast drauf wetten, dass alle 3 danach eine Niere bekommen... Insgesamt sehe ich es so, dass durch diese Geschmacklosigkeit, die ich sicherlich nicht als ethisch bezeichnen möchte, doch etwas Gutes, nämlich mehr Spenderorgane bewirkt wird. Man kann sich jetzt aussuchen, ob man das erste oder das zweite höher bewertet. Ich möchte die Sendung sicher nicht loben, aber sie einfach als Geschmacklosigkeit zu verdammen, die sie ja ist, halte ich für zu einfach. Man kann auch ganz anders daraufaufmerksam machen. Das konzept und dass die zuschauer es entscheiden können ist das geschmacklose

Diesem Beitrag kann ich im Prinzip voll und ganz zustimmen. Allersings denke ich nicht, dass eine ähnliche aufmerksamkeit anders zu erreichen wäre. Sicherlich wünsche ich mir auch, dass man das mit anderen Mitteln schaffen könnte, allein mir fehlt der Glaube. Ich möchte wie gesagt das ganze auch nicht gutheißen, aber man sollte nach dem ersten Aufschrei das ebenfalls "geschmacklose" ethische Dilemma sehen, das in ein solch abstoßendes Showkonzept verpackt wird.

daennie hat folgendes geschrieben:

Ich habe vorhin ein Interview mit einem Verantwortlichen von BNN gesehen und der meinte, dass ihnen absolut bewusst ist, dass das geschmacklos ist, sie aber dadurch die Aufmerksamkeit auf sich ziehen und damit auf die schlechte Spendensituation in den Niederlanden aufmerksam machen wollen. Ich persönlich finds aber natürlich auch unmöglich, soetwas gehört verboten. Ist es nur leider in den Niederlanden nicht. Allerdings hat sich die EU-Kommision schon eingeschlaltet und wird dementsprechende Richtlinien ändern.

Wahrscheinlich erst bei der übernächsten sitzung,wenn die sendung längst läuft,doer weißt du schon was neueres/genaueres?
Zu der bnn-mitarbeiterin. Wenn der sender seriös sein will,dann kann er nicht solche schritte inleiten nur(ist evtl etwas unpassend ,aber ich weiß nicht,wie ich es besser formuleiren sollte) weil,der chef daran gestorben ist. WIe wäre es mit der ein oder anderen reportage oder spende show,doer so etwas...

Fabi 369 hat folgendes geschrieben:

Ich persönlich finds aber natürlich auch unmöglich, soetwas gehört verboten. Ist es nur leider in den Niederlanden nicht. Allerdings hat sich die EU-Kommision schon eingeschlaltet und wird dementsprechende Richtlinien ändern.

Wahrscheinlich erst bei der übernächsten sitzung,wenn die sendung längst läuft,doer weißt du schon was neueres/genaueres?
etwas...[/quote]

Nein, natürlich geht sowas nur für die Zukunft. Nachdem soein Fernsehformat in den Niederlanden eben nicht verboten werden kann, überlegt sich die EU-Kommision eine Richtlinie zu erlassen (oder zu ändern?), so dass die Niederlande diese Richtlinie umsetzen muss, um damit in Zukunft solche Shows verbieten zu können.
Was da jetzt genau dran ist, bzw. ob die wirklich was machen weiß ich natürlich nicht. Ich hab das nur so in den Nachrichten gehört.