Die Finanzen des FC Bayern

Ich find es keinesfalls falsch, solch eine Summe mal in die Hand zu nehmen und auch zu investieren. Aber ich denke, jedem dürfte klar sein, dass das ein erhöhtes finanzielles Risiko birgt, was nach hinten losgehen kann, aber nicht muss. Dass der FC Bayern München 2-3 Jahre ohne Titel Leben kann, tut mir leid, aber das glaub ich auf keinen Fall.

Angst vor einen Bankrott, dass sehe ich auch nicht unbedingt, aber dieses neue Risiko, dass man da eingeht, war man bisher nicht gewohnt und ich bin echt mal gespannt, wie und ob sich diese Risikobereitschaft auszahlt.
Man könnte sich jetzt in etlichen kleinen Details verlieren, wie die Tatsache, dass die neuen Stars eben auch mehr Ausgaben bedingen oder an Pit, dass du schön die Einnahmen aufgezählt hast, aber auch die Ausgaben natürlich ansteigen, aber das bringt ja alles nichts, denn die genauen Zahlen kennen nur die Verantwortlichen. Wenn Rummenige sagt, alles ok, dann ist das bestimmt auch nicht falsch, wenn Hoeneß, aber Angst vor den enormen Ausgaben hat, finde ich das schon bemerkenswert.

Und Leute, dass hat nun nichts mit Neid auf den FC Bayern zu, sondern einfach damit, dass man sagen muss, dass Erfolg hier mit großen finanziellen Mitteln erkauft wird. Ich selbst bin großer FC Barcelona Fan und weiß, dass der Verein im Jahr immer wieder Schulden einfährt. Seit Laporta ist das mit Sicherheit etwas besser geworden, aber Stars kosten Geld und bringen hin und wieder auch Erfolg. Barca ist da ein gutes Vorbild für die Bayern. Die spielten auch mal im UEFA CUP, dann kam Ronaldinho, allerdings war da auch schon im Viertelfinale Schluss. Naja dann ging es aber aufwärts mit den Meistertiteln und dem Gewinn der Königsklasse, vllt ja ein gutes Ohmen.....

Also im Artikel der FTD sind ja schonmal ne ganze Reihe "wenn" und "abers" drin. M.E. nach hat Bayern in der Sommerpause klug eingekauft. Die Käufe waren notwendig. Was weh getan hat, finanziel und sportlich, war Ballacks Abgang. Hier hätte man vielleicht den Rapide gestiegenen Marktwert realisieren müssen. Mit nichten handelt es sich um puren Aktionismus, unter dessen Flagge Hoeneß eingekauft hat - es ware dringend notwendige Investitionen in eine Mannschaft, die in den letzten 6 Jahren immer "im Umbruch" war - es aber nie richtig geschafft hat.

Insgesamt ist das Transfersaldo dieses Jahr verdammt okay.

Das Problem mit der Allianzarena ist langhin bekannt. Im Endeffekt ist es aber doch so, dass die Hütte ständig voll ist und der Jahresumsatz des Clubs in den letzten Jahren immer überproportional gestiegen ist. dieses Jahr mag er stagnieren (Europacup), sofern die von Pit angesprochenen Zusatzeinnahmen nicht überraschend üppig ausfallen.
Die Marke FC Bayern hat einen unheimlichen Wert. WENN das geld mal wirklich knapp werden würde, müsste Bayern wiederum Anteile des Clubs verkaufen. Besonders schmecken tut mir so ein Geschacher als Fan sicherlich nicht. Aber neben dem Festgeldkonto, das sichherlich noch im höheren 2stelligen Millionenbereich ist, hat der FCB vorallem eins gemacht: Infrastruktur aufgebaut. Und das sind nicht nur Straßen und Parkplätze, sondern Vertriebskanäle, Geschäfts-Beziehungen, langfristige Partnerschaften - und hier ist man halt allen Clubs um Längen voraus. Beispiel (beliebig): Hertha BSC - in der Hauptstadt ne große Nummer, deutschlandweit interessieren sich nur Exilberliner für den Club.
Bayern hat mindestens 129701 Mitglieder, die Jährlich 50€ zahlen (mind). Das ist meine Mitgliedsnummer - das sind auch wieder knapp 5 Millionen netto, für die es kaum Aufwände gibt.

Pitschini hat folgendes geschrieben:

Jeder der Ahnung von Wirtschaft hat und ein bisschen Rechnen kann, werden die hier vorgelegten Zahlen nicht beunruhigen. 2. Diese Schulden wurden in den FCB-Konzern eingegliedert. Großzügigerweise haben die Bayern den Anteil der Löwen mit übernommen. Gruß Pit

Großzügigerweise? Das ich nicht lache...
Die Bayern ham das bestimmt net gemacht weil se die 60iger so gern haben... Die ham des gemacht das 60 net zurück ins Grünwalderstadion geht, weil für die zweite Liga langt des auch noch... Sonst würden die Bayern mit ihrem Stadion alleine dastehen und dann wäre es noch teurer für die Bayern...

Ebi B04 hat folgendes geschrieben:

kliesch hat folgendes geschrieben: Also ich habe mir jetzt nicht den kompletten Artikel durchgelesen, aber eines möchte ich dann doch noch sagen: Wenn der FC Bayern ein Stadion baut und dadurch millionenhohe Schulden anhäuft, wird nicht geschrien oder über die Vereinsführung hergezogen. Aber haben wir Schalker etwas anderes gemacht? Bitte hier keine Bayern-gegen-den-Rest-der-Welt-Diskussion anzetteln. Danke. Wenn die Diskussion nicht beim Thema bleibt, ist hier ganz schnell dicht.

Ich bin stark der Meinung, dass mein Beitrag etwas mit dem Thema zu tun hat.

Pitschini hat folgendes geschrieben:

Jeder der Ahnung von Wirtschaft hat und ein bisschen Rechnen kann, werden die hier vorgelegten Zahlen nicht beunruhigen. 1. Es gibt eine Stadion GmbH die hat 340 Mio Verbindlichkeiten für den Bau des Stadions. Diese 340 Mio wurden aufgenommen vor über 2 Jahren. ... 3. Diese Verbindlichkeiten des FCB betragen heute noch 280 Mio. Für jeden der Rechnen kann sind das 60 Mio weniger, als vorher. Das bedeutet die Bayern haben in ca. 2 Jahren über 60 Mio an Verbindlichkleiten abgetragen. Dazu haben sie sich auch noch Spieler für ca. 100 Mio geleistet. ...

In einem späteren Beitrag schreibst Du selbst, dass die Möglichkeit besteht, dass diese 30Mio. Gewinn sich (mind. in dieser Saison) ammortisieren könnten.
Von daher bezweifle ich persönlich, dass der FCB in der Lage ist seine Verbindlichkeiten bis 2010 auf Null zu bringen, ohne sein selbst so hoch sterilisertes "Festgeldkonto" früher oder später gegen Null zu steuern.
Da fällt mir gerade ein, dass ich doch erst vor kurzem die UEFA-Prämienzahlen für UEFA-Cup, CL gelesen habe und um an die Einnahmen letzte Saison (VF CL) zu kommen der FCB eine perfekte Int. Saison hinlegen müsste.
Und die Einnahmen würden dennoch durch die stark erhöhten Gehälter (siehe Toni) gut gezerrt werden.
Du sprichst auch das Merchandising an. Meiner Meinung nach ein Feld, welches von einem globalen Spitzenverein, wie der FCB es nunmal ist, vernachlässigt wurde.
Da sind andere Vereine (ManU, Real, Barca) den Bayern um Jahre voraus.
*edit Habe vergessen zu erwähnen, dass dies aber dennoch ein Bestandteil für den FCB ist, welcher gutes Geld in die Kassen spült. Ribery sei Dank.
Um auf FCB.TV zu kommen: Ich kann mir kaum vorstellen, dass dieses Geschäftsfeld derzeit nennbare Gewinne abwirft, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

Um zu meinem (vorerst) Schlussfazit zu kommen:
Der FCB hat auf int. Ebene die letzten paar Jahre (1998-2005) verschlafen und haut deshalb jetzt deftig auf die Kacke, um in Zukunft Anschluss halten zu können.
Für die allg. Medien ist dies ein gefundenes Fressen, wenn man bedenkt, was in den verschlafenen Jahren "unkapitalistisches" (Festgeldkonto!) Geschwafel aus den FCB Münden kam und nebenbei neidisches Gerotze gen England, Spanien, Italien ging.

Dennoch wird der Verein kurz-, mittel-, oder langfristig keineswegs pleite gehen.
(Das haebn ja mehrere Personen hier aus dem Artikel "entnommen")
Dafür sind die Herrschaften dann doch zu abgezockt.

@Dethiel: Lass Dir die ersten 3 Kommentare in diesem Strang nochmal durch den Kopf gehen und versuche zu verstehen, dass das Lesen eines kompletten Artikels, oder auch Posts, von entscheidender Bedeutung sein kann.

PS: Wenn man nichts zu sagen hat, hilft es auch nicht sinnbefreit in die Tasten zu hauen.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 16 Aug 2007 23:31, insgesamt 2-mal bearbeitet

kliesch hat folgendes geschrieben:

Ich bin stark der Meinung, dass mein Beitrag etwas mit dem Thema zu tun hat.

Nein hat er nicht. S04 hat Bilanzfälschung betrieben.
Wurde hier auch schon einmal erwähnt.

djalek hat folgendes geschrieben:

Pitschini hat folgendes geschrieben: Jeder der Ahnung von Wirtschaft hat und ein bisschen Rechnen kann, werden die hier vorgelegten Zahlen nicht beunruhigen. 2. Diese Schulden wurden in den FCB-Konzern eingegliedert. Großzügigerweise haben die Bayern den Anteil der Löwen mit übernommen. Gruß Pit Großzügigerweise? Das ich nicht lache... Die Bayern ham das bestimmt net gemacht weil se die 60iger so gern haben... Die ham des gemacht das 60 net zurück ins Grünwalderstadion geht, weil für die zweite Liga langt des auch noch... Sonst würden die Bayern mit ihrem Stadion alleine dastehen und dann wäre es noch teurer für die Bayern...

Wenn man kein aber auch gar keine Ahnung hat sollte man nicht gross daherreden...

1. 60 DARF nicht zurück ins Grünwalder, ist nicht zweite Bulitauglich und wird ausserdem demnächst abgerissen.
2. Bayern gehört die AA nun voll und ganz. Punkt. 60 DARF noch da spielen, weil wir so gnädig sind, schliesslich is des jetzt unsere "Zweigstelle"
3. Bayern KANN die AA auch alleine schultern und wird das auch tun, einzig und allein zum Bau der AA ham wir die Sechzger gebraucht, ansonsten hätten wir Bayern allein wohl nicht die Mehrheit der Stimmen bekommen bei der Volksabstimmung. Bayern zahlt die AA im Moment ALLEINE, 60 is pleite und darf Spalier stehen

Ansonsten ist sicherlich jeder Zweifel an einem Plaiteszenario mehr als lächerlich. 30 Mio für Owen und Roque demgegenüber 60 Mio Transferausgaben, macht 30 Mio Ausgaben, letztes Jahr wurde dafür NUR Van Bommel geholt, die 30 Mio zahlen wir allein aus den Gewinnen der letzten 3 Jahre, zudem baut der FC B grad eine grosse neue Vereinsgebäude an der Säbener, und der Marketingumsatz dürfte dieses Jahr alle Rekorde brechen, am Samstag war der Fanshop in der AA vollkommen überfüllt, alle Kassen auf und Schlangen bis durchs halbe Geschäft, nur wenn wir noch ma nicht CL spielen dann könnte es eng werden aber wer glaubt denn da ernsthaft dran, also jetzt mit DER Truppe???

@Deand

sehr guter Beitrag dem ich "fast" nichts mehr hinzuzufügen habe.

Nur eines die Bayern haben schon seit dem Stadionbauplänen erstmals wieder wirtschaftlichen Weitblick gezeigt. (2002/2003).
Auch die alljährlichen Asienfahrten zeigen, das Sie die Chancen im Merchandising begriffen haben.
Nur musste man halt lernen, dass man den Fans nicht Jahr ein Jahr immer "nur" Olli Kahn als Weltstar präsentieren kann, weil auch diese Trikots sich irgendwann nicht mehr verkaufen.

Aber du hast schon recht gegenüber Barca, Real und ManU haben wir viele Jahre Rückstand. Es gibt aber eine unmenge an Klubs die Lichtjahre hinter uns stehen.

Achja und einen kleinen Rechenfehler möchte ich dir noch auf das Auge drücken.
Da wir mittlerweile doch leider schon im Jahr 2007 sind, werden die Bayern nach meiner Rechnung frühestens 2015 ohne Verbindlichkleiten sein, wobei dies rein wirtschaftlich gar nicht angestrebt werden sollte, wie du mir sicher beipflichten wirst.
Von 2010 war von meiner Seite nie die rede, da auch die Bayern nicht fast 300 Mio in 3 Jahren abtragen können.

Achja und noch eines, du musst die sinkende Finanzbelastung (Zinsen) auch noch berücksichtigen. Ich geh mal davon aus, das die Stadion GmbH zu größten Teilen über Baufinanzierung geschultert ist, dies würde ca. 4% - 6% Zinsbelastung beinhalten. (Bei 300 Mio Verbk. = Zinsbelastung ca. 15 Mio jährl.)
--> Wenn die Bayern nochmal 100 Mio an Verbk. abgetragen, würde sich die Stadion GmbH wohl auch endlich selber tragen und keine Verluste mehr machen, weil sie sich damit wohl ca. 5-6 Mio Zinsen im Jahr sparen könnte.

Gruß Pit

Ich bin dafür das man diesen Thread schliesst - das läuft gerade alles darauf hinaus das es ein "Ihr seit arrogante Erfolgsfans! - NEIN sind wir ganricht"-Thread wird....

Grund: Die FcBler stehen voll und ganz hinter der Politik des Vereins - und mit verlaub, wenn man hier so liest was an Beiträgen kommt ist die Gegenseite kaufmännisch nicht gerade die beste...

Dazu hat die Thread nichts mitm Fussball zutun, immerhin steht ein Pleite o. ä. des Vereins nicht zur Diskussion wie es zB beim BVB der Fall war.

Pitschini hat folgendes geschrieben:

Aber du hast schon recht gegenüber Barca, Real und ManU haben wir viele Jahre Rückstand. Es gibt aber eine unmenge an Klubs die Lichtjahre hinter uns stehen.

Das ist so schon richtig, allerdings liegt das nur zum Teil daran, dass Bayern "gepennt" hat. Es spielen nunmal keine Ronaldinhos an der Säbener Straße.

Zitat:

Achja und noch eines, du musst die sinkende Finanzbelastung (Zinsen) auch noch berücksichtigen. Ich geh mal davon aus, das die Stadion GmbH zu größten Teilen über Baufinanzierung geschultert ist, dies würde ca. 4% - 6% Zinsbelastung beinhalten. (Bei 300 Mio Verbk. = Zinsbelastung ca. 15 Mio jährl.)

Ich glaube mich dran erinnern zu können, dass Hoeneß mal sagte, dass die Rahmenbedingungen für den Kredit äußerst günstig gewesen wären und man deshalb das vielzitierte Festgeldkonto behalten hat (da es mehr Zinsen abwirft?). Weiss ich aber ned mehr genau.

zorbas@pad hat folgendes geschrieben:

Pitschini hat folgendes geschrieben: Aber du hast schon recht gegenüber Barca, Real und ManU haben wir viele Jahre Rückstand. Es gibt aber eine unmenge an Klubs die Lichtjahre hinter uns stehen. Das ist so schon richtig, allerdings liegt das nur zum Teil daran, dass Bayern "gepennt" hat. Es spielen nunmal keine Ronaldinhos an der Säbener Straße. Zitat: Achja und noch eines, du musst die sinkende Finanzbelastung (Zinsen) auch noch berücksichtigen. Ich geh mal davon aus, das die Stadion GmbH zu größten Teilen über Baufinanzierung geschultert ist, dies würde ca. 4% - 6% Zinsbelastung beinhalten. (Bei 300 Mio Verbk. = Zinsbelastung ca. 15 Mio jährl.) Ich glaube mich dran erinnern zu können, dass Hoeneß mal sagte, dass die Rahmenbedingungen für den Kredit äußerst günstig gewesen wären und man deshalb das vielzitierte Festgeldkonto behalten hat (da es mehr Zinsen abwirft?). Weiss ich aber ned mehr genau.

Um das mal in einem Satz abzuhandeln, warum keine Ronaldo`s und Co an der Säberner Straße spielen.

In fast allen anderen Ländern gibt es viel mehr TV Gelder (Nachteil Bayern)
In anderen Ländern ist es egal wieviel Schulden man hat, man kriegt seine Lizenz oder aber es gibt jemanden der schlicht und einfach mal ein paar Millionen überweist damit es passt (Nateil Bayern).

Aber ich bin mir sicher, wenn Bayern dürfte würden die viel mehr Geld generieren als jetzt. Wenn die z.B. die TV Recht selber vermarkten dürften wären sie schon locker um 50 Mio. jedes Jahr reicher.

Das gilt, wenn vielleicht auch nicht in ganz gleicher Höhe sicher auch für Dortmund, Schalke und Bremen bloß dürfen die nicht, weil diese bescheuerte Solidarität da ist.

Das sind Wirtschaftsunternehmen, da gibt es keine Solidarität, dass sollte auch der DFB mal merken

Außerdem ist es doch so, dass es diese wunderbare Stadion GmbH gibt.

Sprich eine "GESELLSCHAFT MIT BESCHRÄNKTER HAFTUNG". Das bedeutet, dass die 290 Mio. Schulden, dem FCB gar nicht schaden können. Denn laut HGB kann die GmbH lediglich mit ihrer Stammeinlage haftbar gemacht werden. Da es sich nicht um den FCB als Träger des Stadions handelt, kommt nur noch die Stadion GmbH in Frage.

Und KHR meinte auch, dass man trotz UEFA CUP ein ähnliches Geldangebot bekommen hätte wie letztes Jahr. Sprich der "Verlust" im Cup zu spielen, wird doch nicht so herb.

Fiegter hat folgendes geschrieben:

Außerdem ist es doch so, dass es diese wunderbare Stadion GmbH gibt. Sprich eine "GESELLSCHAFT MIT BESCHRÄNKTER HAFTUNG". Das bedeutet, dass die 290 Mio. Schulden, dem FCB gar nicht schaden können. Denn laut HGB kann die GmbH lediglich mit ihrer Stammeinlage haftbar gemacht werden. Da es sich nicht um den FCB als Träger des Stadions handelt, kommt nur noch die Stadion GmbH in Frage. Und KHR meinte auch, dass man trotz UEFA CUP ein ähnliches Geldangebot bekommen hätte wie letztes Jahr. Sprich der "Verlust" im Cup zu spielen, wird doch nicht so herb.

Und warum nicht, weil Bayern die Spiele selber vermarkten darf und das nicht zentral geschieht.

Ja ist doch wunderbar.

Und zudem werden sie auf den öffentlichen übertragen.

Das mit dem 'international verpennt' ist wohl kaum richtig, wenn man bedenkt, dass Bayern vor ein paar Jahren noch die CL gewonnen hat... Auch der Ruf dürfte international noch nicht ''soo zerfahren'' sein, wenn man einen Ribery und einen Toni, also Leute, die maßgeblichen Anteil am WM-Finaleinzug ihres Landes hatten, vepflichten kann.

Man sollte auch beachten, dass Bayern in der Vergangenheit immer sehr dosiert und sparsam mit den Finanzen umgegangen ist. Ich glaube nicht, dass UH und Co. jetzt alles auf eine Karte setzen würden, was sie sich die ganzen letzten Jahre und erarbeitet haben.

Also, man mag ja von mir aus schlecht über die Bayern denken und ihnen alles Pech wünschen, aber das die jetzt kaufmännische und finanziell Risiken eingehen die in kürzester Zeit in einem Fiasko enden könnten, liebe Leute, das geht dann wohl doch zu weit.
Man muss, bei allem Ärger über die Bayern, auch die hervorragende, wirtschaftliche Arbeit anerkennen. Das das jetzt alles über den Haufen geworfen wurde, um in nur einem Jahr dreißig oder vierzig Jahre wegzuwerfen, entschuldigung, das kann und willl ich nicht glauben.
So hirnverbrannt wird in München mit Sicherheit nicht agiert.
Ich denke, im SPort würde man zu den AKtionen der Bayern kontrollierte Offensive sagen, etwas mehr als früher vltt, aber immer noch im Rahmen.

Was man aber nicht vergessen darf, erstens gibts bei uns das Geld IMMER pünktlich, zweitens die Stadien sind erste Sahne, drittens ist die Sicherheit der Spieler in Deutschland gewährleistet. Es ist also nicht immer nur das Geld allein der springende Punkt. DA sind wir eindeutig im Nachteil. Aber dafür können wir Fans auch mit unseren Kindern ins Stadion gehen ohne Angst haben zu müssen...
Es werden immer Topstars zu Bayern wechseln und ich denke es isst kein Zufall dass einer wie der Herr VDV keine Chance bekommen bei Bayern zu spielen, solche Spieler will keiner hier...
Finaziell steht der FC Bayern sicherlich so gesund da wie kein anderer Verein der Welt, zieht man ma die Finanzierer zur Seite.

Wegen Bayern-

Hab da mel ne Frage, wollte sie nicht an die Börse gehen?
Wie damals BVB, oder ist das schon geschehen?
Oder lieg ich da jezt ganz falsch?

nein sie wollten sich nur in ne ag umwandeln, was sie auch getan haben.
werden aber nich an der börse gehandelt.

pope hat folgendes geschrieben:

nein sie wollten sich nur in ne ag umwandeln, was sie auch getan haben. werden aber nich an der börse gehandelt.

was hat die umwandlung gebracht?
Wie hat sich das für fcb verändert?

[quote="Fiegter"]
...Sprich eine "GESELLSCHAFT MIT BESCHRÄNKTER HAFTUNG". Das bedeutet, dass die 290 Mio. Schulden, dem FCB gar nicht schaden können. Denn laut HGB kann die GmbH lediglich mit ihrer Stammeinlage haftbar gemacht werden. Da es sich nicht um den FCB als Träger des Stadions handelt, kommt nur noch die Stadion GmbH in Frage. ...

[quote]

Wo bitte steht das im HGB?

Soweit ich mich erinnern kann, wollten Sie zunächst wie Dortmund(eigentlich sogar vorher) an die Börse gehen. Jedoch hat man noch etwas gewartet und nachdem man die katastrophale Entwicklung der Dortmunder Aktie gesehen hat, Abstand davon genommen.

Die Umwandlung in eine AG hat rechtliche(Haftung und Organisation etc.) und finanzstrategische(Aktienverkauf, Finanzierung) Folgen gehabt. Das Unternehmen wird zwar nicht an der Börse gehandelt, es sind jedoch 10% der Anteile an Adidas verkauft worden, der Rest liegt bei der Bayern München e.V..

Um als GmbH zu gelten muss man sich ins Handelsregister eintragen. Also gilt wie für jede Firma das HGB. Die Gesellschafter (FCB ,1860) haften grundsätzlich nicht mit ihrem Privatvermögen.

Und da es sich bei einer GmbH um einen Formkaufmann handelt steht das sehrwohl im HGB.

Aber ist ja auch egal.

Touché!!

Aber ist ja herrlich wie sich das Forum zu einem juristischen Plattform entwickelt.

Wenn das so weiter geht, dann brauchen die Liga Klubs alle keine Anwälte oder ähnliches mehr.

whisky1982 hat folgendes geschrieben:

zorbas@pad hat folgendes geschrieben: Pitschini hat folgendes geschrieben: Aber du hast schon recht gegenüber Barca, Real und ManU haben wir viele Jahre Rückstand. Es gibt aber eine unmenge an Klubs die Lichtjahre hinter uns stehen. Das ist so schon richtig, allerdings liegt das nur zum Teil daran, dass Bayern "gepennt" hat. Es spielen nunmal keine Ronaldinhos an der Säbener Straße. Zitat: Achja und noch eines, du musst die sinkende Finanzbelastung (Zinsen) auch noch berücksichtigen. Ich geh mal davon aus, das die Stadion GmbH zu größten Teilen über Baufinanzierung geschultert ist, dies würde ca. 4% - 6% Zinsbelastung beinhalten. (Bei 300 Mio Verbk. = Zinsbelastung ca. 15 Mio jährl.) Ich glaube mich dran erinnern zu können, dass Hoeneß mal sagte, dass die Rahmenbedingungen für den Kredit äußerst günstig gewesen wären und man deshalb das vielzitierte Festgeldkonto behalten hat (da es mehr Zinsen abwirft?). Weiss ich aber ned mehr genau. Um das mal in einem Satz abzuhandeln, warum keine Ronaldo`s und Co an der Säberner Straße spielen. In fast allen anderen Ländern gibt es viel mehr TV Gelder (Nachteil Bayern) In anderen Ländern ist es egal wieviel Schulden man hat, man kriegt seine Lizenz oder aber es gibt jemanden der schlicht und einfach mal ein paar Millionen überweist damit es passt (Nateil Bayern). Aber ich bin mir sicher, wenn Bayern dürfte würden die viel mehr Geld generieren als jetzt. Wenn die z.B. die TV Recht selber vermarkten dürften wären sie schon locker um 50 Mio. jedes Jahr reicher. Das gilt, wenn vielleicht auch nicht in ganz gleicher Höhe sicher auch für Dortmund, Schalke und Bremen bloß dürfen die nicht, weil diese bescheuerte Solidarität da ist. Das sind Wirtschaftsunternehmen, da gibt es keine Solidarität, dass sollte auch der DFB mal merken

Er meint wohl eher das die Bayern mit der Transferpolitk die letzten Jahre zwar sicher aber nicht besonders effektiv gefahren sind.
Auch ein Ronaldinho hat mal bei Paris St. Germain gespielt und ebenso kam auch ein Diego von FC Porto.
Jetzt werden mal andere Seiten mit Ribery aufgezogen und das finde ich auch gut.

Wirtschaftsunternehmen lol, manchen fehlt ein wenig der soziale und philosophische bezug.