Naldo - Welche Sperre erwartet ihn?

Man sieht an der Kamera-Frage aber dann auch schon wieder, dass es letztlich keine "absolute" Gerechtigkeit geben kann, und das sit doch zugegebenermaßen auch ganz schön so - und liefert hier ordentlich Diskussionsstoff

Ich persönlich habe die Naldo-Szene noch nicht gesehen, werd ich mir wohl mal reinziehen. aber es nützt alles MEckern ncihts, es hab schon genug ähnlich Fälle, wo klare Tätlichkeiten nicht zu Sperren führten, eben weil der Schiri angab die betreffende Szene gesehen zu haben. Und wir sollten auch nicht vergessen (Achtung: Phrase), dass er Schirir eben nciht 10 Kameraeinstellungen und Zeitlupen hat, und wenn der zugegebenermaßen blinde Schiri das mit Naldo so beurteilt hat, dann wird er das schin mit bestem Wissen udn Gewissen getan haben. Ausserdem hat er ja dafür nem anderen die Rote gegeben: die gegen Andreasen war ja nen Witz.

Ne Fehlentscheodung mit einer anderen aufzuwiegen ist das Letzte. Machen Schiris leider immer häufiger.

Gerade bei Elfern oder roten Karten fällt das auf.

Die rote Karte gegen Andreasen war doch berechtigt. Klares Nachtreten, dabei spielt keine Rolle, dass es nicht doll war oder Kruska ihn vorher umreisst. Genauso hat Andreasen das im Übrigen auch nach dem Spiel gesagt.

onno hat folgendes geschrieben:

Man sieht an der Kamera-Frage aber dann auch schon wieder, dass es letztlich keine "absolute" Gerechtigkeit geben kann, und das sit doch zugegebenermaßen auch ganz schön so - und liefert hier ordentlich Diskussionsstoff Ich persönlich habe die Naldo-Szene noch nicht gesehen, werd ich mir wohl mal reinziehen. aber es nützt alles MEckern ncihts, es hab schon genug ähnlich Fälle, wo klare Tätlichkeiten nicht zu Sperren führten, eben weil der Schiri angab die betreffende Szene gesehen zu haben. Und wir sollten auch nicht vergessen (Achtung: Phrase), dass er Schirir eben nciht 10 Kameraeinstellungen und Zeitlupen hat, und wenn der zugegebenermaßen blinde Schiri das mit Naldo so beurteilt hat, dann wird er das schin mit bestem Wissen udn Gewissen getan haben. Ausserdem hat er ja dafür nem anderen die Rote gegeben: die gegen Andreasen war ja nen Witz.

Für mich hat der Schiri jetzt sogar sehr viel Courage, hätte ja nach Ansicht der Bilder (die hat er nach dem Spiel sicher gesehen) sagen können. Habe ich nicht gesehen. Macht er aber nicht, sondern bleibt bei seiner Wahrnehmung auch wenn sie falsch ist.

Zu Andreasen, das kann man pfeifen, er hatte halt Pech das ausgerecht von den unötigen/harten Fouls sein vergehen von den Schiris gesehen wurde.

Insgesamt bleibt aber eins, normalerweise müssen die Schiedsrichter sowas sehen.

Zumindest hat Naldo bisher die Schiri´s ganz auf seiner Seite.

2 Rote Karten oder zumindest 1 Rote + 1 Gelb/Rote wären bisher mehr als verdient gewesen.
Aber bis jetzt ist er ungeschoren davon gekommen.

Gruß Pit

wenn es soweiter geht wird, sich der DFB nicht gegen Profischiris wehren können.

Blattner hat vor einem Jahr ein Vorschlag gemacht den schirisport professionel zumachen. Da kam promt eine Antwort aus Deutschland "die Schitzrichter bekommen genug schulungen".

Ist scheinbar nicht der fall ... ich finde den Vorschlag von Blattner sollte man wieder aufgreifen denn in einem Sport wo solche Summen bewegt werden,
kann man sich keine Hobbyschiris erlauben.

Fussball ist ein Geschäft! egal ob Spieler oder Trainer dies ist ihre Haupttätigkeit womit sie ihren Lebensunterhalt verdienen.

Wieso also soll man Schiris einsetzen die dieses nur als "hobby" und Nebentätigkeit betreiben um ihren Lebensunterhalt aufzubessern (Legal oder Ilegal).

dies sah man in den Ligen bei der WM wo Schiris aus Ecuador partien entscheiden, wenn die Profischitzrichter eingeführtwerden die genau wie die Spieler ihre 4-6 stunden extra auf solche situationen geschult werden dürfte es nicht mehr passieren und da könnte man auch Konsequenzen aussprechen.

Denn mal im ernst es steht ein Schiri auf den Platz zwei an den Seiten und ein vierter als Beobachter einer muss es doch sehen,
desweiteren find ich es eine Frechheit wenn spieler wie Kuba,naldo nichtbestraft werden nur weil der schiri dass so entschieden hat oder weil er eine gelbe bekommen hat da muss man klar sagen bei so eindeutigen dingen "der schiri hat ein fehler gemacht" und nicht die Entscheidung ist unantastbar.
bei Kuba hat er ein Fehler gemacht! aber dass dieser Fehler unantastbar ist kann einfach nicht angehen.

Es gibt so manch einen Schitzrichter der öffters mal eine Partie in den Sandsetzt, Weiner (Bochum Vs HSV) einer der mir spontan einfehlt.

Ist das jetzt eigentlich auch Werder-Bonus, oder gibts sowas nur bei den Bayern?

elcapitan hat folgendes geschrieben:

Ist das jetzt eigentlich auch Werder-Bonus, oder gibts sowas nur bei den Bayern?

Kann es von mir aus gerne sein. Ist ja in irgendeiner Weise auch Anerkennung für die Leistungen der letzten Jahre!

elcapitan hat folgendes geschrieben:

Ist das jetzt eigentlich auch Werder-Bonus, oder gibts sowas nur bei den Bayern?

hrhr

Zum Thema "Profi-Schiedsrichter":
Haben wir den nicht quasi schon? Wenn man 3000€ für ein Spiel (?) bekommt, dann macht das ne stattliche Summe am Monatsende aus.

Und: Auch ein Profi-Schiri hat nur 2 Augen, was soll da der Status ändern?

Worüber ich reden würde, wäre wie im Handball 2 Schiris, oder aber wie im Basketball gar 3. Das würde was bringen!

onno hat folgendes geschrieben:

elcapitan hat folgendes geschrieben: Ist das jetzt eigentlich auch Werder-Bonus, oder gibts sowas nur bei den Bayern? hrhr Zum Thema "Profi-Schiedsrichter": Haben wir den nicht quasi schon? Wenn man 3000€ für ein Spiel (?) bekommt, dann macht das ne stattliche Summe am Monatsende aus. Und: Auch ein Profi-Schiri hat nur 2 Augen, was soll da der Status ändern? Worüber ich reden würde, wäre wie im Handball 2 Schiris, oder aber wie im Basketball gar 3. Das würde was bringen!

3000 €ist viel Geld aber unter Profi verstehe ich dass es seine Haupttätigkeit ist

z.b. Merk ist Hauptberuflich Zahnarzt, Somit frischt er mit dem Schirijob am WE
lediglich seine Geldbörse auf.
Schitzrichter haben auch jetzt schon ihre Schulungen doch ist doch ein Unterschied ob man einmal im Monat zu irgendeiner Schulung geht oder sie jeden Tag trainiert werden

genau da kommen wir zu einen weiteren knackpunkt zum Fingerspitzengefühl der sich Automatisch entwickeln würde

Diego wird getreten gefoult rastet einmal aus .. hey ist menschlich ich kann Diego verstehen da hätte er sich ?Tinge? mal an die Brust nehmen sollen

klingt jetzt zwar albern aber als Diego zugeschlagen hat hätte er beide kurz zuraussprache bitten sollen um wieder das Menschliche zuwecken!

elcapitan hat folgendes geschrieben:

Ist das jetzt eigentlich auch Werder-Bonus, oder gibts sowas nur bei den Bayern?

Nene, den Bonus bekommen nur wir Bayern, und falls wir ihn dann doch mal nicht bekommen wie die letzten 20 Jahre ca., reicht es schon völlig aus, wenn alle anderen die Mär vom Bayern-Bonus glauben.

onno hat folgendes geschrieben:

Zum Thema "Profi-Schiedsrichter": Haben wir den nicht quasi schon? Wenn man 3000€ für ein Spiel (?) bekommt, dann macht das ne stattliche Summe am Monatsende aus. Und: Auch ein Profi-Schiri hat nur 2 Augen, was soll da der Status ändern? Worüber ich reden würde, wäre wie im Handball 2 Schiris, oder aber wie im Basketball gar 3. Das würde was bringen!

1. Profi-Schiedsrichter, bringt wirklich nichts, weil Wahrnehmung kann man nur schwer durch Training verbessern.

2. Noch mehr Schiris? Wir haben doch mit den Linesmann + den Beobachter bei den Trainern jetzt schon 4 Leute. Wieviele brauchen wir denn noch?

Da finde ich Kameras dann auf Dauer doch besser, und auch deutlich billiger und unbestechlicher.

Die Kameras müssten maximal 1 mal in notwendiger Anzahl angeschaft werden. Am besten diese noch mit Prozessoren und Software (Entscheidungskriterien) bestücken und Fest in allen Profistadien installieren. Die Software z.B. bleibt immer die gleiche.
Diese Kriterien Software könnte mit jeder neu gespeicherten Situation erweitert werden.
Alle Entscheidungen Tor/Nicht Tor, Abseits etc ... könnten mathematisch korrekt berrechnet werden.
Ein Traum und schon spätestens nach ca. 1Jahr hätten sich die Investiotionen für die gesparrten Schiedsrichter auch gelohnt.

Alles berechnet dann eine Maschine, es wird alles transparenter, fairer und auf Dauer auch billiger.

Im Notfall sitzt irgendwo noch so ein Gremium mit 3-5 Überschiris, die alle absolut kniffligen Szenen die nicht durch die PC´s entschieden werden können nochmal gesondert entscheiden.

Alle Schiri Entscheidungen werden über die Videotafeln Visuell und begründet bekannt gegeben.

Gruß Pit

Zuletzt bearbeitet von Gast am 17 Sep 2007 15:19, insgesamt einmal bearbeitet

also wie definiert ihr profi?

also mehr kann man daraus nicht machen...mehr geld für die gleiche leistung??? das währe quatsch

Also als Schiedsrichter gibt es sowas wie ne liga. man kann auf und absteigen in andere liegen. man wird vom dfb bewertet und deshalb sind die besten (die sind auch nahe zu perfekt) in der bundesliga

Merk praktiziert schon länger nicht mehr. Der ist im Grunde Profischiri und gibt nebenbei noch Motivationsseminare und arbeitet ehrenamtlich für ein Kinderhilfsprojekt.

Zitat:

desweiteren find ich es eine Frechheit wenn spieler wie Kuba,naldo nichtbestraft werden nur weil der schiri dass so entschieden hat oder weil er eine gelbe bekommen hat da muss man klar sagen bei so eindeutigen dingen "der schiri hat ein fehler gemacht" und nicht die Entscheidung ist unantastbar.

Und wo zieht man dann die Grenze??
Was ist wenn ein Tor wegen Abseits nicht gegeben wird und sich im TV zeigt das es kein Abseits war?? Dann müssten solche Tore ja auch nachträglich gewertet werden, nach deiner Logik ??

@pitschini: Der Videobeweis in der Form wir du ihn haben willst, würde das SPiel endlos in die Länge ziehen. Ewig lange Unterbrechungen, die von den TV-Sendern zu Werbung genutzt werden würden. Fehlen nur die Cheerleader und die Maskottchen, die für die Zuschauer im Stadion rumhampeln! Willkommen in Amerika! :kotz:

sawyer hat folgendes geschrieben:

Zitat: desweiteren find ich es eine Frechheit wenn spieler wie Kuba,naldo nichtbestraft werden nur weil der schiri dass so entschieden hat oder weil er eine gelbe bekommen hat da muss man klar sagen bei so eindeutigen dingen "der schiri hat ein fehler gemacht" und nicht die Entscheidung ist unantastbar. Und wo zieht man dann die Grenze?? Was ist wenn ein Tor wegen Abseits nicht gegeben wird und sich im TV zeigt das es kein Abseits war?? Dann müssten solche Tore ja auch nachträglich gewertet werden, nach deiner Logik ??

da wären wir wieder beim TV beweis eigentlich bin auch dafür das sowas wie beim eishockey entschieden wird gleich direkt vor ort

sowas find ich auch nicht schlimm wenn der schiri ein tv bild zurate zieht doch da wird wieder die sturheit des schitzrichtersverbandes im weg stehen

Olli710 hat folgendes geschrieben:

@pitschini: Der Videobeweis in der Form wir du ihn haben willst, würde das SPiel endlos in die Länge ziehen. Ewig lange Unterbrechungen, die von den TV-Sendern zu Werbung genutzt werden würden. Fehlen nur die Cheerleader und die Maskottchen, die für die Zuschauer im Stadion rumhampeln! Willkommen in Amerika! :kotz:

naja das system kann man anpassen das nicht jede kleinigkeit gleich pfeift also das passt schon die technik ist denkich mal vorhanden

Zuletzt bearbeitet von Gast am 17 Sep 2007 15:30, insgesamt einmal bearbeitet

Mehr Schiris wäre vielleicht ein Ansatz. Den einen Hauptschiri auf dem Platz 4 Linienrichter und eventuell noch auf jeder Seite ein Schiri der außerhalb des Platzes erhöht sitzt und von da einen anderen Überblick hat. Alle mit Funk untereinander verbunden und dann soltle sich das mit den Fehlern reduzieren.

Auch die Tatsachenentscheidung muss man da sicherlich in Frage stellen. Aber was passiert wenn ein Tor aus klarer Absatzposition gegeben wird, das ist auch Tatsachenentscheidung, muss die dann auch rückgängig gemacht werden?

Ein weiterer Vorschlag der diskutiert wird sind Zeitstrafen, denn mal ehrlich was hilft Dortmund die Rote von Andreasen oder was hilft dem HSV eine nachträgliche Sperre des Frankfurters. Eigentlich garnichts. Ist sogar eher schlecht, da man dadurch möglichen Konkurrenten noch einen Vorteil verschafft.

Also weg mit solchen Sachen und wie im Eishockey mit Zeitstrafen bei Fouls arbeiten. Löst zwar nur einen Teil des Problems (sehen muss der Schiri ein Vergehen immer noch).

Naldo bekommt keine Sperre, ich fass es nicht, der Schiri hat zugegeben es gesehen zu haben aber es als normale Handlung betrachtet
Auf der einen Seite sagen die Schiris dass amn härter durchgreifen muss aber wenns darum geht Rot zu ziehen dann wissens davon nix mehr...

Wie man die Aktion als normal abtun kann, verstehe ich nicht ganz. Das war eine Tätlichkeit, und dafür muss Naldo eine Sperre bekommen. Wenn der DFB so entscheidet, wird sich am Brutalo-Image der Liga nicht so schnell etwas ändern.

Hat die Liga ein Brutalo-Image? Wäre mir neu. Es gibt immer mal wieder Spieltage an denen es härter zugeht oder Spiele eskalieren. Das legt sich auch wieder...

Pitschini hat folgendes geschrieben:

Da finde ich Kameras dann auf Dauer doch besser, und auch deutlich billiger und unbestechlicher. Die Kameras müssten maximal 1 mal in notwendiger Anzahl angeschaft werden. Am besten diese noch mit Prozessoren und Software (Entscheidungskriterien) bestücken und Fest in allen Profistadien installieren. Die Software z.B. bleibt immer die gleiche. Diese Kriterien Software könnte mit jeder neu gespeicherten Situation erweitert werden. Alle Entscheidungen Tor/Nicht Tor, Abseits etc ... könnten mathematisch korrekt berrechnet werden. Ein Traum und schon spätestens nach ca. 1Jahr hätten sich die Investiotionen für die gesparrten Schiedsrichter auch gelohnt. Alles berechnet dann eine Maschine, es wird alles transparenter, fairer und auf Dauer auch billiger. Im Notfall sitzt irgendwo noch so ein Gremium mit 3-5 Überschiris, die alle absolut kniffligen Szenen die nicht durch die PC´s entschieden werden können nochmal gesondert entscheiden. Alle Schiri Entscheidungen werden über die Videotafeln Visuell und begründet bekannt gegeben. Gruß Pit

Ich bin ja auch für einen Videobeweis bei der Frage Tor oder nicht Tor. Aber bei Fouls? Sorry, keine Software und kein Videosystem kann hierbei in Sekundenschnelle diese Leistung erbringen.

CuDeFerro hat folgendes geschrieben:

Pitschini hat folgendes geschrieben: Da finde ich Kameras dann auf Dauer doch besser, und auch deutlich billiger und unbestechlicher. Die Kameras müssten maximal 1 mal in notwendiger Anzahl angeschaft werden. Am besten diese noch mit Prozessoren und Software (Entscheidungskriterien) bestücken und Fest in allen Profistadien installieren. Die Software z.B. bleibt immer die gleiche. Diese Kriterien Software könnte mit jeder neu gespeicherten Situation erweitert werden. Alle Entscheidungen Tor/Nicht Tor, Abseits etc ... könnten mathematisch korrekt berrechnet werden. Ein Traum und schon spätestens nach ca. 1Jahr hätten sich die Investiotionen für die gesparrten Schiedsrichter auch gelohnt. Alles berechnet dann eine Maschine, es wird alles transparenter, fairer und auf Dauer auch billiger. Im Notfall sitzt irgendwo noch so ein Gremium mit 3-5 Überschiris, die alle absolut kniffligen Szenen die nicht durch die PC´s entschieden werden können nochmal gesondert entscheiden. Alle Schiri Entscheidungen werden über die Videotafeln Visuell und begründet bekannt gegeben. Gruß Pit Ich bin ja auch für einen Videobeweis bei der Frage Tor oder nicht Tor. Aber bei Fouls? Sorry, keine Software und kein Videosystem kann hierbei in Sekundenschnelle diese Leistung erbringen.

Da müsste die Kamera/bzw. Kameras nämlich jeweils den richtigen Blickwinkel haben, eher unwahrscheinlich das man dies auf großer Fläche hinbekommt. Aber wie oben erwähnt, 2-3 Schiris die das Spiel etwas erhöht an der Seitenlinie verfolgen könnten schon mehr sehen als einer der auf gleicher Höhe ist.

CuDeFerro hat folgendes geschrieben:

Pitschini hat folgendes geschrieben: Da finde ich Kameras dann auf Dauer doch besser, und auch deutlich billiger und unbestechlicher. Die Kameras müssten maximal 1 mal in notwendiger Anzahl angeschaft werden. Am besten diese noch mit Prozessoren und Software (Entscheidungskriterien) bestücken und Fest in allen Profistadien installieren. Die Software z.B. bleibt immer die gleiche. Diese Kriterien Software könnte mit jeder neu gespeicherten Situation erweitert werden. Alle Entscheidungen Tor/Nicht Tor, Abseits etc ... könnten mathematisch korrekt berrechnet werden. Ein Traum und schon spätestens nach ca. 1Jahr hätten sich die Investiotionen für die gesparrten Schiedsrichter auch gelohnt. Alles berechnet dann eine Maschine, es wird alles transparenter, fairer und auf Dauer auch billiger. Im Notfall sitzt irgendwo noch so ein Gremium mit 3-5 Überschiris, die alle absolut kniffligen Szenen die nicht durch die PC´s entschieden werden können nochmal gesondert entscheiden. Alle Schiri Entscheidungen werden über die Videotafeln Visuell und begründet bekannt gegeben. Gruß Pit Ich bin ja auch für einen Videobeweis bei der Frage Tor oder nicht Tor. Aber bei Fouls? Sorry, keine Software und kein Videosystem kann hierbei in Sekundenschnelle diese Leistung erbringen.

natürlich für die software ist es ein Mathematischer vorgang und ein computer kann dies schneller lösen und mit genug sensoren wird es funktionieren ...


/edit ...

http://kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/369950/

Drei Spiele Sperre für Andreasen

genio1985 hat folgendes geschrieben:

CuDeFerro hat folgendes geschrieben: Pitschini hat folgendes geschrieben: Da finde ich Kameras dann auf Dauer doch besser, und auch deutlich billiger und unbestechlicher. Die Kameras müssten maximal 1 mal in notwendiger Anzahl angeschaft werden. Am besten diese noch mit Prozessoren und Software (Entscheidungskriterien) bestücken und Fest in allen Profistadien installieren. Die Software z.B. bleibt immer die gleiche. Diese Kriterien Software könnte mit jeder neu gespeicherten Situation erweitert werden. Alle Entscheidungen Tor/Nicht Tor, Abseits etc ... könnten mathematisch korrekt berrechnet werden. Ein Traum und schon spätestens nach ca. 1Jahr hätten sich die Investiotionen für die gesparrten Schiedsrichter auch gelohnt. Alles berechnet dann eine Maschine, es wird alles transparenter, fairer und auf Dauer auch billiger. Im Notfall sitzt irgendwo noch so ein Gremium mit 3-5 Überschiris, die alle absolut kniffligen Szenen die nicht durch die PC´s entschieden werden können nochmal gesondert entscheiden. Alle Schiri Entscheidungen werden über die Videotafeln Visuell und begründet bekannt gegeben. Gruß Pit Ich bin ja auch für einen Videobeweis bei der Frage Tor oder nicht Tor. Aber bei Fouls? Sorry, keine Software und kein Videosystem kann hierbei in Sekundenschnelle diese Leistung erbringen. natürlich für die software ist es ein Mathematischer vorgang und ein computer kann dies schneller lösen und mit genug sensoren wird es funktionieren ...

Never! Absolut unmöglich im Moment. Ein technisches System kann keine Fouls erkennen. Eine Berührung vielleicht, aber nie und nimmer ob Foul oder nicht. Oder Schwalbe, oder Berührung, aber nur Körperkontakt, der allerdings nicht strafwürdig ist. Das könnt ihr vergessen.

wieso soll es nicht möglichsein ich versteh deine "gegen"argumentation nicht

alles eine sache der geschwindigkeit und der wucht die lässt sich auch in milisekunden bestimmen man müsste lediglich genau festlegen ab wann ein faul besteht und ab wann vorteil gespielt wird ...

besonders schwalben sind eigentlich ein leichtes der computer er kennt doch ob eine berührung vorhanden war oder nicht