Naldo - Welche Sperre erwartet ihn?

Sollen die jetzt überall Sensoren tragen, wie beim Fechten oder wie? ^^

Die Nicht-Sperre ist ein tolles Signal für die Liga, die Fans und die unteren Spielklassen. Nach dem Motto: Probiert's doch alle mal. Nunja.

zorbas hat folgendes geschrieben:

Die Nicht-Sperre ist ein tolles Signal für die Liga, die Fans und die unteren Spielklassen. Nach dem Motto: Probiert's doch alle mal. Nunja.

Naja. Ich sehe es zwar auch so, dass er hätte gesperrt werden sollen, aber Du hast doch unrecht:

Der Schiedsrichter der Partie, Peter Sippel, wurde befragt und sagte, er habe "gesehen, dass Naldo mit dem rechten Fuß auf den Körper von Blasczykowski gekommen" sei und dies "als normalen Schritt und Bewegungsablauf bewertet".

--> damit ist es eine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters und kann, wie z.B. ein falsch gegebenes Tor, nicht revidiert werden!

Klar, man sollte härter durchgreifen, aber hier war das einfach nicht möglich. Warten wir die Ergebnisse vom Fall Streit/Atouba doch mal ab!


chris

http://kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/148570/

ist alles vorbei - er kriegt kein Verfahren!!!!

...ist auch gut so, schließlich ist er kein echter treter wie demel oder so ein irrer wie atouba!!!

Scheißescheißescheiße- ich war mir sicher, dass er 3 Spiele bekommt und habe ihn deswegen vertickt....

So isses... soll der Sippel mit Absicht lügen und sagen er habe es nicht gesehen, nur um nachträglich zu sperren. DAS wäre eine Sauerei. So bleibt es bei der Tatsachenentscheidung, und das ist auch gut so, dass die weiterhin Bestand hat.

wenn aber alles mit kameras überwacht wird (das dann auch die schiri entscheidung beeinflusst) geht der fußball aber kaputt. fußball ist ein spiel mit viel emotionen. Davon lebt der Fußball

_Alberto_ hat folgendes geschrieben:

wenn aber alles mit kameras überwacht wird (das dann auch die schiri entscheidung beeinflusst) geht der fußball aber kaputt. fußball ist ein spiel mit viel emotionen. Davon lebt der Fußball

die emotion wird bleiben nur das es etwas fairer wird ... ich verzichte gerne auf die emotion wenn eine schitzrichter entscheidung uns die meisterschaft kostet



kicker schiri benotung ..

Schiedsrichter: Sippel (München), Note 6 - ließ schon in der Anfangsphase zu viel durchgehen (Diego, 17.), bekam die Partie danach nicht mehr in den Griff, hätte gegen Almeida (68.), Blaszczykowski (69.) und Naldo (84.) drei weitere Rote Karten ziehen müssen.



spieltag durchschnittsnote ... 3,44444 wobei es einige 2 für faire und leichte spiele gab ..

also mit einer 3 könnte ich persönlich leben aber wenn die deutschen schitzrichter im durchschnitt eine leistung von 3- zeigen da müsste der deutsche schitzrichterverband was tun

am 4 Spielttag ist es sogar eine 3,77777 ... da frag ich mich schon was ist los? das entspricht sogar einer 4+ da ists doch kein wunder wieso alle über die schiris herziehen bei so grottenleistungen und die zeigen sich kein stück kompromiss bereit bzw gesprächs bereit ... wenn es um neue ideen geht ...kann auch ...

eine neue Hoyzer affäre? wenn ich mir die begründungen durchlese ist mancheine schon ziemlich fatal für das spiel gewesen

jaja die bösen "SCHITZRICHTER"!!!

blink1986 hat folgendes geschrieben:

jaja die bösen "SCHITZRICHTER"!!!

was willst du damit sagen?

eine 3- bis 4+ darf einfach kein massstab sein für Deutschland dass muss besser werden


poste lieber konstruktiv oder am besten garnicht

genio1985 hat folgendes geschrieben:

blink1986 hat folgendes geschrieben: jaja die bösen "SCHITZRICHTER"!!! was willst du damit sagen? eine 3- bis 4+ darf einfach kein massstab sein für Deutschland dass muss besser werden poste lieber konstruktiv oder am besten garnicht

Die Frage ist immer was kann der Schiri aus seiner Position sehen, bzw. in welche Position muss er laufen um etwas erkennen zu können. Meistens sind das ja Situationen in denen der Ball schon ein Stück weg ist und der Schiri achtet halt auf den Ball, der Linienrichter muss das auch tun (sonst kann er das Abseits ja nur raten). Es ist also zum Teil schwer zu erkennen. Das muss man denen schon zugute halten. Die kicker Redakteure sitzen erhöht haben einen besseren Überblick und dann noch 10 verschiedene Perspektiven, da urteilt es sich dann auch leichter.

Er hat die Sache nun erkannt als normale Bewegung und damit ist das Thema dann auch gut, allerdings wird der Naldo diese Saison für mich schon zu Treter 2x in 5 Spielen ist nicht die beste Quote, besser ist da eigentlich nur Atouba diese Saison der schon 3-4 hätte Rot sehen müssen.

whisky1982 hat folgendes geschrieben:

Ein weiterer Vorschlag der diskutiert wird sind Zeitstrafen, denn mal ehrlich was hilft Dortmund die Rote von Andreasen oder was hilft dem HSV eine nachträgliche Sperre des Frankfurters. Eigentlich garnichts. Ist sogar eher schlecht, da man dadurch möglichen Konkurrenten noch einen Vorteil verschafft. Also weg mit solchen Sachen und wie im Eishockey mit Zeitstrafen bei Fouls arbeiten. Löst zwar nur einen Teil des Problems (sehen muss der Schiri ein Vergehen immer noch).

Ich halte Zeitstrafen im Fußball für absolut sinnlos. Außerdem sticht sich deine Argumentation gewaltig. Wenn Dortmund die Rote gegen Andreasen nicht hilft, inwiefern wird Dortmund dann bitte mit einer Zeitstrafe geholfen?
Zudem fällt eine (kurzfristige) Unterzahl im Fußball imo weit weniger ins Gewicht als in Sportarten mit weniger Spielern auf kleinerem Feld (Eishockey, Hanball...)

Meiner Meinunung nach soll eine Strafe (Rote Karte, Sperre) dem Gegner sowieso nicht helfen, sondern den Täter bestrafen, wie das Wort schon sagt.

sperren sollen keine vorteile schaffen, sondern nachteile! das strafensystem kann man nicht anders regeln.

zu naldo: das spiel war so kaputt, da hätte man auf beiden seiten spieler sperren müssen. daher geht es schon ok, dass jetzt ausser andreasen keiner gesperrt wird. wobei die action von naldo eine tätlichkeit war, aber da der schiri schon im spiel nich richtig durchgegriffen hat, passt diese argumentation zu ihm.

ich seh grade noch mal alles auf dsf! ich will es noch drastischer formulieren, der schiri war blind!

Das Verfahren gegen Naldo wurde eingestellt.
Als Begründung gab der Kontrollausschuss eine "negative Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters" an, die eine sportgerichtliche Ahndung als "krass sportwidriges Verhalten" gegen Naldo nicht zugelassen habe...Der Referee sagte heute bei einer Befragung durch den Kontrollausschuss, er habe "gesehen, dass Naldo mit dem rechten Fuß auf den Körper von Blasczykowski gekommen" sei und dies "als einen normalen Schritt und Bewegungsablauf bewertet".

Quelle:http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,506127,00.html

Ich denke damit hat sich das Thema hier erledigt.

Jetz muss ich schon mal ganz bloed fragen: Der Schiri hat's gesehen und Naldo war trotzdem noch auf'm Feld??? Wie blind muss man sein?

Macthehack hat folgendes geschrieben:

Jetz muss ich schon mal ganz bloed fragen: Der Schiri hat's gesehen und Naldo war trotzdem noch auf'm Feld??? Wie blind muss man sein?

Er hat es als normale Bewegung und damit als nicht absichtlich wahrgenommen. Sah für mich anders aus, aber ich hatte ja im Anschluss auch ausreichend TV Bilder die der Schiri nicht hatte..

Was die Zeitstrafen angeht, so wiederspreche ich mich da nicht, für Gelb 10 Minuten vom Platz ist sinnvoller als wenn einer nach der 5 gesperrt wird. Dann hat der Gegner (der gefoult wurde)nämlich garnichts davon, sondern eher noch einen Nachteil. Bei 10 Minutern in Unterzahl hat die Mannschaft die Chance was rauszuholen.

Rote Karten wären für mich Matschstrafe (für das Siel) und automatisch Elfer, dann überlegen sich die Leute was sie machen.

Macthehack hat folgendes geschrieben:

Jetz muss ich schon mal ganz bloed fragen: Der Schiri hat's gesehen und Naldo war trotzdem noch auf'm Feld??? Wie blind muss man sein?

Nicht blind, er hats ja gesehen. Er hat es einfach als unabsichtlich ausgelegt. Wie wenn Naldo weglaufen will und ausversehen auf den Kuba tritt. Deswegen hat er es nicht geahndet. Ich meine besonders hart war das drauf treten ja nicht, aber das spielt ja eigentlich keine Rolle, bleibt trotzdem ne Tätlichkeit. Allerdings kann das dann für den Schiri schon unabsichtlich aussehen.

Macthehack hat folgendes geschrieben:

Jetz muss ich schon mal ganz bloed fragen: Der Schiri hat's gesehen und Naldo war trotzdem noch auf'm Feld??? Wie blind muss man sein?

Blind war er ja nicht, er hat es ja gesehen!
Er war wohl eher ignorant!

Ganz nachdem Motto:

"Mal schauen wann die ersten Knochen hier durch sind."

PS: Ganz ehrlich so manchem Spieler würde man nach den Bildern der letzten Wochen schon mal wünschen, dass ihnen selber was passiert, nachdem bei denen die DFB Justiz augenscheinlich versagt.

(NALDO; ATOUBA)

Gruß Pit

Also jeder der dem Schiri Absicht unterstellt, kann ich nur bemitleiden...
Was stellt ihr euch eigentlich vor? Dass so ein Schiri sich sagt: Naja, war schon ne Tätlichkeit, aber ich ich war bisher mild, also pfeife ich gar nichts?
Sippel (oder wer auch immer es war) war sich in der Situation einfach sicher, dass es im Bewegungsablauf war, fertig und Ende. Und NATÜRLICH muss er dann auch bei einer Nachuntersuchung bei der Meinung bleiben, SELBST WENN eine Zeitlupe etwas anderes zum Vorschein bringt.
Hier also dem Schiri Parteilichkeit vorzuwerfen ist albern. Meckert über Naldo, heult über die "neue Brutalität" (was ich bewusst in Anführungszeichen gesetzt habe), aber bitte bitte zweifelt nicht an, dass der Schiri das aus seiner SIcht richtige getan hat (und auch hier zum x-ten Mal: er siehts wahrscheinlich nur aus dem Augenwinkel und kann eben NICHT aus 30 Millionen Winkeln die Szene sehen, schon gar nciht in "Super-Slomo")
man man man

unsere Schiedsrichter sind doch die besten der welt...also kalr das die auch mal fehler machen aber guckt doch mal in die anderen ligen was da alles für fehlentscheidungen sind...

JTD hat folgendes geschrieben:

unsere Schiedsrichter sind doch die besten der welt...also kalr das die auch mal fehler machen aber guckt doch mal in die anderen ligen was da alles für fehlentscheidungen sind...

aber umso lächerlicher ist es jetzt, dass das verfahren gegen naldo eingestellt wurde. HALLO?! HAAALLLOO??!
bei demel gibts ne sperre - ok, war vorher schon aufgefallen.
aber naldo war in der anfangsphase der saison auch kein unschuldslamm (wie so gerne erinnere ich auch hier nochmal an die beiden aktionen gegen klose )
und dann keine strafe.
da weiß man ja, was in zukunft noch alles erlaubt ist

gepfiffen wird erst bei blut und im nachhinein bestraft bei krankenhausbesuch - super DFB, weiter so!
_________________
"Bayern hat wieder einen König"

Sebi2611 hat folgendes geschrieben:

aber umso lächerlicher ist es jetzt, dass das verfahren gegen naldo eingestellt wurde. HALLO?! HAAALLLOO??! bei demel gibts ne sperre - ok, war vorher schon aufgefallen. aber naldo war in der anfangsphase der saison auch kein unschuldslamm (wie so gerne erinnere ich auch hier nochmal an die beiden aktionen gegen klose ) und dann keine strafe. da weiß man ja, was in zukunft noch alles erlaubt ist gepfiffen wird erst bei blut und im nachhinein bestraft bei krankenhausbesuch - super DFB, weiter so!

Du hast es anscheinend nicht ganz verstanden. Im Fall Naldo ist ne nachträgliche Sperre schlicht und einfach sportrechtlich nicht möglich, da der Schiedsrichter die Situation laut eigener Aussage schon abschließen bewertet hat.

Sebi2611 hat folgendes geschrieben:

JTD hat folgendes geschrieben: unsere Schiedsrichter sind doch die besten der welt...also kalr das die auch mal fehler machen aber guckt doch mal in die anderen ligen was da alles für fehlentscheidungen sind... aber umso lächerlicher ist es jetzt, dass das verfahren gegen naldo eingestellt wurde. HALLO?! HAAALLLOO??! bei demel gibts ne sperre - ok, war vorher schon aufgefallen. aber naldo war in der anfangsphase der saison auch kein unschuldslamm (wie so gerne erinnere ich auch hier nochmal an die beiden aktionen gegen klose ) und dann keine strafe. da weiß man ja, was in zukunft noch alles erlaubt ist gepfiffen wird erst bei blut und im nachhinein bestraft bei krankenhausbesuch - super DFB, weiter so!

Ich glaube man muss da nochmal was klarstellen, der DFB kann rein garnichts dafür das die nicht ermitteln dürfen. Die Tatsachenentscheidung liegt im alleinigen Regelungsbereich der FIFA, also beschwert euch da und nicht beim DFB, die könne nämlich diesmal nichts dafür

Sebi2611 hat folgendes geschrieben:

gepfiffen wird erst bei blut und im nachhinein bestraft bei krankenhausbesuch - super DFB, weiter so!

Omg, bei der Anhörung ging es darum wie der Schiedsrichter es während des Spiels gesehen hatte. Daß er das durch Fernsehbilder nach dem Spiel anders sieht ist klar, aber während des Spiels hatte er es halt so gesehen. Daß er das auch so nochmal bestätigt zeugt von Rückgrat. Und dann kann auch der DFB nichts machen, ohne gegen das FIFA Regelwerk. Und selbst wenn Naldo keine Sperre aufgebrummt bekam, so wird er denke ich schon unterbewußt in den nächsten Spielen sehr genau von den Schiedsrichtern beobachtet werden.

Zeitstrafen etc halte ich übrigens für Schwachsinn... da müßte dann gleich der Fernsehbeweis mit eingeführt werden da ansonsten Fehlentscheidungen noch deutlichere Auswirkungen hätten...

Und ja, es haben sich nach dem 5. Spieltag schon 3-4 Spieler sehr schlecht präsentiert, wobei das in den letzten Jahren meiner Meinung nach immer wieder mal vorgekommen ist, und somit zwar sehr sehr unschön ist, aber jetzt nicht "bedrohlich für den Fußball" oder so. Dazu sollte man dann auch betachten, daß die Spieler (mein subjektiver Eindruck) sich immer theatralischer fallen lassen, sich lange auf dem Boden wälzen etc., was es den Schiedsrichtern auch nicht erleichtert immer die richtige Entscheidung zu treffen. Das läuft denke ich (wieder subjektiver Eindruck) in anderen Ligen wie der Premier League besser ab.

@drg.de
das will ich schwer hoffen, dass das bürschchen unter besonderer beobachtung steht. mal sehen wie er heute in der cl zu werke geht
dass der schiedsrichter das bestätigt zeugt nicht nur von rückgrat, sondern auch von schlechter entscheidungsfindung - mMn!
-bedrohlich für den fußball vllt. in gewissem sinne nicht, aber für die jheweils gefoulten spieler. wie gesagt: rot (karte) gegen rot (blut)
das theadralische fallen - da muss auch mal ein schiri richtig durchgreifen; theadralisches fallen -> gelbe karte (wie schwalbe bewertet).
premier league ist eh eine andere liga - da wird schon ewig recht hart gespielt - jedoch wenn es dann wirklich brutale fouls oder nachtritte gibt, wird gnadenlos rot gezeigt!!!!!!

@hard-e:
abschließend bewertet - der soll die augen aufmachen und richtig bewerten. dann gibts im nachhinein nicht so ein großes gezanke.

und der DFB soll sich mal mit beckenbauer in verbindung setzen - der hat doch auch wieder connections. man müsste national nochmal sonderfälle bzw. sonderregelungen einführen!!! (auch wenn das alles andere als leicht durchzusetzen ist)
_________________
"Bayern hat wieder einen König"