Torkameras

Finde die idee eines torrichters wie KHR meint nicht schlecht. dann bräuchte man aber schon 6 Schiris pro Spiel.

Also Torrichter machen doch gar keinen Sinn. Der ist doch nur ein Mensch und strittige Situationen, die man ja eigentlich vermeiden will, wären vorprogrammiert.
Wie will man bitte ohne technische Hilfe solche Situationen aufklären, wie sie jetzt am Wochenende stattfanden (bei Bremen-Arminia)?

Riegsche hat folgendes geschrieben:

Also eine Torkamera halte ich eher für ungeeignet. In meinen Augen wäre die beste Lösung der Chip im Ball. Damit müsste das Spiel an sich nämlich nicht unterbrochen werden und das Ergebnis würde sofort und unmittelbar vorliegen, ohne das noch Videomaterial geprüft werden müsste. Das dadurch dem Spiel die Seele genommen wird finde ich nicht. Man kann sich ja noch über genügend andere strittige Situationen aufregen wie fouls, abseits etc. Ich bin absolut für einen Chip im Ball!

du hast schon mitbekommen das der chip im ball einfach nicht getuacht hat.. die haben die ja schon u 17?16?15 kp Wm getestet ... das dingen hat einfach immer "Alarm" geschlagen selbst wenn der Ball am tor vorbei gegangen ist. Yeah haben wir also balt 1000 Thoams Helmer Tore ?

typische dsf doppelpass kacke wo uda korn lattek mal wieder seinen sülzigen senf dazu abgegeben hat.
genauso wie uli hoeneß.
sorry das ich das so sage, aber ein sport lebt auch von fehlentscheidungen etc.
feierabend.

das nächste mal kackt ne taube auf den platz und der hoeneß fordert luftabwehrgeschütze.
es reicht langsam.
genauso albern wie diese these die bundesliga sei zu hart.
man sollte sich mal lieber darüber gedanken machen das der spieltag angesichts der äußerungen von herrn rauball elendig in die länge gezogen werden soll und demnächst anstoßzeiten von 12.00 uhr mittags angepeilt werden.

HennerL2 hat folgendes geschrieben:

dethiel hat folgendes geschrieben: *rsc* hat folgendes geschrieben: Also ich bin ganz klar der Meinung man sollte KEINE Torkamera einführen!! Dafür habe ich mehrere Gründe: 1) Wenn so eine strittige Situation eintritt muss der Schiri das Spiel unterbrechen, sich die Situatíon genauestens angucken und dann mit seinen Assistenten beratschlagen Tor oder nicht? Das dauert erstens eine lange Zeit und zweitens lässt sich auch mit Kamera niht immer klären ob der Ball drin war oder nicht...(siehe Bremen mertesacker...) 2) Wenn man für solche "spielentscheidenden " Situationen eine Kamera zulässt, wie ist es dann mit Abseits, das passiert a) häufiger und b) ist mindestens genauso spielentscvheidend 1. "siehe bremen blabla.,.." da war natürlich auch eine "torkamera"(also ne extra dafür gebaute kamera) dabei ne? und 2. mindestens genauso spielentscheiden? genau, ist ja auch wichtiger ob nen spieler abseits steht oder obn ball im tor ist Wenn ein Stürmer nach der Abseitsstellung ein Tor erzielt, kann die Frage, ob er im Abseits war, genauso spielentscheidend sein wie die Frage, ob in einer anderen Situation der Ball im Tor war! Nach meinem Geschmack gibt es ohnehin schon zu viele Unterbrechungen im Fußball, da muss man nicht noch künstlich welche schaffen. Außerdem fürchte ich, der "Videobeweis" würde dann früher oder später auch für andere Situationen eingesetzt werden. Die Diskussion um Schirientscheidungen gehört nunmal dazu und das WM-Finale von 66 ist gerade wegen des "Wembley-Tors" noch so präsent.

Bin genau deiner Meinung!!!
Wenn wir anfangen würden so ne Scheiße ein zu führen wäre der Fußball nicht mehr so interessant, die ganzen Unterbrechungen, Schiris beraten sich oder erstmal ein kleines Video gucken!!! Ne lass mal!
So wie der Fußball jetzt ist so sollte er auch bleiben!!! Warum sollen wir dem Schiri perfektionieren und ihm ins Handwerk Pfuschen, wenn ein Stürmer mehrere 1000% Chancen hat und die versiebt, hat er auch Pech gehabt und keiner macht ihn dann dafür verantwortlich das man ein Spiel seinet wegen verloren hat! Aber dem Schiri will man immer an den Kragen ist ja auch am einfachsten ihm die Schuld zu geben!

gruß
mario

@ muhadieb:

Ich glaub nicht, dass du die ganze Sache so gelassen sehen würdest, wenn so etwas in einem wichtigen Spiel von deinem "Lieblings Verein" passieren würde. Stell dir mal vor es ist ein sehr wichtiges Spiel (Abstieg, Meisterschaft etc.) und deinem "Lieblingsverein" wird ein wichtiges Tor aberkannt, weil der Ball nur knapp hinter der Linie war und es keiner gesehen hat. Glaub nicht dass du dann immer noch dafür bist, das es keine Torkamera geben sollte Mfg

Ich finde die gesamte Diskussion ziemlich daneben! Torkameras, Torrichter oder den Sensorchip im Ball anzuschaffen hat in meinen Augen keinen Sinn:

1. Jeder macht Fehler. Wenn Klose ein fehlerloses, also perfektes Spiel abliefert hieße das in seinem Fall wahrscheinlich eine Ausbeute von fünf bis 15 Toren pro Spiel. Ist halt davon abhängig, wie oft er aufs Tor schießt. Denn ein Stürmer ohne Fehler macht halt jeden rein. Ist ein Schuß neben das Tor nicht ein Fehler des Stürmers? Ein fehlerloser Keeper spielt immer zu Null. Ein fehlerloser Trainer wechselt nur Joker ein, die auch treffen. Eigentlich auch das nicht mal, denn ein perfekter Trainer braucht wahrscheinlich gar nicht wechseln. Nicht einmal das Argument: "Ohne solche Fehler der Schiedsrichter wäre es langweilig" lasse ich gelten. Es geht nur darum, dass wenn jeder andere Fehler machen darf und diese ihm verziehen werden... Warum dann nicht auch den Schiedsrichtern? Keine Mannschaft hat jemals ein Spiel verloren, weil ein Schiri sie verpfiffen hat!!! Einfach besser Fußball spielen, dann klappts auch mit 'nem Sieg... Wie wärs denn mal damit, die Schuld erstmal bei sich selbst zu suchen?!? Hat Hoeneß denn noch nie 'nen Fehleinkauf getätigt? Diejenigen, die jetzt oder auch sonst immer auf die Schiris schimpfen, sollten wirklich mal ein Spiel auf diesem Niveau pfeifen. Mit diesem Tempo! Oder an der Linie stehen: Haltet mal die Zeitlupe an, wenn der Paß gespielt wird und der Stürmer steht NICHT im Abseits; dann mal eine halbe Sekunde vorspulen: et voila, der Angreifer hat schon fast vier Meter Vorsprung! Ich möchte nicht entscheiden müssen, ob das noch gleiche Höhe war oder eben nicht. Will etwa irgendjemand behaupten, er würde auf seiner Arbeit nie einen Fehler machen? Na also: Jeder macht Fehler, also dürfen Schiris das auch...

2. Wo zieht man die Grenze? Torkameras in der Bundesliga? Klar, muss sein! In der 2. Liga? Joa, da auch. Regionalliga? Mmmmh... teuer, aber ist ja bald die dritte Profiliga. Oberliga? Nee, sind ja Amateure. Gleichheitsgrunddsatz? Gleiche Spielregeln? Es würde auch einem Spiel in der Kreisliga gut tun, wenn da ein 4. Offizieller die Trainer etwas beruhigt! Also: Wo zieht man die Grenze?

3. Torrichter... Man braucht auf jeden Fall zwei, halt jeweils einen für jedes Tor. Das wird teuer. Siehe oben: Wo setzt man die ein? Wo nicht? Steht ein Spieler zwischen Ball und Torrichter, sieht der wieder nichts.

4. Oberschiedsrichter? Jemanden der dem Schiedsrichter das Signal gibt das Spiel zu unterbrechen und dann in der fünften Zeitlupe immer noch nicht entscheiden kann, ob der Ellbogenschlag absichtlich war oder nicht? Es gibt wohl kaum etwa so schwieriges auf dieser Welt wie das Rechtsprechen! Und bei nur 99%iger Sicherheit gilt halt immer die Unschuldsvermutung... Stürmer im Abseits? Laut Regel im Zweifelsfall für den Angreifer! Wird nur fast nie angewendet...

5. Der Chip im Ball ist meiner Meinung nach die beste Lösung, aber auch hier gilt: Wo einsetzen und wo nicht?

Also lasst bitte alles wie es ist...

wenn eifach der wiese beim spiel sagt: ey der ball war drin, wenn ers gesehen hat. Das geht natürlich nicht. Aber der Schiri solls und muss es sehen. Aber aufregung bringen immer nur die Tore, die Elfmeter, die gegeben werden, obwohls keines war. Helmer/Wembley/Schwalbenelfer etc. Also, wenn man sich nicht tausendprozent sicher ist, kein tor. fertig.

Wißt ihr noch das Elferschießen im DFB Pokal in Lautern?
Wissentschaftler haben herausgefunden, dass der Assistent das Tor gar nicht sehen konnte, weil er den Ball verfolgt hat, als er an der Unterkante der Latte war und dann auf dem Boden aufgekommen ist, war zuwenig zeit, um das zu sehen.
Also die schiris anzugreifen ist nicht gerecht. Ich finde das Spiel ist zu schnell für das menschliche Auge geworden. Aber alle wollen ja, das Das Spiel noch schneller wird. (torwartrückspiel/10 erstazbälle/9,15 meterabstand keine Pflicht etc.) dann muss eben mit so einer entscheidung gelebt werden. Wenn man sich mit Bulischiedsrichtern der 70 jahre unterhält, die sagen, das war schlafwagenfußball, alles war viel langsamer und dadurch einfacher.

Wenn die Spieler keine fehler machen, geht jedes Spiel 0:0 aus. also lasst den Fußball wie er ist.

irgendwer hat hier gesagt das es schon genug unterbrechungen im spiel gibt...

genau da sollte man auch den hebel ansetzen, freistöße, einwürfe etc, situationen in denen der schiri den ball nicht erst frei geben muss sollten wie beim abstoß innerhalb von 5 sekunden ausgeführt werden, so würde das spiel auch schneller

das mit dem chip im ball ist richtig, wenn dann sollte der schiri direkt gesendet bekommen ob der ball drin war oder nicht, von langen videostudien während des spiels halte ich auch nix

cumonio hat folgendes geschrieben:

irgendwer hat hier gesagt das es schon genug unterbrechungen im spiel gibt... genau da sollte man auch den hebel ansetzen, freistöße, einwürfe etc, situationen in denen der schiri den ball nicht erst frei geben muss sollten wie beim abstoß innerhalb von 5 sekunden ausgeführt werden, so würde das spiel auch schneller das mit dem chip im ball ist richtig, wenn dann sollte der schiri direkt gesendet bekommen ob der ball drin war oder nicht, von langen videostudien während des spiels halte ich auch nix

Bei Futsal gibts nach 3 Sekunden Freist0ß einwurf für den gegner. Ist sehr intressant, aber das Spiel ist ungemein schnell und auf nem großen feld ziemlich krass.

BombaAying hat folgendes geschrieben:

wenn eifach der wiese beim spiel sagt: ey der ball war drin, wenn ers gesehen hat. Das geht natürlich nicht. Aber der Schiri solls und muss es sehen. Aber aufregung bringen immer nur die Tore, die Elfmeter, die gegeben werden, obwohls keines war. Helmer/Wembley/Schwalbenelfer etc. Also, wenn man sich nicht tausendprozent sicher ist, kein tor. fertig. Wißt ihr noch das Elferschießen im DFB Pokal in Lautern? Wissentschaftler haben herausgefunden, dass der Assistent das Tor gar nicht sehen konnte, weil er den Ball verfolgt hat, als er an der Unterkante der Latte war und dann auf dem Boden aufgekommen ist, war zuwenig zeit, um das zu sehen. Also die schiris anzugreifen ist nicht gerecht. Ich finde das Spiel ist zu schnell für das menschliche Auge geworden. Aber alle wollen ja, das Das Spiel noch schneller wird. (torwartrückspiel/10 erstazbälle/9,15 meterabstand keine Pflicht etc.) dann muss eben mit so einer entscheidung gelebt werden. Wenn man sich mit Bulischiedsrichtern der 70 jahre unterhält, die sagen, das war schlafwagenfußball, alles war viel langsamer und dadurch einfacher. Wenn die Spieler keine fehler machen, geht jedes Spiel 0:0 aus. also lasst den Fußball wie er ist.

aber spricht nicht genau das dafür technische möglichkeiten in der buli zunutzen wenn der mensch an seine grenzen stösst?

nein, weil wo fängt man an, wo hört man auf. Dann mit Torrichter, 2 mal einspruch bei foulspielen/abseits etc (wie beim Hawkeye-Tennis). den ganzen Firlefanz hat man nie gebraucht. Oder warum hat man das nach dem Wembleytor nicht gemacht? Da gings um den WM titel mehr geht nicht.

oder um ein Zitat zu bemühen: "gehts raus und spielts Fußball."
Kaiser F.Beckenbauer

Ich seh es ähnlich.

Fußball lebt in gewisser Weise auch durch Fehlentscheidungen. In meinen Augen verliert Fußball ein wenig an seiner Einzigartigkeit, wenn ne Torkamera oder so eingeführt wird.

Klar ist es ab und an für einen selber bitter (wenn z.B. Hilbert das Tor dann doch net macht oder Deutschland im EM-Finale durch ein nicht gegebenes Tor das Spiel verliert), aber trotzdem bin ich der Meinung: Das ist Fußball!

Dave 90 hat folgendes geschrieben:

@ muhadieb: Ich glaub nicht, dass du die ganze Sache so gelassen sehen würdest, wenn so etwas in einem wichtigen Spiel von deinem "Lieblings Verein" passieren würde. Stell dir mal vor es ist ein sehr wichtiges Spiel (Abstieg, Meisterschaft etc.) und deinem "Lieblingsverein" wird ein wichtiges Tor aberkannt, weil der Ball nur knapp hinter der Linie war und es keiner gesehen hat. Glaub nicht dass du dann immer noch dafür bist, das es keine Torkamera geben sollte Mfg

Du hast auch recht aber mal Ehrlich, wenn ich die ganze Saison schlecht spiele, darf ich das auch nicht an dieser einen Entscheidung fest machen! Deshalb bin ich dagegen auch wenn mein Verein davon betroffen ist, das nehme ich ja mit meiner hier dargestellten Meinung hin!
Mein Verein ist letzte Saison abgestiegen aber sie kommen wieder und wenn sie am Ende dem Schiri die Schuld geben dafür, das sie eventuell nicht aufgestiegen sind (sie steigen aber auf ) , haben sie auch nicht die Leistung gebracht um in der 1. Liga zu spielen!

gruß
mario

Laut Sat1 text will fordert auch die Premier League die Torkamera. England sitzt ja im International Board der regelkommission, die können da eher was bewegen.

Englischer Fußballverband testet «Adlerauge»
02. Okt 14:51

Die Rufe nach einer Tor-Kamera oder eines Tor-Richters sind zuletzt in der Fußball-Bundesliga laut geworden. Nun gab es einen konkreten Vorstoß in England.

Der englische Fußballverband FA will in der Premier League Überwachungstechnik für Tor-Entscheidungen testen. Das kündigte FA-Geschäftsführer Brian Barwick am Dienstag im BBC- Radiosender 5live an. «Wir sind Marktführer, und die Premier League wird es nun versuchsweise übernehmen», sagte Barwick über das System «Adlerauge» («Hawk-Eye»), das der Verband derzeit in der Fußballakademie in Reading ausprobiert. Das technische Hilfsmittel kann exakt bestimmen, ob ein Ball die Torlinie überquert hat. Es wird bereits bei Tennis-Turnieren bei strittigen Entscheidungen eingesetzt.

Diskussion um Torkamera

Auch in der Bundesliga hatte es zuletzt vermehrt Forderungen nach Tor-Richtern oder Torkameras gegeben, nachdem mehrere Treffer zu Unrecht von den Schiedsrichtern nicht anerkannt worden waren. Vor allem Bayern Münchens Manager Uli Hoeneß und Vorstandschef Karl-Heinz Rummenigge hatten sich für eine technische Unterstützung der Referees stark gemacht. Auch die deutschen Schiedsrichter halten Neuerungen mittlerweile für sinnvoll.

Die Test-Ergebnisses des von der FA eingesetzten «Adlerauges» sollen von der Premier League und dem Weltverband Fifa ausgewertet werden. Ein ligaweiter Einsatz des Hilfsmittels wäre aber erst in «einigen Jahre» möglich, zitierte der Rundfunksender den «Adlerauge»- Erfinder Paul Hawkins.

Darüber hinaus fordert die FA eine stärkere Unterstützung der Schiedsrichter. Dafür habe sich der Verband bei der Fifa und der Europäischen Fußball-Union (Uefa) stark gemacht, sagte FA- Geschäftsführer Barwick. Unter anderem sollen künftig nur noch Mannschaftskapitäne mit den Unparteiischen sprechen dürfen. Diese Regel will die FA zunächst im englischen Amateur-Fußball testen. «Das wird nicht die Welt verändern, aber ich bin entschlossen, für Verbesserungen zu sorgen», sagte Barwick. (dpa)


Bin gespannt wie sich das auf der Insel entwickelt..

dethiel hat folgendes geschrieben:

*rsc* hat folgendes geschrieben: Also ich bin ganz klar der Meinung man sollte KEINE Torkamera einführen!! Dafür habe ich mehrere Gründe: 1) Wenn so eine strittige Situation eintritt muss der Schiri das Spiel unterbrechen, sich die Situatíon genauestens angucken und dann mit seinen Assistenten beratschlagen Tor oder nicht? Das dauert erstens eine lange Zeit und zweitens lässt sich auch mit Kamera niht immer klären ob der Ball drin war oder nicht...(siehe Bremen mertesacker...) 2) Wenn man für solche "spielentscheidenden " Situationen eine Kamera zulässt, wie ist es dann mit Abseits, das passiert a) häufiger und b) ist mindestens genauso spielentscvheidend 1. "siehe bremen blabla.,.." da war natürlich auch eine "torkamera"(also ne extra dafür gebaute kamera) dabei ne? im sportstudio haben sie ganz eindeutig belegt das das mit einer kamera nicht genau zu kläören war sie mussten erst noch so 3d experomente durchführen und 2. mindestens genauso spielentscheiden? genau, ist ja auch wichtiger ob nen spieler abseits steht oder obn ball im tor ist

natürlich überleg mal wenn ein spieler im abseits sthet, das aber nich geandet wird, macht er doch häufig auch ein tor... so situatuionen sind viel häufiger!!

mrCamper hat folgendes geschrieben:

Darüber hinaus fordert die FA eine stärkere Unterstützung der Schiedsrichter. Dafür habe sich der Verband bei der Fifa und der Europäischen Fußball-Union (Uefa) stark gemacht, sagte FA- Geschäftsführer Barwick. Unter anderem sollen künftig nur noch Mannschaftskapitäne mit den Unparteiischen sprechen dürfen. Diese Regel will die FA zunächst im englischen Amateur-Fußball testen. «Das wird nicht die Welt verändern, aber ich bin entschlossen, für Verbesserungen zu sorgen», sagte Barwick.

das hat zwar nix mit dem thema zu tun, wär aber auch mal richtig geil, fresse halten und fußball spielen!!!

Ich finde die gesamte diskussion überflüssig:
die torkameras sollen Menschliche Fehler beheben und somit alles präziser machen.
Da sie aber von Menschen gemacht sind, heisst es, dass sie auch Fehler haben und irgendwann der Fall eintritt, dass sie unrecht sind.
Was macht man dann?
Also bevor mann geld verschwendet und Kameras installiert, sollte man daran denken, dass das unwarscheinlichste am warscheinlichsten ist..
also alles beim alten lassen.

interessant dazu auch der Artikel von Born auf www.werder.de

pga3000 hat folgendes geschrieben:

interessant dazu auch der Artikel von Born auf www.werder.de

schreib mal bitte die gesamte URL, find artikel nicht, kenn mich nicht aus auf der werder Homepage

Also ich finde es 50 zu 50. Irgendwie finde ich es gehört auch zum Fußball Fehlentscheidungen zu treffen. Das machen ja solche Spiele auch aus. Weil wenn 50 zu 50 Ball dann gesehen wird ist es auch irgendiwe komisch. Das ist halt ein Spaßverderber . Aber die anderen 50% finde ich es auch gut weil wenn es einmal im Champion League Finale 0:0 steht und es ist 90.Min und der Ball ist drin und der Schiri sieht es nicht und am Schluss gewinnt die andere Manschaft die Champion League finde ich eigentlich shcon ungerecht. Das gilt auch für Spitzenspiele oder sonstiges.

Am Anfang war ich auch für den Chip im Ball weil man da nicht falsch machen kann und das das Spiel nicht lange unerbricht und es einfach nichts ausmacht. Man merkt ja uch nicht das ein Chip im Ball ist. Aber dadurch das dass irgendwie nicht geht weil er dann auch wenn der Ball am Tor vorbei geht Tor angibt bin ich auch für die Torkamers. Finde das die einzige Lösung (aber ob siche slohnt siehe oben). 50 zu 50

wenn ich schon wieder so sätze hör, wie der fussball soll bleiben wie er ist....da wird mir ganz anders...der fussball den ihr da im kopf habt den gibt es schon lang nicht mehr....es ist eine sentimentale und traditionalistische sicht auf den fussball. moderne fussball vereine sind fussball unternehmen, bei ihnen geht es um enorme finanzielle beträge, die manchmal von einem einzigen tor abhängen können. und nicht nur spieler und verantwortlich leben von dem fussball...nein teils ganze städte haben kaum einen stärkeren wirtschafts ankurbler als den ansässigen fussballverein. wenn dieser fussballverein dann aufgrund einer einzelnen fehlentscheidung um millionen gebracht wird...hat dies auswirkungen auf die ganze region. also ist so eine entscheidung im fussball heutzutage sehr wichtig...mein beispiel ist mit sicherheit stark überspitzt. aber dennoch soll es mal ein wenig zeigen, dass die modernen fussball vereine einfach wirtschaftsunternehmen sind, die nicht akzeptieren können aufgrund von achtung wichtig VERMEIDBAREN fehlern umsummen an geld zu verlieren. es geht nicht darum, das spieler auch fehler machen....klar machen sie die....aber diese sind oft nich vermeidbar....denn aus einem aidoo kannst du keinen henry machen...das geht nicht...denn der unterschied im humankapital ist hier einfach immens hoch....aber es gibt technische möglichkeiten um fehlentscheidungen zu begrenzen oder zu korrigieren...und es wäre in wirtschaftlicher und meiner meinung nach auch in jeglicher hinsicht grob fahrlässig, wenn man diese errungenschaften nicht nutzen würde.

nun zu dem argument der gleichheit der verschiedenen spielklassen....also bitte leute is das euer ernst? wo haben wir diese gleichheit denn heute? oder wo war sie früher?....die besten schiris(welche die wenigsten fehler machen) pfeifen in den höchsten ligen....also auch heute schon keine gleichheit....und bspw. nachträgliche ermitlungen gegen einzelne spieler....sowas gibts in der kreisklasse doch auch nicht.....ich mein bitte wie soll das denn auch gewährleistet werden....oder soll sowas in den profi ligen etwa auch wieder abgeschafft werden? Fazit: die gleichheit ist auch heute schon nicht vorhanden...also ist dies sicher kein argument gegen neue technik im PROFIfussball

zu den spielunterbrechungen:
wenn heute eine strittige entscheidung getroffen ist, ist das spiela auch meist für ein bis zwei minuten unterbrochen....das liegt einfach an den wütenden protesten der sich benachteiligt fühlenden manschaft...wenn wir jetzt eine technische entscheidung hätten....wärs im endeffekt maximal die gleich zeit an unterbrechung...

also ich bin ganz klar für die einführung von moderne technik im profifussball!!!





p.s. rechtschreibfehler dienen der allgemeinen belustigung und sind beabsichtigt.....

auch was interessantes

http://www.sportal.de/sportal/generated/dreierkette/index_topflop210.html

ich weiss echt nich was manche für probleme da haben, na klar diskuttiere ich gerne mit freunden über fehlentscheidungen, aber bei toren hört der spaß auf, wie schon gesagt kann sowas im extremen fall die existenz eines fußballvereins bedeuten. Na klar ist sowas wie abseits auch blöd, aber daraus entsteht nunmal nicht unbedingt ein tor, da ist die entscheidung nicht tor oder nciht tor, sondern ob der abseitsspieler die chance hat eins zu machen.

Wieso sagt man nicht einfach, ein Ball ist nur drin, wenn er im Netz zappelt, wie es bei 99% aller Tore derzeit der Fall ist. Dass ein Ball, der die Linie überschritten hat, nicht im Netz zappelt und doch gegeben wird, kommt ohnehin ziemlich selten vor.