Relegationsspiele ab Saison 08/09

Großes Tennis was die alten Herren vom DFB und DFL da wieder aus dem Keller geholt haben. Das braucht kein Mensch.
Nur damit die Vereine 2,50 € mehr verdienen. Und der Drecksladen Premiere ebenfalls.
Fehlt nur noch das sie bald Play-offspiele einführen.
Ich hoffe es gibt einen Fanprotest wie damals "Pro 15:30".

Ich dachte die wollen so werden wie die englische, spanische und italenische Liga. Da gibs keine Playoffspiele.
_________________
BLAUGELBE GRÜSSE

Sehe das wie Iact: Diese Regelung ist absoluter Müll!
Wer es nach 34 Spieltagen nicht geschafft hat Mindestens Platz 15 zu erreichen gehört in die 2 Liga!
Bin mal auf die Quote gespannt... Schätze mal auf 80% gewinnt der Erstligist (können mit ganz anderen Voraussetzungen in die Saison gehen was Spielermaterial angeht). Reine Kommerzmist wird das.

Naja, bin noch nicht so begeistert von der Idee. Muss man aber mal abwarten, wie sich das in der Praxis so macht, als es damals die Relegation gab war ich noch etwas jung... Aber grundsätzlich ist das wie bei jeder Regelerneuerung: Vorteile und Nachteile gibts.

Interessant hätte ich auch die Variante gefunden: Relegationsspiel zwischen 15. und 16. der 1. Liga, Verlierer steigt ab.

So ein *******

Alle Argumente wurden schon genannt. Sowas verstehe wer will. Der Abstiegskampf wird nicht spannender sondern unspannend! Denn so sind nicht mehr 5+X Vereine im Abstiegskampf (Also die, die um Platz 15 kömpfen. Die anderen beiden sind meist schon früher vergeben.) So weiß man dann immer noch nicht wer absteigt und es sollen nun zwei Spiele richten?
Wer das hinspiel gewinnt wird schön mauern. Es werden nur 20-30 % der zweitligisten schaffen.

Was ich besser gefunden hätte wäre eine Aufstockung auf 20 Teams wie in den großen Ligen, und dann ein Relegationsspiel zwischen dem vierten und dem viertletzten.

Noch ungerechter ist allerdings der Unterschied zweite und dritte Liga.

Warum wurde die Relegation eigentlich damals abgeschaft? (Quelle?)
Hatte doch sicherlich einen Grund.

Vielleicht wollen sie ja auch nur Wehen und Hoffenheim vorbeugen.

dsssssssss hat folgendes geschrieben:

So ein ******* Alle Argumente wurden schon genannt. Sowas verstehe wer will. Der Abstiegskampf wird nicht spannender sondern unspannend! Denn so sind nicht mehr 5+X Vereine im Abstiegskampf (Also die, die um Platz 15 kömpfen. Die anderen beiden sind meist schon früher vergeben.) So weiß man dann immer noch nicht wer absteigt und es sollen nun zwei Spiele richten? Wer das hinspiel gewinnt wird schön mauern. Es werden nur 20-30 % der zweitligisten schaffen. Was ich besser gefunden hätte wäre eine Aufstockung auf 20 Teams wie in den großen Ligen, und dann ein Relegationsspiel zwischen dem vierten und dem viertletzten. Noch ungerechter ist allerdings der Unterschied zweite und dritte Liga. Warum wurde die Relegation eigentlich damals abgeschaft? (Quelle?) Hatte doch sicherlich einen Grund. Vielleicht wollen sie ja auch nur Wehen und Hoffenheim vorbeugen.

Hmm da hast du eigentlich recht. Wäre eigentlich die beste Lösung. Nur ob ein 2.-Ligist keine Chancen gegen einen 1.-Ligisten hat, kann man nicht sagen. Die 2. Liga ist heutzutage nicht so schlecht. Wenn man sich anschaut, was der KSC so leistet, warum sollen das auch nicht andere 2.-Ligamannschaften packen? Und der DFB-Pokal hat ja auch oft Außenseitersiege zu verzeichnen. Aber für die Aufstockung bin ich auf jeden Fall und 4.Letzter gegen 4. der 2. Liga würde mehr Spannung verheißen im Abstiegskampf. Aber die Chancen hier liegen dann doch eher beim 1.Ligisten.
Zwickmühle.

dsssssssss hat folgendes geschrieben:

So ein ******* Alle Argumente wurden schon genannt. Sowas verstehe wer will. Der Abstiegskampf wird nicht spannender sondern unspannend! Denn so sind nicht mehr 5+X Vereine im Abstiegskampf (Also die, die um Platz 15 kömpfen. Die anderen beiden sind meist schon früher vergeben.) So weiß man dann immer noch nicht wer absteigt und es sollen nun zwei Spiele richten? Wer das hinspiel gewinnt wird schön mauern. Es werden nur 20-30 % der zweitligisten schaffen. Was ich besser gefunden hätte wäre eine Aufstockung auf 20 Teams wie in den großen Ligen, und dann ein Relegationsspiel zwischen dem vierten und dem viertletzten. Noch ungerechter ist allerdings der Unterschied zweite und dritte Liga. Warum wurde die Relegation eigentlich damals abgeschaft? (Quelle?) Hatte doch sicherlich einen Grund. Vielleicht wollen sie ja auch nur Wehen und Hoffenheim vorbeugen.

Wennd die letzten beiden Plätze belegt sind dann wird immernoch darum gekämpft das mans sicher in der Liga bleibt und nicht noch in die Relegation muss oder oft ist es auch so das der 17. und 18. keine Chance mehr hat 15. zu werden aber jetzt haben sie ja noch die Chance durch den 16. Platz in die Relegation zu kommen!
Also ich finde das macht die Sache spannender!
Und zur Sache wer das erste Spiel gewinnt mauert,was wenn es unentschieden endet?Und es gibt auch manchmal Vereine wie Cottbus die im Ligaalltag mauern und da muss man sie auch knacken!
Ich finde die 2 Relegationsspiele bringen nochmal richtig Spannung hinzu und auch TV-Gehälter für die Vereine die Relegation spielen wenn ich mich nicht irre

Finde die Regelung aus vielerlei Gründen auch alles andere als gut.

Erstens ist es doch für sowohl die erste als auch die zweite Liga jedes Jahr eine erlebende Erfrischung, wenn ein paar Teams ausgetauscht werden. Die Bundesliga wäre langweilig, wenn jedes Jahr die gleichen Teams gegeneinander antreten würden; so kann keine Weiterentwicklung stattfinden, und die Gefahr, dass künftig in der 1. Liga immer nur noch zwei neue Teams spielen, schürt diese Befürchtung.

Zudem machen die Relegationsspiele es kleineren Teams ungleich schwerer, in die Bundesliga aufzusteigen. Wer hat sich denn nicht erfreut am 3 Jahre andauernden, herzerfrischenden Fußball der Mainzer oder der tollen Saison von Energie Cottbus im letzten Jahr, von Frankfurt ganz zu schweigen... alles Drittplatzierte aus Liga 2, die die Bundesliga definitiv bereichert haben. Solche Mannschaften werden es in Zukunft ungleich schwerer haben, weil eben nicht jeder Aufsteiger wie Karlsruhe in der Lage ist, die 2. Liga von Anfang bis Ende zu dominieren, was aber nicht heißt, dass das jeweilige Team nicht bundesligatauglich ist.

Für die 2. Liga geht für mich ganz klar Spannung verloren: Gerade der letzte Spieltag dort ist doch oft das spannendste, was der deutsche Profifußball über die gesamte Saison zu bieten hat, man erinnere sich nur an das legendäre Frankfurter Herzschlagfinale oder wie Mainz 2 mal super-knapp abgefangen wurde. All dies könnte bald an Bedeutung verlieren, da die ersten beiden Temas meistens frühzeitig durch sind und kein Mensch weiß, was ein dritter Platz überhaupt noch wert ist.

Ich möchte wetten, dass man von den Relegationsspielen ungefähr so viele TV-Bilder sehen wird wie vom jetzigen Freitgsspiel der 1.BL. Sehr schade...

taytinho hat folgendes geschrieben:

Ich finde die 2 Relegationsspiele bringen nochmal richtig Spannung hinzu

spannung ist für mich wenn ich am 33. und 34. spieltag ne abstiegskonzerenz sehe mit tränen und freude und es nicht nach ende der saison heißt "noch is nichts entschieden wir können ja noch einen zweitligisten um den lohn seiner arbeit bringen" .

In diesem Forum wird wegen jedem Furz, aber wieso nicht wegen sinnentleerten Beiträgen verwarnt bzw zumindest gerügt?

Relegationsspiele finde ich gut, aber nicht mit Hin und Rückspiel und am besten dann auch noch Auswärtstoreregel.

Nein da bräuchte es ein Best of Three oder Best of Five. Jedes Spiel mit einem Gewinner.

Dann hat jeder seine Chancen. Der 2. Ligist würde für mich das Recht auf das 5 Heimspiel bekommen.

Aber was kreatives fällt den Herren vom DFB ja nicht ein.

Was die Chancen der 2. Ligisten angeht, also der 3. der 2. Liga sollte immer noch gleich stark mit dem 16. der 1. Liga sein, ansonsten hat er in der 1. Liga eh nichts verloren.

Religation gabs ja schon mal vor 15 Jahren. Der 16. der ersten Liga setzt sich in ca. 80 Prozent der Fälle durch. Es wird also faktisch einfach ein Aufstiegsplatz gekürzt wobei als lustiger Nebeneffekt noch 2 sinnlose Spiele für Premiere abfallen.

Ich bin Pro-Relegation.

1.) Freue ich mich auf 2 weitere interessante Spiele
2.) Zwar spielte der 16. scheiss Fußball, aber unbedingt so viel schlechter als der 15.?
3.) Wenn mal ein guter Dritter dabei ist, wird er sich auch durchsetzen. Man ist die ganze Saison gut drauf und die Buli Mannschaft schlecht. Dann gewinnt man auch, wenn man einen Tick schlechter besetzt ist.
4.) Es bringt einer Mannschaft eh nix, kurzfristig aufzusteigen, einmal Geld einzunehmen und gleich wieder abzusteigen. Nach dem Abstieg siehts dann meisst schlechter aus als vor dem Aufstieg.


Aufsteiger, die sich durchgesetzt haben:

1. : Nürnberg 2004, Bochum 2006
2. : Bielefeld 2004
3. : Frankfurt 2005

2003:
1. (1.) SC Freiburg
2. (2.) 1. FC Köln
3. (3.) Eintracht Frankfurt

2004:
1. (1.) 1. FC Nürnberg
2. (2.) Arminia Bielefeld
3. (4.) 1. FSV Mainz 05

2005:
1. (1.) 1. FC Köln
2. (2.) MSV Duisburg
3. (3.) Eintracht Frankfurt

2006:
1. (1.) VfL Bochum
2. (2.) Alemannia Aachen
3. (3.) FC Energie Cottbus

2007:
1. (1.) Karlsruher SC
2. (2.) Hansa Rostock
3. (3.) MSV Duisburg

Mainz und Cottbus haben sich nicht durchgesetzt?
Beide haben es doch geschafft sich zumindest eine Saison in der ersten Liga zu halten. Von den Dreien die du da aufzählst werden Bielefeld und Bochum sich mit Sicherheit nicht auf Dauer in der ersten Liga halten können, lediglich Frankfurt hat das Potential das zu schaffen und die waren Dritter. Der letzte Aufsteiger, der sich wirklich in der ersten Liga durchgesetzt hat war Hertha.

Und wie schon angemerkt, es setzt sich fast immer der 16. durch.

mal ne blöde frage :

ist das ding jetzt schon hundert prozentig beschlossen und steht?

wenn ja, dann ist es für mich mal wieder eine Bestätigung dafür, dass die DFL absolut keine Ahnung hat was sie macht!
Sie kümmern sich nur um unwichtige oder größtenteils unwichtige Dinge.

Da ändern sie etwas, das noch keinen gestört hat und auch von der Logik her eher beschränkt ist. Warum sollte man denn sowas ändern?
Ich finde es gibt viele andere Dinge, mit denen sie sich eher beschäftigen sollen, als mit diesem "Schein Problem"

whisky1982 hat folgendes geschrieben:

Relegationsspiele finde ich gut, aber nicht mit Hin und Rückspiel und am besten dann auch noch Auswärtstoreregel. Nein da bräuchte es ein Best of Three oder Best of Five. Jedes Spiel mit einem Gewinner. Dann hat jeder seine Chancen. Der 2. Ligist würde für mich das Recht auf das 5 Heimspiel bekommen. Aber was kreatives fällt den Herren vom DFB ja nicht ein.

oje, und dann zieht sich das ganze über 3 wochen oder wie? also ich will mir nicht 5xcottbus gegen hoffenheim oder so anschauen...

insgesamt finde ich die ganze regel ziemlichen mist. fußball schön und gut, aber wenn die saison rum ist, soll auch schluss sein. und ich will am letzten spieltag tränen sehen. freudentränen und trauertränen.

so jetzt meld ich mich auch mal!!!!
also ich find die idee egtl. ganz gut!!!!
weil wenn ein verein am anfang der saison überhaupt nicht in form kommt aber dann gegen ende hin immer besser spielt und dann nur wegen ein paar wenigen punkten die man am anfang der saison verschenkt hat 16ter wird hat dieser es mehr verdient in der 1. zu bleiben als ein 2. ligist der am anfang alles gewinnt und am ende nur noch 2.liga durchschnitt oder sogar schlechter grad noch so 3. wird!!!!!

und ausserdem währe es vorallem in der 2. liga gegen ende noch spannend dadurch das wenn die ersten 3 teams schon 5 spieltage vor dem ende feststehen dann ist da die ganze spannung drausen da man eh in die erste kommt und dann ist der abstiegs kampf nicht dadurch beeinflusst das plötzlich ein verein der so gut wie alle spiele gewonnen hat und sich dann zurücklehnt und so punkte an teams erschenkt die sich deren kontrahenten hart erarbeiten mussten!und der 1. würde mehr bekommen als der 2. und das find ich nur fair!!!

Auch wenn ich mit meiner Meinung hier so ziemlich alleine dastehe, ich bin auf jeden Fall FÜR Relegationsspiele.
Es werden 2 sehr spannende Spiele. Manchen meinen, dass der dritte der 2. Liga auch aufsteigen soll, weil er es verdient hat. Ich sage dazu nur: Wenn es nicht reicht war man halt nicht gut genug.
Die gleichen meinen, der 16. der 1. Liga muss absteigen, weil er schlecht gespielt hat. Ich sage dazu: Jeder hat eine 2. Chance verdient
Außerdem gibt es für Mannschaften wie Arminia, Bochum und Rostock eine größere Chance sich in der BuLi zu etablieren. Aber mit den Relegationsspielen ist nicht automatisch gesagt, dass der Bundesligist auch gewinnt. Ich glaube nicht, dass der 16. der 1. Liga dem 3. der 2. Liga großartig überlegen ist.

Wir sind ja nicht in der Kirche, das hat mit Glauben nichts zu tun .
Wenn ich mich nicht sehr irre hat sich in der Vergangenheit der 16. in 80 Prozent der Fälle durchgesetzt. Da das Leistungsgefälle seit damals immer mehr zugenommen hat wird sich dieser Wert heutzutage wahrscheinlich stark auf die 90 Prozent zu bewegen. Diese Religation ist faktisch die Streichung des dritten Aufstiegsplatz zugunsten von billiger Unterhaltung und einem neuen Werbeargument für Premiere.

ich verstehe auch nicht warum scih alle so aufregen. Meine meinung ist ganz einfach folgende:
ich will die besten Mannschaften Deutschlands in der 1. Bundesliga sehen. Da kann ein Zweitligist noch so eine tolle Saison spielen, wenn er es nicht schafft sich gegen nen schlechten Erstligisten durchzusetzen, hat er in der Bundesliga einfach nichts zu suchen. Ohne die Relegation ist es ja so, das Mannschaften, die eigentlich schlechter als die derzeitigen Absteiger sind, trotzdem aufsteigen. D.H. im Endeffekt ist nur eine noch schlechtere mannschaft als vorher in der bundesliga. Wieso sollte das erstrebenswert sein? So sind die Relegationsspiele schonmal eine Art test für die potentiellen Aufsteiger, ob sie in etwa der Klasse der BuLi (die der potentielle Absteiger ja noch nichtmal zugenüge repräsentiert) gewachsen sind. Bestehen sie diesen test, können sie aufsteigen, schaffen sie es nicht, müssen sie halt im nächsten jahr 2. werden. Und wer wirklich Erstligaformat hat, wird 1. oder 2. - so einfach ist das.

gruss K

PS: @ rauuul: Bielefeld kann sich "mit sicherheit nicht auf dauer in der 1. Liga halten" ? Kommt drauf an wie du "auf Dauer" definierst. Dieses jahr sind wir auf jeden fall schon das 4. jahr in Folge dabei. Also "mit Sicherheit" ist mit Sicherheit unangebracht

Das heißt, dass Bielefeld nicht noch 4 Saisons in der ersten Liga erleben wird.

j. fischer hat folgendes geschrieben:

Großes Tennis was die alten Herren vom DFB und DFL da wieder aus dem Keller geholt haben. Das braucht kein Mensch. Nur damit die Vereine 2,50 € mehr verdienen. Und der Drecksladen Premiere ebenfalls. Fehlt nur noch das sie bald Play-offspiele einführen. Ich hoffe es gibt einen Fanprotest wie damals "Pro 15:30". Ich dachte die wollen so werden wie die englische, spanische und italenische Liga. Da gibs keine Playoffspiele.

In die Richtung ist ja zum Glück JETZT noch nichts beschlossen. Aber das wär echt das Letzt. Zur Rele: Find ich auch scheiße. Können sie von mir aus bei 2. und 3. Liga machen, aber nicht in der Buli. Hoffe auch, dass ein Protest kommt.