Künftige Positionsveränderung von Außenstürmern4-2-3-1;4-5-1

Als Aufhänger sei dieses Moderatorenzitat zu nehmen:

"Desweiteren kann hier schon mal diskutiert werden, wie man in Zukunft mit Flügelspielern in einem 4-2-3-1 bzw. 4-5-1 verfahren soll. Hier streben wir zur neuen Saison eine einheitliche Regelung an, damit solche Grenzfälle wie Barnetta(Mit)/Kießling(Stu) nicht vorkommen."

Oh mein Gott, ich hatte die gleiche Idee wie ZeBub :-O

Falls das hier offenbleibt:

Ich würde dafür plädieren, die Flügelstürmer alle ins MF zu stellen. Meistens sind die auch nicht torgefährlicher/offensiver als vdV, Hajnal oder Diego und ich denke die meisten Spieler hier könnten sich eher mit Kießling und Buckley im MF als Barnetta oder Trochowski im Sturm.

Wir können ja mal die Einzelfälle anhand eines jeden Vereins diskutieren, bei dem 4-5-1 gespielt wird und dann am Ende gucken, was überwiegt.
Duisburg spielt so gut wie immer 4-5-1 und die Außen sind ganz klar Mittelfeldspieler. Von ihnen geht keinerlei Torgefahr aus und sie sind meist hinter dem offensiven Mittelfeldspieler anzusiedeln.

Ich tue mich schwer damit, dass so pauschal zu sagen. Nehmen wir Leverkusen. Barnetta spielt links im 4-2-3-1, Kiessling oder Freier meistens rechts. Barnetta und Freier sind für mich klar Mittelfeld, wobei Kiessling klar Sturm ist.
Man kann das nicht pauschalisieren.
Ich persönlich als User bin ja für Zwitterpositionen, aber da wird Fabian gegen sein, weil er das Spiel möglichst einfach halten möchte.

Bei Hannover sind im Mittelfeld bis auf Lauth tatsächlich im Mittelfeld angesiedelt. Huszti, Pinto, Rosenthal, Krebs, Bruggink, sie alle sind ganz klar Mittelfeldspieler. Ein Grenzfall dagegen ist Benni Lauth. Anfangs der Saison hat er als Stürmer gespielt, wenn er jetzt (häufig für Rosenthal eingewechselt) spielt, dann nimmt er häufig die Position des rechten Außenstürmers ein, kann aber genauso gut(bzw. schlecht ) auch im offensiven Mittelfeld spielen.

Ich denke, man sollte die Dinge so lassen, wie sie jetzt gerade sind.
Denn dann könnte man auch anfangen, für Spieler wie Lahm eine extra Position zu erschaffen, den LOV/ROV, etc.

Gruß

Spielt Kießling denn auch dann sehr offensiv auf außen? Ich kenne mich bei denen nicht so aus. Idrissou ist ja auch gelernter Stürmer und spielt Mittelfeld.

Meiner Meinung nach ist es unmöglich diese Positionen genau zu definieren da unterschiedliche Spielertypen dort zu finden sind...
Ein Kiessling interpretiert seine Position wesentlich offensiver als z.B ein Freier oder Trochowski...
Da muss man einfach weiter im Einzelfall unterscheiden und man kann das nicht pauschel über einen Kamm scheren..

Ich finde auch, dass Barnetta "gefühlt" eher Mittelfeldspieler ist als Kießling. Allerdings glaube ich, dass das auch ein bisschen darauf zurückzuführen, dass Barnetta in einem 4-4-2 mit Raute eher im MF spielen würde, als Kießling. (Könnten aber in meinen Augen beide) In einem 4-5-1 oder 4-3-3 oder 4-4-2 mit Doppelsechs und zwei Flügeln hätten beide aber eigentlich die gleiche Position inne.

Wenn ich mal Rauuls Modell für den BVB anwende: In den Spielen, in denen es Flügelspieler gab, waren das i.d.R. Buckley, Kuba, oder Valdez. Petric hat das im Pokal uch mal ne HZ gespielt und Federico bestimmt auch, aber die lasse ich mal außen vor.

Da würde ich sagen, dass Kuba und Buckley eindeutig ins MF gehören. Kuba ist klar. Buckley hat meines Erachtens auch kein Spiel als Stürmer gemacht dieses Jahr, höchstens mal als Außen im 4-5-1. Im allgemeinen hat er aber eine der MF-Positionen bekleidet.

Valdez ist der eizige, der für mich Stürmer ist. Das liegt aber daran, dass Doll meistens 4-4-2 spielt und Valdez in diesem System (sei es nun mit Raute oder offensiven Außen) zu 95% eine der beiden Sturmpositionen einnehmen wird (wenn er denn spielt).

es war doch zu lesen, dass man bei den außen"spielern" (klingt angebracht neutral), die in einem 4-2-3-1-system diese positionen (durch A gekennzeichnet) bekleiden

-------------x------------
x---------x----x---------x
--------x---------x-------
A-----------x------------A
-------------x-------------

eine konsequente, einheitliche regelung anstrebt.
hier mal ein vorschlag, obwohl ich weiß, dass es mit der einheitlichkeit schwer ist, da die grenzen zwischen mf (bei ballbesitz gegner) und angriff (bei eigenem ballbesitz) fließend sind. genau deswegen spielt man ja so ein system!

man nehme die "ur"-position des spielers xy, der auf der außenposition aufgestellt wird:
- beispiel barnetta: für mich klarer fall von mf, da er kein trainer der welt auf die idee käme, ihn z.b. in einem 4-4-2 in den sturm zu stellen. er ist eben "gelernter" offensiver mittelfeldspieler. diese gelernte position sollte ausschlaggebend sein.
- beispiel olic: für mich klarer fall von st. ist gelernter stürmer und kann sowohl die einzige spitze im 4-2-3-1 als auch mit einem partner ganz vorne im 4-4-2 spielen.

soll nur ein vorschlag sein, wie man die ganze problematik handeln könnte.

Also ich denke man sollte die Sache so lassen, wie sie ist.

An dem Bsp Barnetta/Kießling kann man das doch gut erkennen. Beide spielen nominell zwar auf einer Höhe, Kießling ist aber doch eher ein Stürmer als Barnetta. Man sollte eben auch betrachten, dass ein Kießling im Sturm spielt, wenn Gekas z.b. ausfällt.....ein Barnetta wird diese Position nicht bekleiden.

Außerdem hier mal ein ganz entscheidener Aspekt, der für mich klar gegen eine Einführung einer neuen Aufstellungmethode / Neueinführung der position:Außenstürmer spricht:

Nehmen wir mal an, wir führen Aufstellungmethoden mit Außenstürmern ein.
In den Vereinen wird wenn dann mit 2 Außenstürmern gespielt. D.h. übertragen auf Comunio z.b. ein 4-3-2-1 oder ähnlich. D.h. jeder Comunio Spieler muss mindestens 2 Außenstürmer (zum Wechseln, Ersatz usw eher 3) besitzen.
Mal ganz grob überschlagen würde es vll. 15 Spieler geben, die auf die Position des Außenstürmers gesetzt werden könnten. D.h. es wird sehr schwer werden, 2-3 gute AS zu bekommen, da die Auswahl nur sehr gering ist. Lösung für das Problem wäre vll. ein System mit nur einem Außenstürmer, welches allerdings eher unrealistisch wäre m.M.n.!

Deshalb denke ich, man sollte es belassen wie es ist.

und gleich noch was zu den "offensivkräften mit allen freiheiten" a lá vdv, marce, barbarez und auch petric.

hier könnte man die taktische grundausrichtung, die ein trainer vor der sasion als die ausgibt, die er durchziehen will, heranziehen.

- beispiel hsv: system 4-2-3-1. vdv als einer der offensiven drei mf-spieler gehört ins mf. sonst würde man das sytsem ja eher als ein 4-2-4 charakterisieren müssen, da ja auch die außenspieler bei ballbesitz in den angriff mit nachschieben. das gleiche gilt für spieler wie hajnal, marce, barbarez. wann haben die das letzte mal tatsächlich im strum gespielt? hanjnal wahrtsch. noch nie.
bei rosenthal oder bruggink (wer bei 96 auch immer diese, aber identische position einnimmt, käme auch keiner auf die idee zu sagen, die gehlören in den sturm)

- beispiel bvb: system 4-4-2. da petric ja nun wirklich nicht eine der positionen in der raute oder der "flachen 4" einnnimmt, sondern sich lediglich ab und an mall fallen lässt, gehört der mann in den sturm, da dortmunds grundausrichting eine mit zwei spitzen ist (im gegensatz zum oben angeführten beispiel).

Ich finde auch, dass man es bei den aktuellen Handhabung belassen sollte.
Kieß, Olic usw. sind nunmal Stürmer. Und wenn dann das System mal in der Saison verändert wird z.B. auf ein 4-4-2, dann haben wir so einen wie Olic und Kieß pötzlich als MIttelfeldspieler, obwohl er doch ganz klar Stürmer ist.
Außerdem würde ich davor warnen, noch mehr Stürmer zu Mittelfeldspielern zu machen, da STürmer eh schon ziemlich rar sind!

Olli710 hat folgendes geschrieben:

Ich tue mich schwer damit, dass so pauschal zu sagen. Nehmen wir Leverkusen. Barnetta spielt links im 4-2-3-1, Kiessling oder Freier meistens rechts. Barnetta und Freier sind für mich klar Mittelfeld, wobei Kiessling klar Sturm ist. Man kann das nicht pauschalisieren. Ich persönlich als User bin ja für Zwitterpositionen, aber da wird Fabian gegen sein, weil er das Spiel möglichst einfach halten möchte.

Ich möchte dem vollumfänglich zustimmen! Man kann das nicht pauschalisieren. Barnetta ist kein Stürmer, dafür spielt er zu sehr hängend. Kiessling hingegen ist von Natur aus Stürmer, der obwohl er die gleiche Position wie Barnetta auf der anderen Seite spielt, deutlich offensiver und nicht umsonst torgefährlicher agiert. Zudem ist er gelernter Stürmer, Barnetta aber klassischer Mittelfeldspieler, der aber eben sehr offensiv eingesetzt wird.

Zwitterpositionen wären zwar am gerechtesten, aber würden das Spiel tatsächlich verkomplizieren. Ich kann durchaus mit den Mods als Instanz leben - in 90% aller Fälle stimme ich mit den Beurteilungen der Spieler auch überein. Und wenn es Grenzfälle gibt, muss es nun mal einen geben, der sagt, wie es zu handhaben ist. Das sind nunmal berechtigterweise die Mods. Ich denke, damit kann sich jeder arrangieren. Wichtiger als diese Kleinigkeiten ist doch, dass das Spiel rund und ohne Bugs läuft!

Es ist hier auch wie im richtigen Fussball: Das Spiel lebt von seinen einfachen Regeln! Jede unnötige Verkomplizierung schadet dem Spiel! Man kann hier nicht alles 1:1 abbilden. Wie oben jemand richtig gesagt hat, würde die Einführung der Position "AS" dazu führen, dass man die Mannschaft nicht mehr sinnvoll zusammenstellen kann, weil nicht genug Spieler für diese Taktik vorhanden sind. Bei den Aussenstürmern muss man sich nun mal entscheiden, ob sie MF oder ST sind: Es ist sicher auszuhalten, wenn die 10-15 Spieler der Bundesliga, auf die das zutrifft, im Einzelfall bewertet werden. Kriterien könnten da sein: Torgefahr, Offensivgrad, Position von Haus aus (gelernte Position) und Beständigkeit des Einsatzortes in den letzten Jahren, soll heissen: Ein kurzes taktisches Geplänkel eines Trainers sollte nicht dazu führen,dass eine Spieler-Position geändert wird.