Neues Bosman Urteil

Das ist schon klar, aber für die speziellen Gepflogenheiten im Sport ist dieser Paragraph der letzte Unsinn und widerspricht jeder Logik.

Das Bosman-Urteil unterscheidet nach Vertragsablauf ja auch nicht zwischen In- und Ausland, sondern sieht eine generelle Ablösefreiheit vor.
Diese Entscheidung wurde vom Europäischen Gerichtshof getroffen, also auch EU-Recht.

Bin da wie gesagt juristisch gesehen nicht genügend firm, aber dass solche Urteile den Sport und die damit verbundenen Transfermärkte in einem hohen Maße verwässern, liegt auf der Hand.

CB United hat folgendes geschrieben:

Das ist schon klar, aber für die speziellen Gepflogenheiten im Sport ist dieser Paragraph der letzte Unsinn und widerspricht jeder Logik. Das Bosman-Urteil unterscheidet nach Vertragsablauf ja auch nicht zwischen In- und Ausland, sondern sieht eine generelle Ablösefreiheit vor. Diese Entscheidung wurde vom Europäischen Gerichtshof getroffen, also auch EU-Recht. Bin da wie gesagt juristisch gesehen nicht genügend firm, aber dass solche Urteile den Sport und die damit verbundenen Transfermärkte in einem hohen Maße verwässern, liegt auf der Hand.

Bei meinen Ausführungen eben ist mir eines allerdings entgangen. Diesmal ist nicht die EU Schuld (obwohl das dort auch so ausgegangen wäre, vermute ich jedenfalls), sondern CAS und damit der internationale Sportgerichtshof in Lusanne. Das liegt wenn ich mich nicht ganz irre in der Schweiz und hat foglich alles nicht mit EU Recht zu tun.

Aber man müsste mal das Urteil lesen um wirklich etwas sagen zu können.

OK das einzige was ich auf die schnelle gefunden habe ist das die FIFA die CAS anerkennt.

Das § 17 der FIFA Regeln der von mir geäußerten Ansichten übereinstimmt, sollte ich am Ende mit meiner Meinung das es grenzüberschreitend sein muss Recht haben.

Bin mal gespannt.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 1 Feb 2008 14:38, insgesamt einmal bearbeitet

Ja, Lausanne liegt in der Schweiz.
Der Paragraph § 17 wurde auf Drängen der EU-Kommission 2001 in die Fifa-Statuten aufgenommen, somit hat die ganze Geschichte ja auch ihren Ursprung bei der EU.
Der Sportgerichtshof hat das ganze jetzt nochmals im Rahmen der Webster-Klage bestätigt. Wieso man einen bereits geltenden Paragraph bestätigen muss, ist mir in diesem Zusammenhang auch schleierhaft.
Weißt da jemand mehr zu?
Meiner Meinung nach bekommt man da seitens der Medien auch nur sehr unzureichende und vage Informationen.

Die Unterscheidung In- und Ausland will mir trotzdem nicht einleuchten.
Zumal das Bosman-Urteil ja sogar am Europäischen Gerichtshof erwirkt wurde. Merkwürdiger Widerspruch zwischen beiden urteilen. Da kann ja der Unterschied zwischen auslaufendem Vertrag und bestehendem Vertrag in der "freien Arbeitsplatzwahl" nicht so maßgebliche Differenzen ergeben, zumal beides auf Initiative bzw Urteilen der EU/EuGH beruht.
Aber was solls. Manche Urteile sind eben mit gesundem Menschenverstand nicht zu messen.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 1 Feb 2008 14:42, insgesamt einmal bearbeitet

CB United hat folgendes geschrieben:

Ja, Lausanne liegt in der Schweiz. Der Paragraph § 17 wurde auf Drängen der EU-Kommission 2001 in die Fifa-Statuten aufgenommen, somit hat die ganze Geschichte ja auch ihren Ursprung bei der EU. Der Sportgerichtshof hat das ganze jetzt nochmals im Rahmen der Webster-Klage bestätigt. Wieso man einen bereits geltenden Paragraph bestätigen muss, ist mir in diesem Zusammenhang auch schleierhaft. Weißt da jemand mehr zu? Meiner Meinung nach bekommt man da seitens der Medien auch nur sehr unzureichende und vage Informationen.

Also da könnte ich mir vorstellen, dass es schlicht darum ging das Sportsachen nicht bei ordentlichen Gerichten landen sollen. Also hat man dem guten Herren wohl nahe gelegt das bei der CAS einzureichen.

Die FIFA hat nämlich mal gedroht Verbände rauszuwerfen, sollten da welche Ergebnisse usw. versuchen durch ordentliche Gerichte zu kippen. Z.b Rote Karten, sind ja sinnvoll, stellen für den Profi aber eine Art Berufsverbot auf Zeit da.

Könnte sein, wobei die Bosman-Geschichte wie gesagt am Europäischen Gerichtshof verhandelt wurde.
Das ist allerdings auch schon wieder gute 10 Jahre her, also könnte deine Vermutung stimmen.

Dagegen spricht allerdings, dass entsprechende Regelurierungsmodelle wie Salary Cap, einheitliche Lizensierungsstandards auch alle von der EU abgesegnet werden müssten, also somit auch nicht am Sportgerichtshof beschlossen werden können. Wobei das dann wieder Uefa-intern und nicht Fifa-intern sein würde.

Das ganze bleibt also sehr undurchsichtig, eine wahre Freude für jeden Winkeladvokaten.

Das is schon ein richtig hartes Ding!

Da wedeln die größeren Vereine mit den Scheinchen und schon kann es gut sein, dass der Spieler weg ist! Ohne finanzielle Entschädigung!
Sehr schwer für kleinere Vereine, aber auch für Ligen wie die BuLi sich da was aufzubauen ... ich hoffe die FIFA reagiert ganz ganz schnell und klagt das ein!

Argumente hat sie auf ihrer Seite, Wettbewerbsfähigkeit ist kaum noch möglich!
Ein Skandal!

Ich hoffe, das wird ganz schnell revidiert, ansonsten können sich die Vereine im Sommer auf einiges gefasst machen!

Aus persönlicher Sicht hoffe ich einfach mal, dass die Treueschwüre der jungen Leistungsträger von Bayer keine leeren Phrasen waren sondern, dass sie wirklich zum Verein halten und noch bleiben...

Oh man, das hört sich echt übel an.
Besonders das gegebene Beispiel mit vdV ist schon echt krass, wenn du mit einem GEwinn von knapp 20 Mio planst und plötzlich ist der SPieler nur noch 2 Jahresgehälter wert

Finde das eigentlich skandalös, so wird die BuLi wohl kaum neue Stars bekommen können (Bayern mal ausgenommen).
Überhaupt werden dadurch große Vereine zu sehr bevorteiligt, das darf eigentlich nicht sein, wie ich finde.

Hoffentlich passiert da noch was...

Ich kann turtle nur zustimmen.
Ausschlaggebend ist doch nun eigentlich nur noch der Status Quo der Vereine.
Wer jetzt einen gute Ruf hat, wird die Spieler bekommen... und zwar fast geschenkt. Also wird noch mehr über Handbgelder und Gehälter geregelt.
Eine eigene Jungendarbeit macht sich damit quasi überflüssig.
Mir fällt gerade kein reales Bsp ein, aber überlegt euch mal, Podolski hätte ein Jahr eher seinen Profivertrag in Köln bekommen. Dann hätte FCB sicher keine 10Mio gezahlt. Eher 1Mio.

turtle 04 hat folgendes geschrieben:

Das is schon ein richtig hartes Ding! Da wedeln die größeren Vereine mit den Scheinchen und schon kann es gut sein, dass der Spieler weg ist! Ohne finanzielle Entschädigung! Sehr schwer für kleinere Vereine, aber auch für Ligen wie die BuLi sich da was aufzubauen ... ich hoffe die FIFA reagiert ganz ganz schnell und klagt das ein! Argumente hat sie auf ihrer Seite, Wettbewerbsfähigkeit ist kaum noch möglich! Ein Skandal! Ich hoffe, das wird ganz schnell revidiert, ansonsten können sich die Vereine im Sommer auf einiges gefasst machen! Aus persönlicher Sicht hoffe ich einfach mal, dass die Treueschwüre der jungen Leistungsträger von Bayer keine leeren Phrasen waren sondern, dass sie wirklich zum Verein halten und noch bleiben...

Darf ich mal fragen wo die Klagen sollten? Der internationale Sportgerichtshof ist die höchste Instanz und die FIFA hat sich deren Rechtsprechung unterworfen.

Damit auch der DFB, allerdings will die DFL das nicht hinehmen und will auf Deutsches Arbeitsrecht bestehen, womit die ganze Sache dann wohl endgültig bei den ordentlichen Gerichten angekommen ist

Naja, einklagen ist wohl das falsche Wort, aber ich meine...

Die FIFA ist der mächtigste Sportverband der Welt die werden da nicht völlig machtlos sein...wie die Justiz-Hierarchie genau ist kann ich dir nicht sagen, aber da wird doch wohl was möglich sein...

turtle 04 hat folgendes geschrieben:

Naja, einklagen ist wohl das falsche Wort, aber ich meine... Die FIFA ist der mächtigste Sportverband der Welt die werden da nicht völlig machtlos sein...wie die Justiz-Hierarchie genau ist kann ich dir nicht sagen, aber da wird doch wohl was möglich sein...

Naja wie gesagt, der CAS ist von der FIFA anerkannt worden und der CAS hat eigentlich nichts beschlossen, was die FIFA nicht hätte ahnen können(§ 17 FIFA), also können die da eigentlich nichts machen.

Ich persönlich finde das auch nicht wirklich schlimm, hat eigentlich nur zur Folge, dass Verträge nicht länger als 3 Jahre abgeschlossen werden. Und mal ehrlich, die meisten werden auf 3 Jahre ohnehin abgeschlossen. Selten mal 4 Jahre, von dahin verändert sich nur 1.

Nämlich was jetzt an Vereine gezahlt wird in Form von Ablöse bekommen nun die Spieler als Gehalt.

Da werden sich die Vereine halt was einfallen lassen müssen, bei Bossmann hat das doch auch geklappt. Der Müller von Schalke hat übrigens behauptet bei den Verträgen die er abschließt hätte der § 17 keine Wirkung. Wie er das hingekriegt hat, keine Ahnung aber das checken mit Sicherheit im Moment schon so einige Anwälte in Europa.

Weiß jemand wei das ist bei Spielern die eine Feste Ablösesumme in Vertrag stehen ahben? Z.B. Messi in einem Jahr oder so könnte er ja theoretishc dann auch Barca verlassen jedoch steht in seinem Vertrag eine Feste Ablösesumme von 150 mio Euro ...was passiert dann? Gilt die "neue" Regellung also die ausstehenden Gehälter die wohl nicht 150 mio betragen oder die feste Ablösesumme?

ich find das urteil auch nicht gut. das was passieren wird wurde hier ja schon erörtert, kleine vereine klar benachteiligt. die einzigen gewinner sind die spieler, die jetzt bei nem wechsel 20 mio handgeld bekommen, also noch mehr geld in arsch geschoben bekommen (sry), aber ist doch so.

wenn man das bsp vdV sieht ist das wahnsinn für hamburg. 20 mio weniger, die fest eingeplant waren.

naja ich hoffe das urteil wird irgendwie gekippt. wenn die fifa wirklich will kann sie sich dagegen stellen, bzw die ligen können zusammenarbeiten, dass den spielern, die so wechseln die spielerlaubnis nicht erteilen. wäre eine möglichkeit

aber dadurch, dass die spieler dann mehr verdienen, werden die ablöse ja wieder höher^^

Für mich ist di ehier geäußerte Meinung aus Frankfurt die einzig richtige, weil sportlich.

Quelle Kicker

Frankfurts Vorstandschef Heribert Bruchhagen kommentierte das Urteil mit einem treffenden Vergleich: "Natürlich bin ich nicht amüsiert über das Urteil. Es ist nicht schön, wenn Verträge nach zwei Jahren keinen Wert mehr haben. Welche Konsequenzen das für uns haben wird, kann ich schon erahnen. Aber wenn die Straßenverkehrsordnung geändert wird, dann muss ich mich auch danach richten", meinte Bruchhagen.

Na super... Damit wird die Monopolstellung der Topclubs in Stein gemeißelt - natürlich reiner Zufall. Und dann kommt das Urteil auch noch pünktlich zum Ende des Transferfensters, auch reiner Zufall. Ich seh schon, wie der HSV über 4 Millionen für van der Vaart jubelt. Oder Werder über 5 Millionen für Diego...

Krank.

Nein nicht krank, sondern Rechtsprechung nach geltendem Recht.

Meine Güte, für Diego triftt das im Sommer nicht zu, nochmal er hat gerade erst den Vertrag verlängert, nach § 17 bedeutet das die Frist neu beginnt und der HSV, na der wäre irgendwie ja auch selber schuld, letzten Sommer hätten sie 15 -20 Mio. bekommen können und diesen Sommer (eigentlich auch), denn VdV will sich nach eigenen Aussagen ja nicht auf den § 17 berufen.

whisky1982 hat folgendes geschrieben:

Nein nicht krank, sondern Rechtsprechung nach geltendem Recht. Meine Güte, für Diego triftt das im Sommer nicht zu, nochmal er hat gerade erst den Vertrag verlängert, nach § 17 bedeutet das die Frist neu beginnt und der HSV, na der wäre irgendwie ja auch selber schuld, letzten Sommer hätten sie 15 -20 Mio. bekommen können und diesen Sommer (eigentlich auch), denn VdV will sich nach eigenen Aussagen ja nicht auf den § 17 berufen.

Du hast Recht, das hatte ich nicht bedacht, sorry. Es kann aber nicht sein, dass die Vereine von der Integrität ihrer Spieler abhängig sind...

chris012 hat folgendes geschrieben:

Weiß jemand wei das ist bei Spielern die eine Feste Ablösesumme in Vertrag stehen ahben? Z.B. Messi in einem Jahr oder so könnte er ja theoretishc dann auch Barca verlassen jedoch steht in seinem Vertrag eine Feste Ablösesumme von 150 mio Euro ...was passiert dann? Gilt die "neue" Regellung also die ausstehenden Gehälter die wohl nicht 150 mio betragen oder die feste Ablösesumme?

Ja ich weiß ist mein eigener Beitrag den ich hier kommentiere aber wollte endlich mal ne meinung darüber wissen oder ist das was ich schriebe so abwegig das das nicht geht? weil wenn doch könnten die Vereine ja einfach imemr feste ablösen in den Vertrag setzen was natürlich schwer bei Jugend spielern wäre da, da man nicht wieß wie die sich entwikceln aber mich interessiert auch wie es bei den Spielern wei messi oder auch Iniesta istudn ib andere Vereine die jetzt billig bekommen können

chris012 hat folgendes geschrieben:

chris012 hat folgendes geschrieben: Weiß jemand wei das ist bei Spielern die eine Feste Ablösesumme in Vertrag stehen ahben? Z.B. Messi in einem Jahr oder so könnte er ja theoretishc dann auch Barca verlassen jedoch steht in seinem Vertrag eine Feste Ablösesumme von 150 mio Euro ...was passiert dann? Gilt die "neue" Regellung also die ausstehenden Gehälter die wohl nicht 150 mio betragen oder die feste Ablösesumme? Ja ich weiß ist mein eigener Beitrag den ich hier kommentiere aber wollte endlich mal ne meinung darüber wissen oder ist das was ich schriebe so abwegig das das nicht geht? weil wenn doch könnten die Vereine ja einfach imemr feste ablösen in den Vertrag setzen was natürlich schwer bei Jugend spielern wäre da, da man nicht wieß wie die sich entwikceln aber mich interessiert auch wie es bei den Spielern wei messi oder auch Iniesta istudn ib andere Vereine die jetzt billig bekommen können

Nicht genau dass was wissen wolltest, aber es geht in die Richtung und ist auch für alle anderen wohl ganz interessant, was dort steht

PDF über § 17 der FIFA

Keine Ahnung ob die damit 100% Recht haben, aber als Anwälte sollten sie mehr Ahnung haben als wir hier

whisky1982 hat folgendes geschrieben:

chris012 hat folgendes geschrieben: chris012 hat folgendes geschrieben: Weiß jemand wei das ist bei Spielern die eine Feste Ablösesumme in Vertrag stehen ahben? Z.B. Messi in einem Jahr oder so könnte er ja theoretishc dann auch Barca verlassen jedoch steht in seinem Vertrag eine Feste Ablösesumme von 150 mio Euro ...was passiert dann? Gilt die "neue" Regellung also die ausstehenden Gehälter die wohl nicht 150 mio betragen oder die feste Ablösesumme? Ja ich weiß ist mein eigener Beitrag den ich hier kommentiere aber wollte endlich mal ne meinung darüber wissen oder ist das was ich schriebe so abwegig das das nicht geht? weil wenn doch könnten die Vereine ja einfach imemr feste ablösen in den Vertrag setzen was natürlich schwer bei Jugend spielern wäre da, da man nicht wieß wie die sich entwikceln aber mich interessiert auch wie es bei den Spielern wei messi oder auch Iniesta istudn ib andere Vereine die jetzt billig bekommen können Nicht genau dass was wissen wolltest, aber es geht in die Richtung und ist auch für alle anderen wohl ganz interessant, was dort steht PDF über § 17 der FIFA Keine Ahnung ob die damit 100% Recht haben, aber als Anwälte sollten sie mehr Ahnung haben als wir hier

Danke aber ja ich glaube es beantwortet meien Frage und wnen ich das richtig lese dann sind auch festgeschriebene Ablösen egal naja ich find die Regelung schwachsinnig aber was solls man kanns nicht ändern bzw ich nciht da muss sich die Fifa drum kümmern

@whisky1982:

Ach ist das so, dass die 3-Jahres-Frist immer wieder von zurückgesetzt wird, wenn der Vertrag verlängert wurde...?

Das wäre natürlich wieder was ganz anderes, ich hatte das so verstanden, dass der Spieler "3 Jahre bei dem Verein gespielt haben muss"...

turtle 04 hat folgendes geschrieben:

@whisky1982: Ach ist das so, dass die 3-Jahres-Frist immer wieder von zurückgesetzt wird, wenn der Vertrag verlängert wurde...? Das wäre natürlich wieder was ganz anderes, ich hatte das so verstanden, dass der Spieler "3 Jahre bei dem Verein gespielt haben muss"...

Nee, das sollte von vorne losgehen mit der Frist, so wurde das im Sommer bei der Diskussion um § 17 jedenfalls gesagt.

@chris012

Da steht was von anderen Vertragsklauseln in der PDF, genau das mit der festgeschriebenen Summe könnte eine der möglichen Klauseln sein.

whisky1982 hat folgendes geschrieben:

turtle 04 hat folgendes geschrieben: @whisky1982: Ach ist das so, dass die 3-Jahres-Frist immer wieder von zurückgesetzt wird, wenn der Vertrag verlängert wurde...? Das wäre natürlich wieder was ganz anderes, ich hatte das so verstanden, dass der Spieler "3 Jahre bei dem Verein gespielt haben muss"... Nee, das sollte von vorne losgehen mit der Frist, so wurde das im Sommer bei der Diskussion um § 17 jedenfalls gesagt. @chris012 Da steht was von anderen Vertragsklauseln in der PDF, genau das mit der festgeschriebenen Summe könnte eine der möglichen Klauseln sein.

Hoffentlich ist das so, denn anders wärs ja echt der absolute Hohn, aber zuzutrauen wärs den Herren von der EU...
Dann is das ja noch im Rahmen, zwar bescheiden für kleinere Vereine aber wohl nicht zu kippen...