Kontrollausschuss gegen Gomez - aber sonst geht´s noch DFB?!

onno hat folgendes geschrieben:

VfBmaestro hat folgendes geschrieben: die "normale" beleidigung wird nicht nach §9 verurteilt... Willst du mich absichtlich nicht verstehen? Wo soll bitte der Unterschied zwischen "normal" und "homophob" sein? Das ist doch ein Papiertiger 1.Klasse. Nicht umsetzbar!

Bloss weil du den Unterschied zwischen "homophob" und "normal" nicht siehst, heisst das nicht, dass dies auch für die Herren vom DFL/DFB/wieauchimmer gilt.
Und wenn du dich über das Wort "homophob" ein wenig informierst, wird dir der Unterschied vielleicht auch ersichtlich.

VfBmaestro hat folgendes geschrieben:

onno hat folgendes geschrieben: VfBmaestro hat folgendes geschrieben: die "normale" beleidigung wird nicht nach §9 verurteilt... Willst du mich absichtlich nicht verstehen? Wo soll bitte der Unterschied zwischen "normal" und "homophob" sein? Das ist doch ein Papiertiger 1.Klasse. Nicht umsetzbar! wie bitte? der unterschied steht festgeschrieben und wird so umgesetzt! ob papiertiger oder nicht...

"Arschloch" allein ist also eine "schwächere" Beleidigung als "schwules Arschloch". Das ich nicht lache...

NDiaye hat folgendes geschrieben:

Bloss weil du den Unterschied zwischen "homophob" und "normal" nicht siehst, heisst das nicht, dass dies auch für die Herren vom DFL/DFB/wieauchimmer gilt. Und wenn du dich über das Wort "homophob" ein wenig informierst, wird dir der Unterschied vielleicht auch ersichtlich.

Du willst mir doch nicht erzählen das in der heutigen Sprache "schwul" noch dieselbe Bedeutung hat wie in der Definition festgehalten. Vielmehr ist es doch so, dass "schwul" zu einem "normalen" Schimpfwort geworden ist, daher mein Unverständnis hinsichtlich dieser ganzen Diskussion.

Zuletzt bearbeitet von onno am 26 Feb 2008 19:49, insgesamt einmal bearbeitet

onno hat folgendes geschrieben:

VfBmaestro hat folgendes geschrieben: onno hat folgendes geschrieben: VfBmaestro hat folgendes geschrieben: die "normale" beleidigung wird nicht nach §9 verurteilt... Willst du mich absichtlich nicht verstehen? Wo soll bitte der Unterschied zwischen "normal" und "homophob" sein? Das ist doch ein Papiertiger 1.Klasse. Nicht umsetzbar! wie bitte? der unterschied steht festgeschrieben und wird so umgesetzt! ob papiertiger oder nicht... "Arschloch" allein ist also eine "schwächere" Beleidigung als "schwules Arschloch". Das ich nicht lache...

so isses!

onno hat folgendes geschrieben:

VfBmaestro hat folgendes geschrieben: onno hat folgendes geschrieben: VfBmaestro hat folgendes geschrieben: die "normale" beleidigung wird nicht nach §9 verurteilt... Willst du mich absichtlich nicht verstehen? Wo soll bitte der Unterschied zwischen "normal" und "homophob" sein? Das ist doch ein Papiertiger 1.Klasse. Nicht umsetzbar! wie bitte? der unterschied steht festgeschrieben und wird so umgesetzt! ob papiertiger oder nicht... "Arschloch" allein ist also eine "schwächere" Beleidigung als "schwules Arschloch". Das ich nicht lache...

wenn du "arschloch" und "schwules arschloch" tatsächlich auf eine stufe stellst, ist dir echt nicht zu helfen.

nicht mehr zu helfen? Gut, wie dem auch sei (nebenbei: ich finde deine Aussagen und deine Sig passen irgendwie nicht zusammen, aber das ist off-topic), dann ist mir wohl nicht zu helfen.

Ich bleibe dabei: die Weidenfeller-Strafe war lachhaft und sollte Gomez gesperrt werden, dann hielte ich das für einen Fehler und für geradezu lächerlich.

Damit habe ich alles zu diesem Thema gesagt.

Wie kannst du sagen, dass die Strafe für Weidenfeller lachhaft war, wenn du nichtmal weißt weswegen er verurteilt wurde?

onno hat folgendes geschrieben:

Du willst mir doch nicht erzählen das in der heutigen Sprache "schwul" noch dieselbe Bedeutung hat wie in der Definition festgehalten. Vielmehr ist es doch so, dass "schwul" zu einem "normalen" Schimpfwort geworden ist, daher mein Unverständnis hinsichtlich dieser ganzen Diskussion.

Dann sollte es dir zu denken geben, warum "schwul" für dich automatisch eine negative Bedeutung hat. "Schwul" ist ein gängiges Wort und warum man damit gleich eine "normale Beleidigung" assoziiert, ist mir schleierhaft. Denn damit verunglimpft man alle, die der Homosexualität zugetan sind.

Nett wäre es noch zu erfahren, was meine GTA4-Sig mit meinen Aussagen zu tun hat, bzw. was für eine Verknüpfung du da siehst. Dafür steht dir mein Kontaktthread zur Verfügung. WÜrd mich wirklich interessieren. Ansonsten hat rauuul zum Fall Weidenfeller bereits alles gesagt.

So jetzt isses ja raus - Gomez muss 8000 € zahlen und wird nicht, wie viele hier gefordert haben, gesperrt. Quelle: http://www.vfb.de/de/aktuell/news/2007/18788.php

_Schniefer hat folgendes geschrieben:

So jetzt isses ja raus - Gomez muss 8000 € zahlen und wird nicht, wie viele hier gefordert haben, gesperrt. Quelle: http://www.vfb.de/de/aktuell/news/2007/18788.php

8 000 EUR Geldstrafe fürn Typen der sich vor der Kamera gibt als hätte er Grund arrogant wie sonst was zu sein - was sind 8 000 EUR für den?

Naja das es keine Sperre geben würde war doch klar - das hatte doch der Typ vom Kontrollausschuss schon am Sonntag im DSF gesagt.

Ich denke es kam nicht auf die Höhe an, sondern man wollte einfach zeigen dass so ein Verhalten bestraft wird.

Ne Sperre wäre für mich auch viel zu hart gewesen und ob Gomez jetzt 8.000 oder 80.000 Euro zahlt ist denke ich egal. Er sollte daraus gelernt haben.

Jetz bin ich aber umso mehr aufs Strafmaß bei van Bommel gespannt...

Cesc hat folgendes geschrieben:

Jetz bin ich aber umso mehr aufs Strafmaß bei van Bommel gespannt...

Sollte mMn dann ähnlich ausfallen. Kann ja nicht sein, dass Gomez für seine Aussage lang nach dem Spiel vor laufender Kamera weit weniger bestraft wird, als ein VanBommel für ein mMn ähnliches Vergehen in einer hitzigen Situation auf dem Platz.

Ich persönlich würde eine Spielsperre für den Mark dann nicht verstehen....das wäre unverhältnismäßig.

Mattz hat folgendes geschrieben:

Cesc hat folgendes geschrieben: Jetz bin ich aber umso mehr aufs Strafmaß bei van Bommel gespannt... Sollte mMn dann ähnlich ausfallen. Kann ja nicht sein, dass Gomez für seine Aussage lang nach dem Spiel vor laufender Kamera weit weniger bestraft wird, als ein VanBommel für ein mMn ähnliches Vergehen in einer hitzigen Situation auf dem Platz. Ich persönlich würde eine Spielsperre für den Mark dann nicht verstehen....das wäre unverhältnismäßig.

Generell geb ich dir Recht.
Problem: van Bommel hat den Schiri attackiert, Gomez "nur" einen Gegenspielt.
Bei ihren Leuten reagiert der DFB wohl emfpindlicher könnte ich mir vorstellen.

Ich rechne bei v. Bommel sogar eher mit einer längeren Strafe. Schiribeleidigungen werden hart geahndet. Ich denke zwischen 3 und 5 Spielen ist alles drin.

rauuul hat folgendes geschrieben:

Ich rechne bei v. Bommel sogar eher mit einer längeren Strafe. Schiribeleidigungen werden hart geahndet. Ich denke zwischen 3 und 5 Spielen ist alles drin.

das sehe ich aber auch so. Wo ist der Vergleich zwischen einem "Arschloch" (im Fernsehen) zum Gegenspieler und einer klaren Schiribeleidigung. Ich denke hier müsste der DFB hart durchgreifen, gerade van Bommel ist ja kein Kind von Traurigkeit, hat für dieselbe Geste ja auch schonmal nen Spiel CL-Sperre bekommen, und ist ja auch nicht zum 1.Mal im Fokus des Kontrollausschusses...

Hallo?
Ist doch egal wen ich beleidige, ob jetzt einen Gegenspieler oder den Schiedsrichter!Bei vB wars sogar noch mitten auffem Feld, also noch voller Emotionen, würde so rein vom Gefühl her sagen das da Gomez Beleidigung schlimmer ist...Naja wobei ich auch glaube das der DFB das ganze anders sieht.....

..ob ich in der innenstadt nen passanten oder ne politesse beleidige, ist auch nicht "egal". abgesehen davon wurde van bommel nicht vom schiedsrichter provoziert

ich rechne beim bommelmann mit ner sperre von mindestens 3 spielen.

Das ist ein weit verbreiteter Irrglaube, eigentlich ist es schon egal, ob du einen Passanten oder eine Politesse beleidigst

rauuul hat folgendes geschrieben:

Das ist ein weit verbreiteter Irrglaube, eigentlich ist es schon egal, ob du einen Passanten oder eine Politesse beleidigst

für mein portemonnaie nicht, denn kein passant kommt dazu, mich anzuzeigen....

VfBmaestro hat folgendes geschrieben:

rauuul hat folgendes geschrieben: Das ist ein weit verbreiteter Irrglaube, eigentlich ist es schon egal, ob du einen Passanten oder eine Politesse beleidigst für mein portemonnaie nicht....

Werden Politessen neuerdings nicht mehr verbeamtet?

(@ rauuul)

"...Dennoch gibt es bei der Beleidigung eines Amtsträgers eine verfahrensrechtliche Besonderheit: Während die Straftat grundsätzlich nur auf Antrag des Verletzten verfolgt wird, kann gemäß § 194 Abs. 3 StGB bei einer Beamtenbeleidigung auch der Dienstvorgesetzte des Beleidigten den Strafantrag stellen..."

"Außerdem wird von der Staatsanwaltschaft in der Regel das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung bejaht, so dass es weitaus seltener zur Verweisung auf den Privatklageweg oder zur Einstellung des Verfahrens nach § 153, 153a StPO kommt."

"Beamtenbeleidigung" ist entgegen dem Volksglauben keine eigener Straftatbestand Ebi. Wenn man jemand beleidigt ist es egal ob Passant oder Politesse, beides ist strafbar.
Davon ab wird der DFB v. Bommels Vergehen weitaus härter anden als die Äußerung von Gomez. Ich rechne auch mit mindestens 3 Spielen Sperre und hab ihn deswegen auch schon verkauft.

Edit: Klar gibt es in der Praxis Unterschiede, ein eigener Straftatbestand ist es aber nicht. Auch Beleidigungsdelikte gegen Polizisten enden häufig mit einer Einstellung.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 27 Feb 2008 16:55, insgesamt einmal bearbeitet

"...In der Praxis zieht die Beleidigung vor allem von (Polizei-)Beamten empfindliche Strafen nach sich, meist Geldstrafen, die schnell Beträge von mehreren Tausend Euro erreichen können."

Beim DFB weiß man nicht, was man will. Mal sind Beleidigungen auf dem Spielfeld erlaubt (Kyrgiakos), mal nicht (Weidenfeller). Mal sperrt man Spieler für Äußerungen nach Spielende (Matthäus), mal nicht (Gomez). Das gleiche Spielchen gibt es dann noch einmal bei Trainern.
Fakt ist nur, dass der DFB sich nicht entblödet, alle paar Jahre Präzedenzfälle zu schaffen, an die man sich im folgenden nicht mehr erinnert. Lächerlich.

dethiel hat folgendes geschrieben:

ist doch nicht dein ernst? also findest du es in ordnung, dass ein spieler nen anderen löffentlich im fernsehen So beleidigt. Das darf einem profi nicht passieren. Würde mal gern wissenw as er denkt, wenn jemand ankommt und ihn als arschloch bezeichnet, da hatte franz schon recht mit seinem kommentar und edit: wo bitte beleidigt hoeneß andere leute?

Mir fällt da nur spontan ein, dass er gesagt hat "Addo soll in den Zirkus" und "Daum ist ein Kokser". Mit Daum und Koks hatte er natürlich Recht, aber vielleicht ist der M. Franz ja auch wirklich ein Arschloch !

Ich bin mir sogar recht sicher, dass Franz auf dem Feld ein "A****loch" ist!
Wenn man sich mal ein bisschen Spiel anschaut sieht man durchgehend einen aggressiven Maik Franz, Sticheleien und einige Fouls, aber dagegen ist ja nicht einzuwenden....auf dem Feld herrscht nunmal häufig so ne Atmosphäre damit muss ein Profi Leben...

Wenn der einige "Experten" sagen, dass man Typen wie Gomez, die Emotionen zeigen, braucht fass ich mir an den Kopf....Franz entspricht da viel eher meinen Vorstellungen eines emotionalen Leaders, nich so nen Latinoverschniit mit Pipi in den Augen!

Das Problem is eben, dass Gomez sich das verkneifen sollte, sowas in nem öffentlichen Interview zu sagen...