Pantelic und der serbische Eid ...

mollo hat folgendes geschrieben:

Ze bub02 hat folgendes geschrieben: Ich kenn dich nicht, und ich wüßte auch nicht, dass ich DICH etwas gefragt hätte. Und Moderator scheinst du ja auch nicht zu sein.... Trotzdem danke, für deinen tollen Post Dein Post entspricht glaube ich auch nicht DEN ForenstandarT wolltest du etwa sagen: "dein post entspricht, glaube ich, auch nicht dem forenstandard"? teufelchen -der schuss ging aber mal sowas von nach hinten los...nachsitzen! mfg ps zum thema: den gruss sollte er wirklich lassen. alle anderen aber auch. weil der tatsächlich nicht nur der "serbische gruss" ist, sondern, wie ein findiger user bereits berichtete, auch ein abgewandelter hitlergruss, genannt eben "kühnengruss". ich denke, pantelic hat die serbische bedeutung im hinterkopf, wenn er den gruss macht. weil er aber nicht die möglichkeit hat, das jedesmal, wenn er so grüsst, ausdrücklich zu betonen, ist es wohl angebracht ihn zu unterlassen. ich denke, wir weden ihn nicht mehr sehen, weil das pantelic sicher begriffen hat nach der diskussion. kann mir nicht vorstellen, dass er weiter in verdacht geraten will für den nationalistischen widerstand zu werben. übrigens: wikipedia informiert auch hier -leider nur kurz und knapp!

@ Mollo: Kleiner Tip, lies dir mal den Post vorher durch, da könntest du die beiden gleichen Fehler finden. Deshalb sind sie auch durch Großschreibung hervorgehoben


@ zum Topic:
Hier ist doch bereits die Wikipedia Bedeutung der Geste gepostet worden...

entschuldige bitte, teufelchen!
der neicoo war halt so klug und hat seinen beitrag editiert und berichtigt.

zum thema hatte ich aber schon ein bisschen mehr gesagt als es der einzeiler vor mir, der auch auf den "kühnengruss" eingegangen ist, getan hat.
für das muss ich also nicht um entschuldigung bitten!

mfg

Wenn bei uns in Kroatien einer mit dem Gruß ankommen würde, würde er paar Sekunden später blutend am Boden liegen

Das sagt doch eigentlich alles. Man muss da auch einfach berücksichtigen, dass uns Deutschen oftmals die ganze Problematik am Balkan nicht so richtig bewusst ist, zumindest wenn man sich damit nicht beschäftigt hat.
ICh finde einfach, dass ein Sportplatz (egal ob Fussball, Tennis usw.) kein ORt ist, um politische (und m.E. auch religiöse) Äußerungen oder GEsten von sich zu geben. Auch das ständige Bekreuzigen find ich eher mau.


@ mollo: was ist eigentlich dein Problem? Warum bist du so aggro?

wie, aggro?
ich habe dich doch um entschuldigung gebeten!
ist's wegen dem "teufelchen"?
dann reagierst du eher zu sensibel, als dass ich aggro wäre.
ist schliesslich die niedliche form von teufel -und dass ich an den denken muss, wenn ich "ze bub" lese (->der beelzebub), ist wohl nicht verwerflich.

wie auch immer: ein schelm, wer böses dabei denkt!
bzw es besteht gar kein grund zur debatte, ze bub!

ich habe rein gar kein problem mit dir, ehrlich!
und teile ausserdem deine meinung bzgl. politischer/religiöser gesten im sport voll und ganz.

mfg

Ja das wär ja der Oberhammer wenn man jetzt noch das Bekreuzigen verbieten würde
Deutschland ist doch schließlich ein christliches Land. Wieso sollte das hier verboten werden?

Naja, so weit ist das Thema "religiöse Gesten" gar nicht entfernt vom Thema "Pantes Geste". Wenn man hier liest, was Kroaten davon halten, dann kann man wohl davon ausgehen, dass das zumindest zweideutig ist, wenn man Pante mal nix unterstellen will.

Aber das Ding ist halt, in Deutschland ist das bisher kaum bekannt gewesen. Und wenn man erst einmal anfängt sowas zu reglementieren, landet man zwangsläufig schnell wieder beim Verbot religiöser Gesten/Jesus-loves-You-Unterhemden/Elbers Friedenstaube etc. pp. Es könnten sich ja muslimische Zuschauer auch durch christliche Gesten gestört fühlen.

Persönlich finde ich aber: bloß nicht übertreiben. Am schlauesten wäre wohl, Pante ließe das in Zukunft einfach sein. Denn diese Ausrede "heilige Dreifaltigkeit" klingt nicht gerade überzeugend. Darauf mag die Geste zwar zurückgehen, aber wenn sie in den Bürgerkriegen eine Umdeutung erfahren hat, sollte man sich das aus politischer Korrektheit wohl verkneifen.

Das Argument Lothar Mathäus fand ich dennoch gut

Stimme mit absolut überein, TheRyk, das Problem ist nur, dass Intelligenz und Profifussballer nur ganz selten zusammenfinden. DEshalb möchte ich mich auf Eigenverantwortung bei so einer Sache lieber nicht verlassen...

MadFlava hat folgendes geschrieben:

Ja das wär ja der Oberhammer wenn man jetzt noch das Bekreuzigen verbieten würde Deutschland ist doch schließlich ein christliches Land. Wieso sollte das hier verboten werden?

kurzer einwand:
deutschland ist vor allem ein säkularer staat, kein christliches land.
also wenn man verbote diskutiert, dann sind das politische diskussionen, und keine religiösen.

solange religiöse gesten privat bleiben und nicht den anspruch erheben auch die öffentlichkeit erreichen (das kommt bei pantes geste allerdings schon durch) zu wollen -kein problem.

die friedenstaube ist übrigens eine politische geste, keine religiöse.
leider vergessen gläubige oft oder wollen nicht wahrhaben, dass auch ungläubige eine moral haben und mitunter zeichen und gesten, dieser ausdruck zu verleihen.
frieden lässt sich allerdings kaum zu politisch unkorrekten zwecken nutzen und deshalb ist wohl auch elbers friedenstaube in der regel keinen verbot wert. sollte ein staat auf die idee kommen, so eine geste tatsächlich zu verbieten oder ihren gebrauch ggf. zu sanktionieren, dann würde er seinen miesen charakter schon sehr eindeutig offenbaren. einen solchen ausnahmefall könnte ich mir zur zeit zb in russland vorstellen. ein sportler, der so gegen den krieg in tschetschenien stimmung machte bspw. würde eventuell schon ärger mit putin bekommen können.
wobei ich mir auch den fall denken kann, in dem ein politisch korrekter staat, einer also, der eigentlich nichts gegen frieden hat, gezwungen sein könnte, dergleichen zu sanktionieren. nämlich dann, wenn die geste sozusagen pervertiert würde. ich bin eben kein pazifist. ein konstruiertes beispiel, an dem ich nicht gemessen werde möchte: taliban machen in afghanistan die taube und gewinnen mit ihr anhänger für ihre sache, die ausdrücklich nichts friedliches im sinn hat. ein verbot nicht, aber sanktionen wären für die geste dann schon verständlich.

in der regel ist das alles ja kein problem. aber die welt ist eben kompliziert, und dann sind's halt auch manchmal so eigentlich harmlose gesten.

mfg

Dirk Nowitzki musste auch mal recht hart einstecken, als er sich negativ zum Irakkrieg geäußert hat. Es kommt also immer auf die Perspektive an, aus der man Frieden fordert.
Sicherlich wäre aus polnischer Sicht das Fordern von Frieden im Jahre 1943 auch politisch verwerflich gewesen. Es ist einfach ein unglaublich vielschichtiges Thema. In die Öffentlichkeit gehören solche Gesten daher nicht.

Ze bub02 hat folgendes geschrieben:

Stimme mit absolut überein, TheRyk, das Problem ist nur, dass Intelligenz und Profifussballer nur ganz selten zusammenfinden. DEshalb möchte ich mich auf Eigenverantwortung bei so einer Sache lieber nicht verlassen...

Finde aber schon, dass es ein ganz besonderer Ausnahmefall ist. Von daher habe ich gewisse Bauchschmerzen, wenn man gleich in Reglementierungs-Wut verfällt. Denn dann wird es wieder ganz schwer, nachvollziehbare Grenzen dafür zu finden, was erlaubt ist und was nicht. Wenn Pante echt so hohl ist und damit weiter macht, obwohl er ja schon angeeckt ist, dann müssten sich eigentlich die Zuschauer mal an den DFB wenden, die es betrifft/stört (Kroaten, Bosnier etc., was weiß ich, bin auch kein Balkan-Experte, war ja auch alles sehr verworren damals). Denke mal, dann wäre der DFB gezwungen zu handeln.