Koller 1 Spiel Sperre, Gerecht, Ungerecht oder zuwenig?

Oeyni hat folgendes geschrieben:

Koller wird denke bestraft, und sicherlich mit 3 oder mehr Spielen Strafe. Kommt aber auch darauf an, wie die Aktion von Lala bewertet wird. Nach der Diskussion mit Diego könnte das zu einer Minderung führen, wobei Koller einen anderen Spieler bespuckt hat. Von daher wäre für mich einer Sperre von 4 bis 6 Spielen auf jeden Fall erforderlich.

Tja wahl wohl nichts. Ich verstehs nicht...Gomez, VanBommel, Diego und nun Koller...Dem Schiri nach ner Roten den Finger zu zeigen is also schlimmer als nen gegner bespucken? und Ars***** in aller Öffenltichkeit über nen anderen Spieler is eigentlich ok....aha, verstehe. Naja, Regel Nummer eins is wohl, sach und mach nur nix gegen den Schiri, dann isses ok...

Wieso mischt sich der DFB überhaupt ein wies ihm grad passt?

Nicht dass ich mich nicht freu, dass der Koller wenig gesperrt wurde, für den Club ists super. und die sollen in der Liga bleiben. Aber Verständnis für diese Strafen und deren Verhältnismäßigkeit hab ich nicht.

der dfb sollte seinen strafenkatalog mal überdenken...

dede begeht foulspiel - 4 spiele
diego tätlichkeit - 3 spiele
van bommel schiedrichterbeleidigung - 2 spiele
gomez beleidigung eines gegners - geldstrafe
weidenfeller beleidigung eines gegners (lt. dfb nicht rassistisch) 3 spiele
koller bespruckt gegenspieler - 1 spiel

irgendwie ist da die verhältnismäßigkeit total abhanden gekommen in meinen augen...

Ich finde eigentlich schon, dass die Verhältnismäßigkeiten stimmen, lediglich die v. Bommelstrafe hätte meiner Meinung nach eher 3 Spiele betragen müssen.

Also wenn er wirklich den Gegner angespuckt hat, ist ein Spiel Sperre ein Witz, und das sag ich als Club-Fan. Sowas is so ziemlich das respektloseste überhaupt, egal ob auf dem Fußballplatz oder in jeder anderen Lebenssituation. Genauso wie die Aktion von van Bommel, für die 2 Spiele Sperre wohl der Witz der Saison ist.
Aber laut Aussage von Lala und Schulz hat er wohl nicht gespuckt, und die werden in so nem Verfahren auch befragt. Und ich denke, wenn Koller sie wirklich angespuckt hätte, würden die sich niemals vor ihn stellen, weil sowas unverzeihlich ist.

Hier kann man die Aussagen von Schulz und Lala nachlesen:

http://www.supporters-club.de/news/index.php?action=bericht&nummer=12174

rauuul hat folgendes geschrieben:

Ich finde eigentlich schon, dass die Verhältnismäßigkeiten stimmen, lediglich die v. Bommelstrafe hätte meiner Meinung nach eher 3 Spiele betragen müssen.

wenn ich dich richtig versthee
also siehst du es als schlimmer an dem Schiri aml den Arm zu zeigen als ein anderen Spieler anzuspucken

rauuul hat folgendes geschrieben:

also siehst du es als schlimmer an dem Schiri aml den Arm zu zeigen als ein anderen Spieler anzuspucken

Also sorry, aber "dem Schiri mal den Arm zeigen" ist doch sehr höflich ausgedrückt. Diese Geste von van Bommel ist nicht weit weg vom berühmt-berüchtigten Mittelfinger.
Aber ich stimme dir zu, dass das Anspucken schon noch mal ne andere Kategorie ist, aber wie gesagt haben anscheinend Schulz und Lala nicht gegen Koller ausgesagt, sonst wärs nicht nur bei einem Spiel geblieben.

rauuul hat folgendes geschrieben:

Ich finde eigentlich schon, dass die Verhältnismäßigkeiten stimmen, lediglich die v. Bommelstrafe hätte meiner Meinung nach eher 3 Spiele betragen müssen.

Bin als Glubbfan sehr damit zufrieden.
Ich denke, dass die Hannoveraner hier mehr als sportlich hantiert haben und ihren Bericht wohl gut abgegeben haben und nicht Koller noch in die Pfanne hauen wollten.
Ich haette mit 3 Spielen gerechnet, aber wir standen nicht auf dem Platz und koennen die Tatsachen nicht wissen, nur erahnen.

adba007 hat folgendes geschrieben:

rauuul hat folgendes geschrieben: Ich finde eigentlich schon, dass die Verhältnismäßigkeiten stimmen, lediglich die v. Bommelstrafe hätte meiner Meinung nach eher 3 Spiele betragen müssen. wenn ich dich richtig versthee also siehst du es als schlimmer an dem Schiri aml den Arm zu zeigen als ein anderen Spieler anzuspucken

Das Urteil begründete der Vorsitzende des DFB-Sportgerichts, Hans E. Lorenz, wie folgt: "Nach dem festgestellten Sachverhalt war das Spucken allerdings nicht zielgerichtet gegen einen Hannoveraner Spieler gerichtet, weshalb das Fehlverhalten als unsportliches Verhalten in der Form des krass sportwidrigen Verhaltens und nicht als Tätlichkeit gegen den Gegner zu werten ist."

Also hat er keinen Gegner angespuckt und von daher geht die Strafe schon in Ordnung!

-Freddy- hat folgendes geschrieben:

Ich hab ihn selber im Team. Die Szene hab ich leider nicht gesehen. Ich weiß nicht, in wie weit er in Richtung eines Spielers gespuckt hat oder getroffen hat, usw... Aber ich muss sagen, dass ein Spiel doch ein bisschen wenig ist. Obwohl ich's nicht gesehen hab, finde ich, dass man allein für die Absicht einen Gegner auf so derbe Art zu demütigen schon mehr Spiele Sperre verdient hat... Naja. Comunio-Technisch ist das natürlich ideal für mich EDIT: Was ich komisch finde, ist folgendes (von dfb.de zitiert): Nach dem festgestellten Sachverhalt war das Spucken allerdings nicht zielgerichtet gegen einen Hannoveraner Spieler gerichtet, weshalb das Fehlverhalten als unsportliches Verhalten in der Form des krass sportwidrigen Verhaltens und nicht als Tätlichkeit gegen den Gegner zu werten ist. Warum war es denn "krass sportwidriges Verhalten", wenn er angeblich nicht in Richtung Gegenspieler gespuckt hat? PS: Er ist dann am 23.Spieltag gesperrt, oder?!

Bevor's übersehen wird Ist immer dämlich, denn letzten Post auf einer Seite zu haben

na den arm zeigen ist ja wohl was anderes als so eine geste, die sich van bommel geleistet hat. aber mit 2 + 1 für die gelb rote ist der gut bestraft.
aber kollers vergehen hätte mehr geben müssen, vll war es nicht offensichtlich genug, dass er ihn angespuckt hat? hab die bilder nicht mehr genau im kopf.

was mich wurmt, wenn ich die auflistung sehe: weidenfellers sperre!

generell kann es aber nicht sein, dass fouls im endefekt härter geahndet werden als unsportliches verhalten!

naja, da hab ich mich sicherlich versehen! aber ich dachte er hätte einem 96er genau ins gesicht getroffen...aber nun gut wenns der schulz und lala anders gesagt haben okay...vllt wollen aber auch nicht alle seine ggspieler reinreiten, so wie ein asamoah....
hatte koller jedenfalls schnell für 8,5mios vertickt....dachte da kommen 3-4spiele pause... jetzt ärgere ich mich^^

Also ein Spiel ist definitiv zu wenig auch wenn ihm der Hannoveraner vorher in die Weichteile gelangt haben soll. Anrotzen ist ist irgendwie des letzte, net so wie wegschubsen oder so...
Vielleicht spielt da auch weng Mitleid mit dem FCN mit oder dass man Koller vll als Wiederankömmling in der Liga noch ne Chance gibt.

Oh das schreit ja fast nach (Zitat)....

FUSSBALLMAFIA DFB

Das ich nicht lache. Die Strafen (Van Bommel, Gomez) stehen in keinerlei Relation mehr.

ich weiß nicht warum ihr euch alle so aufregt.
es gibt einen sehr guten artikel in den hotnews zu der lage.
in dem bericht sagen schulz und lala beide aus, dass koller sie nicht bespuckt hat. sie müssen es ja wissen.
daher ist 1 spiel angemessen, wenn nicht sogar zu hoch, da er ja niemanden angespuckt hat. aber der dfb erklärt ja warum es 1 spiel ist.

Wieder so ein typisches "Nicht Fisch, nicht Fleisch" - DFB-Urteil aus dem ich nicht schlau werde. Für was genau wurde er denn jetzt bestraft ? Auf dem Platz wird pro Spiel wohl hundert mal von irgendwem "nicht zielgerichtet" irgendwo hin gerotzt, ist das jetzt in Zukunft mit Sperren zu ahnden? Mit dieser Urteilsbegründung hat man Koller quasi wegen irgendwohin-spucken für 1 Spiel gesperrt.
Eierloses Rumgehoppse, dieses DFB-Gericht. Immer diese Wischiwaschi-Urteile, die niemand versteht. Entweder hat Koller einen Hannoveraner mit Vorsatz bespuckt und gehört länger gesperrt, oder es war ein dummer Zufall und er ist freizusprechen.

Ohne mich auf andere Strafen hier zu beziehen (Diego, vB, etc.) finde ich das Urteil auch recht uneindeutig. Entweder er spuckt wen "richtig" an, und bekommt dann 4 Spiele wie damals Lincoln, oder aber er bekommt keine Sperre, denn, entschuldigung mal, gespuckt wird doch am laufenden Band. Und wenn der DFB schon sagt "nicht zielgerichtet", dann ist das auch nicht zu bestrafen!

/edit: äh ja, genau so

elcapitan hat folgendes geschrieben:

Wieder so ein typisches "Nicht Fisch, nicht Fleisch" - DFB-Urteil aus dem ich nicht schlau werde. Für was genau wurde er denn jetzt bestraft ? Auf dem Platz wird pro Spiel wohl hundert mal von irgendwem "nicht zielgerichtet" irgendwo hin gerotzt, ist das jetzt in Zukunft mit Sperren zu ahnden? Mit dieser Urteilsbegründung hat man Koller quasi wegen irgendwohin-spucken für 1 Spiel gesperrt. Eierloses Rumgehoppse, dieses DFB-Gericht. Immer diese Wischiwaschi-Urteile, die niemand versteht. Entweder hat Koller einen Hannoveraner mit Vorsatz bespuckt und gehört länger gesperrt, oder es war ein dummer Zufall und er ist freizusprechen.

FLL hat folgendes geschrieben:

der dfb sollte seinen strafenkatalog mal überdenken... dede begeht foulspiel - 4 spiele diego tätlichkeit - 3 spiele van bommel schiedrichterbeleidigung - 2 spiele gomez beleidigung eines gegners - geldstrafe weidenfeller beleidigung eines gegners (lt. dfb nicht rassistisch) 3 spiele koller bespruckt gegenspieler - 1 spiel irgendwie ist da die verhältnismäßigkeit total abhanden gekommen in meinen augen...

Da musst du allerdings beachten, dass Weidenfellers Beleidigung während des Spiels passiert ist und nicht nach Abpfiff. Aber Koller hätte meiner Meinung nach auch härter bestraft werden müssen. 1 Spiel ist deutlich zu wenig

Kehl05 hat folgendes geschrieben:

generell kann es aber nicht sein, dass fouls im endefekt härter geahndet werden als unsportliches verhalten!

Warum sollte ein Foul gegen einen Gegner nicht härter bestraft werden?Da nimmt man doch die Verletzung eines Gegners in Kauf .( kann mir keiner sagen, dass bei den Fouls wo oben erwähnt sind theoretisch nicht etwas hätte passieren können!)
Dies ist bei einer Beleidigung /beleidigende Geste/Spucken nicht der Fall, auch wenn Gegner anspucken das allerletzte ist!
Und muss mich den zwei vor mir anschließen, irgendwie ist das so ziemlich komisch....

also ich empfinde es als sehr ungerecht, gerade wo jetzt auch ein van Bommel ''nur'' 2 Spiele gesperrt wurde. Das sind ekelige Sachen die nicht aus Spielfeld gehören, dann bekommt aber ein Diego, für eine vlt etwas unsportliche, aba nicht Menschenwürde verletzende Aktion, gleich 3 Spieler sperre.... für mich unverständlich. Also auch wenn es Nürnberg gegen über sehr hart gewesen wäre, hätte ich Koller mindest 4 Spiele gesperrt. Spcuekn(egal ob mit oda ohne bestimmtes Ziel) ist für mich immer eine Tätlichkeit...

Schwabe_51 hat folgendes geschrieben:

FLL hat folgendes geschrieben: der dfb sollte seinen strafenkatalog mal überdenken... dede begeht foulspiel - 4 spiele diego tätlichkeit - 3 spiele van bommel schiedrichterbeleidigung - 2 spiele gomez beleidigung eines gegners - geldstrafe weidenfeller beleidigung eines gegners (lt. dfb nicht rassistisch) 3 spiele koller bespruckt gegenspieler - 1 spiel irgendwie ist da die verhältnismäßigkeit total abhanden gekommen in meinen augen... Da musst du allerdings beachten, dass Weidenfellers Beleidigung während des Spiels passiert ist und nicht nach Abpfiff. Aber Koller hätte meiner Meinung nach auch härter bestraft werden müssen. 1 Spiel ist deutlich zu wenig

Da hast du Recht. Im Spiel ist sogar noch weniger schlimm als vor laufenden Kameras (besonders weil es im Spiel erst einmal ne Petze wie Asamoah braucht) und daher dürfte Gomez niemals weniger Strafe kriegen als Weidenfeller.

Und das Urteil ist einfach nur dumm. DFB=unfähig. Begründung für ein Spiel Sperre ist also, das Koller irgendwo hinspuckt, aber nicht auf einen Gegner. Ja, das macht natürlich Sinn lieber DFB, ich hoffe ab nächster Woche wird bei allen Spielern so hart durchgegriffen, dann überlegen die sich sicher zweimal ob sie es nicht lieber runterschlucken, diese verdammten spuckenden Asozialen!!

Preez hat folgendes geschrieben:

Van Bommel bekommt zwei und Koller nur eins. Eine Frechheit, wer meint der DFB würde Bayern in irgendeiner Weise bevorzugt behandeln. Absolut lächerlich...

Da kann ich dir nur zustimmen..

Wenn man dann noch Lucio (4 Spiele), Diego (3) und Gomez (0) mit einbezieht, sollte man sich mal Gedanken drüber machen...

das ist meienr meinung nach ne absolute frechheit! Es kann doch nicht sein das man für ne gelb rote Karte genauso lange gesperrt wird , wie für ein bespucken das Gegenspielers, und zudem ist das im Vergleich zur van Bommeln strafe auch ein Witz. Okay der schiri muss besonders geschützt werden , aber da stimmt die relation überhaupt nicht mehr!
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

ich glaub ich sag lieber nix sonst reg ich mich nur wieder auf.weiss nur noch des bochum spiel....unter der woche uefa cup dann am freitag gespielt, dann kompanys 2-3 spiele sperre nach ner roten wo nichmal eine war und dann noch die sperre von Demel wo sogar bechmann gesagt hat dasses keine absicht war.
und hier darf mer spieler anrotzen und kriegt 1 spiel????frag mich manchmal was die herren vom sportgericht wärend ihren verhandlungen rauchen .....

Bin auch überrascht. Hätte mit einer empfindlicheren Strafe gerechnet. Na ja gut für den Club, schlecht für den Fußball. Hätte mir ein deutlicheres Zeiche des DFB gegen solche Unsportlichkeiten gewünscht.

Für den Club freut es mich natürlich, die brauchen den und als Hsv Fan bin ich froh das er am we. nicht dabei ist.

Verständlich finde ich diese geringe Strafe allerdings nicht. Ichhätte mit min. 3, eher 4 Spielen gerechnet und hab ihn deshalb auch verkauft