Ablösefrei wechseln

Ich hab gestern gelesen das Lahm vielleicht zum FC Barcelona wechselt. (Zwar schon früher gewusst aber gestern erst gelesen ) Und in dem Artikel stand das man sich noch nicht entscheiden könnte wie der Wechsel verlaufen könnte. Entweder nach der Saison für Geld oder nächste Saison ablösefrei.
Damit komme ich auch schon zu meinem Kritikpunkt der mich im Fussball, seit ich ihn verfolge, stört.

Ich finde es einfach nicht gut wenn ein Verein viele Millionen für einen Spieler bezahlt und er dann ablösefrei wechselt. Ich weiß nicht was ihr dazu denkt. Findet ihr das okay? Nervt euch das auch oder ist euch das egal?

Als Beispiel kann man da auch mal Ballack nennen. (Für 6 Mio. nach Bayern und für nix nach Chelsea)

Um das mal allgemein klarzustellen, natürlich ist das irgendwie ärgerlich. Aber Bayern hat bei Lahm die Chance ihn nun zu verkaufen für schätze ich mal irgendwas um 12 -15 Mio.

Man hätte auch Ballack einfach vorher verkaufen können.

Warum man das nicht macht, liegt im Bereich der Manager und Trainer die glauben das man mit ihm besser ist und das Geld anders einspielt.

Beispiel Lahm
Wenn Lahm Bayern hilft nächste Saison in der CL und die Mannschaft ins Viertelfinale, vielleicht Halbfinale führt (Achtelfinale müsste schon reichen), dann hätte man die Gelder für ihn alleine bereits wieder drin.

Auf Dauer kann sich das natürlich kein Verein leisten.

Bei Bayern sind es nächste Saison
Lahm
Schweinsteiger
van Bommel

alles in allem würde ich den MW auf ca. 27 -34 Mio. € schätzen, da müsste man schon ins HF CL kommen um den Verlust kompensieren zu können, wenn alle gehen würden (was ja in den Sternen steht).

Ganz ruhig ok, ich sage nur, das Deisler früher auch mal nach den Bayern gewechselt ist, weil die Bayern in ein Handgeld von 10 millionen gegeben haben, also sie sind selber nicht besser. Und Hertha hat gar nichts gesehen.
Und zu Lahm, wenn er wechselt, zur Sasion 2009, dann können in doch die Bayern nach dieser Sasion verkaufen und ca. 15 millionen bekommen.

Was ist daran so schlimm? Die Spieler haben einen Vertrag unterschrieben, sind allesamt Arbeitnehmer. Wenn der Vertrag ausläuft ist man eben kein Spieler mehr von Bayern (beim Beispiel Lahm) und von daher kann Bayer da kein Geld verlangen, ganz einfach so ist das im Leben nunmal und ich finde es auch gut!

Ai$ hat folgendes geschrieben:

Was ist daran so schlimm? Die Spieler haben einen Vertrag unterschrieben, sind allesamt Arbeitnehmer. Wenn der Vertrag ausläuft ist man eben kein Spieler mehr von Bayern (beim Beispiel Lahm) und von daher kann Bayer da kein Geld verlangen, ganz einfach so ist das im Leben nunmal und ich finde es auch gut!

Ich hatte den Thread auch unabhängig von Bayern so verstanden, das die Frage, was ist sinnvoller, Kohle zu kassieren oder den Spieler bis zum Ende der Vertragslaufzeit zu halten.

das ist doch ganz einfach, wenn der vertrag aufgelöst ist hat, der spieler doch garkeine offizielle bindung mehr zum verein und kann umsosnt dahin gehen wo er will.
Deshalb müssen die vereine sich dann halt entscheiden den spieler schon ein jahr früher für geld oder halt nach ablauf des vertrags umsonst abzugeben!
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

whisky1982 hat folgendes geschrieben:

Ai$ hat folgendes geschrieben: Was ist daran so schlimm? Die Spieler haben einen Vertrag unterschrieben, sind allesamt Arbeitnehmer. Wenn der Vertrag ausläuft ist man eben kein Spieler mehr von Bayern (beim Beispiel Lahm) und von daher kann Bayer da kein Geld verlangen, ganz einfach so ist das im Leben nunmal und ich finde es auch gut! Ich hatte den Thread auch unabhängig von Bayern so verstanden, das die Frage, was ist sinnvoller, Kohle zu kassieren oder den Spieler bis zum Ende der Vertragslaufzeit zu halten.

Hmm so habe ich das nicht verstanden, da auch die Frage ansich sinnlos wäre. Es ist doch nahezu immer beser Geld für einen Spieler zu bekommen als ihn ablösefrei gehen zu lassen.

Natürlich gibt es da auch Ausnahmen, wenn er dann auf Lahm hginauswollte, ist es nicht leicht für mich zu beurteilen, was besser wäre.
Das müssen die Münchner wissen, so wie auch du einer bist

Aber ihm ging es wohl um die "Benachteiligung" der Vereine, wenn die Verträge der Spieler auslaufen...was ich ja schon beantwortet hatte.

Es macht doch keinen Sinn, von Benachteiligung zu reden, wenn gilt: Gleiches Recht für alle. Bitter ist das für die kleinen Vereine, aber wenn die einen Spieler verlieren, muss man ehrlich sagen, dass die auch oft ihre Hausaufgaben nicht gemacht haben, weil sie es versäumt haben, mit dem Spieler frühzeitig zu verlängern. Ich finde dieses System viel besser als früher - das war doch wie Sklavenhandel, als die Spieler selbst nach Ablauf des Vertrags noch Ablöse kosteten.

Deswegen habe ich Benachteiligung auch in Klammern geschrieben

Ablösefreie Wechsel zwischen den Vereinen - das gleicht sich doch irgendwo alles aus. Jeder Verein hat diese Abgänge, die mal mehr mal weniger schmerzhaft sind.
Durch Bosman sind die Wechsel insgesamt häufiger geworden.
Für die Spieler gibts seitdem (viel) mehr zu verdienen, was irgendwo auch logisch erscheint, da sie ja gegen den Ball treten.