Comunio Notengremium

Hallo Comunisten,

ich schaue mir nun schon seit Jahren das Geschehen bei Comunio als aktiver Nutzer an und möchte nun auch einmal einen möglichen Verbesserungsvorschlag loswerden.
Gespannt, wie es nun mal viele sind, kann ich es Woche für Woche nicht erwarten, bis sportal seine Noten online stellt. Also stöbere ich durch die Spieltagsanalysen, um mir ein Bild vom Abschneiden meiner "Jungs" zu machen.
In letzter Zeit muss ich dabei des Öfteren feststellen, dass die gegebenen Noten häufig sehr nahe an die tatsächliche objektive Bewertung des Spielers herankommen. Allerdings kommen selten diese katastrophalen Ausreißer vor, die wir teilweise von Sportal kennen. Gerade Mitglieder, die sich auch noch die Mühe machen, eine Einzelkritik abzugeben, treffen mit ihren Noten häufig ins Schwarze. Spätestens dann, wenn man den Durchschnitt der Punktegeber betrachtet.
Worauf ich hinaus will:

Könnte man es sich nicht vorstellen, ein Comunio-Noten-Gremium zu installieren, wie es zeitweise bei comduo funktioniert hat?

Gründe dafür hätte ich genügend:
- Es spielen viele Erwachsene bei diesem Spiel mit, die auch schon in ihrem Beruf objektiv bewerten. Warum sich nicht deren Fußballsachverstand (durch Comunio) und die Objektivität zu Nutze machen?
- sportal kostet Geld, wenn ich das richtig sehe, warum nicht Kosten sparen, wenn man dadurch fairere Noten bekommt?
- Comunio hat mitlerweile einen hohen Standard. Warum sich diesen Standard durch teilweise stümperhafte Notengebung seitens Sportal kaputt machen lassen?
- ...

Konzept:
- Man sollte durch Auswahlverfahren an die 60 verschiedene objektive Fußballsachverständige finden, die sich nicht zu schade sind, am Wochenende ein bestimmtes Spiel 90 Minuten anzusehen.
- Jedes Spiel wird von fünf "Notengebern" bewertet. Anschließend werden die Noten diskutiert und durch Statistiken gegebenenfalls angepasst. Daraufhin muss jeder der Bewerter ein jeweils anderes zeitgleich ausgetragenes Spiel bewerten. Dadurch könnten wir Relationen zwischen den Noten gewährleisten. Abschließend könnte man nach der Diskussion und Festlegung der Noten auch noch Vergleiche mit anderen Portalen heranziehen und Unterschiede diskutieren. Dies würde zwar insgesamt länger dauern, allerdings wäre es in meinen Augen dadurch viel objektiver.
- Um die eben geforderten 60 Bewerter zu finden, könnte man beispielsweise eine Testphase laufen lassen, um das Durchhaltevermögen und die Objektivität einiger Bewerter analysieren zu können. 60 deshalb, da man jedem Bewerter zwischendurch ein freies WE gönnen könnte.

Anreiz:
- Ich weiß nicht, wie viel Geld sportal kostet. Aber sollte man sich dadurch Geld sparen können, wäre zu überlegen, jedem Bewerter ein Premiere Sportspaket zur Verfügung zu stellen.

So, dies nun in einem doch länger gewordenen Beitrag mein Vorschlag zur Einführung eines besseren Bewertungssystems. Ich würde mich über konstruktives Feedback bzw. der Stellungnahme eines Moderators freuen.

Grüße

DaSeba

Du kannst sowas nie objektiv machen , den egal ob sportal kicker oder comunio selber , es wird immer ausreißer geben.

Objektiv geht es nur, wenn man es basierend auf harten Fakten macht Pässe, Zweikampf, etc. Es gibt schon eine Online-Konkurrenz die es so macht. Da fliesst zum Beispiel jeder bestritte Zweikampf oder Kopfball-Duell mit in die Bewertung mit ein.

Kicker und Sportal haben jedenfalls UNTERSCHIEDLICHE Kriterien wonach sie benoten. Daher sieht man so gut wie nie eine 1 bei Sportal bei Verteidigern und bei Kicker schon. Sportal bewertet einzelne Aktionen wie Tore, Vorlagen, Elfmeter verursacht, Abwehrfehler, Sieg der eigenen Mannschaft, Endergebnis sehr viel stärker als Kicker. Ausserdem gibts bei Sportal Starbonis für Spieler, die in den letzten Wochen hochgelobt sind. Der Kicker achtet mehr auf das ganze Spiel und wertet eher nach Spielverlauf.

Wenn man ein eigenes Gremium aufstellt, muss man erstmal sicherstellen, dass jeder nach denselben Kriterien bewertet und da ist das größte Problem, dass Sportal meiner Meinung nach hat. Jeder bewertet seine Spiele anders als andere Bewerter. Es gibt halt Leute, die meinen ein Linksaussen-Verteidiger darf auch mal eine 1 bekommen, wenn kein Angriff vom Gegner über die Seite kommt. Der nächste ist der Meinung dass dies ein Fakt für Beschäftigungslos ist. Und der nächste erwartet von einem Linksaussen-Verteidiger, dass er sich offensiv mit ins Spiel bringen muss, um eine 1 zu bekommen.

Ich weiss nicht, wie flexibel Sportal ist, aber auf meine Mails haben sie noch nie geantwortet. Ich weiss, auch nicht ob es sie wirklich interessiert etwas an ihrer Notengebung zu ändern oder ob sie überhaupt was an ihrer Benotung ändern wollen.

Ein eigenes Bewertungsgremium hätte man ja mit Sportal, wenn sie bereit wären offen über ihre Benotungen zu reden und auch mal einen Katalog aufstellen bzw. auf ihrer Seite veröffentlichen wonach sie bewerten. Alles was da steht ist zur Zeit nur Alibi.

Für ein eigenes Bewertungsgremium braucht man eine gemeinsame Linie wonach man bewertet. Ohne diese, muss man sich wie bei einem Spiel nach einem Schiedsrichter, hier nach dem Bewerter richten. Es gibt dann Bewerter, die bekannt für hohe Noten und welche für schlechte Noten bekannt sind, etc...

Da hast du natürlich Recht. Eine einheitliches Bewertungsschema sollte die Basis sein. Darüber hinaus wäre aber auch das Anschauen von mehreren Spielern durch unterschiedliche Bewerter eine Möglichkeit, die Noten einigermaßen ausgeglichen zu gestalten.
Das Problem, das ich nämlich, wie auch du, bei sportal sehe, ist dass jedes Spiel in keiner Relation zu den Noten anderer Spiele passt. Je mehr Bewerter sich Mühe geben, desto näher sollten meiner Meinung nach die "Durchschnittsnoten" an der tatsächlichen Leistung dran sein.

Grüße

DaSeba

Ihr habt sicher schon recht, aber wie ich finde , ist sportal viel viel besser geworden als noch anfangs. Das einzige was mir auffällt ist nciht gerade das die Innenverteidiger schlecht wegkommen, den sowohl Lucio Naldo oder Subotic haben schon öfters in letzter Zeit 2er bekommen. Aber Aussenverteider kommen sehr sehr schlecht weg. Aber selbst wenn Comunio irgendwann so ein Notengremium machen wird, wird es weiterhin leute geben die Meckern. Es wird IMMER Leute geben die unzufrieden sind und immer alles besser wissen . Die Notenvergabe kann einfach nie für jeden angepasst werden. Denn selbst wenn man erwachsene Leute nimmt , man bewertet einfach etwas anders wenn man einen Spieler hat oder "Fan" von ihm ist. Ebenfalls bewertet man Spieler die sein stärkster Konkurent hat oder den man nicht mag anders. Man muss einfach sich auch mal mit etwas zufrieden geben. Denn es gab auch sehr viele die Kicker immer beschumpfen hatten , jetzt halt sportal, morgen das Notengremium über morgen der nächste anbieter.....

DaSeba hat folgendes geschrieben:

Da hast du natürlich Recht. Eine einheitliches Bewertungsschema sollte die Basis sein. Ein einheitliches Bewertungsschema wird es nie geben. Einfach aus dem Grund, weil der subjektive Eindruck eine viel zu große Rolle spielt und jeder eine Szene im Spiel anders interpretiert. Darüber hinaus wäre aber auch das Anschauen von mehreren Spielern durch unterschiedliche Bewerter eine Möglichkeit, die Noten einigermaßen ausgeglichen zu gestalten. Zum einen ist dies irre aufwändig. Unterschiedliche Bewerter bedeuten mehrere Noten. Mehrere Noten bedeuten, dass sich die Notenwahrscheinlichkeiten zur Mitte hin verschieben. Ich hab das schonmal ausführlicher HIER erklärt. Das Problem, das ich nämlich, wie auch du, bei sportal sehe, ist dass jedes Spiel in keiner Relation zu den Noten anderer Spiele passt. Das wird es auch nicht und das kann es auch nicht. Die Noten von 180 Spielern auf ein Level zu bringen ist in keinster Weise machbar. Man sollte sich von dem Gedanken verabschieden, dass die Spiele untereinander vergleichbar sind. Man kann die Spieler miteinander vergleichen, die auf dem Feld stehen, alles was darüber hinaus geht, ist gar nicht umsetzbar. Dazu zur Veranschaulichung noch ein blödes Beispiel aus der Schule: du vergleichst ja auch nicht klassenübergreifend die Leistungen von Schülern, sondern bewertest nur die Schüler, die in deinem Klassenraum sind. Je mehr Bewerter sich Mühe geben, desto näher sollten meiner Meinung nach die "Durchschnittsnoten" an der tatsächlichen Leistung dran sein. Grüße DaSeba

Der subjektive Eindruck spielt dabei eine zu große Rolle, da hilft es nicht "sich Mühe zu geben". Jeder nimmt ein Spiel einfach anders wahr. Dazu kommt die bereits erwähnte Tatsache, dass man dazu neigen kann, eigene Spieler zu bevorzugen. Und je mehr Bewerter es sind, desto mehr nähern sich die Noten dem Durchschnitt... aber nicht dem Durchschnitt der Leistung, sondern dem Durchschnitt aus dem Notenspektrum. Und dies liegt bei 3, 3.5 und 4. Mehr Bewerter würden einfach nur bedeuten, dass sich die gegebenen Noten dahin verschieben. Simple Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Zitat:

Das wird es auch nicht und das kann es auch nicht. Die Noten von 180 Spielern auf ein Level zu bringen ist in keinster Weise machbar. Man sollte sich von dem Gedanken verabschieden, dass die Spiele untereinander vergleichbar sind. Man kann die Spieler miteinander vergleichen, die auf dem Feld stehen, alles was darüber hinaus geht, ist gar nicht umsetzbar. Dazu zur Veranschaulichung noch ein blödes Beispiel aus der Schule: du vergleichst ja auch nicht klassenübergreifend die Leistungen von Schülern, sondern bewertest nur die Schüler, die in deinem Klassenraum sind.

Da bin ich anderer Meinung.

Man muss erstmal trennen zwischen
1. Bewertungsfehlern und
2. Bewertungskonsistenz.

zu 1.: Die Mischnote ist ein Mittel den Effekt von Bewertungsfehler zu mindern, falls jmd zu subjektiv bewertet. Man ist zu kritisch oder zu wenig kritisch mit Spielern, die man genau beobachtet. Da gibt es sowohl bei Sportal als auch beim Kicker dieselben Ausreisser.

Der Aufwand ist halt dementsprechend höher, weil man dann zwei oder drei Bewerter pro Spiel statt einem braucht. Zu wünschen wäre es, aber Sportal kann das finanziell sicher nicht umsetzen.

Zu 2.: Ein Bewertungsstandard ist ein Mittel um eine Bewertungskonsistenz herzustellen. Eine Tätlichkeit ist zum Beispiel eine rote Karte. Wenn jmd die Aktion als Tätlichkeit bewertet, muss er die rote Karte ziehen. Es wird also dieselbe Bewertung sichergestellt. Die Noten vom Kicker sind hier deutlich konstanter als die von Sportal.

Ich hebe immer als klassisches Beispiel die Spiele Leverkusen - Cottbus und Leverkusen - Hertha BSC hervor. Beide Spiele wurden von Leverkusen dominiert, aber wurden verloren. In beiden Spielen wurden aber widersprüchliche Argumente angesetzt, um die Noten zu rechtfertigen. Man kann auch noch in der Diskussion hier im Archiv lesen, wie natürlich sich dann jeweils die gegenseitigen Comunio-Lobbyisten sich beschwert haben, warum diese Note unberechtigt ist. Das Lustige ist, dass Sportal in beiden Fällen genau die gegenteilige Position bezieht.

Dieses Beispiel lässt sich nicht in dieser Deutlichkeit aber sonst noch auf viele andere Spiele übertragen.

Um es aufs Beispiel der Klasse umzumünzen:
Schüler aus Klasse A bekommt eine 1 in Mathe, weil seine Klausur so gut war, obwohl er sich sonst nicht beteiligt.
Schüler aus Klasse B bekommt eine 5 in Mathe, obwohl seine Klausur so gut war, sich aber sonst nicht beteiligt.

Gerecht ist das nicht, denn die Note hängt stark vom jeweiligen Bewerter ab. Die Bewerter müssen zu einem Standard kommen.

binhpac hat folgendes geschrieben:

Zitat: Das wird es auch nicht und das kann es auch nicht. Die Noten von 180 Spielern auf ein Level zu bringen ist in keinster Weise machbar. Man sollte sich von dem Gedanken verabschieden, dass die Spiele untereinander vergleichbar sind. Man kann die Spieler miteinander vergleichen, die auf dem Feld stehen, alles was darüber hinaus geht, ist gar nicht umsetzbar. Dazu zur Veranschaulichung noch ein blödes Beispiel aus der Schule: du vergleichst ja auch nicht klassenübergreifend die Leistungen von Schülern, sondern bewertest nur die Schüler, die in deinem Klassenraum sind. Da bin ich anderer Meinung. Man muss erstmal trennen zwischen 1. Bewertungsfehlern und 2. Bewertungskonsistenz. zu 1.: Die Mischnote ist ein Mittel den Effekt von Bewertungsfehler zu mindern, falls jmd zu subjektiv bewertet. Man ist zu kritisch oder zu wenig kritisch mit Spielern, die man genau beobachtet. Da gibt es sowohl bei Sportal als auch beim Kicker dieselben Ausreisser. Der Aufwand ist halt dementsprechend höher, weil man dann zwei oder drei Bewerter pro Spiel statt einem braucht. Zu wünschen wäre es, aber Sportal kann das finanziell sicher nicht umsetzen. Die Mischnote vermindert nicht den Effekt von Bewertungsfehlern, sie vermindert die Wahrscheinlichkeit jeglicher Ausreisser nach oben und unten. Berechne einfach mal die Wahrscheinlichkeit für die Note 1.0 für einen Bewerter und für 3 Bewerter. Du wirst feststellen, dass es mit 3 Bewertern erheblich schwieriger wird, entsprechende Noten zu verteilen. Es orientiert sich alles zur 3-3.5-4 hin, die Wahrscheinlichkeiten für diese Noten steigen exorbitant an. Die Noten verkommen zu einem Einheitsbrei, der sich in diesen Regionen abspielt. Dies ist auch der Grund, weshalb Comunio nicht einfach die Durchschnitts-Note von Weltfussball.de verwendet. Das hätte den gleichen Effekt. Und noch was: Ist man zu kritisch oder zuwenig kritisch mit einem Spieler bei der Bewertung? Oder ist es nicht vielmehr der subjektive Eindruck, der hier obsiegt? Denn die beste kritische Herangehensweise wird durch den subjektiven Eindruck immer überlagert. Es fängt allein schon damit an, wenn der Bewerter den Spieler im Kader hat. Und dies ist nur ein Beispiel. Zu 2.: Ein Bewertungsstandard ist ein Mittel um eine Bewertungskonsistenz herzustellen. Eine Tätlichkeit ist zum Beispiel eine rote Karte. Wenn jmd die Aktion als Tätlichkeit bewertet, muss er die rote Karte ziehen. Es wird also dieselbe Bewertung sichergestellt. Die Noten vom Kicker sind hier deutlich konstanter als die von Sportal. Warum konstanter? Der Kicker packt für Unsportlichkeiten die 6 aus. Sportal lässt sie zumindest in die Note einfliessen, was sich auch immer in der Einzelkritik wiederfindet. Sportal ist da zumindest transparenter als der Kicker. Ich hebe immer als klassisches Beispiel die Spiele Leverkusen - Cottbus und Leverkusen - Hertha BSC hervor. Beide Spiele wurden von Leverkusen dominiert, aber wurden verloren. In beiden Spielen wurden aber widersprüchliche Argumente angesetzt, um die Noten zu rechtfertigen. Man kann auch noch in der Diskussion hier im Archiv lesen, wie natürlich sich dann jeweils die gegenseitigen Comunio-Lobbyisten sich beschwert haben, warum diese Note unberechtigt ist. Das Lustige ist, dass Sportal in beiden Fällen genau die gegenteilige Position bezieht. Dieses Beispiel lässt sich nicht in dieser Deutlichkeit aber sonst noch auf viele andere Spiele übertragen. Um es aufs Beispiel der Klasse umzumünzen: Schüler aus Klasse A bekommt eine 1 in Mathe, weil seine Klausur so gut war, obwohl er sich sonst nicht beteiligt. Schüler aus Klasse B bekommt eine 5 in Mathe, obwohl seine Klausur so gut war, sich aber sonst nicht beteiligt. Gerecht ist das nicht, denn die Note hängt stark vom jeweiligen Bewerter ab. Die Bewerter müssen zu einem Standard kommen.

Diesen einen Standard wird es aber nicht geben. Die einzige Möglichkeit wäre, wenn ein Bewerter alle Spiele benotet, was aber nicht umsetzbar ist. Ansonsten muss man sich damit abfinden, dass aufgrund des subjektiven Eindrucks es immer zu Abweichungen kommen wird und die Spiele nie untereinander vergleichbar sind. Wie gesagt: Jeder nimmt ein Spiel und die Leistungen der SPieler anders war. Das kann man auch nicht in Regelstandards pressen. Die derzeitigen Regeln dienen der Orientierung. Sie zu aller Zufriedenheit umzusetzen geht jedoch nicht.
Den einzigen Standard den man bei der Bewertung eines Spielers hätte, ist die Statistik. Hier könnte sich der Bewerter an Zahlen orientieren und diese in eine Note ummünzen, ohne dass diese vom subjektiven Eindruck geprägt wäre. Das man die Statistik-Note allein nicht hernehmen kann, sollte jedoch jedem klar sein.

Läuft es beim Skispringen nicht so, dass es zwar fünf Noten gibt, aber die beste und die schlechteste Note nicht in die Bewertung einfließen? So wären bewusste oder unbewusste Manipulationen ganz gut aufzufangen. Aus den verbleibenden drei Noten bildet man den Durchschnitt - fertig!

Die Idee ist gut, wird aber praktisch nicht umsetzbar sein. Denn damit das vorgeschlagene System funktioniert brauchst Du tatsächlich für jeden Spieltag 45 Bewerter. Was passiert, wenn bei einem Spiel einer krank, einer noch betrunken und einer auf ner Hochzeit ist? Dann bewerten das Spiel nur noch 2 und dann klappt gar nix mehr. Zuverlässigkeit wäre in diesem Fall nur durch Bezahlung zu ermöglichen und das dürfte unwahrscheinlich sein.

Hinzu kommt, dass die Noten in irgendeiner zentralen Software zusammengetragen und berechnet werden müssen. Glaube kaum, dass da einer regelmäßig den gesamten Sonntag für opfert, um das händisch zu machen. Auch das kostet Geld.

Also vom Prinzip her, denke ich schon, dass Mischnoten eine gute Lösung sind. Mann nimmt ja nicht tausend Noten und macht daraus ne Mischnote, sondern nur drei Stück zum Beispiel. Ob Skispringen, Eiskunstlauf, Turmspringen, Tanzen, etc. Dort gibt es Mischnoten von Bewertern. Überall wo Subjektivität eine Rolle spielt, sichert man sich mit mehreren Bewertern ab. Grundsätzlich wäre es nicht zu verteufeln.

Auch der Kicker macht Fehler. Diesen hat er eingesehen und die unsportliche 6 wieder abgeschafft. Das Problem, dass der Kicker Geld kostet, versteh ich sehr gut. Das heisst aber nicht, dass Sportal nicht die guten Seiten vom Kicker übernehmen kann, z.B. bessere Bewertung von Verteidigern. Daran sieht man, dass Sportal auch einen gewissenen Standard schon hat, denn Verteidiger werden konstant niedrig bewertet, nur gibt es zuviele Ausreisser, wonach sie nicht nach ihren eigenen Standard gehen. Es mangelt daher mehr an der Qualitätssicherung.

Ich denke auch, dass es nicht umsetzbar über einen längeren Zeitraum Bewerter ehrenamtlich hier bei Comunio zu integrieren. Dafür muss wirklich zuviel Arbeit gemacht werden und der Anspruch für diese Arbeit ist hoch. Es wird genug Bewerter dann geben, die nach der Hinrunde hinschmeissen, weil sie nichts als Gemecker kriegen, um in Gegensatz zu Sportal bekommen sie am Monatsende keinen Monatsscheck der das entschädigt. Fluktuation unter den Bewertern wäre hoch und jedesmal müsste man neue Bewerter anlernen.

Ich habe schon in einem anderen Thread geschrieben, dass man das Bewertungsproblem sehr gut lösen kann, wenn man den Comunitys einfach das Recht gibt, ihre Punktestände selber zu korrigieren, so wie sie selber Prämien verteilen. Damit wäre die ganze Diskussion hinfällig, auch wenn die wenigsten den Aufwand machen und Punkte verändern, aber vlt. wird man schnell erkennen, dass ein eigenes Bewertungsgremium, dass einen eigenen hohen Anspruch hat, entweder zu aufwändig ist, oder doch möglich ist, weil einige Leute das dann einfach ausprobieren in ihrer Comunity.

Aber wie wäre es denn, wenn man z.B. Noten von mehreren Anbietern nimmt und davon die Durchschnitssnote errechnet? Wenn man beispielsweise die Noten von Sportal und SportBild nehmen würde hätte man eine gute Durchschnittsnote. Man muss allerdings dazu sagen muss, dass SportBild selbst schon Noten vom Kicker, der BamS und Impire-Daten zu einer Note verrechnet und auch da werden Spieler, die gut gespielt haben, entsprechend benotet. Zugegeben, es gibt viele 3er und 4er, aber die sind zum größten Teil auch berechtigt. Wenn Mannschaft A schlecht spielt und glücklich durch ein Tor von Spieler B gewinnt, bekommt Spieler B halt z.B. eine 2 und alle anderen eine 4. Es spielen ja sehr selten alle 11 Spieler eines Teams überragend oder unterirdisch.

Dann darf man auch schön jeden Notenanbieter bezahlen.

binhpac hat folgendes geschrieben:

Also vom Prinzip her, denke ich schon, dass Mischnoten eine gute Lösung sind. Mann nimmt ja nicht tausend Noten und macht daraus ne Mischnote, sondern nur drei Stück zum Beispiel. Ob Skispringen, Eiskunstlauf, Turmspringen, Tanzen, etc. Dort gibt es Mischnoten von Bewertern. Überall wo Subjektivität eine Rolle spielt, sichert man sich mit mehreren Bewertern ab. Grundsätzlich wäre es nicht zu verteufeln.

Da ist aber ein entscheidender Unterschied dabei: bei den von dir genannten Sportarten gibt es viel mehr Noten, als das bei Comunio/Sportal der Fall ist. Hier gibt es nur 11 Noten in Halbnotenschritten von 1-6. Die einzelnen Noten von (sagen wir die von dir genannten) 3 Notengebern haben viel mehr Gewicht. Dies resultiert darin, dass die Wahrscheinlichkeit von "Extremnoten" wie 1 und 6 in den Keller geht, wohingegen die Wahrscheinlichkeit einer 3, 3.5 und 4 stark ansteigt. Die von dir genannten Sportarten bieten ein viel breiteres "Notenspektrum", weswegen auch Abweichler nicht so stark ins Gewicht fallen. Bei Sportal/Comunio wäre aber genau dies der Fall, weswegen alle Noten eine starke Tendenz hin zur Mitte erfahren würden.

Mal davon abgesehen trifft zu, was Olli hier eben gepostet hat

Natürlich werden Extremnoten ein bißchen unwahrscheinlicher.
Dass die Wahrscheinlichkeit von 3, 3.5 und 4 stark ansteigt stimmt nur dann, wenn die Noten unabhängige Zufallsgrößen wären. Selbst Sportal erfüllt dieses Kritirium nicht, da sich sie mit ihren Noten doch ein wenig an der Realität orientieren.

Für mich ist comunio und sportal eine Institution, denn ich kann mich nur an pro-Sportal äußerung seitens comunio Bediensteten (Mods) erinnern. Dies habe ich soweit akzeptiert, es ändert jedoch nichts an der Qualität der Sportal-Noten, die meines Erachtens zu wünschen übrig läßt. Hier sitzt also das größte Verbesserungspotenzial, wenn es gewünscht ist. Trotz derer ist das Spiel comunio natürlich noch gut und mit Spaß spielbar, es könnte aber besser sein.
Ob es woanders besser ist teste ich diese Saison und ziehe möglicherweise mit der ganzen comunity um.

Viel Spaß beim umziehen!

Das ihr immer nur alle schlecht heißen könnt. Hier in dem Bereich des Forums wird soviel an dem Spiel kritisiert. Und immer wieder das gleiche.
Die Noten werden NIE allen passen und eine Durchschnittsnote würde fast nur noten von 2,5 bis 5 bringen.

Genau das sagte ich ja auch... Das wäre doch auch näher dran an der Realität, wenn die Noten mehr in die Mitte tendieren... Wie ich sagte, in kaum einem Spiel spielen alle Spieler so gut, dass alle ne 1 bekommen oder so schlecht, dass alle ne 6 bekommen, ist doch oft so, dass viele Spieler mittelmäßig sind.

Aber mir kam noch eine Idee: Wie wärs denn, wenn die Comunio-User die Noten in nem bestimmten Zeitraum nach den Spielen mit bestimmen dürften, mit der Einschränkung, dass man eigene Spieler nicht bewerten darf und die eigene abgegebene Note maximal 1,0 von der Sportal-Note abweichen darf. Wäre sowas in der Art umsetzbar?

DSC1985 hat folgendes geschrieben:

Aber mir kam noch eine Idee: Wie wärs denn, wenn die Comunio-User die Noten in nem bestimmten Zeitraum nach den Spielen mit bestimmen dürften, mit der Einschränkung, dass man eigene Spieler nicht bewerten darf und die eigene abgegebene Note maximal 1,0 von der Sportal-Note abweichen darf. Wäre sowas in der Art umsetzbar?

Aber bewerten dürfen nur die, die mindestens zwei Vokale im Vornamen haben und die auf einem Muntharmonika spielendem rosa Einhorn drei Messer jonglieren können.
Merkst du worauf ich hinaus will? Das ist viel zu kompliziert und nicht umsetzbar.

So kompliziert, wie du es darstellst, find ichs überhaupt nicht. Aber ich merke schon, dass hier die Bereitschaft, zu diskutieren, Richtung 0 tendiert, wohingegen man ernstgemeinte Vorschläge lieber ins Lächerliche ziehen will... War nur ner spontane Eingebung, die ich loswerden wollte, weil ich die Idee gar nicht so schlecht fand. Aber wenns nicht umsetzbar ist, hat es sich wohl erledigt. Entschuldigt, wenn sich jemand angegriffen fühlt, aber ich finde, grad als Mod sollte man nen Vorschlag ernsthaft kommentieren. In diesem Sinne... Gute Nacht.

DSC1985 hat folgendes geschrieben:

So kompliziert, wie du es darstellst, find ichs überhaupt nicht. Aber ich merke schon, dass hier die Bereitschaft zu diskutieren in Richtung 0 tendiert... War nur ner spontane Eingebung, die ich loswerden wollte, weil ich die Idee gar nicht so schlecht finde. Aber wenns nicht umsetzbar ist, hat es sich wohl erledigt.

Ich denke wir sind sehr wohl bereit Neuerungen einzubauen und ne Diskussion wird sicher nicht zunichte gemacht.

Aber deine Idee ist schlichtweg nicht umzusetzen.

Beispiel an unserem Mod RAMB3R. Der hat 120 Coms (abgerundet). Hat sicher irgendwo fast jeden Spieler mal. Wenn der nen Spieler schlecht benotet, und der in irgendeiner Com seinem Mitkonkurrenten gehört ist das Geschrei groß.

Is ja schön wenn die User sich Gedanken machen, aber die Idee ist leider so nicht umsetzbar.
Man müsste User finden, die müssten dann sehr zuverlässig sein und Recht kann man es sowieso niemandem machen.

Guck dir am besten mal die Spielanalysen hier im Forum an. Da werden Spielernoten von 2-5 durchgetippt, und am Ende ist sportal schuld

DSC1985 hat folgendes geschrieben:

Genau das sagte ich ja auch... Das wäre doch auch näher dran an der Realität, wenn die Noten mehr in die Mitte tendieren... Wie ich sagte, in kaum einem Spiel spielen alle Spieler so gut, dass alle ne 1 bekommen oder so schlecht, dass alle ne 6 bekommen, ist doch oft so, dass viele Spieler mittelmäßig sind.

Öhm... wo bekommt denn jeder Spieler einer Mannschaft bei Sportal ne 1 oder ne 6 bei gutem oder schlechtem Spiel? Das was du hier forderst ist doch längst Realität: Nämlich, dass es bei einem gut Spiel einer Mannschaft auch Spieler mit schlechten Noten und umgekehrt, dass es bei schlechtem Spiel auch Spieler mit guten Noten gibt.

Bloß weil sich die Noten nicht mit deinen Einschätzungen decken (ich erspare mir eine Debatte darüber, wie du allein die Noten eines gesamten Spieltags erfassen willst), heisst es nicht, dass sie nicht realistisch sind. Womit wir wieder beim Punkt des subjektiven Eindrucks wären: jeder sieht ein Spiel anders. Ergo kommen auch stets unterschiedliche Noten bei heraus, obwohl jeder das gleiche Spiel gesehen hat.

PS: Wenn hier keine Bereitschaft unsererseits zu einer Diskussion wäre, so wäre der Thread längst geschlossen. Wenn also deinen Vorschlägen und Argumenten der Wind aus den Segeln genommen wird, so brauchst du nicht gleich die beleidigte Leberwurst spielen. Dies ist nämlich erst recht nicht für eine Diskussion förderlich.

So, ich nehme mal den Thread.
Ich weiß nicht, ob sowas schon mal gesagt bzw. gefragt wurde, aber kann man nicht die Noten von Sportal, die einer lustigen Würfelrunde der Sportal-"Experten" entsprangen und objektiv betrachtet nicht stimmen können, noch nachträglich für Comunio ändern.
Als konkretes Beispiel nehme ich jetzt mal die Noten für Simunic, Diego und Pizarro.

Simunic Einzelkritik:
Simunic, J. : 5
Eigentlich gehörte der Kroate zum Fels in der Brandung geadelt, der durch gutes Kopfball- und Stellungsspiel seine Hertha lange noch im Spiel hielt, nachdem seine Kollegen patzten, auch mit einer guten Rettungstat in der ersten Halbzeit, als er den Ball über die eigene Latte klärte. Dann aber kam die 87. Minute, in der er seinem Gegenspieler Halil Altintop mit dem Ellenbogen vorsätzlich einen Schlag verpasste. Die gegebene Note ist die beste, die er ob der Tätlichkeit erhalten kann.

Diego Einzelkritik:
Diego. : 4,5
Seine Leistung war ohnehin schon eher durchschnittlich. Zwar liefen viele Angriffe über ihn, aber auch bei ihm fehlte es an Effektivität. Wobei er mit Frings zusammen das Spiel immer wieder anzukurbeln versuchte. Aber auch wenn der Schiedsrichter seine Würge-Aktion gegen Eichner nicht gesehen hat, so fließt diese in seine heutige Benotung ein. Schwer vorstellbar, dass ihm der DFB diese völlig unnötige Aktion durchgehen lässt.


Pizarro Einzelkritik:
Pizarro, C. : 4
Bis zur 90. Minute war er der gefährlichste Bremer Stürmer. Dem Peruaner gelang es ein ums andere mal, seinen Karlsruher Gegenspielern zu entwischen. Zwei Pfostenschüsse und gute Zuspiele zu den Mitspielern hatten ihn in den Bereich von Da Silva katapultiert, bis er zunächst eine Schwalbe probierte und auf Stolls Bemerkung hin völlig ausrastete. Wie perfide ist es eigentlich, jemandem einen zu wischen, der einen auf die eigene Unsportlichkeit anspricht?


Also zusammengefasst:
Simunic hat gut gespielt, war der Fels in der Brandung (Note 2-2,5)
Diego war durchschnittlich (3-4)
Pizarro war im Bereich von Da Silva (2,5-3)

Das alles ohne ihre Tätlichkeiten. Dazu kommen jetzt die Noten-FAQ von Sportal ins Spiel. Dort steht unter dem Punkt "Fairness":
Eine nicht geahndete Tätlichkeit oder eine Schwalbe, die zum Elfmeter führt, sind für uns dennoch grobe Unsportlichkeiten, die negativ in die Note mit einfließen. Solche Aktionen annullieren im Normalfall nicht gleich den Rest der Leistung des Spielers. Es gibt also nicht automatisch eine 6 für einen Spieler, der sich eine Schwalbe leistet. Einen Abzug von 0,5 oder 1 auf die sonstige Spielnote wird allerdings in den meisten Fällen die Konsequenz aus solchem Verhalten sein.

Und den Rest könnt ihr euch jetzt selber ausrechnen:
Simunic => 2,5-3,5
Diego => 3,5-5
Pizarro => 3-4

So, fällt was auf?
Diego ist nach Sportal-Maßstaben bewertet worden.
Pizarro geht auch in Ordnung, da er ja erstmal die Schwalbe gemacht hat und dann die Tätlichkeit.
Und Simunic, tja, 2 ganze Noten Abweichung von seiner berechtigten Note. Wie hieß es noch gleich in den FAQ?
Solche Aktionen annullieren nicht den Rest der gezeigten Leistung. Aha.
Dann verstehe ich die Note für Simunic nicht.

So, und hier könnte jetzt ein Notengremium einsetzen, dass solche Fälle behandelt.
Diese Noten der drei genannten können nicht stimmen.
Entweder Diego und Pizarro im Vergleich zu Simunic runter auf 6 bzw. 5,5, oder Simunic hoch auf 2,5-3,5 (goldene Mitte: 3).

Vor allem bei so krassen Fehlwürfen von Sportal muss gehandelt werden. Denn ich bin mit meinen Team der Stimmung und dem nicht vorhanden Fussballwissen eines 100%ig subjektiven Sportal-"Experten" ausgesetzt. Klar kann man nie ganz objektiv bewerten, aber wenn sich die subjektive Meinung dermaßen klar in einer Note widerspiegelt, kann das nicht sein.
Wenn Sportal noch nicht mal Größe zeigt und eine offensichtlich falsche Note ändert, muss man eben selber die Note ändern.

Ich weiß, es ist schwierig wirklich die Noten herauszunehmen und zu ändern, die falsch sind. Aber oft ist das offensichtlich, so wie eben bei meinem genannten Beispiel.


Ich hoffe, man denkt mal darüber nach.
Gruß

SL90 hat folgendes geschrieben:

Und den Rest könnt ihr euch jetzt selber ausrechnen: Simunic => 2,5-3,5 Diego => 3,5-5 Pizarro => 3-4 So, fällt was auf? Diego ist nach Sportal-Maßstaben bewertet worden. Pizarro geht auch in Ordnung, da er ja erstmal die Schwalbe gemacht hat und dann die Tätlichkeit. Und Simunic, tja, 2 ganze Noten Abweichung von seiner berechtigten Note. Wie hieß es noch gleich in den FAQ? Solche Aktionen annullieren nicht den Rest der gezeigten Leistung. Aha. Dann verstehe ich die Note für Simunic nicht.

Bitte richtig zitieren.
Du schreibst: Solche Aktionen annullieren nicht den Rest der gezeigten Leistung.

Richtig heisst es: Solche Aktionen annullieren im Normalfall nicht gleich den Rest der Leistung des Spielers.

Simunic' Vergehen war das heftigste an dem Tag, dagegen waren die Vergehen von Diego und Pizza harmlos, auch weil sie nicht gesundheitsgefährend waren (was nicht heissen soll, dass sie nicht auch schlimm waren). Für seinen Schlag ist das die richtige Note denn es immer noch ein Unterschied, ob man einen Spieler am Hals packt (Diego hat den KSCler nun nicht erdrosselt) bzw. ihm ins Gesicht watscht, oder ob man ihm einen heftigen Schlag ins Gesicht verpasst.