Marktwertberechnung

Zitat:

BABA007 schrieb am 2004-01-18 23:12 : jaaaaa, wir lassen uns einmotten

Tu es.

Bitte.

Zitat:

chg schrieb am 2004-01-16 22:27 : Wenn man nur die Transfers berücksichtigt, in denen maximal 900% des Marktwerts geboten wird, werden Tippfehler ignoriert, die dann ja meistens 1000% bedeuten würden.

Ich finde diesen Vorschlag sehr gut. Respekt, Christian!

Fabian, hier noch ein ergänzender Gedanke: Man könnte ja Transfers, bei denen mehr als 900% über MW geboten werden, auch einfach "deckeln", also mit 900% in die Berechnung mit einbeziehen (statt 1500% oder 27000% oder was auch immer).

Dann wären auch die Spekulationen um vielversprechende Talente, die ja schon mal in die Höhe schnellen können, noch erfasst (das wurde ja von einigen hier leicht kritisiert...)

Und noch eine prozessuale Frage: Kann man schon absehen, WANN eine neue Berechnung umgesetzt wird?

Zitat:

Wolle42 schrieb am 2004-01-26 00:18 : Fabian, hier noch ein ergänzender Gedanke: Man könnte ja Transfers, bei denen mehr als 900% über MW geboten werden, auch einfach "deckeln", also mit 900% in die Berechnung mit einbeziehen (statt 1500% oder 27000% oder was auch immer).

Das ist nicht nötig, da es bereits eine Deckelung in der Form gibt, dass der MW um maximal 15% pro Tag steigen kann.

Wenn man einen Spieler der 10.000.000 kostet auf das Maximum von 11.500.000 bringen will reicht es aus 28,75 Mios zu bieten, also "nur" 287,5% (Der MW steigt um 8-15% der Differenz zwischen Angebot und MW, 8% von 18,75 = 1,5). Jedes Angebot darüber steigert den MW nicht zusätzlich.

Der Vorschlag eliminiert nur die MW-Sprünge die durch das eingeben einer zusätzlichen Ziffer entstehen, und damit in fast allen Fällen die Graupensprünge.

Guter Vorschlag!

also entweder hab ich dich jetzt falsch verstanden oder du wolle42 oder ich wolle42.
ich glaube wolle42 meinte,daß die transfers die über diese 900% hinausgehen trotzdem in die mw-berechnung miteinfließen sollten.
das heißt wenn jetzt ein transfer 2000% über mw ist sollten trotzdem 900% von diesem transfer einfließen.
jetzt versteh ich nicht so genau was du damit sagen willst, aber kann auch sein das ich dich falsch verstanden habe.

Zitat:

dr-ball schrieb am 2004-01-26 13:00 : also entweder hab ich dich jetzt falsch verstanden oder du wolle42 oder ich wolle42. ich glaube wolle42 meinte,daß die transfers die über diese 900% hinausgehen trotzdem in die mw-berechnung miteinfließen sollten. das heißt wenn jetzt ein transfer 2000% über mw ist sollten trotzdem 900% von diesem transfer einfließen. jetzt versteh ich nicht so genau was du damit sagen willst, aber kann auch sein das ich dich falsch verstanden habe.

Ich wollte nur sagen dass es völlig unerheblich ist ob man 900% oder 2700% bietet, die MW-Berechnung bleibt die gleiche. Und wenn jemand bei einem 10 Mio-Spieler 90 Mios bietet riecht das doch sehr nach Manipulation und kann deshalb ruhig rausfallen...

Die wenigen Fälle in denen 160.000er für 1,5 Mios und mehr "realistisch" gehandelt werden kann man wohl vernachlässigen. Wenn der Spieler plötzlich so eine Übergranate ist finden sich in jedem Fall genügend Ligen in denen der für weniger als 900% über die Theke geht und dennoch auf das Maximum steigt.


[ Diese Nachricht wurde geändert von: rubisco* am 2004-01-26 13:08 ]

jetzt hab ich verstanden! sorry
aber schummler rechnen sich dann 900% aus und bieten die dann,und wie du sagst das reicht ja dann immer noch für ne mw-steigerung

Das stimmt, deshalb mein Einwand, dass dieser Vorschlag nur die Gebote mit einer Ziffer zuviel eliminiert...

Für die Manipulationen müsste man sich also noch was anderes überlegen, wobei ich glaube dass das nicht so wild ist, schließlich kommen nur Pro-Ligen mit mindestens 5 Mitspielern in die Berechnung. Da müsste ein Einzelspieler also in 5 Pro-Accounts investieren nur um zu schummeln...

Nochmal zwei andere Fragen zur Marktwertberechnung, diesmal "in die andere Richtung":

Wenn ich das bisherige System richig verstanden habe, wird ein Spieler, der "ungekauft" über den TM wandert, am nächsten Tag um ca. 1 % billiger.

Erste Frage: Warum verliert Makaay von einem Tag auf den anderen 4,5 Millionen an Wert (von 16,5 auf 12)? Liegt das daran, dass er in recht vielen (bzw. sehr vielen) Ligen nicht gekauft wurde und ist dieser 1%-Effekt dann kumulativ? Wenn ja, wieso halten dann viele Spieler wochenlang exakt den gleichen MW? Wirklich Zufall??

Zweite Frage: Wieso ist dem Verfall des MW nicht auch ein Limit gesetzt? 4,5 Mille auf 16,5 sind 27 Prozent, wenn ich mich nicht vertippt habe ... Das ist schon echt heftig, oder?

P.S.: Bitte keine Kommentare a lá "Makaay war eh überteuert ..." --> mir gehts um die Rechenlogik.

"... Danke! .... !!BITTE!!"

Zitat:

rubisco* schrieb am 2004-01-26 13:04 : Die wenigen Fälle in denen 160.000er für 1,5 Mios und mehr "realistisch" gehandelt werden kann man wohl vernachlässigen.

Jep. Genau darum ging's mir.

Beispiele wären so'n Daniel Baier oder Lance Davids ... die wurden zumindest bei mir in einigen Coms im Millionenbereich gehandelt.

Ob man das vernachlässigen kann und sollte, weiß ich nicht. Zumindest hatte ich mal irgendwo gelesen, dass ein ProPlayer durch einen einzigen überteuerten Kauf in einer einzigen Liga enorm den Preis beeinflusst hat ...

*don't-know*

Zitat:

Wolle42 schrieb am 2004-01-30 20:07 : Ob man das vernachlässigen kann und sollte, weiß ich nicht.

Vernachlässigen meinte ich in dem Sinne dass Spieler die plötzlich so beliebt werden auch oft genug unter 900% des MW gehandelt werden dürften und damit die MW-Erhöhung auch ohne die ganz hohen Transfers maximal wird (bei "kleinen" Spielern um 250.000).

Zu Makaay: Im Gegensatz zu MW-Steigerungen gibts wohl nach unten keine Begrenzung. In diesem Fall lag es wohl daran dass alle zum Freitag im Plus sein mussten. Heute ist der MW wieder deutlich gestiegen weil jetzt alle über ne Woche Zeit haben wieder ins Plus zu kommen.

Zitat:

rubisco# schrieb am 2004-01-31 10:08 : Zitat: Wolle42 schrieb am 2004-01-30 20:07 : Ob man das vernachlässigen kann und sollte, weiß ich nicht. Vernachlässigen meinte ich in dem Sinne dass Spieler die plötzlich so beliebt werden auch oft genug unter 900% des MW gehandelt werden dürften und damit die MW-Erhöhung auch ohne die ganz hohen Transfers maximal wird (bei "kleinen" Spielern um 250.000).

Ja, ich habe schon verstanden, dass du meintest, dass der Spieler auch oft genug im Bereich unter 900% gehandelt werden dürfte. Genau da bin ich mir eben nicht so sicher. Wenn nur ein einziger ProPlayer (in einer Com mit mindestens 5) Daniel Baier (bei 160.000) für 1,6 Mio. (oder mehr) kauft und sonst keiner, fällt dieser Kauf bei der MW-Berechnung unter den Tisch.

Nachdem die Zahl der relevanten Pro-Coms - nachvollziehbarerweise - nicht veröffentlicht wird, kann man schlecht sagen, wie wahrscheinlich das ist. Es gab aber schon Fälle von Wettbewerbsverzerrung, bei denen Preise durch einen einzigen Kauf manipuliert wurden (ich glaube, in der RealWorkaholics-Com ...).

Noch wahrscheinlicher wird dieser Fall bei neu verpflichteten Spielern, die erst mit einem gewissen Time-Lag und 160.000-Startwert eingestellt werden (z.B. Lance Davids) ... und dann ja auch nicht in allen relevanten Pro-Coms gleichzeitig auf den TM kommen, sondern vielleicht am ersten Tag nur in einer oder zwei ...

Naja, die Diskussion bleibt solange wenig zielführend, bis ein "Insider", der weiß, wieviele Coms in die MW-Berechnung eingehen, sich einschaltet und das Argument entkräftet (natürlich ohne die Zahl der Coms zu nennen ... ).

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Wolle42 am 2004-01-31 12:49 ]

Noch ne Frage:

WARUM werden nur einzelne Pro-Coms ausgelost, die in die MW-Berechnung mit eingehen?

Schätze weil die Marktwertberechnung unter Einbeziehung ALLER pro Coms erstens zu systemlastig wäre und zweitens zuviel Zeit in Anspruch nehmen würde, kann aber nur raten

Zitat:

chg schrieb am 2004-01-16 22:27 : Ich hätte einen Vorschlag, wie man ohne große Reform der Marktwertberechnung zumindest die Graupensprünge verhindern oder zumindest seltener machen kann. Möglicherweise ist so etwas schon in der Marktwertberechnung implementiert, da in der FAQ angedeutet ist, daß die Marktwertberechnung etwas komplizierter ist, als dort angedeutet ist. Nun aber zu meinem Vorschlag: Wenn man nur die Transfers berücksichtigt, in denen maximal 900% des Marktwerts geboten wird, werden Tippfehler ignoriert, die dann ja meistens 1000% bedeuten würden. ciao Christian

Ich möchte diesen exzellenten Vorschlag nochmal in Erinnerung rufen. Eine einfache und sichere Methode Marktwertsprünge (v.a. von Graupen) zu verhindern die durch bloße Tippfehler (eine Ziffer zuviel) zustande kommen.

Ich möchte einfach mal festhalten, dass die Umstellung der Marktwertberechnung mit der Einschränkung auf Pro-Ligen den Spielspass vermindert hat. Sollte dies systembedingt sein (Überslastung), ich das gerne akzeptieren. Ansonsten muss ich einfach sagen, dass es früher besser war.

Ich habe bespw. Oude Kamphuis kurz nach Ende seiner Verletzung gekauft. Damals hatte er 0 Punkte und seine Reintegration war unsicher. Seither hat er den besten Punkteschnitt aller Verteidiger in der Bundesliga. Sein Marktwert hat sich aber nicht vom Fleck bewegt. So etwas hätte es vor 2 Jahren nicht gegeben.

Bei den tieferen Marktwerten geht auch der Realismus verloren, wenn ein Stammspieler des gleichen Vereins praktisch denselben Marktwert hat wie ein Tribünenhocker

Dazu muss ich sagen dass ein großer Grund der Umstellung auch das Cheaten war! Jemand der Geld bezahlt will auch richtig spielen (in den meisten der Fälle auch hier gibt es schwarze Schafe) aber wenn man nix zahlen muss um die Marktwerte zu beeinflußen (Fake Account und viele viele Mille in nen Spieler pumpen damit der Marktwert hochgeht) dann wäre das schon ein größerer Anreiz... Auch das ist ein Argument das ganz auf die Pro Ligen zu begrenzen

Fake accounts können doch vom Spielleiter gelöscht werden. Ich meine wer sich die Mühe macht eine Com zu betreiben der cheatet doch nicht, unabhängig davon, ob er zahlt oder nicht. Unsere Com ist ziemlich genau 2 Jahre alt, ohne Pro und Plusplayers. Wir spielen mit Spieler behalten. Wenn bei uns eine Graupe über den Transfermarkt rauscht, dann rühren wir keinen Finger mehr, auch wenn wir vermuten, dass er es vielleicht in die Stammelf schaftt. Dies weil unsere Kader voll sind. Eine neugegründete Com muss erstamals Stammspieler aufrüsten. Deshalb wird im unteren Bereich der Markt total zugeschnürt mit der heutigen Regelung. Bei Einbezug auch neuer Coms wäre dies nicht der Fall.

Schon mal dran gedacht dass man ne Liga mit 5 Spieler erstellen könnte (alle 5 Accounts dieselbe Person) und das Spiel damit beeinflußen kann? Tjor...

Du musst zugeben, dass das nicht viel Sinn machen würde...

Hier gehts mir genauso wie im Nachbartopic (oder den vieren zum Thema SÜ).

Was ist mit dem Vorschlag alle Ligen einzubeziehen in denen mindestens drei Plus-Player spielen? Geht das? ich glaube damit würde wieder etwas Bewegung in den Transfermarkt kommen, weil viel mehr Ligen einbezogen würden.

Ein Kommentar dazu wäre schön.


Ebenso zu der Sache mit den Graupensprüngen (900%-Schwelle).

Gibt es einen Konsens darüber, dass es grundsätzlich umso interessanter und realistischer ist, je mehr Coms miteinbezogen werden?

Falls ja, kämen doch verschiedene Möglichkeiten in Frage, die Anzahl der Coms zu erhöhen, welche die Cheating-Problematik berücksichtigen würden.

Also die 900%-Grenze halte ich nach wie vor für sehr sehr interessant

Zum anderen: In Ligen mit 3 Plus Playern kann ein Normalo trotzdem rein, von mir aus auch nur einen Tag lang darin wüten und wenn er dann rausgeschmissen wird hat er den Schaden trotzdem schon angerichtet...

Das Problem liegt darin dass es umso mehr Bewegung auf dem Transfermarkt gibt, je mehr Ligen einbezogen sind. Zur Zeit kann man bei einzelnen teuren Spielern am Marktwertdiagramm jeden einzelnen Transfer ablesen.

Ich denke dass nichts dagegen spricht auch Ligen mit einem gewissen Plus-Player-Anteil einzubeziehen. Da wird auch nicht beschissen.

Naja in Kombi mit einer Grenze a la 900% könnt man sichs überlegen aber so wie ich die Sache einschätze happerts da wohl auch an der Rechenzeit / der Serverauslastung... Es werden ja auch nicht alle Pro Coms einbezogen sondern nur ein Teil, um den Rechenaufwand gering zu halten...

Zitat:

Es werden ja auch nicht alle Pro Coms einbezogen sondern nur ein Teil, um den Rechenaufwand gering zu halten...

Wie ging das denn früher, als mit weniger Rechenpower alle Coms einbezogen waren?