Nachspielzeit = Willkür ?!?

Hallo miteinander!

Wie es der Titel schon besagt, mache ich mir so meine Gedanken über die Nachspielzeiten in deutschen Stadien und hoffe hier eine kleine Grundlage für eine Diskussion zu schaffen.

Als typisches Bsp. und aus aktuellem Anlass ziehe ich hier die Partie Bochum gegen Gladbach heran:
Bei einer Partie in der 6 Tore fallen und 1 Rote Karte gezeigt wird, gibt es insgesamt für 2 Halbzeiten nicht einmal 2 Minuten Nachspielzeit. Es geht mir jetzt nicht darum, dass irgendeine Mannschaft noch ein Tor schießen würde, aber ich kann diesen Bemessungsspielraum insb. im Verhältnis zu anderen Begegnungen einfach nicht verstehen.

Ich gehe sogar noch weiter und bin sogar davon überzeugt, dass dieses auch mit ein Grund ist, dass man international insb. in der Schlussphase Konzentrationsmängel bei deutschen Mannschaften sieht.
Zudem finde ich, wenn ein Fan im Stadion oder am Fernsehen für eine Begegnung Geld bezahlt, dann ist dies für mich eine Dienstleistung. Diese wird durch die immer kürzeren Spielzeiten in Deutschland immer weniger erfüllt. Insb. solche Spezialisten wie Fandel und Gräfe sind 2, die gerne schon in der 44:57 Minuten eine Begegnung abpfeifen. Für mich sind diese Entscheidungen einfach nicht nachvollziehbar.

Wie steht ihr dazu???

Ms[portlichen]G


PS: Der Titel ist extra provokant gewählt und soll nicht heißen, dass ich den Schiris unterstelle nach eigenem Interesse die Nachspielzeit zu wählen.
PPS: Ich habe zu diesem Thema noch nichts gefunden und bitte um Entschuldigung, falls es so ein Thema schon gibt.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 9 Aug 2009 20:06, insgesamt einmal bearbeitet

du hast recht die nachspielzeit ist willkürlich
jeder schiri entscheidet im eigenen ermessen wie lange nachgespielt wird, du musst ja nur mal gucken das fast nie mehr als 2 oder 3 minuten am ende raus kommt
würde man alle unterbrechungen eines spiels zusammenzählen müsste man immer mehr als 5 minuten nachspielen
insofern ist dein titel mit ja zu beantworten

Schon, aber das Problem daran ist, dass man dem Schiri seine eigene EInschätzung lassen sollte. Sonst wird wieder seine Autorität in Frage gestellt, wenn sich der DFB/DFL (kp wer) dort einmischt. Man könnte höchstens den Schiri's in einem *interen* Gespräch nochmal drauf hinweisen.

Würde es schrecklich finden, wenn es demnächst so gehandhabt wird wie beim Basketball, wo die Zeit angehalten wird.

Manchmal will der Schiri nicht Nachspielen lassen, weil er keine Grund dafür sieht. Um dies auch zu bewilligen pfeifft er 3 sek vllt mal früher ab, um eine neue Spielsituation zu vermeiden, wo eine Mannschaft in Aussicht gestellt wird, ein Tor zu schießen.

cumonio hat folgendes geschrieben:

du hast recht die nachspielzeit ist willkürlich jeder schiri entscheidet im eigenen ermessen wie lange nachgespielt wird, du musst ja nur mal gucken das fast nie mehr als 2 oder 3 minuten am ende raus kommt würde man alle unterbrechungen eines spiels zusammenzählen müsste man immer mehr als 5 minuten nachspielen insofern ist dein titel mit ja zu beantworten

alle Unterbrechungen , wie meinst du das? wenn man die wirklich Spielzeit nehmen würden, dann müßte mn wohl immer mehr als 20 min spielen lassen.
klar gibt es hin und wieder nachspielzeiten die nicht nachvollziehbar sind, aber das kann man nicht ändern. Das wichtigste ist doch, dass durch dei nachspielzeit verhindert wird das Mannschaften dreist auf zeitspielen , da die schiris dies dann mit langen nachspielzeiten ahnden können .

Zu dem in der 44.57 abpfeifen, wenn es doch keinen Grund für nachspielzeit gibt und der ball dann irgendwo an der mittellinie ist, warum soll der schiri dann nicht abpfeifen? Soll der dan noch 3 sec warten in denne eh nicht mehr passiert?
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Käviehn hat folgendes geschrieben:

Das wichtigste ist doch, dass durch dei nachspielzeit verhindert wird das Mannschaften dreist auf zeitspielen , da die schiris dies dann mit langen nachspielzeiten ahnden können .

mehr oder weniger erfolgreich, wenn in der nachspielzeit ausgewechselt wird um zeit zu schinden könnt ich mich jedesmal ärgern...ausser die eigene mannschaft profitiert davon

Es gibt ja auch viele Beispiele, bei denen der Schiri aus unerfindlich Gründen aus 2 Minuten Nachspielzeitmal 5-10 macht. Also ja, die Nachspielzeit ist eindeutig willkürlich. Finde ich aber nicht so dramatisch, gibt halt unterschiedliche Schiedsrichter, die das unterschiedlich handhaben,kann man sich auch innem gewissen Maße drauf einstellen. Und soweit zu gehen, zu sagen, dass das BEtrug am Zuschauer is, würd ich auch nich
Je nachdem, für welche Mannschaft man is, is man ja zum Teil auch froh, wenn der Schiri pünktlich abpfeifft.
Dass jemand vor dem Ende der regulären SPielzeit abpfeifft, find ich aber regeltechnisch zweifelhaft, hab ich aber noch nie erlebt :O

Zum Beispiel von Heute: Denke, dass der Schiri da frühzeitig abgepfiffen hat, da beide Teams stehend KO waren, und man nicht mehr mit großen Aktionen rechnen konnte.

1. Das Wort "Willkürlichkeit" bedeutet nicht das, was du denkst Das Wort gibt es nur in einem speziellen Zusammenhang zwischen Sprache und Zeichen, was du hier ganz sicher nicht meinst. Das Wort, was du suchst, heißt Willkür.

2. Ich sehe es ähnlich, gerade heute habe ich mich wieder gewundert über die Nachspielzeit ... Ich bin auch kein Fan von englischen Methoden (regelmäßig 4-6 Minuten Nachspielzeit), jedoch finde ich zB. die heutigen 3 Minuten beim Spiel Bochum-Gladbach in der 2. Hälfte doch sehr lächerlich (3 Tore + Rote Karte), noch dazu wenn der Schiedsrichter nach 2:45 auch noch früher abgepfiffen hat ... Beim Spiel Freiburg-Hamburg war es ähnlich, im zweiten Durchgang gabs es zwei längere Behandlungspausen auf dem Feld (zusammen mind. 3 Minuten), jedoch nur 2 Minuten Nachspielzeit, obwohl es natürlich noch weitere Unterbrechungen gab ...

Feng Shui hat folgendes geschrieben:

1. Das Wort "Willkürlichkeit" bedeutet nicht das, was du denkst Das Wort gibt es nur in einem speziellen Zusammenhang zwischen Sprache und Zeichen, was du hier ganz sicher nicht meinst. Das Wort, was du suchst, heißt Willkür.

Zu 1:
Danke für den Einwand. War mir bei dem Wort auch nicht so sicher. Aber als hoffentlich kommender Ingenieur sind Germanistikkenntnisse zum Glück nicht bis ins kleinste Detail von Nöten.
Habe das Wort mal geändert.

Zu 2:
Heute waren das beim Bochum Gladbach Spiel sogar nur 1:45 Minuten Nachspielzeit, wenn ich mich nicht irre

Ich rege mich auch regelmäßig über die Nachspielzeit in Deutschland auf. Sie ist einfach nicht angemessen. Vor allem die fehlende Nachspielzeit in der ersten Halbzeit bei drei Toren ist ein Witz.

Da haben mich die zwei Minuten in der zweiten Halbzeit schon fast positiv überrascht.

Ich bin der Meinung, dass dies vor allem dem Spruch "ein Spiel dauert 90 Minuten" von Sepp Herberger geschuldet ist. Dies hängt noch in den Köpfen aller deutschen drin und auch das Verhalten der Trainer hilft nicht, wenn in der Nachspielzeit dauernd auf die Uhr gezeigt wird. Zumindest fällt mir dies im internationalen Fußball nicht so penetrant auf.

Aber einen Diskussionspunkt sehe ich hier leider nicht, da wir kaum etwas ändern können. Sicherlich auch bei anderen Sachen über die man diskutiert, aber hier besonders nicht.

Ich werde diesen Thread zwar nicht schließen, aber würde mich wundern, wenn irgendetwas Sinnvolles entsteht.

So, dann von mir auch ein paar Worte

Diskussionsgrundlage besteht meiner Meinung nach schon, den ich bin wieder der Threadsteller der Meinung, dass im Bezug auf die Nachspielzeit einiges falsch läuft.
Dies liegt zum einen daran, dass Regeln diesbezüglich recht locker gehalten sind, was es immer schwer macht nachvollziehbare einheitliche Auslegungen zu erreichen, zum andern hebeln sie sich dann des öfteren selbst aus den Angeln.
Wie oft sieht man es, dass ein Torwart in den letzten Minuten bei jeder Aktion das maximale an Zeit rausholt(aus seiner Sicht durchaus vertretbar) meistens wird er ermahnt, nochmal ermahnt und bekommt dann vielleicht noch ne gelbe Karte, die aber dann nochmal deutlich mehr Zeit bringt(Schiri muss zum Spieler laufen, Karte zücken, aufschreiben..., also alles erreicht)ich habs aber leider noch nie gesehen, dass solche Zeit wirklich nachgespielt wurde. Nur mal ein Aspekt, dass ich mir aber nicht die finger wund schreibe hier ein interessanter und passender Text den ich voll unterstütze

http://sportmedienblog.de/2008/11/12/das-kreuz-mit-der-nachspielzeit/

Käviehn hat folgendes geschrieben:

cumonio hat folgendes geschrieben: du hast recht die nachspielzeit ist willkürlich jeder schiri entscheidet im eigenen ermessen wie lange nachgespielt wird, du musst ja nur mal gucken das fast nie mehr als 2 oder 3 minuten am ende raus kommt würde man alle unterbrechungen eines spiels zusammenzählen müsste man immer mehr als 5 minuten nachspielen insofern ist dein titel mit ja zu beantworten alle Unterbrechungen , wie meinst du das? wenn man die wirklich Spielzeit nehmen würden, dann müßte mn wohl immer mehr als 20 min spielen lassen.

Genau das ist, wenn ich nicht irre, bereits geschehen. Und zwar bei der Fussball-WM 1994 in den USA. Soweit ich mich erinnere hat man da tatsächlich jede kleine Unterbrechung mitgemessen und diese dann auf die Spielzeit am Ende draufgeschlagen. So dauerte eine Halbzeit nicht 45 min, sondern auch mal 59 min.

100%ig sicher bin ich mir aber nicht

Ansage war doch mal das pro Tor mindestens eine Minute draufgeschlagen werden sollte. Solange dauert das halt mit Jubeln und zurücklaufen. Macht aber kaum ein Schiri. Ist auch nicht immer sinnvoll, bei einem 3:0 in der 90 Minute ist in meinen Augen keine Minute mehr nachzuspielen, was solls, dass Ding ist dann eh gelaufen.

Verletzungen, gut da müßte man genau auf die Uhr schauen, das kann man ja nicht pauschal sagen.

Soll die Nachspielzeit dafür sorgen, dass wirklich pro Halbzeit 45 Minuten (mehr oder weniger) aktiv Fußball gespielt wird? Für mich bedeutet die Nachspielzeit etwas anderes. Wenn Tore fallen etc, gehört das mit zum Spielverlauf, der Jubel sei der jeweiligen Mannschaft gegönnt. Wo ich Grund für eine Nachspielzeit sehe:


- bei Verletzungspausen

- bei (langsam vollzogenen) Auswechslungen

- bei absichtlichem Zeitspiel

- bei sonstigen unnötigen Zwischenfällen, die den Spielbetrieb aufhalten


Wie gesagt, Tore und Rudelbildung gehören zum Spielverlauf, ebenso die paar Sekunden vor jeder Standardsituation.

Von daher find ich die gegebenen Möglichkeiten für die Schiris, bei solchen Fällen einzugreifen und die Zeit nachspielen zu lassen, sehr sinnvoll, unzufrieden bin ich da eigtl. selten.

mcc kebap hat folgendes geschrieben:

- bei absichtlichem Zeitspiel

also meinst du wenn ein Team sich beim Stand von 2:1 5 Minuten vor Schluss den Ball nur noch durch die eigenen Abwehreihen schiebt, dann sollte man das nachspielen lassen? Das gehört meiner Meinung nach auch zum Fußball, verboten ist das ja nicht.
Zeitspiel wäre ja nur, wenn jemand sich bei einem Freistoß, Abstoss etc. sehr viel Zeit lässt, aber da bekommt man ja dann meistens 'ne gelbe Karte für....

maggi#bvb hat folgendes geschrieben:

mcc kebap hat folgendes geschrieben: - bei absichtlichem Zeitspiel also meinst du wenn ein Team sich beim Stand von 2:1 5 Minuten vor Schluss den Ball nur noch durch die eigenen Abwehreihen schiebt, dann sollte man das nachspielen lassen? Das gehört meiner Meinung nach auch zum Fußball, verboten ist das ja nicht. Zeitspiel wäre ja nur, wenn jemand sich bei einem Freistoß, Abstoss etc. sehr viel Zeit lässt, aber da bekommt man ja dann meistens 'ne gelbe Karte für....

Naja das hält sich aber auch in Grenzen. Wenn ich sehe wie sich im internationalen Bereich kurz vor Schluss hingeworfen wird weil man ja so verletzt ist, ein Abstoss aufmal ne halbe Minute dauert oder gewechselt wird und der Spieler in Slowmotion über dne Platz schleicht wird mir immer ziemlich übel - extrem unsportlich und nervig.

Ich denke nicht das mit Zeitspiel das Ausnutzen von Ballbesitz im Spiel gemeint ist sondern das verzögern durch Wechsel oder langsam ausgeführte Standarts.

was auch Tore einschließt. Denn wenn man in Führung geht, gehen die zurück.

Aber lass mal jemanden treffen der in Rückstand ist. Die Mannschaft ist auf einmal sowas von schnell am Mittelkreis und bedacht darauf das es weitergeht.

Eigentlich wäre es ja ganz einfach...
Die Uhr anhalten bei folgenden Situationen:
- Tor
- Verletzung
- bei offensichtlichem Zeitspiel bei Standards (n gelben Karton gibts dann noch obendrauf)
Dafür dann die Nachspielzeit komplett streichen und konsequent nach genau 90 Minuten abpfeiffen.

Aber wenn man sowas vorschlägt, heulen ja gleich wieder die Wächter des traditionellen Fussballs auf, weil Zeitspiel und ähnliches ja so wichtig für den Charakter des Spiels ist und man sich sonst über nichts mehr an den Stammtischen aufregen könnte...

mcc kebap hat folgendes geschrieben:

Soll die Nachspielzeit dafür sorgen, dass wirklich pro Halbzeit 45 Minuten (mehr oder weniger) aktiv Fußball gespielt wird? Für mich bedeutet die Nachspielzeit etwas anderes. Wenn Tore fallen etc, gehört das mit zum Spielverlauf, der Jubel sei der jeweiligen Mannschaft gegönnt. Wo ich Grund für eine Nachspielzeit sehe: - bei Verletzungspausen - bei (langsam vollzogenen) Auswechslungen - bei absichtlichem Zeitspiel - bei sonstigen unnötigen Zwischenfällen, die den Spielbetrieb aufhalten Wie gesagt, Tore und Rudelbildung gehören zum Spielverlauf, ebenso die paar Sekunden vor jeder Standardsituation. Von daher find ich die gegebenen Möglichkeiten für die Schiris, bei solchen Fällen einzugreifen und die Zeit nachspielen zu lassen, sehr sinnvoll, unzufrieden bin ich da eigtl. selten.

Die Regel gibt dir da eigentlich recht, dort heißt es :

In jeder Spielhälfte wird die Zeit nachgespielt, die verloren geht für

- Auswechslungen
- Verletzungen von Spielern
- Transport verletzter Spieler vom Spielfeld
- Zeitschinden oder
- jeden anderen Grund.
Die nachzuspielende Zeit liegt im Ermessen des Schiedsrichters.


Ferner heißt es dort :

Es ist völlig normal, dass es in einem Spiel zu zahlreichen Unterbrechungen kommt (z.B. Einwürfe,Abstöße),.Nachgespielt werden darf diese Zeit nur, wenn es zu übermäßigen Verzögerungen kommt.



Soweit der Regeltext, also ist die Nachspielzeit natürlich Willkür, aber eine Lösung wie z.B. im Handball, will denk ich kaum jemand...

Warum nicht?

Eine Uhr läuft mit und der Schiri hebt die Hand, wenn es ihm zu lange dauert, bis die Herren in der Mauer stehen etc. Dann stoppt die Zeit schlicht.

Ist doch vollkommen legitim und logisch. Zeitspiel entfällt damit, da sowas sofort vom Schiri unterbunden wird.

Vorallem sollte man endlich dieser unerträglichen Vortäuscherei von Verletzungen ab Minute 75, teils sogar noch früher, Einhalt gebieten. Das regt doch an sich jeden auf, außer natürlich die eigene Mannschaft führt.

Und es gibt da wahrlich Experten, zum Beispiel Arturo Vidal, der im UEFA Cup gegen den HSV unvermittelt zusammenbrach. Natürlich auch ein Luca Toni, der nach jedem Foul ein wenig stirbt.

Diese Zeit sollte man wirklich ab Minute 75 komplett nachspielen (mittels Stoppuhr).

Stoppuhr ist Schwachsinn, aber es sollte zumindest darauf geachtet werden die Verletzungspausen korrekt aufzunehmen.

Die Faustregel pro Tor eine Minute ist relativ zu sehen. bei 3 Toren und dem Stand von 2:1 gibt es in der Regel (bzw ist das eher mein gefühl) 2-3 minuten nachspielzeit. das spiel ist ja auch weiterhin knapp.

beim stand von 5:1 glaube ich ist nachvollziehbar dass es maximal 2 minuten gibt und auch die werden eher selten gezogen.

Es wäre mMn nicht sinnvoll die Uhr anzuhalten. Das wäre ein zu tiefer Schnitt. Wohl aber könnte man die Zeit stoppen die für die Spielverzögerungen draufgeht und die Nachspielzeit grob daran anpassen. Was hat der komische vierte offizielle denn auch sonst zu tun.

Zudem kann sich dieser vierte auch, und das sollte er auch wie ich finde, eigenständig beurteilen. von mir aus ein beispiel in der eine mannschaft generell sehr unfair und unsportlich spielt, allerdings 1:0 führt. in diesem fall sollte das zeitspiel voll auf die nachspielzeit angerechnet werden.
im umkehrschluss dasselbe spiel, nur dreht die "fairere" mannschaft das spiel binnen von 5 minuten vor ablauf der 90. minute.
Dann sollte das Zeitspiel welches zuvor von der "bösen" Mannschaft getätigt wurde, entweder gar nicht, oder nur zu einem geringen teil in die nachspielzeit einfließen.
hoffe das ist verständlich geschrieben irgendwie...

wie gesagt die nachspielzeit sollte nie, und soll auch nie die fehlenden minuten bis zur 90 auffüllen. wurde ja auch mehrmals erwähnt dass sie einem von beiden teams (i.d.R. das hintenliegende) die möglichkeit gibt, jene minuten nachspielen zu können, die vorher vom gegnerischen Team auf unfaire Weise "geklaut" wurden, bzw durch andere gründe verstrichen.

Du wirst immer Proteste haben wenn der Vierte Schiri das ungefähr macht. Die Mannschaft die führt oder die mit dem Ergebnis zufrieden ist wird immer sagen, die spielen zu lange nach.

UHR und Zeit stoppen, dass ist für alle ersichtlich, wenn der Schiri die Hand hebt, wird die Zeit angehalten und erst wenn die wieder sinkt geht es weiter mit der Zeit.

Käviehn hat folgendes geschrieben:

Zu dem in der 44.57 abpfeifen, wenn es doch keinen Grund für nachspielzeit gibt und der ball dann irgendwo an der mittellinie ist, warum soll der schiri dann nicht abpfeifen? Soll der dan noch 3 sec warten in denne eh nicht mehr passiert?

Es geht nicht um die drei Sekunden. Dabei geht es um mindestens zwei Minuten oder willst du mir ernsthaft erzählen, dass es Spiele gibt, in denen es in Halbzeit eins keine Spielunterbrechungen gibt?!

absolut reine willkür ... ich würde wetten fast jedes spiel ist insgesamt kürzer als 90 minuten ...

Nettospielzeit ist in der Regel immer so um 60 Minuten oder weniger. Wenn man wirklich alles nachspielen wollte, müsste man pro Spiel 30 Minuten oder mehr nachspielen.

Statistisch ergibt sich in etwa 10 Minuten Verzögerung im Spiel macht 1 Minute Nachspielzeit.