WM Quali | Relegation

Da die FIFA nun die Regularien für die Relegation festgelegt hat, eröffne ich mal diesen Thread.

Regularien

werden vier der acht besten Zweitplatzierten der europäischen Qualifikationsgruppen auf der Grundlage der FIFA-Rangliste gesetzt. Diesen vier Teams werden am 19. Oktober in Zürich die vier schlechter platzierten Gruppenzweiten zugelost.

Damit wurde die Relegation leider entschärft, da mögliche Paarungen wie Deutschland-Frankreich wegfallen.

Die Paarungen für die Relegation am 14. und 18. November lauten:


Irland - Frankreich
Portugal - Bosnien
Griechenland - Ukraine
Russland - Slowenien

Zuletzt bearbeitet von Oeyni am 19 Okt 2009 13:20, insgesamt einmal bearbeitet

Oh ist ja schade. Aber muss uns net intressieren.
Wir kommen so weiter und gewinnen in Russland, dann steigt die Party.
_________________


WIR SUCHEN DICH
BCC Saison 2016/2017

Zuletzt bearbeitet von Balle1420 am 30 Sep 2009 11:37, insgesamt einmal bearbeitet

MirkoSDT88 hat folgendes geschrieben:

Oh ist ja schade. Aber muss uns net intressieren. Wir kommen so weiter und gewinnen in Russland, dann steikt die Party.

Steikt oder streikt?

Ich glaube er meint "steigt" die Party im Sinne von steigen ...

Aber zurück zum Thema, ich finde die Regelung gut.
Bei einer WM oder auch EM (großen Turnier) sollten ja die besten Teams teilnehmen, und nicht die Teams mit dem größten Losglück.

Ich zumindest möchte die besten Teams sehen. Auf schwächere Teams kann ich eigentlich gut verzichten.

Gruß Pit

wildmoser6 hat folgendes geschrieben:

Ich glaube er meint "steigt" die Party im Sinne von steigen ... Aber zurück zum Thema, ich finde die Regelung gut. Bei einer WM oder auch EM (großen Turnier) sollten ja die besten Teams teilnehmen, und nicht die Teams mit dem größten Losglück. Ich zumindest möchte die besten Teams sehen. Auf schächere Teams kann ich eigentlich gut verzichten. Gruß Pit

Losglück ist es für die stärkeren Teams jetzt bereits doch, da somit nun richtige Knaller vermieden werden können.
Und was heisst "auf schwächere Teams kann man verzichten"? Ein Team, dass eine Quali gut abgeschlossen hat, hat es sich auch verdient bei einem Turnier dabei zu sein. Dabei ist es egal, ob es sich um Deutschland, die Ukraine oder Luxemburg handelt.
Und was die vermeintlich starken Teams angeht: Holland und England sind nun nicht grad für ihre Turnierstärke bekannt

Finde die Regelung eher unglücklich und ist in meinen Augen unnötiger Protektionismus der starken Mannschaften. Wie nennt man sowas nun? "Forciertes Losglück".... ja, ich glaub, das klingt gut.

Einzig richtige Entscheidung! Bei einer WM sollten die besten und größten Fußballnationen spielen. Ein Quali-Spiel Deutschland gegen Frankreich und dann vielleicht Türkei-Schottland bei einem freien Losverfahren geht gar nicht! Das passt schon so. Deutschland wird darauf aber nicht angewiesen sein.

SCruz hat folgendes geschrieben:

Einzig richtige Entscheidung! Bei einer WM sollten die besten und größten Fußballnationen spielen. .

[Ironie]Dann scheissen wir doch eiinfach auf die Quali und schicken die 32 besten Mannschaften der FIFA-Rangliste hin. Ist eh anmaßend und eine Frechheit von Fussballnationen wie der Türkei oder Schottland oder wie die ganzen Fussball-Entwicklungsländer heissen, bei einer WM teilnehmen zu wollen. Die können nicht mal ansatzweise geradeaus laufen, geschweige denn gegen den Ball treten.Das Pack will niemand sehen, schon aus wirtschaftlichem Interesse gehören die von der WM verbannt.[/Ironie]



Zuletzt bearbeitet von Indi_ am 30 Sep 2009 11:37, insgesamt einmal bearbeitet

Indi_ hat folgendes geschrieben:

SCruz hat folgendes geschrieben: Einzig richtige Entscheidung! Bei einer WM sollten die besten und größten Fußballnationen spielen. . [Ironie]Dann scheissen wir doch eiinfach auf die Quali und schicken die 32 besten Mannschaften der FIFA-Rangliste hin. Ist eh anmaßend und eine Frechheit von Fussballnationen wie der Türkei oder Schottland oder wie die ganzen Fussballentwicklungsländer heissen, bei einer WM teilnehmen zu wollen. Die können nicht mal ansatzweise geradeaus laufen, geschweige denn gegen den Ball treten.Das Pack will niemand sehen, schon aus wirtschaftlichem Interesse gehören die von der WM verbannt.[/Ironie]

wieso drauf scheissen?? Ich weiß garnicht wo jetzt dein Problem ist. Ich sehe bei einer WM lieber Fußballnationen mit Weltstars in den Reihen. Die Länder wie z.b. Schottland,Türkei oder Norwegen haben doch die Chance sich dann in 2 Spielen durchzusetzen. Habe ich davon gesprochen, dass in Schottland oder Türkei nur Rumpelfußball gespeilt wird? Nein!
Also halt mal den Ball flach....

Die Regelung hat zugegebenermaßen ein Geschmäckle: Die vermeintlich großen Teams werden protegiert, indem man ihnen tendenziell leichtere Gegner garantiert, was es für sogenannte Underdogs deutlich schwieriger macht, die WM-Teilnahme zu schaffen. Auf diese Weise wird eine Zementierung des Teilnehmerfeldes wahrscheinlicher.

Andererseits lässt sich nicht leugnen, dass der Faktor Zufall (auf subjektiver Ebene Glück oder Pech) im Rahmen der derzeit bei der Gruppenauslosung angewandten Setzlisten bei der Qualifikation eine wichtige Rolle spielt: Auf der einen Seite kommen Gruppen zustande, in denen die Schweiz und Griechenland als Topnationen geführt werden (Fifa-Weltranglistenplätze 12 und 15), auf der anderen Seite werden Teams wie Russland und Deutschland zum KO-Duell gebeten, die in der Weltrangliste die Positionen sechs und vier belegen. (Ich will mich nicht über deutsches Lospech beklagen; bei der letzten EM-Endrunde beispielsweise verhielt es sich genau umgekehrt.)
Den auf diese Weise zustandekommenden Verzerrungen entgegenzuwirken scheint mir die Setzliste für die KO-Runde ein durchaus probates Mittel zu sein.

Ich nehme jetzt die deutsche Perspektive nicht nur deshalb ein, weil ich als deutscher Fan natürlich ein Interesse an der Teilnahme unserer Mannschaft habe, sondern auch, weil sich das deutsche Beispiel in der diesjährigen Qualifikation gut eignet: Es wäre doch befremdlich, würde Deutschland, nach acht Siegen (einen Sieg im Heimspiel gegen Finnland vorausgesetzt), einem Unentschieden und einer Niederlage (gegen Russland in Moskau) in zwei Ausscheidungsspiele gegen Frankreich geschickt, während gleichzeitig die in den vorherigen Qualifikationsspielen weit weniger erfolgreichen und überdies schwächeren Teams aus Slowenien und Irland gegeneinander antreten.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 30 Sep 2009 11:47, insgesamt einmal bearbeitet

SCruz hat folgendes geschrieben:

wieso drauf scheissen?? Ich weiß garnicht wo jetzt dein Problem ist. Ich sehe bei einer WM lieber Fußballnationen mit Weltstars in den Reihen. Die Länder wie z.b. Schottland,Türkei oder Norwegen haben doch die Chance sich dann in 2 Spielen durchzusetzen. Habe ich davon gesprochen, dass in Schottland oder Türkei nur Rumpelfußball gespeilt wird? Nein! Also halt mal den Ball flach....

Diese Weltstars hatten aber in der Gruppenphase bereits die Gelegenheit sich ohne ein KO Spiel zu qualifizieren. Dort wurden sie gesetzt und dies ist auch richtig. ABer warum wird nun erneut gesetz, wenn jedes Team den gleichen Platz in der Gruppe erreicht hat.
Warum wird Frankreich bevorteilt, die ihren Platz in der Setzliste nicht gerechtfertigt haben. Warum wird Bosnien benachteiligt, die die besseren Teams in der Gruppe hinter sich gelassen haben?
In der derzeitigen Qualifikation haben Bosnien und Frankreich genauso viel erreicht. Warum wird dann noch einmal differenziert?
Aber warum steht jetzt erst der Relegationsmodus fest? Dies sollte doch vor der eigentlichen Qualifikation feststehen, damit solche Sachen keinen faden Beigeschmack bekommen.
Die Teams sind natürlich austauschbar. Ob Frankreich, Deutschland oder Portugal.

Sollte man nicht überbewerten!
Wenn wir in die Quali müssten, würden wir nach aktueller Schätzung von Kroatien, Griechenland und Frankreich verschont, während Portugal, BH, Irland und Tschechien noch in der Verlosung wären. Nicht wirklich ein Unterschied.
Da wären sicher die Portugiesen noch unangenehmer als die Franzosen!
BH oder Kroatien? Auch nicht wirklich ein Quantensprung bei "Wünsch Dir was!".
Und auch Irland und Griechenland sind sicher ähnlich unbequem!

Deutschland hat nunmal das Lospech gehabt, den schwersten Vorrundengegner zu bekommen, den sollte man direkt aus dem Weg räumen.
In den Überkreuzspielen sehe ich gegen keinen Gegner im Normalfall ernsthafte Probleme (schon gar nicht gegen Frankreich), aber ein richtig schlechter Tag und das Jammern könnte groß sein.

SCruz hat folgendes geschrieben:

Indi_ hat folgendes geschrieben: SCruz hat folgendes geschrieben: Einzig richtige Entscheidung! Bei einer WM sollten die besten und größten Fußballnationen spielen. . [Ironie]Dann scheissen wir doch eiinfach auf die Quali und schicken die 32 besten Mannschaften der FIFA-Rangliste hin. Ist eh anmaßend und eine Frechheit von Fussballnationen wie der Türkei oder Schottland oder wie die ganzen Fussballentwicklungsländer heissen, bei einer WM teilnehmen zu wollen. Die können nicht mal ansatzweise geradeaus laufen, geschweige denn gegen den Ball treten.Das Pack will niemand sehen, schon aus wirtschaftlichem Interesse gehören die von der WM verbannt.[/Ironie] Habe ich davon gesprochen, dass in Schottland oder Türkei nur Rumpelfußball gespeilt wird? Nein! Also halt mal den Ball flach....

Genau das implizierst du aber mit deiner Aussage, wenn du genannten Ländern (durch beliebige Namen ersetzbar) die Punkte "Keine große Fussballnation" und "keine Weltstars" attestierst.

Um es mal mit Pits Worten zu sagen: wer unterhalten werden und Weltstars sehen will, soll ins Kino gehen (daher finde ich deine Aussage von oben, Pit, doch etwas verwunderlich ). Fussball ist immer noch Sport und da heisst es "möge der Bessere" gewinnen und zwar ohne das man im Vorraus die "großen, mit Weltstars gespickten Fussballnationen" durch Setzlisten protegiert.

Zuletzt bearbeitet von Indi_ am 30 Sep 2009 11:50, insgesamt einmal bearbeitet

Oeyni hat folgendes geschrieben:

SCruz hat folgendes geschrieben: wieso drauf scheissen?? Ich weiß garnicht wo jetzt dein Problem ist. Ich sehe bei einer WM lieber Fußballnationen mit Weltstars in den Reihen. Die Länder wie z.b. Schottland,Türkei oder Norwegen haben doch die Chance sich dann in 2 Spielen durchzusetzen. Habe ich davon gesprochen, dass in Schottland oder Türkei nur Rumpelfußball gespeilt wird? Nein! Also halt mal den Ball flach.... Diese Weltstars hatten aber in der Gruppenphase bereits die Gelegenheit sich ohne ein KO Spiel zu qualifizieren. Dort wurden sie gesetzt und dies ist auch richtig. ABer warum wird nun erneut gesetz, wenn jedes Team den gleichen Platz in der Gruppe erreicht hat. Warum wird Frankreich bevorteilt, die ihren Platz in der Setzliste nicht gerechtfertigt haben. Warum wird Bosnien benachteiligt, die die besseren Teams in der Gruppe hinter sich gelassen haben? In der derzeitigen Qualifikation haben Bosnien und Frankreich genauso viel erreicht. Warum wird dann noch einmal differenziert? Aber warum steht jetzt erst der Relegationsmodus fest? Dies sollte doch vor der eigentlichen Qualifikation feststehen, damit solche Sachen keinen faden Beigeschmack bekommen. Die Teams sind natürlich austauschbar. Ob Frankreich, Deutschland oder Portugal.

Es geht nur ums Schotter!! Würden Deutschland, Frankreich und Portugal jetzt schon durch sein und deren Gegner in der Gruppe Russland, Serbien und Dänemark noch kämpfen müssen, würde es wohl keine Setzliste geben.
Trotzdem ist es mir mit einer Setzliste lieber. Zu einer WM gehören die sog. Topteams, und diese Mannschaften müssen sich doch trotzdem erst durchsetzen in den beiden Spielen.

Indi_ hat folgendes geschrieben:

SCruz hat folgendes geschrieben: Indi_ hat folgendes geschrieben: SCruz hat folgendes geschrieben: Einzig richtige Entscheidung! Bei einer WM sollten die besten und größten Fußballnationen spielen. . [Ironie]Dann scheissen wir doch eiinfach auf die Quali und schicken die 32 besten Mannschaften der FIFA-Rangliste hin. Ist eh anmaßend und eine Frechheit von Fussballnationen wie der Türkei oder Schottland oder wie die ganzen Fussballentwicklungsländer heissen, bei einer WM teilnehmen zu wollen. Die können nicht mal ansatzweise geradeaus laufen, geschweige denn gegen den Ball treten.Das Pack will niemand sehen, schon aus wirtschaftlichem Interesse gehören die von der WM verbannt.[/Ironie] Habe ich davon gesprochen, dass in Schottland oder Türkei nur Rumpelfußball gespeilt wird? Nein! Also halt mal den Ball flach.... Genau das implizierst du aber mit deiner Aussage, wenn du genannten Ländern (durch beliebige Namen ersetzbar) die Punkte "Keine große Fussballnation" und "keine Weltstars" attestierst. Um es mal mit Pits Worten zu sagen: wer unterhalten werden und Weltstars sehen will, soll ins Kino gehen (daher finde ich deine Aussage von oben, Pit, doch etwas verwunderlich ). Fussball ist immer noch Sport und da heisst es "möge der Bessere" gewinnen und zwar ohne das man im Vorraus die "großen, mit Weltstars gespickten Fussballnationen" durch Setzlisten protegiert.

Ich kann deine Meinung ja verstehen, aber ich sehe nun mal lieber ein Spiel Frankreich-Kamerun als z.b. Irland-Kamerun in der Vorrunde. Mag jetzt vielleicht kleinkarriert sein, aber auf eine WM freue ich mich alle vier Jahre und ich will dort attraktive Begegnungen haben. Dies will die FIFA mit der Setzliste anscheinend bezwecken, natürlich zu Lasten der etwas kleineren Fußballnationen.

Das ganze mal in der Übersicht:

Gruppe 1:
Ich gehe davon aus, dass die Dänen (16.) erster werden.
Dann blieben noch Schweden (41.) und Portugal (17.) für die Relegation.

Gruppe 2:
Schwierige Gruppe. Die Schweiz (15.) wird sich wohl durchsetzen.
Dahinter könnten es Griechenland (12.), Israel (22.) oder sogar Lettland (58.) packen.

Gruppe 3:
Die Slowakei (45.) macht das Rennen. Dahinter folgen entweder die Slowenen (54.) oder die Tschechen (18.).

Gruppe 4:
Optimistisch gesehen, siegt Deutschland (4.) vor Russland. (6.) Ist doch klar.

Gruppe 5:
Spanien (2.) ist durch. Bosnien (46.) macht im nächsten Spiel gegen Estland theoretisch alles klar. Ansonsten haben die Türken (27.) noch ne Chance.

Gruppe 6:
England (7.) wird Erster. Danach kommen die Ukraine (25.) und Kroatien (9.) mit ähnlichen Chancen.

Gruppe 7:
Serbien (13.) vor Frankreich (10.).

Gruppe 8:
Italien (4.) vor Irland (38.).

Gruppe 9:
Niederlande (3.) ist klar Erster. Dann folgt Norwegen (43.).

Momentan sehe ich die Relegation also so:

Gesetzt:
Russland (6) (bzw. Deutschland)
Kroatien (9)
Frankreich (10)
Griechenland (12)

Nicht gesetzt:
Tschechen (18)
Irland (38)
Schweden (41)
Norwegen (43)
Bosnien (46)

Hier fällt noch der schlechteste Zweitplatzierte raus. Momentan siehts nach Tschechien oder Norwegen aus. Bei einer Niederlage in Russland könnte Deutschland also auf Schweden, Norwegen, Bosnien, Irland oder Tschechien treffen. Wenn sich die Türken oder Portugiesen doch noch qualifizieren, wären auch die mögliche Gegner.

Warum die ganze Aufregung?

War das denn nicht immer schon so, dass es AUCH (!) in der Relegation ne Setzliste gab? Ich meine schon. Nix Neues also!

allgemein zu der Setzliste:
die ist in der Relegation genauso angebracht wie in der normalen Quali oder später bei der Gruppenauslosung. Ich wüsste nicht, warum man da Unterschiede machen sollte.

Und durch ne Setzliste verbaut man den "Kleinen" (sind ja nicht wirklich klein) ja nicht den Weg. Wenn sie den gesetzten rauswerfen, sind sie dabei.
Ne Setzliste ist einfach ne total vernünftige Sache. Sonst könnte es ja Qualigruppe 1 mit Deutschland, Spanien, Italien, England, Frankreich, Holland und Qualigruppe 2 mit San Marino,Färoer, Liechtenstein, Luxemburg, Aserbaidschan, Kasachstan geben.

Den besten Teams soll es möglich sein, gleichzeitig am Turnier teilzunehmen. Deswegen gibts ne Setzliste. Das heisst ja nicht, dass es nicht auch schwächere Teams schaffen können. Nur sollten die sich dann gegen die angeblichen Topteams durchsetzen in der Quali.

Die US Open wären auch auch wahnsinnig "spannend", wenn Federer gegen Nadal in der 1. Runde spielt...

HotDog hat folgendes geschrieben:

Warum die ganze Aufregung? War das denn nicht immer schon so, dass es AUCH (!) in der Relegation ne Setzliste gab? Ich meine schon. Nix Neues also! allgemein zu der Setzliste: die ist in der Relegation genauso angebracht wie in der normalen Quali oder später bei der Gruppenauslosung. Ich wüsste nicht, warum man da Unterschiede machen sollte. Und durch ne Setzliste verbaut man den "Kleinen" (sind ja nicht wirklich klein) ja nicht den Weg. Wenn sie den gesetzten rauswerfen, sind sie dabei. Ne Setzliste ist einfach ne total vernünftige Sache. Sonst könnte es ja Qualigruppe 1 mit Deutschland, Spanien, Italien, England, Frankreich, Holland und Qualigruppe 2 mit San Marino,Färoer, Liechtenstein, Luxemburg, Aserbaidschan, Kasachstan geben. Den besten Teams soll es möglich sein, gleichzeitig am Turnier teilzunehmen. Deswegen gibts ne Setzliste. Das heisst ja nicht, dass es nicht auch schwächere Teams schaffen können. Nur sollten die sich dann gegen die angeblichen Topteams durchsetzen in der Quali. Die US Open wären auch auch wahnsinnig "spannend", wenn Federer gegen Nadal in der 1. Runde spielt...

Naja also ich schätze mal es geht eben nicht allgemein um die Setzliste (du hast es ja schön verdeutlicht ist auch meiner Ansicht nach ein gutes Argument eine Setzliste nicht abzuschaffen) sondern um die Setzliste speziell in der Relegation. Wie schon Oeyni gesagt hat, kommt es einem doch recht seltsam vor, das jetzt kurz vorher beschlossen wurde, wie die Relegation ablaufen soll. Manch eine kleinere Nation die es nach langer Zeit oder zum ersten Mal überhaupt gepackt eine solche chance zu bekommen (siehe Bosnien, Slowenien etc. bspw.) fühlt sich da leicht übers Ohr gehauen, da man ja vorher wohl angenommen hatte, jeder Gruppenzweite hat die gleichen Chancen in der Relegation, was auch mMn nur fair wäre. Jeder der es geschafft hat in seiner Gruppe zweiter zu werden hat auch das Recht darauf, so zu behandelt werden wie die anderen Gruppenzweiten.
Sicher ist es für den neutralen Fußball fan schade angesichts einer bevorstehenden WM ohne Traditions-fußball-Nationen (? ) wie Deutschland Frankreich oder Portugal (falls es dazu kommen sollte) aber wie schon gesagt, sollte es um den Sport gehen und da heißt es eben der bessere gewinnt.

BurnerX hat folgendes geschrieben:

Naja also ich schätze mal es geht eben nicht allgemein um die Setzliste (du hast es ja schön verdeutlicht ist auch meiner Ansicht nach ein gutes Argument eine Setzliste nicht abzuschaffen) sondern um die Setzliste speziell in der Relegation.

Ja, genau darum geht es. Um beim tennisvergliech zu bleiben. Jemand hat in der ersten Runde Federer besiegt und profitiert dann von der leichteren Auslosung, aber dann gibt es ab dem Viertelfinale eine erneute Setzliste und er muss gegen Nadal spielen
Sicherlich überspitzt, aber so könnte sich ein "Fußballzwerg" gerade vorkommen, der es in die Relegation geschafft hat.
Die Setzliste für die GRuppenauslosung sollte ausreichen.

BurnerX hat folgendes geschrieben:

Wie schon Oeyni gesagt hat, kommt es einem doch recht seltsam vor, das jetzt kurz vorher beschlossen wurde, wie die Relegation ablaufen soll.

Aber auch hier möchte ich nochmal einwerfen, dass das in vergangenen Relegationen doch auch so war!? Bin ich mir eigtl sehr sicher. Insofern ist das jetzt nichts Überraschendes meiner Meinung nach.

Überrascht bin ich eigtl nur darüber, dass diese Relegations-Setzliste nicht per se beschlossen ist bzw. schon VOR der Qualifikation beschlossen wurde.

Oeyni hat folgendes geschrieben:

Um beim tennisvergliech zu bleiben. Jemand hat in der ersten Runde Federer besiegt und profitiert dann von der leichteren Auslosung,

Okay, gutes Argument, Oeyni. Da hast du natürlich Recht. Muss ich zugeben.
Insofern ist das eher ein Argument für deine Forderung nach einer einmaligen Setzliste ganz zu Beginn.

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Um es mal mit Pits Worten zu sagen: wer unterhalten werden und Weltstars sehen will, soll ins Kino gehen (daher finde ich deine Aussage von oben, Pit, doch etwas verwunderlich ). Fussball ist immer noch Sport und da heisst es "möge der Bessere" gewinnen und zwar ohne das man im Vorraus die "großen, mit Weltstars gespickten Fussballnationen" durch Setzlisten protegiert.

Halt, Halt
jetzt hast du mich falsch verstanden.
Wenn Portugal z.B. mit einem Ronaldo in ihrer Gruppe sich nicht Qualifizieren, dann will ich Portugal auch nich dabei haben.
Es geht mir nicht um die "Weltstars" sondern um die besten Teams.

Ich will die besten Teams sehen. Dazu gehören für mich z.B. Italien oder auch Frankreich und wer die Spielweise dieser Länder kennt, der weiß das dies 0,0 mit Zirkus zu tun hat, trotz Ribery, der dort komischer Weise durchaus taktisch sehr Diszipliniert spielen kann.
(Aber das wiederum ist ein anderes Thema)

Ich bin dafür, dass sich die sportlich stärksten Teams für so ein Turnier qualifizieren. Das kann von mir aus auch San Marino und Lichtenstein sein.
Aber dass muss halt auch ein San Marino oder Lichtenstein beweisen in der Qualifikation gegen Teams wie Frankreich, Deutschland oder Italien.

Und deshab finde ich es gut, wenn solche Teams erst mal auf die starken treffen, bevor sie durch rutschen während z.B. England oder Niederlande zuhause bleiben, weil sie gegen noch stärkere Teams ran mussten.

Ich muss wahrhaftig kein Zirkus sehen. Wenn Griechennd mit der Otto Rehagel Taktik durch die Quali und im Turnier weit kommt. Dann deshalb weil das Team perfekt eingestellt ist und perfekten Sport zeigt.
Wenn dies Irland oder Schottland gelingt, auch gut.

Aber diese Teams müssen es gegen die besten gezeigt haben. Wie einst Griechenland bei der EM 04.

Ich habe kein Spass daran, wenn sich England, Italien, Frankreich etc ... gegenseitig elliminieren während z.B. Belgien mit einem Glückslos nach dem anderen durch die Quali und in der Endrunde bis ins Finale marschieren.

Gruß Pit

HotDog hat folgendes geschrieben:

BurnerX hat folgendes geschrieben: Wie schon Oeyni gesagt hat, kommt es einem doch recht seltsam vor, das jetzt kurz vorher beschlossen wurde, wie die Relegation ablaufen soll. Aber auch hier möchte ich nochmal einwerfen, dass das in vergangenen Relegationen doch auch so war!? Bin ich mir eigtl sehr sicher. Insofern ist das jetzt nichts Überraschendes meiner Meinung nach. Überrascht bin ich eigtl nur darüber, dass diese Relegations-Setzliste nicht per se beschlossen ist bzw. schon VOR der Qualifikation beschlossen wurde.

RP Artikel über die Problematik vom 23.9.

[edit]Wenn es in den letzten relegationen auch schon so war, dann nehme ich meine Kritik etwas zurück. Allerdings muss so eine Sache von Anfang an geregelt sein, damit es nicht diesen faden Beigeschmack bekommt.

HotDog hat folgendes geschrieben:

Oeyni hat folgendes geschrieben: Um beim tennisvergliech zu bleiben. Jemand hat in der ersten Runde Federer besiegt und profitiert dann von der leichteren Auslosung, Okay, gutes Argument, Oeyni. Da hast du natürlich Recht. Muss ich zugeben. Insofern ist das eher ein Argument für deine Forderung nach einer einmaligen Setzliste ganz zu Beginn.

Allerdings haben viele der Gruppenzweiten gerade keinen "Federer" besiegt, sondern profitieren lediglich von einer aus ihrer Sicht glücklichen Gruppeneinteilung (z. B. Schweiz / Griechenland). Die Prämisse unter der all diejenigen hier argumentieren, die Gleichbehandlung aller Gruppenzweiten fordern, ist nicht erfüllt: Die Ausgangssituationen der einzelnen Gruppenzweiten waren schlicht unterschiedlich. Daher lässt sich schwerlich behaupten, sie alle hätten das Gleiche erreicht, wären mithin gleich erfolgreich gewesen und seien gleich zu behandeln. (Das auch eine Setzliste ihrer Grenzen hat, zeigt allerdings erneut das Beispiel Griechenlands, die vermutlich erneut begünstigt würden, da ihnen Deutschland und Frankreich als Gegner erspart blieben.)

Zugegebenermaßen müssten als Folge dieser Erkenntnisse primär die Einteilungsmodalitäten für die Gruppenphase geändert werden. Dabei stünde man allerdings vor dem stets gleichen Problem, dass Setzlisten die aktuelle reale Stärke von Fussballteams nicht vollständig abbilden können. Leitgedanke aller Qualifikationsmodalitäten muss jedoch die Schaffung von Bedingungen sein, die es den besten Teams der Welt ermöglichen, an der WM teilzunehmen. Andernfalls wäre der Titel Weltmeister eine Farce. Diesem Ziel zuwider läuft die für den Wettbewerb ebenfalls unabdingbare Notwendigkeit, Mannschaften von allen Kontinenten teilnehmen zu lassen, da die Mehrzahl der Topmannschaften aus Europa kommt. Dieses Paradox lässt sich nur durch einen Kompromiss auflösen, indem Europa zwar mehr Plätze zugesprochen bekommt als alle anderen Kontinente, nicht jedoch so viele, wie ihnen anhand einer rein leistungsorientierten Qualifikation tatsächlich zustünden. Wenn man also einen derartigen Kompromiss eingeht, woran wohl kein Weg vorbeiführt, sollten die wenigen Plätze für europäische Teilnehmer doch zumindest von den stärksten Teams eingenommen werden. Die durchaus fragwürdige Setzliste scheint mir im Vergleich zu bei einem Verzicht auf sie möglichen Konstellationen das kleinere Übel zu sein.

Für untragbar halte ich es jedoch, eine solche Setzliste erst zwei Spieltage vor dem Ende der Gruppenphase zu beschließen. Bei jedem Sportturnier sollten die Regeln doch eindeutig im Vorfeld feststehen. Sonst könnte man demnächst auch vor Beginn des letzten Vorrundenspieltags einer WM beschießen, dass nicht der direkte Vergleich sondern das bessere Torverhältnis über ein Weiterkommen entscheidet o. ä.

Na ja, wie dem auch sei. Man kann darüber herrlich diskutieren, aber am Ende zählt doch eins:

Wer zur WM will, muss jeden schlagen bzw. muss den schlagen, den er als gegner bekommt.

Genau wie später in Südafrika auch:
Wer Weltmeister werden will, muss jeden schlagen können. Egal ob losglück oder nicht.

So einfach ist Fussball (bzw. der Sport überhaupt).

Da will man wohl Frankreich, Portugal (falls) und Deutschland/Russland nicht aufeinander treffen lassen.
Die letzten Male war es eigentlich so, dass die Teams so gesetzt wurden, wie sie in der Quali abgeschnitten haben. Die vier besseren Gruppenzweiten gegen die vier schlechteren. Das wäre eine Sache, mit der man wohl sehr gut leben könnte. Aber wie gesagt. Die FIFA will es wohl nicht riskieren.
Ein hoch auf die Coca Cola-Liste.

Fahr Play geht vor.