FC Chelsea Transfersperre bis 2011

Quellen dazu gibt es genug, daher führ ich die hier nicht auf, aber:

Ich verstehe nicht, warum der neue Arbeitgeber so hart bestraft wird, schliesslich ist es in erster Linie der Spieler, der den Vertragsbruch begangen hat.

Die Nachwuchs-Liga der Premier League oder die Fifa selber hat aber nicht dem FC Chelsea untersagt, den Spieler einzusetzen, sondern ihm eine Spielerlaubnis dafür erteilt.

Jetzt hinterher zu sagen, man durfte ihn nicht einsetzen, ist meines Erachtens nicht Schuld des Vereins.

Den Spieler NUR 4 Monate für den Vertragsbruch zu sperren ist sehr schwach und dann den neuen Arbeitgeber mit so einer hohen Strafe zu belegen ist finde ich nicht angemessen. Die Fifa hätte dann dem Spieler niemals die Spielerlaubnis erteilen dürfen. Wieso Chelsea da nicht rechtens gehandelt haben soll, verstehe ich nicht.

Den Spieler müsste man 2 Jahre wegen Vertragsbruch sperren und der FC Chelsea eine angemessene Ablösesumme für die vergangene Spielzeit bezahlen. Fertig.

binhpac hat folgendes geschrieben:

Quellen dazu gibt es genug, daher führ ich die hier nicht auf

warum nicht?
Goal
Sportal
Kicker

Mit einem harten Richterspruch hat der Fußball-Weltverband FIFA gegen eine Spielerverpflichtung des FC Chelsea reagiert. Weil der Klub von Michael Ballack im Jahr 2007 den französischen U-Nationalspieler Gael Kakuta nach Meinung des Verbandes unrechtmäßig vom RC Lens an die Stamford Bridge lotste, darf er in den kommenden beiden Transferperioden keinen Spielerwechsel tätigen!

Chelsea hat mittlerweile Einspruch erhoben.
_________________
"This world doesn't need a hero. It needs a professional."

Die Roma hat 2005 ja auch schon eine Transfersperre nach dem Vertragsbruch von Mexes bei Auxerre bekommen. Damals wurde die Strafe nach dem Einspruch der Roma von 2 Transferperioden auf eine reduziert.
Also stehen die Chancen gar nicht schlecht, dass sich noch was an dem Urteil tut.

http://www.goal.com/de/news/1020/magazin/2009/09/03/1478626/r%C3%BCckblick-als-der-as-rom-eine-transfersperre-auferlegt-bekam

Brauchen wir dazu wirklich 2 Threads? In "Premier League" wird genau dasselbe thematisiert, mit denselben Links usw.

Würde sagen *closed*

binhpac hat folgendes geschrieben:

Ich verstehe nicht, warum der neue Arbeitgeber so hart bestraft wird, schliesslich ist es in erster Linie der Spieler, der den Vertragsbruch begangen hat.

Musst aber bedenken, dass Chelsea vorgeworfen wird den Spieler zum Vertragsbruch "angestiftet" zu haben, deshald eine Strafe in solchem Maße!

ManU droht jetzt ebenfalls eine Transfersperre
_________________
"This world doesn't need a hero. It needs a professional."

z.Nieden hat folgendes geschrieben:

binhpac hat folgendes geschrieben: Ich verstehe nicht, warum der neue Arbeitgeber so hart bestraft wird, schliesslich ist es in erster Linie der Spieler, der den Vertragsbruch begangen hat. Musst aber bedenken, dass Chelsea vorgeworfen wird den Spieler zum Vertragsbruch "angestiftet" zu haben, deshald eine Strafe in solchem Maße!

Naja ein Spieler sollte mündig genug sein. Anstiftung sollte genauso wie Beihilfe nicht höher bestraft werden als die Haupttat selber. Haupttäter bleibt der Spieler und ihn nur 4 Monate zu bestrafen find ich viel zu wenig.

Manchester hat ja jetzt die gleichen Probleme und man muss mal gucken ob das am Ende nicht auch noch Hoffenheim (Tagoe) indirekt betrifft, weil die sich auch nicht an einen Deal gehalten haben.

Grundsätzlich ist es eines von wenigen Beispielen wo die Fifa mal reagiert und solche Unsitten mal entgegentritt. Das Problem ist natürlich die Beweisführung.

Aber natürlich ist auch der Verein zu bestrafen, der tritt an den Spieler ran, der Spieler selber ist natürlich auch schuld, daher ist die Strafe schon berechtigt.

Eine Verringerung auf eine Transferperiode ist ein Witz, im Winter wird eh wenig transferiert, dann kann man das ganze auch gleich sein lassen.

binhpac hat folgendes geschrieben:

z.Nieden hat folgendes geschrieben: binhpac hat folgendes geschrieben: Ich verstehe nicht, warum der neue Arbeitgeber so hart bestraft wird, schliesslich ist es in erster Linie der Spieler, der den Vertragsbruch begangen hat. Musst aber bedenken, dass Chelsea vorgeworfen wird den Spieler zum Vertragsbruch "angestiftet" zu haben, deshald eine Strafe in solchem Maße! Naja ein Spieler sollte mündig genug sein. Anstiftung sollte genauso wie Beihilfe nicht höher bestraft werden als die Haupttat selber. Haupttäter bleibt der Spieler und ihn nur 4 Monate zu bestrafen find ich viel zu wenig.

Soso... "mündiger Spieler"... Der Bursche war damals 16 Jahre alt!
Und einem jetzt 18/19-Jährigen mit einer längerfristigen Sperre die Karriere kaputt zu machen kann ja auch nicht das Wahre sein.

Die Strafe ist ja wohl absoluter Mist. (in ihrer Art / Bestrafung an sich ist aber ok)

Gehen wir mal davon aus, dass bei einigen Spielern Verträge auslaufen, können die Ihren Wert in ungerechtfertigtem Maße pushen, da Chelsea gar nicht nein sagen kann,
Theoretisch dürfte auch die 2. Mannschaft keine Neuen holen, weil hier dadurch verschleppten Transfers Tür und Tor geöffnet wäre. Dadurch werden wiederum Talente in ihrem Werdegang beschränkt.
Eine Sperre über die Winterpause hinaus, wäre meiner Meinung nach nicht nur Wettbewerbsverzerrung, sondern auch grenzwertig im Hinblick auf verschiedene Gesetze (freie Arbeitsplatzwahl, Wettbewerbsfreiheit ...)

In wiefern werden denn dadurch Talente in ihrem Werdegang eingeschränkt, da die Spieler den Verein ja noch verlassen dürfen, es dürfen nur keine neuen geholt werden.
Das mit den auslaufenden Verträgen stimmt schon, aebr mein Gott das hat der Verein sich ja selber zuzuschreiben, wenn er selber nen Spieler zum Vertragsburch anstieftet muss er sich nicht wundern wenn er das auch ausbaden muss !
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

pippo2009+ hat folgendes geschrieben:

Die Strafe ist ja wohl absoluter Mist. (in ihrer Art / Bestrafung an sich ist aber ok) Gehen wir mal davon aus, dass bei einigen Spielern Verträge auslaufen, können die Ihren Wert in ungerechtfertigtem Maße pushen, da Chelsea gar nicht nein sagen kann, Theoretisch dürfte auch die 2. Mannschaft keine Neuen holen, weil hier dadurch verschleppten Transfers Tür und Tor geöffnet wäre. Dadurch werden wiederum Talente in ihrem Werdegang beschränkt. Eine Sperre über die Winterpause hinaus, wäre meiner Meinung nach nicht nur Wettbewerbsverzerrung, sondern auch grenzwertig im Hinblick auf verschiedene Gesetze (freie Arbeitsplatzwahl, Wettbewerbsfreiheit ...)

So, dann laufen halt Verträge aus, die Spieler können sich dennoch nicht alles erlauben! Chelseas Verträge sind ohnehin schon total überzogen, aber irgendwo ist auch mal Ende! Chelsea hat ja auch noch den ein oder anderen Spieler verliehen, notfalls kommt davon eben jemand zurück! Und die Jugend ist sicherlich auch nicht die Schlechteste.
Naja und in wie fern es die Talente beschränken soll ist mir sehr unschlüßig. entweder schaffen sie den Durchbruch bei Chelsea oder sie verlassen den Verein... denke die Chancen stehen dann sogar leicht besser für Talente, weil niemand neues kommt, der ihnen den Weg verspeert.
Wettbewerbsverzerrung ist das, was Chelsea seit Jahren macht!

Denke, das könnte sich eventuell sogar zu einem Vorteil für Chelsea entwickeln! Ich erinner da nur an Vereine, die niemanden kaufen konnten und deshalb auf Jugend bauen mussten. Bestes Beispiel ist da denk ich Stuttgart: Als keine Kohle mehr da war, wurden Kuranyi, Hildebrand, Hinkel, Amanatidis aus der eigenen Jugend hoch gezogen.

Btw, ich glaube dieser Fall könnte auch in den Thread passen: http://transfermarkt.de/de/news/31206/fifa-untersucht-transfer-eines-17-jaehrigen-.html

tja, geld allein scheint wohl auch nicht alles regeln zu können

Indi_ hat folgendes geschrieben:

binhpac hat folgendes geschrieben: z.Nieden hat folgendes geschrieben: binhpac hat folgendes geschrieben: Ich verstehe nicht, warum der neue Arbeitgeber so hart bestraft wird, schliesslich ist es in erster Linie der Spieler, der den Vertragsbruch begangen hat. Musst aber bedenken, dass Chelsea vorgeworfen wird den Spieler zum Vertragsbruch "angestiftet" zu haben, deshald eine Strafe in solchem Maße! Naja ein Spieler sollte mündig genug sein. Anstiftung sollte genauso wie Beihilfe nicht höher bestraft werden als die Haupttat selber. Haupttäter bleibt der Spieler und ihn nur 4 Monate zu bestrafen find ich viel zu wenig. Soso... "mündiger Spieler"... Der Bursche war damals 16 Jahre alt! Und einem jetzt 18/19-Jährigen mit einer längerfristigen Sperre die Karriere kaputt zu machen kann ja auch nicht das Wahre sein.

Ja klar, der 16-jährige hat die Entscheidung ins Ausland zu gehen ganz alleine ohne den Einfluss von Eltern und Berater getroffen....
Bei Tretern wird auch immer eine lebenslange Sperre gefordert, warum dann nicht hier auch? Der Junge gehört aus dem Verkehr gezogen....

pippo2009+ hat folgendes geschrieben:

Die Strafe ist ja wohl absoluter Mist. (in ihrer Art / Bestrafung an sich ist aber ok) Gehen wir mal davon aus, dass bei einigen Spielern Verträge auslaufen, können die Ihren Wert in ungerechtfertigtem Maße pushen, da Chelsea gar nicht nein sagen kann, Theoretisch dürfte auch die 2. Mannschaft keine Neuen holen, weil hier dadurch verschleppten Transfers Tür und Tor geöffnet wäre. Dadurch werden wiederum Talente in ihrem Werdegang beschränkt. Eine Sperre über die Winterpause hinaus, wäre meiner Meinung nach nicht nur Wettbewerbsverzerrung, sondern auch grenzwertig im Hinblick auf verschiedene Gesetze (freie Arbeitsplatzwahl, Wettbewerbsfreiheit ...)

Hat meiner Meinung nach nicht alles Hand und Fuß, was du da schreibst. Wo ist das Problem, wenn einige Spieler vll davon profitieren, dass Chelsea Mist gebaut hat? Das ist einfach eine Konsequenz. Glaub nicht, dass Chelsea sich deswegen alles gefallen lassen wird/muss. Und wieviele (wichtige) Spieler betrifft das denn? Für Ballack ist es vll Glück, weil er dann sowas probieren könnte wie: Entweder ihr gebt mir nochmal 2 Jahre Vertrag oder ich verlänger gar nicht!

Das mit den Talenten musst du mir echt nochmal erklären oder selbst überdenken. Für die Talente ist es doch das beste was passieren kann!! Sie sind dadurch in keinster Weise eingeschränkt: Wenn sie gehen wollen, können sie das immer noch tun und haben nebenbei den Vorteil, dass keine Konkurrenz für die erste Mannschaft geholt werden kann und ihnen somit nicht wieder jemand vor die Nase gesetzt wird und zweitens können auch keine neuen Talente geholt werden die ihnen die Einsatzzeit in der Reserve/Jugend streitig machen.....

Klar ist es Wettbewerbsverzerrung, aber das ist es auch, wenn sie nur für die Winterpause das Verbot bekommen. Im Prinzip und in gewissem Maße ist eben jede Strafe eine Wettbewerbsverzerrung.... wenn man dadurch keine Nachteile haben würde, wäre die Strafe ja völlig wirkungslos.

Naja, zu den Gesetzen die du da nennst... bevor du mit sowas ankommst, solltest du dich vll mal damit beschäftigen was da drin steht und dich nicht vom Namen zu voreiligen Schlüssen leiten lassen. Z.B. das mit der freien Arbeitsplatzwahl heisst sicher nicht, dass sich jeder jeden Arbeitsplatz aussuchen kann den er haben will und diesen auch einklagen kann. Das ist lediglich auf die Länder bezogen. Genauso (un)treffend bzw. sagen wir einschlägig ist denke ich das Gesetz der Wettbewerbsfreiheit


Insgesamt muss ich sagen, dass ich die Strafe hart finde, wohl auch zu hart.... andererseits fände ich es sehr interessant zu sehen, was passiert wenn sie echt bestehen bleibt und Man-U und -City eine ähnliche Strafe bekommen würden. Sogar so interessant, dass ich hoffe, dass es dazu kommt.

Was ich auch interessant finde ist, dass es sich bei den Spielern, die den Vertragsbruch begangen haben immer um Franzosen handelt. Läuft das was falsch in der Liga?

Theoretisch könnte sich also jeder 16jähriger aus jedem Vertrag für 4 Monate Pause rauskaufen. Dann schliesst jemand als 16 Jähriger einen Riesendeal ab und begeht dann wenn es ihm passt Vertragsbruch.

Im Basketball gibt es zum Beispiel einen Spieler namens Ricky Rubio der mit 16 Jahren auch einen Vertrag unterschrieben hat. Die Ablösesumme wurde auf 6 Millionen Euro festgesetzt bei einem Gehalt von ca. 125.000 Euro pro Jahr.

Aufgrund dieses Vertrags konnte er nicht in die NBA gehen. Die NBA Bestimmungen sind, dass ein NBA Verein nicht mehr als 500.000 US-Dollar Ablöse zahlen darf, also musste er entweder 6 Millionen aus eigener Tasche bezahlen oder innerhalb Europas wechseln, damit er aus dem Vertrag rauskommt. Er wurde letztendlich von Barcelona freigekauft und wird 2 weitere Jahre in Europa spielen mit einem neuen Vertrag mit einer Ausstiegsklausel für die NBA nach einem Jahr.

Das Beispiel zeigt doch nur, dass der Vertragsbruch vom Spieler viel zu milde ist. 4 Monate ist ein Witz für Vertragsbruch auch wenn er 16 gewesen sein mag und die Eltern/Berater halt die Verantwortung dafür getragen haben. Wenn der Basketballspieler also Vertragsbruch begangen hätte, hätte ihn die FIBA für 4 Monate gesperrt? Das ist doch lachhaft.

genial, gönne ich CHelsea aus tiefstem Herzen. Die Kaufmannschaft schlecht hin darf nicht mehr kaufen. Ironie des Schicksals

Denke mal, dass sie maximal in der Winterpause ne Sperre kriegen.

Und wenn diese Sperre kommt, gibts ein anderes Problem.
Im Folgejahr werden sie den ganzen Markt mit massig Geld überschwemmen und wieder so einen scheiss wie Real Madrid dieses Jahr lostreten.

Glaub ich nicht. Zum einen sitzt bei Abramovich das Geld auch nicht mehr so locker (er war ja unter anderem an dem Antrag an die UEFA für eine internationale Lizenz beteiligt, siehe hier), zum anderen plant die FA ebenfalls eine Lizenz nach deutschen Vorbild einzuführen, um für die bald kommende UEFA-Lizenz gerüstet zu sein...
_________________

Zitat:

Der CAS hat heute das Transferverbot für Chelsea aufgehoben! Zwar nicht grundsätzlich, aber immerhin bis zum endgültigen Urteil. Sprich: Die Blues können im Winter (Transferperiode vom 1. bis 31. Januar) auf jeden Fall Spieler einkaufen.

Tja, dann kann man jetzt schonmal vorsorglich die ganze Kohle der nächsten Transferfenster auf den Kopf hauen

Mal wieder ein ganz großes Urteil von den Herren in ihren Sesseln! Egal ob DFB, FA, CAS, UEFA, FIFA oder IOC - alle in einen Sack und man trifft garantiert den Richtigen mit seinem Knüppel!

Ich habe geadacht, dass Chelsea eine Transfersperre bekommen hat
Wiso wollen die dann ein Angebot für Ribery im Winter abgeben?

http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/0911/Artikel/franck-ribery-bayern-muenchen-transfer-winter-fc-chelsea-real-madrid-sergio-agueero.html

1--FCB--1 hat folgendes geschrieben:

Ich habe geadacht, dass Chelsea eine Transfersperre bekommen hat Wiso wollen die dann ein Angebot für Ribery im Winter abgeben? http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/0911/Artikel/franck-ribery-bayern-muenchen-transfer-winter-fc-chelsea-real-madrid-sergio-agueero.html

Die Transfersperre ist wieder aufgehoben habe leider keine Quelle dafür.

wanjo hat folgendes geschrieben:

1--FCB--1 hat folgendes geschrieben: Ich habe geadacht, dass Chelsea eine Transfersperre bekommen hat Wiso wollen die dann ein Angebot für Ribery im Winter abgeben? http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/0911/Artikel/franck-ribery-bayern-muenchen-transfer-winter-fc-chelsea-real-madrid-sergio-agueero.html Die Transfersperre ist wieder aufgehoben habe leider keine Quelle dafür.

Zwar keinen Link, aber das Zitat hat Karo doch oben schon gepostet:

Zitat:

Der CAS hat heute das Transferverbot für Chelsea aufgehoben! Zwar nicht grundsätzlich, aber immerhin bis zum endgültigen Urteil. Sprich: Die Blues können im Winter (Transferperiode vom 1. bis 31. Januar) auf jeden Fall Spieler einkaufen.

_________________

Ahh ok
Hät ich mir auber auch selber beantworten können, wenn ich n paar Posts drüber gelesen hätte