Schiedsrichterleistung bei der WM 2010

Ihm wird nach dem Deutschlandspiel von den Schiribeobachtern und der FIFA ordentlich der Kopf gewaschen wurden sein und daher wird er sich in den beiden anderen Spielen deutlich zurück gehalten haben
_________________

Macht vermutlich Sinn so, aber da hätte man auch vor der WM mal auf ein Wort zu einem Rioja bitten können!

Schiedsrichter müssen heimfahren

Damit sollte doch jetzt auch der letzte Italiener die Heimreise antreten oder?

F360 hat folgendes geschrieben:

Schiedsrichter müssen heimfahren Damit sollte doch jetzt auch der letzte Italiener die Heimreise antreten oder?

Bis auf die Südamerikaner mit italienischem Pass, aber das erledigt sich ja auch am Samstag!

Und selbst dann bleibt einer bis zu Schluß - mit Flavio Battisti gibt es ja selbst in unseren Betreuerreihen einen Italiener!!!

Möchte mal bei all der Kritik den guten asiatischen(?) Schiri heute loben(Niederlande:Brasilien).
Habe ihn eines der ersten Spiele leiten sehen und war dort sehr überrascht, da die Schiris aus dieser Region der Welt eher bei WMs negativ auffallen. Für mich hat er dort das Spiel sehr gut geleitet. Heute fiel er mir dann wieder auf und auch heute hat mir seine Art sehr gut gefallen. Insb. im Umgang mit den Spielern. Nicht von oben herab -sprich die Profis wie Kinder behandeln- aber auch nicht sich von den "Profis" ver**** lassen.......meinen Respekt.

Ich würde ihn mir auf alle Fälle für ein Halbfinale wünschen und wenn er sich dort profiliert, dann liebend gern auch als Belohnung das Endspiel.
Hoffe nur die eine Aktion heute hat seine Stellung nicht bei den -ich will es mal nennen- alteingesessen Fifa-Funktionären geschmälert, denn für mich war die Aktion einfach nur sympatisch gelöst:
Er hatte gerade dem Brasilianer Rot gegeben, wollte dann in einer darauffolgenden Szene jmd. gelb geben und zückte ausversehen die rote Karte, sah jedoch rechtzeitig die Farbe und lachte den Spieler an und winkte sympatisch ab. Einfach super die Szene.

Ms[portlichen]G

Denk ich nicht, dass daraus ein Strick gedreht wird!
Der Japaner ist ja auch vorher positiv aufgefallen, ist bestimmt in der Verlosung!

katschinho hat folgendes geschrieben:

Denk ich nicht, dass daraus ein Strick gedreht wird! Der Japaner ist ja auch vorher positiv aufgefallen, ist bestimmt in der Verlosung!

Naja die älteren Fußball-FACH-Funktionäre in gewissen Gremien entscheiden gewisse Dinge doch oft sehr komisch. Aber sie sind ja FußballFACHmänner.

Msportlichen]G

Wie kann man nur so unglaublich arrogant sein???

http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_wm2010/newspage_259528.html

cybergnom hat folgendes geschrieben:

Wie kann man nur so unglaublich arrogant sein??? http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_wm2010/newspage_259528.html

Unfassbar..... ein guter Grund den Mann nie wieder international einzusetzen.

F360 hat folgendes geschrieben:

cybergnom hat folgendes geschrieben: Wie kann man nur so unglaublich arrogant sein??? http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_wm2010/newspage_259528.html Unfassbar..... ein guter Grund den Mann nie wieder international einzusetzen.

Naja ... wenn der Linienrichter richtig stand und nicht sehen konnte, ob der Ball hinter der Linie war, dann kann man kaum von einem Fehler des Linienrichters oder gar des Schiedsrichters reden.

Sollte das also der Fall sein, dann hat der Mann vollkommen Recht. Keine Ahnung, wieso man den deshalb nie wieder international einsetzen sollte.
_________________

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

Naja ... wenn der Linienrichter richtig stand und nicht sehen konnte, ob der Ball hinter der Linie war, dann kann man kaum von einem Fehler des Linienrichters oder gar des Schiedsrichters reden. Sollte das also der Fall sein, dann hat der Mann vollkommen Recht. Keine Ahnung, wieso man den deshalb nie wieder international einsetzen sollte.

Entweder hat er richtig gestanden, dann muss er sowas sehen - es war immerhin nicht knapp.
Oder er hat falsch gestanden und konnte es deshalb nicht sehen.

In beiden Fällen hat er nen Fehler gemacht. Ich tendiere zu Möglichkeit 1, so wie er stand hätte er es sehen müssen. Die Frage ist halt, wo er mit den Augen war.

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

F360 hat folgendes geschrieben: cybergnom hat folgendes geschrieben: Wie kann man nur so unglaublich arrogant sein??? http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_wm2010/newspage_259528.html Unfassbar..... ein guter Grund den Mann nie wieder international einzusetzen. Naja ... wenn der Linienrichter richtig stand und nicht sehen konnte, ob der Ball hinter der Linie war, dann kann man kaum von einem Fehler des Linienrichters oder gar des Schiedsrichters reden. Sollte das also der Fall sein, dann hat der Mann vollkommen Recht. Keine Ahnung, wieso man den deshalb nie wieder international einsetzen sollte.

Öhm...Hallo???
Dann waren die ganzen Torwartfehler auch keine Fehler sondern Pech. Weil es halt leider so schnell ging...

Ich würde ja nicht ganz so negativ über den guten Herren denken, wenn es knapp gewesen wäre. Aber das Ding war sowas von eindeutig drin, wenn er das nicht sieht, dann ist es eben ein katastrophaler Fehler.

Hinstellen, zugeben, Mund abwischen und weiter gehts. Aber sowas??

F360 hat folgendes geschrieben:

Kamiryn hat folgendes geschrieben: Naja ... wenn der Linienrichter richtig stand und nicht sehen konnte, ob der Ball hinter der Linie war, dann kann man kaum von einem Fehler des Linienrichters oder gar des Schiedsrichters reden. Sollte das also der Fall sein, dann hat der Mann vollkommen Recht. Keine Ahnung, wieso man den deshalb nie wieder international einsetzen sollte. Entweder hat er richtig gestanden, dann muss er sowas sehen - es war immerhin nicht knapp. Oder er hat falsch gestanden und konnte es deshalb nicht sehen.

Der Linienrichter stand auf Höhe des letzten Deutschen Abwehrspielers (etwa 16-Meterraumlinie), was wohl die korrekte Position für den Linienrichter ist.

Die Frage ist halt, ob er aus der Position zweifelsfrei entscheiden konnte, ob der Ball hinter der Linie war oder nicht. Ich zumindest konnte es am Fernseher erst in Wiederholung und in Zeitlupe zweifelsfrei erkennen (auch wenn vorher schon die Frage aufkam: 'War der nicht hinter der Linie?'). Der Linienrichter hatte aber mit Sicherheit einen schlechteren Blickwinkel als die Kamera.
_________________

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

Der Linienrichter stand auf Höhe des letzten Deutschen Abwehrspielers (etwa 16-Meterraumlinie), was wohl die korrekte Position für den Linienrichter ist. Die Frage ist halt, ob er aus der Position zweifelsfrei entscheiden konnte, ob der Ball hinter der Linie war oder nicht. Ich zumindest konnte es am Fernseher erst in Wiederholung und in Zeitlupe zweifelsfrei erkennen (auch wenn vorher schon die Frage aufkam: 'War der nicht hinter der Linie?'). Der Linienrichter hatte aber mit Sicherheit einen schlechteren Blickwinkel als die Kamera.

Richtig, genau dort stand er - mit freier Sicht aufs Tor. Als Referenz dazu hat er ja die schicken weissen Linien. Und er hätte sehen müssen das der Ball erheblich hinter der Linie war.
Im übrigen führt er an, dass es viel zu schnell ging als das er es hätte zweifelsfrei beurteilen können. Das Mann will Abseitsstellungen sehen können und sieht dan son Ding nicht? Da fehlt mir jedes Verständnis.

F360 hat folgendes geschrieben:

Richtig, genau dort stand er - mit freier Sicht aufs Tor. Als Referenz dazu hat er ja die schicken weissen Linien. Und er hätte sehen müssen das der Ball erheblich hinter der Linie war.

Dass der Ball erheblich hinter der Linie war, konnte er nur zu dem Zeitpunkt erkennen, wo der Ball auf dem Boden war. Und da der Ball nur einen Bruchteil einer Sekunde dort war, ist es eben die Frage, diese Zeitspanne reicht für eine zweifelsfreie Entscheidung.
_________________

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

Dass der Ball erheblich hinter der Linie war, konnte er nur zu dem Zeitpunkt erkennen, wo der Ball auf dem Boden war. Und da der Ball nur einen Bruchteil einer Sekunde dort war, ist es eben die Frage, diese Zeitspanne reicht für eine zweifelsfreie Entscheidung.

Er muss erkennen können das es Abseits war, wenn zwischen ballabgebenden Spieler und Empfänger 30 Meter liegen. Er mus beide Positionen in dem Augenblick erfassen wo der Ball gespielt wird. Und dann soll ihm diese Entscheidung "zu schnell" gewesen sein? Sorry aber das sind Profischiedsrichter, die müssen sowas sehen.

Ich denke, eine weitere Diskussion ohne wirkliche Fakten führt zu nichts.

Ich sage, dass ich nicht beurteilen kann, ob der Linienrichter zweilfelsfrei hätte erkennen MÜSSEN (oder können), dass der Ball hinter der Linie war, und ich denke, du kannst das auch nicht.

Aussagen wie 'das muss der einfach sehen' oder Vergleiche mit anderen Dingen (Abseitsstellungen) sind da wenig hilfreich oder aussagekräftig.
_________________

Habe letztens irgendwo eine Einstellung gesehen, die zweifelsfrei belegt, dass der Assistent korrekt stand und aus der Einstellung den Ball nicht sehen konnte. War das nicht sogar beim ZDF mit Urs Meyer?

Zizkov hat folgendes geschrieben:

Habe letztens irgendwo eine Einstellung gesehen, die zweifelsfrei belegt, dass der Assistent korrekt stand und aus der Einstellung den Ball nicht sehen konnte. War das nicht sogar beim ZDF mit Urs Meyer?

Weiß nicht ob es mit dem Meyer oder dem deutschen schiri Krug war, aber habe das auch gesehn.
Da konnte man erkennen das es fast unmöglich war den Ball mit Sicherheit drin zu sehn und dann hat das Wembley Tor unterbewusst vermutlich den Rest getan!
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Zizkov hat folgendes geschrieben:

Habe letztens irgendwo eine Einstellung gesehen, die zweifelsfrei belegt, dass der Assistent korrekt stand und aus der Einstellung den Ball nicht sehen konnte. War das nicht sogar beim ZDF mit Urs Meyer?

Also vom Urs finde ich nur diese Sequenz http://www.zdf.de/zdfmediathek/kanaluebersicht/610/thema/Sport#/beitrag/video/1077942/Urs-Meier:"Chip-im-Ball-ist-eine-Lösung" bzgl des Tor gibts aber nur ne WischiWaschi-Aussage.

"Das ist ein unverzeihlicher Fehler. Das muss der Assistent sehen. Das war kein Wembley-Tor, der Ball war ganz klar hinter der Linie", sagte Hellmut Krug, der für das Schiedsrichterwesen bei der Deutschen Fußball Liga (DFL) zuständige Ex-Referee, in der ARD.

Allerdings konnte Espinosa auch nichts sehen, weil er furchtbar schlecht stand und trotz eines Sprints an der Außenlinie ungefähr 20 Meter von der Torlinie entfernt war.


Und die von unserem Herrn Krug...

habe die nachgestellte szene mit urs meyer auch gesehen und kanns nachvollziehen das man das übersehen kann. und jetzt sollen die den bußgang nach canossa antreten weil die haltung der fifa zum chip im ball ungefähr so verständlich is wie die des vatikans zum kondom? ne das is mir zu einfach

F360 hat folgendes geschrieben:

Er muss erkennen können das es Abseits war, wenn zwischen ballabgebenden Spieler und Empfänger 30 Meter liegen. Er mus beide Positionen in dem Augenblick erfassen wo der Ball gespielt wird. Und dann soll ihm diese Entscheidung "zu schnell" gewesen sein? Sorry aber das sind Profischiedsrichter, die müssen sowas sehen.

Stell du dich doch mal an die Außenlinie auf Höhe des Sechzehners und guck Richtung Tor. Das sind locker 50 - 60 Meter, auf denen du in Hundertstelsekunden sehen musst, ob ein Ball hinter der Linie war oder nicht. Das ist für das menschliche Auge einfach unmöglich zu sehen, zumal er ja noch einen anderen Blickwinkel hatte als die Kameras. Aus dieser Position war der Ball aus der Sicht (rein optisch) aufgrund der Perspektive nicht hinter der Linie.

Weylin hat folgendes geschrieben:

F360 hat folgendes geschrieben: Er muss erkennen können das es Abseits war, wenn zwischen ballabgebenden Spieler und Empfänger 30 Meter liegen. Er mus beide Positionen in dem Augenblick erfassen wo der Ball gespielt wird. Und dann soll ihm diese Entscheidung "zu schnell" gewesen sein? Sorry aber das sind Profischiedsrichter, die müssen sowas sehen. Stell du dich doch mal an die Außenlinie auf Höhe des Sechzehners und guck Richtung Tor. Das sind locker 50 - 60 Meter, auf denen du in Hundertstelsekunden sehen musst, ob ein Ball hinter der Linie war oder nicht. Das ist für das menschliche Auge einfach unmöglich zu sehen, zumal er ja noch einen anderen Blickwinkel hatte als die Kameras. Aus dieser Position war der Ball aus der Sicht (rein optisch) aufgrund der Perspektive nicht hinter der Linie.

Kannst doch ausrechnen wie weit er weg stand. 34 Meter mitte Tor, 20 Meter in etwa wird er von der Torlinie entfernt gestanden haben. Er stand also runde 40 Meter weit weg. Die primären Aufgaben des Schiedsrichterassistenten an der Linie sind es, die abseitsregel zu wahren und darauf zu achten das der Ball im Feld bleibt. Er muss also beurteilen können ob das ding drin war oder nicht. Entweder stand er falsch, dann konnte er es nicht sehen - sein Fehler. Oder er stand richtig und hat nicht gescheit hingeguckt - auch sein Fehler.

ein Feld ist idR 68 Meter breit - wenn genau gegenüber der Ball gespielt wird, muss er erkennen können ob es Abseits ist oder nicht. Erkennt eine Abseitsposition nicht oder erkennt sie zu unrecht - ist es sein Fehler. Das soll in diesem Fall kein Vergleich darstellen, sondern nur zeigen zu welchen Meisterleistungen Profischiedsrichter fähig sein müssen, dafür verdienen sie den größen Respekt.

Was mir aber sauer aufstößt ist dieses hier:

Zitat:

"Man kann nicht über einen Fehler reden, weil es kein technischer Fehler war. Es war einfach Pech, dass der Ball mit großer Geschwindigkeit flog und wir nicht sehen konnten, dass er hinter der Torlinie aufgekommen ist. Und das, obwohl ich entsprechend postiert war", sagte der Assistent

Er muss jede Situation innerhalb weniger Augenblicke entscheiden können - aber das Tor ging ihm zu schnell....

Mal wieder ein entscheidener Schiedsrichterfehler.
Beim Tor von Sneijder gegen Urugay hätte auf Abseits entschieden werden müssen.Manche meinen Van Persie hat den Ball berührt,manche meinen er hat das nicht.Aber das worauf es entkommt ist,dass er den Torhüter die Sicht versperrt,der Schuss kommt verdeckt und durch die Fußbewegung irritiert er den Torwart zusätzlich.Er greift also aktiv ein,durch die Sichtbehinderung des Torwarts.

Das war ein ziemlich schlimmer Fehler,da der das Spiel wohl mitentschieden hat.Man kann leider nichts machen,daran hätte wohl auch kein Chip im Ball etwas daran geändert

Naja, die Möglichkeit eines Hawk-Eyes, hätte hier sehr wohl geholfen.

Van Persies Fußbewegung geht zum Ball und ist damit aktiv, ob er ihn berührt ist nebensächlich. Der Torwart wird dadurch entscheidend irritiert. Eigentlich unfassbar, dass der Linienrichter das nicht wertet. Wieder einmal.

Gab es jemals so viele katastrophale Schiedrichterleistungen wie bei dieser WM?
Man könnte echt fast den Eindruck kriegen, die Wettmafia hat ihre Finger im Spiel - und wieso zur Hölle setzt man einen Usbeken und einen Ungar als Schiris in einem WM-Halbfinale an? Das die seltener auf höchstem Niveau pfeifen sollte einem Sepp Blatter doch auch einleuchten. Klar sind auch CL-Schiedsrichter nicht fehlerfrei, aber sie minimieren die Fehler ja schon.

Ich hoffe schwer auf den Chip im Ball, aber auch die Möglichkeit auf dreimaligen Protest im Spiel, wo die Kamera dazu geholt wird.

Natürlich ist Fußball Drama, aber Drama hätte man auch so genug (ein Gyan hätte trotzdem verschossen...), schließlich ist es auch dramatisch, wenn Lampards Tor zählt und nicht nur, wenn es nicht zählt.

Hoffentlich bewegen sich diese sturen Böcke bei der FIFA endlich, denn die besten sollen gewinnen und nicht die, die am meisten Schiriglück haben (reicht mir in der Kreisliga schon, dass jedes 2. Spiel durch Schiris entschieden wird) - und ich finds nicht toll, wenn die Gegner ein klares Abseitstor schießen, so toll das für die Zuschauer und die Bevorteilten sein mag.