Veränderungen in der MW-Berechnung

1. find das system der marktwertberechnung ( angebot/nachfrage) gut, das sollte so bleiben.
2.prinzipiell ist es doch aber immer besser, wenn möglichst viele coms mit in die mw-berechnung einfließen

-> ich würde sagen, dass man wieder alle coms mit in die mw-berechnung einfließen lassen sollte, dies aber mit möglichst EINER kleinen beschränkung versehen sollte.

diese wäre z.b. wie von rubisco schon angesprochen
-entweder eine max. anzahl von mitspielern
-oder ein max. anzahl von bezahlplayern ( am besten fände ich 2 [ wer gibt schon 15 € im jahr aus, um sich n paar tausender zu ercheaten...] )

Ich fasse mal zusammen.


Graupensprünge

Was ist das?

Ein Marktwert eines Spieler der sehr wenig wert ist (160.000-180.000) steigt plötzlich ohne einen ersichtlichen Grund um das maximal mögliche, nämlich in diesem Fall um 250.000 auf über 400.000.

Wie kommt das?

Vermutlich liegt das daran dass bei der Abgabe der Gebote vom Bieter eine Ziffer zuviel eingegeben wird, also z.B. nicht 160.000 sondern 1.600.000. Dafür spricht dass mit der Umstellung auf die Berechnung über Pro-Player diese Marktwertsprünge seltener geworden sind (die Anzahl der Ligen die in die Berechnung einfließen ist kleiner geworden und Pros passen tendentiell eher besser auf ihre Gebote auf).

Was kann man dagegen machen?

Der in meinen Augen beste Vorschlag ist der von chg (kennt den jemand, erst vier Beiträge?), Angebote die um mehr als das 9fache (strenggenommen geht auch das 10fache) über den Marktwerten liegen nicht für die Berechnung der MW heranzuziehen. Damit würden zumindest die Tippfehler nicht einfließen.

Probleme?

Es gibt auch Spieler die es „verdient“ haben dass ihr Wert so stark ansteigt, z.B. weil sie plötzlich Stammtorhüter geworden sind oder als 17jähriger Einwechselspieler drei Tore geschossen haben. Das kommt aber doch eher selten vor, ausserdem ist der Spieler in etlichen Ligen auf dem Transfermarkt (wenn er in den meisten Ligen schon verkauft wäre, stünde er nicht bei 160.000), so dass es auch genügend Angebote unter dem 9fachen dabei sind.

Fazit

Wenn das umzusetzen ist kann man wohl nix dagegen sagen.

Hleb-Sprünge

Was ist das?

Ein Hleb-Sprung liegt vor wenn der MW eines Spielers an mehreren Tagen hintereinander um das Maximum steigt ohne dass ein besonderer Grund vorliegt. Aktuelles Beispiel sind Koller und Micoud. Namensgeber war eine Situation um A.Hleb, dessen MW im Vorlauf zur Saison innerhalb von wenigen Tagen von 11 auf über 20 Millionen gestiegen ist.

Wie kommt das?

Keine Ahnung. Ich bin mittlerweile soweit dass ich das für einen waschechten Bug halte. Alle anderen Erklärungsversuche scheitern imho an der Logik. Der MW-Sprung am ersten Tag ist noch sehr leicht zu erklären, der Spieler kam in einer alten Liga in der viel Geld vorhanden ist „endlich“ auf den Markt und wurde dann sehr teuer gekauft. Dann versagen aber alle „normalen“ Mechanismen: wenn es in der Folge zu Spekulationskäufen kommt weil der Spieler in einigen Ligen plötzlich zu einem geringerem Richtpreis als MW auf dem Transfermarkt steht sollte der MW wieder sinken. Kaum jemand würde zu Zwecken der Spekulation über MW kaufen (wenn unter MW gekauft wird sinkt der Marktwert!!!). Manipulation scheidet eigentlich auch aus, ein Spieler müsste im Beispiel Micoud in drei Pro-Ligen mit mindestens 5 Mitgliedern (?) an drei aufeinanderfolgenden Tagen Micoud für Höchstpreise kaufen. Micoud müsste in den Ligen zur richtigen Zeit auf den Markt kommen, und die Ligen müssten auch jeweils zur Berechnung herangezogen werden. Das gibt’s imho nicht, und erst recht nicht bei zwei Spielern gleichzeitig.
Bei Hleb konnte man es damals u.U. noch auf die erhöhte Aktivität in der Aufbauphase vor Saisonstart schieben, aber der aktuelle Fall liegt mitten in der Saison und sogar noch über einem Spieltag.

Was kann man machen?

Wenn es ein Bug ist, Fehler beheben. Logisch. Wenn es ein besonders krasser Fall von Manipulation ist könnte der Vorschlag von nic hilfreich sein, der Manipulationen im allgemeinen deutlich erschwert:
„Ich denke man könnte die Auswirkungen von Cheater-Coms einschränken indem man den MWänderungsanteil EINER Com an der GesamtMWänderung eines Spielers an einem Tag auf MAX. 20% beschränkt“.
Das bedeutet, dass 20% der Differenz zwischen Gebot und MW mit 8-15% in die Berechnung einfließen. Alternativ könnte man auch die 8-15% z.B. in 2-8% ändern und weiterhin die Transfers zu 100% einbeziehen, das wäre in etwa das gleiche. Wenn das geschieht sollten auch zunächst alle Pro-Ligen wieder berücksichtigt werden, um wieder auf genügend Masse zu kommen.

Probleme?

Es müssen schon einige Transfers zustande kommen damit sich eine signifikante Änderung ergibt. Dem müsste mit einer Erweiterung der Berechnungsgrundlage begegnet werden. Steht dem Punkt MW-Verfall s.u. entgegen.

Fazit

Müsste genau durchprobiert werden.

Hleb-Sprung andersrum

Was ist das?

Der MW fällt über mehrere Tage ohne erkennbare Gründe.

Wie kommt das?

Der MW sinkt am ersten Tag, in einigen Ligen steht der Spieler dann für einen höheren Richtpreis als MW auf dem Transfermarkt. Das schreckt potentielle Käufer ab, wer kauft schon gern einen Spieler für mehr Geld als er wert ist. Die Folge ist dass der MW auch am nächsten Tag sinkt. Das Ganze setzt sich fort bis der Preis dann doch so günstig ist dass man kurzfristige Verluste in Kauf nimmt.

Was kann man machen?

Man muss vermutlich nicht viel machen, im allgemeinen gleicht sich so was recht schnell wieder aus. Man könnte aber analog zur Deckelung nach oben (ein Spieler kann maximal 15% seines MW pro Tag steigen) eine Absicherung nach unten machen, der Spieler kann auch nur 15% fallen o.ä.

Probleme?

Sehe ich nicht. Zumindest dann nicht wenn die Graupensprungproblematik zuerst gelöst wird, ansonsten würde es zu lange dauern bis die Graupen wieder runterkommen.

MW-Verfall

Was ist das?

Die MW bleiben im allgemeinen im Laufe der Saison nicht konstant sondern sinken allmählich, besonders deutlich wird das in der Winterpause wenn der Druck durch die Spieltage wegfällt. Seit Ende der Hinrunde sind die MW um etwa 300 Mios oder 30% gesunken.

Wie kommt das?

Für die Berechnung werden ausschließlich Pro-Ligen berücksichtigt. Es liegt in der Natur der Sache dass dies Bezahl-Ligen zum allergrößten Teil vor Saisonstart gegründet werden und während der Saison nicht mehr so viele dazukommen. Im Laufe der Zeit sind die besten Spieler in jeder Liga vergeben und jeder hat sein Team zusammen. Die Folge ist immer weniger Aktivität auf dem Transfermarkt. Es kommt öfter vor dass Spieler ungekauft über die Transe wandern und der MW sinkt. Wenn ein Spieler doch gekauft wird dann meistens nur zum oder knapp über MW weil die Konkurrenz nicht mehr so groß ist wie am Anfang der Saison, so dass der MW dadurch auch nicht so deutlich steigt. Der MW-Verfall betrifft v.a. weniger wertvolle Spieler weil im Laufe der Saison jedes Team mehr Geld zur Verfügung hat und billigere durch teurere Spieler ersetzen kann. Die MW der Top-Stars sind imho auch gar nicht das Problem, das fällt nur deutlicher auf weil die von einem hohen Niveau runterkommen und die absolute Verringerung höher ist, wenn Makaay von 20 auf 12 fällt ist das auffälliger als Sverkos von 2 auf 1,2. Es gibt noch weitere Gründe, die aber spekulativer sind und komplizierter und deshalb hier nicht behandelt werden.
Kurz gesagt: im Laufe der Zeit picken sich die Teams die Rosinen aus dem Transfertopf und übrig bleibt das was keiner haben will. Die Rosinen werden nicht mehr gehandelt und der Rest wird immer billiger.

Was kann man machen?

Wenn ein Spieler ungekauft von der Transe verschwindet wird das mit 1% Marktwertabsenkung „bestraft“. Analog dazu könnte man es „belohnen“ wenn ein Spieler gekauft wird, zusätzlich zu den jetzigen 8-15% könnten z.B. 0,2-0,5% vom MW draufgeschlagen werden (den genauen Wert muss man testen). Dadurch würde der MW auch steigen wenn ein Spieler zum MW gekauft wird.

Problem?

Wenn ich einen Spieler zum MW kaufen kann hab ich eine MW-Steigerung sicher. Ich kann also aufgrund meines eigenen Transfers am nächsten Tag mit einem besseren MW und damit mit Gewinnchancen beim Verkauf rechnen.

Fazit

Genau testen!!!

Was kann man noch machen?

Erweiterung der Berechnungsgrundlage indem mehr Ligen einbezogen werden. Ideal wäre besonders junge Ligen stärker zu berücksichtigen da diese noch besonders aktiv sind.

Vorteile:

• die Spieler (v.a.Top-Stars) würden nicht ewig und drei Tage auf dem gleichen MW hängen bleiben weil sie wochenlang in keiner einzigen relevanten Liga auf dem Transfermarkt erscheinen. Es würde mehr kleinere Schwankungen geben.
  
• Die Wahrscheinlichkeit das ein einzelner Transfer in einer Liga für eine komplette MW-Änderung verantwortlich ist sinkt. Das ist auf den ersten Blick egal, kann aber wichtig werden wenn der Vorschlag von nic umgesetzt wird.
  
• Durch die Einbeziehung von jungen Ligen wird dem Verfall der MW entegegengewirkt.
  Bestimmte „Muster“ werden unterdrückt. Es würden weiterhin billige Spieler gekauft und nicht nur teure weil in jungen Ligen weniger Geld vorhanden ist. Der Abstiegskämpfer Arne Friedrich wäre nicht 5x so teuer wie der punktgleiche Abstiegskämpfer Alex Schur.

Probleme?

Manipulationsgefahr. Sehe ich nicht für höher an als jetzt, v.a. wenn andere Vorschläge von oben ebenfalls umgesetzt würden. Zumal es wohl so viele Ligen gibt dass man nur einen kleinen Anteil werten müsste und damit Manipulationen sehr mühsam würden.

Fazit

Machen!

Meinungen bitte. Vor allem Probleme die ich übersehen habe sind interessant.

[ Diese Nachricht wurde geändert von: rubisco* am 2004-03-09 18:21 ]

Wieder mal ein fettes Respket rubisco. Scheinst mit den Saisonübergängen noch nicht ausgelastet zu sein

Ich hab mir mal das ganze durchgelesen und kann nach einmaligem Lesen (und ich hab alles verstanden !!) keine Nachteile feststellen.

Die Problematik der Graupen sehe ich nicht so dramatisch. Dann steigt halt mal einer von 160.000 auf 280.000 oder so. Wegen 120.000 wird keiner einen Aufstand machen. aber wenn es einfach abzustellen ist wieso nicht.

Das MW-Problem ist zwar ärgerlich, doch auch ok. In der Winterpause fallen die Preise, das wäre meiner Meinung nicht so schlimm, da sie ja überall fallen und damit auch wieder Geld aus den Ligen rausgepummt wird.

Schlimm wird es erst zu dem Zeitpunkt wenn nach dem Verfall der MW diese Hleb-Sprünge einsetzen! Das hat zur Folge, dass man Spieler zu überteuerten Preisen verkaufen kann und mit dem Geld schön shoppen gehen kann. Ich weiß wovon ich spreche, habe Micoud verkauft und kann nun den Transfermarkt abgrasen ohne dass die anderen was dagegen machen könnten. Das halte ich für das größte Problem.

_________________
Ralf1978 aka Realf Madrid zu Gast im Podcast bei Flo - Folge 92

Ein dickes Hut ab mal wieder rubisco! Saubere Arbeit! Halte alle Vorschläge zur "Revolution des Marktes" für sehr interessant! Bin gespannt ob da was umgesetzt wird, mir gefällts gut!

Übrigens: Fabians Aussage hier:

http://www.comunio.de/external/phpBB/viewtopic.php?topic=43813&forum=1&10

hört sich ja schon mal ganz interessant an!

Zitat:

Bucksche schrieb am 2004-03-09 18:14 : Übrigens: Fabians Aussage hier: http://www.comunio.de/external/phpBB/viewtopic.php?topic=43813&forum=1&10 hört sich ja schon mal ganz interessant an!

Hab ich mir auch gedacht. Du darfst ihm die Übersicht schicken wenn Du möchtest (auch wenn er vielleicht inzwischen genervt ist, Saisonübergänge, Taschenrechner, Marktwerte...)

Zitat:

rubisco* schrieb am 2004-03-09 18:22 : Zitat: Bucksche schrieb am 2004-03-09 18:14 : Übrigens: Fabians Aussage hier: http://www.comunio.de/external/phpBB/viewtopic.php?topic=43813&forum=1&10 hört sich ja schon mal ganz interessant an! Hab ich mir auch gedacht. Du darfst ihm die Übersicht schicken wenn Du möchtest (auch wenn er vielleicht inzwischen genervt ist, Saisonübergänge, Taschenrechner, Marktwerte...)

okay mach ich

Wart erst noch ein bisschen...

Vielleicht hat ja noch jemand ganz gute Ideen oder sieht Probleme

Zu spät schon raus...

also ich hab' die mw-berechnung gezwungener massen leicht veraendert wie im bugs forum nachzulesen.
ich moechte das erst mal ein wenig beobachten bevor neue veraenderungen gemacht werden.

viele gruesse
fabian

@ Ralf

jetzt hätt ich dann doch ganz gern gewusst woher du den Sprung vom kleinen Gaucho wusstest?!?!

Reine Spekulation? Oder sind wir anderen alle zu doof??

Der kam in einer seiner Ligen endlich auf den Markt und ging dann für 17 Millionen weg, also 8 Mios über MW. Bei Deinem Vorschlag kämen jetzt nur 20% also 1,6Mios in die Wertung??? Fänd ich sinnvoll wenn man gleichzeitig dafür sorgt dass es noch ausreichend andere Liga gibt die einbezogen werden.

Zitat:

->nic<- schrieb am 2004-03-10 14:05 : @ Ralf jetzt hätt ich dann doch ganz gern gewusst woher du den Sprung vom kleinen Gaucho wusstest?!?! Reine Spekulation? Oder sind wir anderen alle zu doof??

Ja, ihr seit alle zu doof und meiner nicht würdig! Auf die Knie ihr Würmer

Ne, quatsch. Rubisco hat es schon gesagt. Kam in einer meiner Ligen vor und ging teuer über den Ladentisch.

_________________
Ralf1978 aka Realf Madrid zu Gast im Podcast bei Flo - Folge 92

Ich finde auch es sollte so bleiben.

@ rubisco

Ja auch die Interpretation ist nicht schlecht.
Ich meinte aber eigentlich folgendes:
(ich versuchs jetzt mal mit ner sauberen Def.)

DELTAges. := die Änderung des MW vom einen Tag auf den anderen

Im konkreten Fall:
MW von heute 10 Mio - MW von gestern 9 Mio
=> DELTAges = 1 Mio. (Zahlen vereinfacht)

DELTAcom(i) := der Anteil den Comunity i an der Gesamtveränderung DELTAges. hat.
Es gilt also:
Die Summe aller DELTAcom(i) = DELTAges

Im konkreten Fall wars dann wohl so:

DELTAges = 1Mio (siehe Rechnung oben)
wobei DELTAcom(RalfsComunity) = 800000 (als Beispiel) könnten auch 600000 gewesen sein oder sogar 990000.

Ich wollte aber diesen starken Einfluss einer Comunity auf DELTAges verhindern indem ich einfach festlege:
DELTAcom(i) < (1/5)*DELTAges
also nur 20% der Gesamtänderung.

Wäre das bereits so implementiert und d'Alessandro hätte trotzdem um 1Mio steigen sollen, so wüsste man dass der Megadeal in Ralfs Comunity nur maximal 200000 daran ausmacht und er eben so stark gestiegen ist weil ihn noch viele andere auch gekauft haben.

Ich hoff dass das jetzt so klar geworden is, wenn nicht - auch nicht schlimm (scheiß Studiererei )

Sorry für den DPost, aber ich wollt nur mal sagen, dass ich niemand mit dem Scheiß schockieren wollte oder so. Ich dachte so würds vielleicht klarer werden wie ichs meinte...

Bin verbal net so stark drum hab ich den Weg gewählt

meiner meinung nach ist d'allesandro jetzt um 15 prozent von gestern auf heute gestiegen. kann das sein? und wenn ja, wieviel muss man über mw bieten, dass er ums maximale steigt? und ab wann ist es egal, wieviel man noch extra drauf bietet?

seit doch froh, dass die mw's wieder ansteigen. wie wollt ihr sonst den alten wert erreichen? d'allesandro geht nun mal nicht täglich in 10 coms über die transe. es würde ewig dauern, bis er mal einen ordentlichen mw hat.

vor allem bei neulingen ist das so. die sollten auch nicht so hoch gepusht werden können. es kann doch nicht sein, dass ein spieler, der noch nie bzw immer noch nicht zum einsatz gekommen ist über 2 mio oder im fall von yakin fast 6 mio wert ist.

hm, okay, widerlegen kann man es. aber ihr sollt es nicht. nehmt rücksicht auf einen armen bayern-fan.

Zitat:

->nic<- schrieb am 2004-03-10 17:48 : @ rubisco Ja auch die Interpretation ist nicht schlecht. Ich meinte aber eigentlich folgendes: (ich versuchs jetzt mal mit ner sauberen Def.) DELTAges. := die Änderung des MW vom einen Tag auf den anderen Im konkreten Fall: MW von heute 10 Mio - MW von gestern 9 Mio => DELTAges = 1 Mio. (Zahlen vereinfacht) DELTAcom(i) := der Anteil den Comunity i an der Gesamtveränderung DELTAges. hat. Es gilt also: Die Summe aller DELTAcom(i) = DELTAges Im konkreten Fall wars dann wohl so: DELTAges = 1Mio (siehe Rechnung oben) wobei DELTAcom(RalfsComunity) = 800000 (als Beispiel) könnten auch 600000 gewesen sein oder sogar 990000. Ich wollte aber diesen starken Einfluss einer Comunity auf DELTAges verhindern indem ich einfach festlege: DELTAcom(i) < (1/5)*DELTAges also nur 20% der Gesamtänderung. Wäre das bereits so implementiert und d'Alessandro hätte trotzdem um 1Mio steigen sollen, so wüsste man dass der Megadeal in Ralfs Comunity nur maximal 200000 daran ausmacht und er eben so stark gestiegen ist weil ihn noch viele andere auch gekauft haben. Ich hoff dass das jetzt so klar geworden is, wenn nicht - auch nicht schlimm (scheiß Studiererei )

Hmmmm, es kommt aber sehr oft vor dass nur ein einziger Transfer die Marktwertveränderung auslöst (genau das ist eines der Hauptprobleme). Da kann man nicht so festlegen dass der Anteil genau 20% sein soll, dazu müsste der Spieler in mindestens 4 anderen Coms gehandelt werden. Deshalb hab ich das mal so interpretiert dass nur ein Teil der Differenz eingerechnet wird.

Hm stimmt.
Verdammt, ich wusste dass ich was übersehen hab.
Klar, der wird natürlich nicht jeden Tag in 5+ Coms gehandelt...
Wär ja dann auch zu einfach gewesen

Aber so wie du sagst müssts ja dann gehen!