Blatter will Regeln ändern

Sepp! Entkrampfen!

Der Chef des Fußballweltverbandes Fifa denkt darüber nach, die Verlängerung abzuschaffen. Leider ist es gut möglich, dass Sepp Blatter diesen Unsinn wirklich ernst meint.

Ich hab den Beitrag mal in einen eigenen Thread abgetrennt. Hat ja nicht wirklich was mit der WM 2014 zu tun

Hier ist auch das original Interview von Blatter auf Fifa.com.

Zitat:

Kommen wir zum Spiel selbst, wie bewerten Sie das allgemeine Niveau der Spiele in Südafrika? Ich habe etliche schöne Spiele gesehen. Der Fussball ist ein Sport geworden, in dem Strategie und Taktik eine immer größere Rolle spielen. Die Spieler bewegen sich praktisch "en bloc", das ist in der Tat schön anzusehen, denn sie spielen längst nicht mehr nach dem simplen Schema "Angriff oder Verteidigung". Trotzdem haben wir in den ersten Vorrundenspielen von Südafrika 2010 auch Mannschaften gesehen, die bloß nicht verlieren wollten und bewusst auf Remis gespielt haben. Das ist eine Problematik, die ich auf den nächsten Sitzungen der Technischen Kommission und der Fussball-Kommission zur Diskussion stellen werde. Hier gilt es, geeignete Lösungen zu finden, um die Spiele bei solchen Turnieren zu entkrampfen, damit die Mannschaften mehr auf Sieg spielen. Außerdem wollen wir auch die Zweckmäßigkeit der Spielverlängerung auf den Prüfstand stellen. Häufig ist zu beobachten, dass sich die betroffenen Teams in der Verlängerung sogar noch stärker defensiv aufstellen, um nur ja kein Gegentor zuzulassen. Mögliche Optionen wären der direkte Übergang zum Elfmeterschießen oder die Wiedereinführung des Golden Goal. Wir werden sehen, was die genannten Kommissionen davon halten.

_________________

Meine Güte, Golden Goal hatten wir doch schon. Es war noch schlimmer als eine normale Verlägerung...

Beide Mannschaften wollten bloß kein Tor bekommen. Verständlich, wenn man bedenkt was ein Konter bewirken kann.

Der Blatter halt.
Da ist jede Diskussion müßig.
Der letzte uneingeschränkte Patriarch in einem weltweiten Gremium von Interesse macht doch eh, was ich will!

Kann man nur hoffen, dass er da keine Priorität sieht oder die UEFA den Quatsch für sich vermeidet!

Ich zitiere mal eine Interview-Antwort aus dem guten alten Anstoss 3:

"Diese Weltverband-Jungs spinnen. Irgendwann haben sie das Spiel totgeändert."


Aber von Blatter ist man ja eh nur Schwachsinn gewohnt!

So ein Unsinn, den Blatter da von sich gibt.
Natürlich ist es schöner, offensiven Fußball zu sehen, aber ihn quasi anzuordnen, halte ich für falsch. Es ist nunmal so, dass qualitativ schwächere Teams ihr Heil in der Defensive suchen, was doch absolut in Ordnung ist.

Die Idee des Golden Goals wieder aufzuwärmen zeigt eigentlich nur, wie unsinnig seine Äußerungen sind.

PhiPhu hat folgendes geschrieben:

So ein Unsinn, den Blatter da von sich gibt. Natürlich ist es schöner, offensiven Fußball zu sehen, aber ihn quasi anzuordnen, halte ich für falsch. Es ist nunmal so, dass qualitativ schwächere Teams ihr Heil in der Defensive suchen, was doch absolut in Ordnung ist. Die Idee des Golden Goals wieder aufzuwärmen zeigt eigentlich nur, wie unsinnig seine Äußerungen sind.

Ich finde sogar wenn eine kleine Fußballnation(=FN) gegen einen große FN spielt, haben die doch keine Wahl als eine defensive Ausrichtung zu haben. Was meint ihr wenn solche "schwachen" Mannschaften auf einmal eine offensive Ausrichtung haben müssen (obwohl sie vll einen solchen offensiven Spielermaterial gar nicht haben). Dann werden Spiele 5:0 bis 7:0 gegen diese ausgehen. Das ist doch sinnfrei und würde die Spannung aus dem Spiel nehmen. z.B. das Spiel Deutschland-Azerbaidschan (die Azers hatten zwar keine Defensive......) aber ein 6:1 ist doch stink langweilig. Wenn man sowas jedesmal sehen würde ist der Fussball schneller Tod als man "Sepp" sagen kann.

Über Golden-Goal.......ach, neeee net schon wieder Diskussionen darüber.

Ich schließe mich dem allgemeinen Tenor hier an: "Der Blatter halt..." Keine Ahnung, für was der eigentlich wirklich gut ist.

PhiPhu hat folgendes geschrieben:

So ein Unsinn, den Blatter da von sich gibt. Natürlich ist es schöner, offensiven Fußball zu sehen, aber ihn quasi anzuordnen, halte ich für falsch. Es ist nunmal so, dass qualitativ schwächere Teams ihr Heil in der Defensive suchen, was doch absolut in Ordnung ist. Die Idee des Golden Goals wieder aufzuwärmen zeigt eigentlich nur, wie unsinnig seine Äußerungen sind.

Einfache Änderung der Punktevergabe reicht auch vollkommen, wobei ich es gut finden würde, wenn es kein Unentschieden mehr gibt. Der Sport braucht Sieger.

Ich würde die Tordifferenz pro Spiel in Punkte umrechnen, sprich ein 1:0 bringt einen Punkt, ein 2:0 zwei Punkte.

Bei einem 5:2 wären das also 3 Punkte, wer Unentschieden spielt hat Pech gehabt, kriegt nämlich keine Punkte.

So ist auch bis zur letzten Minute in der Gruppe Spannung, weil jedes hohe Ergebnis am Ende alles verändern kann.

Mauern hilft den kleinen Teams rein garnichts mehr, weil ein 0:0 keine Punkte bringt.

Tordifferenz = Punkte?
Na, da halte ich doch lieber zu Blatter

-zara hat folgendes geschrieben:

Tordifferenz = Punkte? Na, da halte ich doch lieber zu Blatter

Tordifferenz pro Spiel, nicht insgesamt.



Erstes Spiel

3:0

Zweites Spiel

2:1

Drittes Spiel

1:6

Macht ein Torverhältnis von 6:7

Bei mir würde das Team 4 Punkte haben.

So ein System sorgt für Angriffsfussball, die Spitzenteams können sich selbst bei sicherer Führung nicht zurückziehen, weil ein 3:0 eben einen Punkt mehr wie ein 2:0 bedeutet. Die Liga ist wahrscheinlich länger spannend, weil am letzten Spieltag ein 7:1 oder so alles nochmal durcheinander bringt.

Das System kannst Du wohl kaum zu Ende gedacht haben!!!
Da steht ja der Wettbewerbsverzerrung Tür und Tor offen:
Neuseeland hätte dann mit 3 Unentschieden keine Chance auf das weiterkommen, während die bereits qualifizierten Niederländer /2 Siege +X Tore( gegen die sieglosen Kameruner abschenken und überrollt werden! So ziehen Löwen und Elftal in die nächste Runde, wärend Japan und Dänemark chancenlos bleiben.
Pfiffig!

katschinho hat folgendes geschrieben:

Das System kannst Du wohl kaum zu Ende gedacht haben!!! Da steht ja der Wettbewerbsverzerrung Tür und Tor offen: Neuseeland hätte dann mit 3 Unentschieden keine Chance auf das weiterkommen, während die bereits qualifizierten Niederländer /2 Siege +X Tore( gegen die sieglosen Kameruner abschenken und überrollt werden! So ziehen Löwen und Elftal in die nächste Runde, wärend Japan und Dänemark chancenlos bleiben. Pfiffig!

Neuseeland hätte dann besser daran getan selber voll auf Sieg zu spielen, denn darum geht es doch im Sport, es geht um Siege. Und so hat man einen Sieger und wenn der sich richtig anstrengt hat er sogar mit jedem Tor mehr mehr vom Sieg.

Außerdem hätte es ja Japan keiner verboten gegen die Löwen hoch zu gewinnen, oder?

So eine Regelung macht Sinn, man kann sie aber nicht im nachhinein auf irgendwelche Turniere ausprobieren, weil die Mannschaften anders zu Werke gehen würden.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

katschinho hat folgendes geschrieben: Das System kannst Du wohl kaum zu Ende gedacht haben!!! Da steht ja der Wettbewerbsverzerrung Tür und Tor offen: Neuseeland hätte dann mit 3 Unentschieden keine Chance auf das weiterkommen, während die bereits qualifizierten Niederländer /2 Siege +X Tore( gegen die sieglosen Kameruner abschenken und überrollt werden! So ziehen Löwen und Elftal in die nächste Runde, wärend Japan und Dänemark chancenlos bleiben. Pfiffig! Neuseeland hätte dann besser daran getan selber voll auf Sieg zu spielen, denn darum geht es doch im Sport, es geht um Siege. Und so hat man einen Sieger und wenn der sich richtig anstrengt hat er sogar mit jedem Tor mehr mehr vom Sieg. Außerdem hätte es ja Japan keiner verboten gegen die Löwen hoch zu gewinnen, oder? So eine Regelung macht Sinn, man kann sie aber nicht im nachhinein auf irgendwelche Turniere ausprobieren, weil die Mannschaften anders zu Werke gehen würden.

Wenn du mehr Tore/Punkte sehen willst, dann schau halt Handball oder Basketball.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

katschinho hat folgendes geschrieben: Das System kannst Du wohl kaum zu Ende gedacht haben!!! Da steht ja der Wettbewerbsverzerrung Tür und Tor offen: Neuseeland hätte dann mit 3 Unentschieden keine Chance auf das weiterkommen, während die bereits qualifizierten Niederländer /2 Siege +X Tore( gegen die sieglosen Kameruner abschenken und überrollt werden! So ziehen Löwen und Elftal in die nächste Runde, wärend Japan und Dänemark chancenlos bleiben. Pfiffig! Neuseeland hätte dann besser daran getan selber voll auf Sieg zu spielen, denn darum geht es doch im Sport, es geht um Siege. Und so hat man einen Sieger und wenn der sich richtig anstrengt hat er sogar mit jedem Tor mehr mehr vom Sieg. Außerdem hätte es ja Japan keiner verboten gegen die Löwen hoch zu gewinnen, oder? So eine Regelung macht Sinn, man kann sie aber nicht im nachhinein auf irgendwelche Turniere ausprobieren, weil die Mannschaften anders zu Werke gehen würden.

Das ist doch der größte Driss den ich je gelesen hab. So kann man doch viel zu leicht einen ganzen Saison verlauf kaputt machen und meister wird nicht mehr die Mannschaft mit den meisten Siegen sondern die mit den meisten Shützenfesten

Bedarf, glaube ich, keiner weiteren Diskussion.
Zeigt aber immerhin, Blatter ist doch nicht die Spitze des Eisbergs, was vogelwilde IÄnderungen angeht1

Whiskey ist halt Revolutionär durch und durch...
Vor Wochen die Nettospielzeit für den Profifußball proklamiert....
Die Tage war es noch ein Trainingsverbot für alle Spieler/Mannschaften während der Länderspielpause, damit auch ja kein Vorteil für eine Mannschaft entsteht, die viele Spieler abstellen muss...
Nun ist es die Idee Punkte nach Tordifferenz zu vergeben...
Überleg mal ne Gruppe mit Brasilien, Nigeria, Kroatien und Trinidad...
Brasilien gewinnt alle Spiele mit relativ knappem Ergebnis...Trinidad hat aus was weiß ich für nem Grund was gegen Brasilien und lässt Kroatien und Nigeria mit 20:0 gewinnen ^^ - Ergebnis: Brasilien ist raus ^^
Sämtliche taktisches Spielchen gehen dem Fußball verloren - es wird einer Lotterie gleich
eine abstruse Idee jagt die andere bei dir...kannste nicht mehr ernst nehmen...

Ich halte von komplizierten Punkteregelungen auch nichts. Die einfachste Methode, einen schönen offensiven Fußball zu sehen, ist es, dafür zu sorgen, dass es die Offensive am Platz leichter hat. Deshalb plädiere ich, nicht erst seit heute, dafür, die Tore zu vergrößern. Das ist für Profifußballvereine ohne Probleme und sehr kostengünstig zu realisieren. Auch der Zuschauer muss sich nicht umstellen, da im Prinzip alles beim Alten bleibt, mit der entscheidenden Ausnahme, dass die Spielweisen der Teams offensiver werden. Mannschaften wie Inter werden dann eher für ihre destruktive Spielweise bestraft und müssen sich etwas umstellen. Ich habe aber keine Ahnung, warum dieser Vorschlag nicht ernsthaft diskutiert wird. Immerhin ist die Größe des Fußballtores damals recht willkürlich und pragmatisch festgelegt worden (8 yards breit, 8 feet hoch) und das in Zeiten, wo die Verteidigung eine untergeordnetere Rolle hatte (man erinnere sich z. B. nur an das 2-3-5 oder an das sog. WM-System (3-2-5).)

wenn die tore so groß sind das die torhüter nicht mehr in die ecken kommen würde das ganze spiel, etwas übertrieben formuliert, nur noch aus fernschüssen bestehen. anstatt über die außen zu gehen und zu flanken oder tödliche pässt zu spielen würde jeder aus der zweiten reihe drauf holzen weil irgendeiner geht dann immer mal rein. weiss nicht ob die attraktivität dadurch unbedingt steigt.

cumonio hat folgendes geschrieben:

wenn die tore so groß sind das die torhüter nicht mehr in die ecken kommen würde das ganze spiel, etwas übertrieben formuliert, nur noch aus fernschüssen bestehen. anstatt über die außen zu gehen und zu flanken oder tödliche pässt zu spielen würde jeder aus der zweiten reihe drauf holzen weil irgendeiner geht dann immer mal rein. weiss nicht ob die attraktivität dadurch unbedingt steigt.

Das ist sicherlich richtig. Ich rede daher von einer sehr moderaten Vergrößerung und nicht von Scheunentoren, bei denen man ständig aus 30 m abziehen würde. Ein Effekt wird aber schon eintreten und zwar, dass Mannschaften mit vielen herausgespielten Chancen eher mit einem Treffer den Platz verlassen als wie bisher. Aber das ist ja gewünscht. Fußballspiele, die 90 min. an Handball erinnern, hingegen eher nicht.

warum wollt ihr überhaupt was an diesem tollen Sport ändern?
Es ist und bleibt ein Sport und kein Zirkus, wenn eine Mannschaft für sich entscheidet eine defensive abwartende haltung ein zunehmen, ist es doch ihr gutes recht. Warum verbeiten wir nicht direkt den einen Pass zurück hinter die Mittellinie, wie beim Basketball, oder vergrößern das Feld, damit es MAnnschaften wie Barcelona überall einfacher haben? Weil das kein wirklicher Fußballfan sehen will, respekitieren wir doch einfach mal Mannschaften die über den Kampf ins Spielen finden wollen.

Ich bin da auch eher bei Drizzy.
Die Belohnung für offensive Spielweise im Schnitt gibt es schon (zumindest im Ligabetrieb.
Die Formal ist einfach -
je größer das Offensivspektakel, desto positiver die Resonanz, daraus folgen mehr Zuschauer und eine größere Fanbasis und das ergibt in der Quintessenz größere Einnahmen inklusive einer verbesserten ökonomischen Situation!

Bei den großen Nationenturnieren ausserhalb des Tagesgeschäfts steht doch die Spannung und die Freude am Event ohnehin weit über der Qualität. Da wäre zwar auch ein größeres Spektakel wünschenswert, aber da ist es doch an der FIFA/UEFA/XY, Mechanismen zu entwickeln, die zumindest ein grundsätzliches Umdenken bei vielen Teams bewirken.
Beispiel: Die 3 Nationen mit dem erfrischensten Entertainmentfaktor werden monetär für ihre Nachwuchsförderung entlohnt!

Gut, mit Bayern gegen Rom sehen wir ja heute so ein Spiel. Wer auf sowas steht, ok. Die Fortsetzung gibt es dann gleich am Samstag, wenn Köln kommt. Ich kann eigentlich nicht verstehen, warum man Regeländerungen kategorisch ablehnt. Im Fußball hat es immer wieder Änderungen gegeben und viele haben sich auch bewährt. Was war das teilweise für ein Gegurke, um Zeit zu schinden, als es die Rückpassregel (eingeführt 1992) noch nicht gab. Auch die 1997 eingeführte Regel, dass der Torwart den Ball nur 6 sec. halten darf, hat sich bewährt (vorher durfte er 4 Schritte gehen). Ab 1998 wird das Foul von hinten (zu Recht) mit Rot geahndet.Seit 1983 gibt es die rote Karte für die Notbremse. In meinen Augen ebenso sinnvoll wie die Einführung der gelb-roten Karte 1991 etc.

*Libuda* hat folgendes geschrieben:

Gut, mit Bayern gegen Rom sehen wir ja heute so ein Spiel. Wer auf sowas steht, ok. Die Fortsetzung gibt es dann gleich am Samstag, wenn Köln kommt. Ich kann eigentlich nicht verstehen, warum man Regeländerungen kategorisch ablehnt. Im Fußball hat es immer wieder Änderungen gegeben und viele haben sich auch bewährt. Was war das teilweise für ein Gegurke, um Zeit zu schinden, als es die Rückpassregel (eingeführt 1992) noch nicht gab.

Und Panathinaikos, Zilina und Braga, also die Gegner von Barca, Chelsea und Arsenal, stellen sich 90 Minuten hinten rein bzw. haben es nicht versucht? Man kann auch solche Gegner schlagen, sogar deklassieren! Barca hat 5:1 gewonnen und Arsenal, so wie Chelsea führen zur Halbzeit 3:0 - und die Tore haben glaube ich die gleiche Größe, wie in München!
_________________

So, abgerechnet wird zum Schkuß - Argumentation hinfällig.

Sicher gab es im Fußball auch schon sinnvolle Änderungen (Rückpassregel z.B.), die aktuellen Vorschläge zähle ich allerdings nicht dazu!