4-5-1: Setzt sich ein neuer Standard in der BuLi durch?

Mir ist (sicher nicht als erstem) aufgefallen, dass viele Teams in der BuLi auf ein mehr oder minder striktes 4-5-1 umgestellt haben bzw. umstellen.

Allein für den folgenden Spieltag ist bei Sportal zehn Teams ein solches System zugeordnet.

Auch in der Nationalmannschaft hat sich das 4-5-1 bzw. 4-2-3-1 ja bewährt.

Wird sich dieses System langfristig bei vielen Teams durchsetzen, nachdem, plakativ ausgedrückt, die 80er das Jahrzehnt der Vorstopper waren, in den 90ern mit Libero gespielt wurde, und zu Beginn des neuen Jahrtausends Viererkette und striktes 4-4-2 das Maß aller Dinge waren?


Wie seht Ihr das?

Servus und Moin,
Meine Meinung dazu ist,dass sich das System wahrscheinlich schon sehr
bald wieder ändern wird.
Beim 1.FC Nürnberg,denke ich,bleibt es nicht mehr lange so,
weil der Vertrag vom besten Stürmer (Schieber) nur bis 07.2011 dauern wird.
Dann werden sie die ganze Mannschaft umstellen,wenn:
-Schieber seinen Vertrag nicht verlängert
-Kein anderer guter Stürmer gekauft wird.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 28 Okt 2010 17:23, insgesamt 7-mal bearbeitet

Pauschal kann man davon nicht ausgehen. Es schlichtweg nicht das notwendige "Spielermaterial" bei allen Vereinen für diese Aufstellung vorhanden.

Slaven Bilic hat folgendes geschrieben:

Die Systeme sterben, es geht um die Bewegung der zehn Feldspieler

Hier noch zwei alte Threads die sich um ähnliche Themen Drehen:

Sterben die Stürmer aus? Zukunft 3-6-1 oder 4-5-1?
und 4-6-0 oder das Sterben der Stürmer

mfg neycha

Dass das 4-2-3-1 das 4-4-2 immer mehr ablöst, liegt an den zahlreichen Vorteile des Systems:

- Mit einem 4-2-3-1 habe ich drei Abwehrreihen und nicht nur zwei - erkennbar an den Zahlenkombinationen, immerhin hat dieses System eine Ziffer mehr als das 4-4-2. Dadurch können gegnerische Angreifer nicht so einfach zwischen die Reihen stoßen.
- Das 4-2-3-1 hat ein klares Übergewicht im Mittelfeld. Das ist besonders wichtig für ballbesitzintensives Spiel. Mannschaften mit einem Fünfermittelfeld haben im Zentrum einen Mann frei, den sie anspielen können. Das Übergewicht im Mittelfeld ist eins der großen Pro-Argumente.

Das sind die zwei wichtigsten Gründe, die für das Aussterben des 4-4-2 sprechen - es gibt noch eine handvoll weitere. Wer sich für das Thema wirklich interessant, kann sich einen ausführlichen Beitrag auf meinem Blog ansehen. (Ich hoffe, es beschwert sich jetzt keiner über Werbung, aber dieser Beitrag passt nunmal perfekt zu diesem Thema.) Wer wissen will, warum nicht einfach jeder auf das 4-2-3-1 umsteigt, darf sich diesen Beitrag nicht entgehen lassen.

Gruß, T0bstar

4-2-3-1 ist doch schon fast wieder veraltet
Neuerdings spielen auch immer mehr Mannschaften ein 4-1-4-1.
Der Trend geht schon klar zu einem einzigen Stürmer, wobei man zum Teil darüber streiten kann ob die Flügelspieler eher Stürmer oder eher Mittelfeldspieler sind (Robben/Ribery zum Beispiel).
Fest betoniert ist eigentlich nur die Viererkette, da weicht standardmäßig in den großen Ligen wohl kaum jemand von ab.

Tobor hat folgendes geschrieben:

Fest betoniert ist eigentlich nur die Viererkette, da weicht standardmäßig in den großen Ligen wohl kaum jemand von ab.

Kunststück, sehen sich die Abwehrreihen, je nach Angriffssituation, doch gegenüber von 3 - 6 Angreifern. Das die 3er Kette nicht mehr klappt ist klar, man muss nur nach Bielefeld gucken, und eine 5er Kette bedeutet ja fast schon die Kapitulation bevors Spiel beginnt. Die Alternativen in der Defensive sind deutlich beschränkter als in der Offensive.

Im Prinzip werden immer, teilweise nach und nach, die erfolgreichsten Systeme der Periode gespielt. Seit Barca/Spanien das 4-5-1 mit 2 starken Flügelspielern etabliert haben. hat sich dieses System aufgrund seiner Durchschlagskraft, bei passendem Spielermaterial, europaweit (Gerade England, Deutschland, Spanien) durchgesetzt.

Ein 4-5-1 ist eben was die Spielbewegung angeht und was die grundsätzliche Variabilität angeht deutlich praktischer als alle bisher gespielten Systeme.

4-2-3-1 ist nichts anderes, als das klassische niederländische 4-3-3, nur mit einem neuen Namen für die deutschen Medien. In den Niederlanden wird das seit den Zeiten von Rinus Michels (als Trainer) und Spielern wie Johan Cruyff, Johan Neeskens und Arie Haan - mit anderen Worten: seit über 30 Jahren - so gespielt und wurde nicht verändert. Dank Cruyff und später u.a. van Gaal spielt Barca ebenfalls dieses System seit Jahren (in Barcelona variiert man immer zwischen dem 4-(1-2)-3 und dem aktuell in Deutschland beliebten 4-(2-1)-3).

Klar, Spielsysteme ändern sich, aber warumändern sie sich? Nicht weil irgendein "neues" System besser ist, sondern weil die Trainer alle andere Vorstellungen von Fußball haben bzw. weil sie ihr System den Stärken der Spieler anpassen.

Bestes Beispiel ist doch aktuell Wolfsburg. Steve McClaren hat bei Enschede erfolgreich das 4-3-3 spielen lassen und wollte das auch in Wolfsburg, eine Mannschaft, die alle Erfolge mit einer Raute gefeiert hat. Statt neue Flügelstürmer zu verpflichten (ok, Mandzukic ist gekommen), hat man mit Martins sogar einen abgegeben. Dazu tauscht man Misimovic durch Diego aus, der ebenfalls ein klassischer 10er in einer Raute ist. Und dann wundert man sich, dass das 4-3-3 nicht funktioniert, wenn man dafür keine Spieler hat - seit der Umstellung auf die Raute funktioniert ja wenigstens die Offensive wieder!

Die Griechen sind Europameister mit einem 5-4-1 geworden, wobei sie hinter der Viererkette noch einen Libero hatten. Und schaut man sich die letzten Sieger in der Champions League an:

Inter 4-(2-1)-3
Barca 4-(1-2)-3
ManUtd 4-4-2 (Doppel-6, Ferguson nannte es 4-6-0)
Milan 4-4-2 (Doppel-6)
Barca 4-(1-2)-3
Liverpool 4-4-2 (Raute)
Porto 4-4-2 (Raute)
Milan 4-4-2 (Raute)
Real 4-4-2 (Raute)
Bayern 5-4-1
Real 5-3-2
ManUtd 4-4-2 (Doppel-6)
Real 5-3-2
BVB 5-3-2
Juve 4-(2-1)-3
Ajax 4-(2-1)-3
Milan 4-4-2 (Doppel-6)
Marseille 4-4-2 (Doppel-6)

Man sieht, Anfang der 90er war international die Doppel-6 erfolgreich, dann folgte das 4-3-3, dann eine Phase mit drei Innenverteidigern (5-3-2 bzw. 5-4-1). Dann dominierte vier Jahre die Raute, bevor zuletzt wieder Doppel-6 und dann zwei Mal 4-3-3 gewonnen haben.

Die Teams, die dieses Jahr zu den Titelanwärterngehören spielen aktuell, bis auf Milan (wenn man sie dazu nimmt) 4-3-3-Variationen. Es wird aktuell von den besten Trainern der Welt als das perfekteste System in Sachen Raumdeckung usw gesehen. Und so lange es keine Mannschaft gibt, die in der Champions League mit einem anderen System erfolgreich ist, wird sich daran auch nichts ändern. Vielleicht wird es, besonders bei schwächeren Teams (bei der WM konnte man das zum Teil schon beobachten), bald wieder eine Rückkehr zu 5-3-2 oder 5-4-1 Systemen geben, um die Defensive zu stärken, aber im internationalen Spitzenfußball seh ich für die kommenden Jahre kein anderes System, als 4-3-3-Variationen, dass dominieren wird.

Ich frage mich, wann sich endlich die 4er Abwehrkette verändert. Wenn man vorher gegen ein 4-4-2 zu spielen hatte, dann spielten 2 IVs gegen 2 ST. Jetzt spielt nur ein MS und der zweite ST lässt sich ins Mittelfeld fallen um dort Überzahl zu schaffen. Eigentlich müsste das WM-System mit dem 3-2-3-2 wieder in Mode kommen.

B.Clough hat folgendes geschrieben:

Ich frage mich, wann sich endlich die 4er Abwehrkette verändert. Wenn man vorher gegen ein 4-4-2 zu spielen hatte, dann spielten 2 IVs gegen 2 ST. Jetzt spielt nur ein MS und der zweite ST lässt sich ins Mittelfeld fallen um dort Überzahl zu schaffen. Eigentlich müsste das WM-System mit dem 3-2-3-2 wieder in Mode kommen.

In der Theorie ist das sicherlich richtig, in der Praxis hat solch ein System aber einige Nachteile. Steve McLaren hat eine Dreierkette selber mal ausprobiert, im entscheidenden Qualifikationsspiel zur EM 2008 mit England gegen Kroatien. Resultat war, dass die Engländer verloren, auch weil keiner der heutigen Verteidiger ein taktisches Verständnis für eine Dreierkette hat.
Ein weiterer Punkt ist, dass man mit einer Viererkette ideal den gesamten Raum des Feldes abdecken kann. Bei einer Dreierkette ist die Gefahr wesentlich höher, Bälle hinter die Abwehrreihe zu bekommen.
Es wird deshalb meiner Meinung nach noch lange dauern, bis die Viererkette abgelöst sein wird.

T0bstar hat folgendes geschrieben:

B.Clough hat folgendes geschrieben: Ich frage mich, wann sich endlich die 4er Abwehrkette verändert. Wenn man vorher gegen ein 4-4-2 zu spielen hatte, dann spielten 2 IVs gegen 2 ST. Jetzt spielt nur ein MS und der zweite ST lässt sich ins Mittelfeld fallen um dort Überzahl zu schaffen. Eigentlich müsste das WM-System mit dem 3-2-3-2 wieder in Mode kommen. In der Theorie ist das sicherlich richtig, in der Praxis hat solch ein System aber einige Nachteile. Steve McLaren hat eine Dreierkette selber mal ausprobiert, im entscheidenden Qualifikationsspiel zur EM 2008 mit England gegen Kroatien. Resultat war, dass die Engländer verloren, auch weil keiner der heutigen Verteidiger ein taktisches Verständnis für eine Dreierkette hat. Ein weiterer Punkt ist, dass man mit einer Viererkette ideal den gesamten Raum des Feldes abdecken kann. Bei einer Dreierkette ist die Gefahr wesentlich höher, Bälle hinter die Abwehrreihe zu bekommen. Es wird deshalb meiner Meinung nach noch lange dauern, bis die Viererkette abgelöst sein wird.

Richtig. Der Vorteil des 4-3-3 ist ja, dass man über die Flügel so wiel Druck erzeugen kann, dass die AVs des Gegners in der Verteidigung fast dauerhaft gebunden sind.

Spielt man jetzt also nur noch mit einem IV und zwei AVs, dann spielt man in der Abwher fast Mann gegen Mann und ist so im Vergleich zur Viererkette deutlich im Nachteil.

Spielt man, wie es bei der WM getan wurde, mit drei IVs und zwei AVs davor, dann ist es eher eine Fünferkette, sodass man sogar noch einen Spieler mehr in der Abwehr stehen hat. Dadurch sind zwar die Räume enger, aber man verzichtet auch auf einen Spieler im Mittelfeld.

Weder die 1. Möglichkeit, noch die 2. Möglichkeit ist in meinen Augen erfolgsversprechend. System 1 grenzt für mich an sportlichen Selbstmord und System 2 taugt nur, wenn man keine größeren Ziele hat, als nur das Spiel des Gegner zu zerstören.

T0bstar hat folgendes geschrieben:

B.Clough hat folgendes geschrieben: Ich frage mich, wann sich endlich die 4er Abwehrkette verändert. Wenn man vorher gegen ein 4-4-2 zu spielen hatte, dann spielten 2 IVs gegen 2 ST. Jetzt spielt nur ein MS und der zweite ST lässt sich ins Mittelfeld fallen um dort Überzahl zu schaffen. Eigentlich müsste das WM-System mit dem 3-2-3-2 wieder in Mode kommen. In der Theorie ist das sicherlich richtig, in der Praxis hat solch ein System aber einige Nachteile. Steve McLaren hat eine Dreierkette selber mal ausprobiert, im entscheidenden Qualifikationsspiel zur EM 2008 mit England gegen Kroatien. Resultat war, dass die Engländer verloren, auch weil keiner der heutigen Verteidiger ein taktisches Verständnis für eine Dreierkette hat. Ein weiterer Punkt ist, dass man mit einer Viererkette ideal den gesamten Raum des Feldes abdecken kann. Bei einer Dreierkette ist die Gefahr wesentlich höher, Bälle hinter die Abwehrreihe zu bekommen. Es wird deshalb meiner Meinung nach noch lange dauern, bis die Viererkette abgelöst sein wird.

Ist halt alles eine Entwicklungssache!
Man wird immer versuchen, ein System zu finden das dir gegenüber den gängigen Systemen Vorteile bringen.
Gehen wir davon aus, dass das 451 das geläufige System ist - dann kann ich mir schon vorstellen dass man irgendwann dazu über geht, die Abwehr so umzustellen dass man vorne einen Mann mehr hat. Eine mögliche Variante hierfür wäre durchaus, dass man einen der 6er noxh mehr nach hinten zieht und dafür einen IV raus lässt. Wo wir wieder beim klassischen Libero wären...

Aber ich glaube ohnehin, dass es auf kurz oder lang kein eindeutiges System mehr geben wird, sondern dass die Spieler der Zukunft einfach noch mehr Laufen müssen -und somit verschiedenen Poitionen inne haben werden! Ansätze hierfür gibts ja bereits jetzt schon! Ob die Flügelspieler jetzt als MF oder Stürmer gelten ist ja - wie oben bereits erwähnt schon sehr schwammig. Selbiges gilt auch für den 10er, weil der eigentliche Spielaufbau ja bereits über die 6er läuft. Denke das selbiges auch bald in der Abwehr kommen wird!
Man darf gespannt sein!

apumkh hat folgendes geschrieben:

4-2-3-1 ist nichts anderes, als das klassische niederländische 4-3-3, nur mit einem neuen Namen für die deutschen Medien.

Es ist schon anders. Es gibt die zwei Sechser, die das Spiel aus der Tiefe organisieren und davor eine offensive Dreierkette. Das ist schon kein 4-3-3, wie es die Niederländer immer gespielt haben.

Nash! hat folgendes geschrieben:

apumkh hat folgendes geschrieben: 4-2-3-1 ist nichts anderes, als das klassische niederländische 4-3-3, nur mit einem neuen Namen für die deutschen Medien. Es ist schon anders. Es gibt die zwei Sechser, die das Spiel aus der Tiefe organisieren und davor eine offensive Dreierkette. Das ist schon kein 4-3-3, wie es die Niederländer immer gespielt haben.

Doch, ist es. Es gibt von jeher in den Niederlanden zwei 4-3-3-Systeme. Zum einen das System, wie man es im Moment bei Barca sieht mit einem 6er und zwei 8ern und zum andern die Variante mit zwei 6ern/8ern und einem 10er. So hat zum Beispiel Ajax 1995 die Champions League gewonnen. Damals haben Davids und Seedorf als 6er/8er hinter Litmanen als 10er gespielt

ein system mit 3 abwehrspielern ist - auch wenn es im ersten augenblick absurd klingt - wesentlich defensiver als eine 4er kette! im gegensatz zur 4er kette, wo der AV eine mischung aus flügelstürmer und verteidiger ist, hat es die 3er kette nur mit defensiven aufgaben zu tun!
gegen viele vereine wäre eine 3er kette sicherlich auch eine sehr gute wahl, nur die wenigsten spielen trotz flügelstürmern flügellastig! robben und ribery ziehen immer wieder in die mitte, selbst ein lahm macht das! zudem sind gefährliche flanken über die flügel selten, nur ganz wenige führen letztendlich zu toren.

gibt pro und contras für eine 3er kette: pro ist eindeutig die stabilität - vorausgesetzt die spieler können die 3er kette vernünftig umsetzen. contra wäre der zusätzliche mann in der mitte! der fehlt natürlich an anderer stelle! um flügel kommt man nämlich nicht herum, spätestens im mf braucht man welche.

naja, nur ein verteidiger in der zentrale wird wohl nie kommen! auf dem papier gibt es zwar nominell nur noch einen stürmer, allerdings gibt es wenig 10er - das sind meist verkappte stürmer! und die vermeintlichen mf außen ziehen oft in die mitte, auch von dort aus droht gefahr! heißt also nicht 2 gegen 1 sondern 2 gegen 4.

denke das jetzige 4-5-1 (in allen erdenklichen varianten) ist derzeit sehr im trend, ein schönes, variables system. mal sehen was die zukunft bringt, denke auf dauer wird es wieder auf 2 echte stürmer hinauslaufen! vll ja auch mal wieder mit 3er kette

Ich finde das 4-4-2 auch veraltet, zwei Stürmer sind eigentlich Verschwendung. Agile, schnelle Außenspieler sind viel effektiver und das Spiel kann variabler gestaltet werden. Der Mann Zentral hinter dem Stümer beim 4-5-1 ist kein 10er alter Prägung, eher ein HS, der auch sehr viel Torgefahr ausstrahlt. Aktuelle Beispiele sind sicher Özil oder Kagawa. Ein physisch starker Stürmer wie Barrios, Torres oder Drogba kann dann die nötigen Räume reißen für die kreative 3er Reihe dahinter. Beim BVB z.B. sehe ich Barrios mit einem Augenzwinkern schon fast als Spielmacher, Sahin spielt ihn hoch an und er setzt sich im Luftduell durch und spielt durch die enstandene Gasse zu Kagawa z.B. in die Gasse. Die beiden 6er sind auch sehr wichtig, optimal finde ich einen, der eher "zerstört" (vBommel, Keita, Essien, Mascherano....) und einem, der das Spiel eröffnen kann (Iniesta, Schweinsteiger, Sahin, Sissoko...) mit starken technische Fähigkeiten. Die Viererkette hat sich durchgesetzt und ich behaupte mal, wenn sich nicht völlig was im Fußball verändern sollte, wird sich das auch nie ändern. Klar gibts immer so Clowns wie Klinsi, die meinen man könne den Fußball neu erfinden, aber eine Viererkette ist im Profibereich die Ideallösung. Eine Dreierkette wäre zu unsicher und die Außenverteiger könnten sich keine Vorstöße erlauben, die Fünferkette ist vielleicht was für Außenseiter, die gegen "Überteams" einen Punkt holen wollen, aber nichts, was Erfolg bringt.
Das 4-1-4-1 halte ich für nicht so erfolgsversprechend, das Umschalten von Angriff auf Abwehr ist schwieriger, außerdem ist es nicht so variabel, es entstehen größere Räume für den Gegner und es gibt weniger Anspielstationen als beim 451.

4-5-1 ist in meinen Augen sinnvoll bei Spielern mit ausgeprägten Kurzpassfähigkeiten. Bei anderen Spielertypen ist ein 4-4-2 mit evtl. einer Doppel-6 sinnvoller.

Reden wir hier über Fußball oder über Edgar Geenen(wer ist das eigentlich)?
Außerden passt 4-5-1 zu (fast) jeder Mannschaft

Ich finde die Aufstellung 4 - 5 - 1 sehr doof für die Zuschauer.

Immer mehr Mannschaften spielen Defensiv und ein Stürmer vorne kann sich kaum durchsetzen.

Ich halte mehr von dem System der 1899-iger aus Hoffenheim, mit 3 Spitzen.
2 sind aber ach ausreichend, aber 1 ist schon naja... ^^.

Daniel #9 hat folgendes geschrieben:

Ich finde die Aufstellung 4 - 5 - 1 sehr doof für die Zuschauer. Immer mehr Mannschaften spielen Defensiv und ein Stürmer vorne kann sich kaum durchsetzen. Ich halte mehr von dem System der 1899-iger aus Hoffenheim, mit 3 Spitzen. 2 sind aber ach ausreichend, aber 1 ist schon naja... ^^.

Du weißt schon, dass es letzlich auf dasselbe hinauskommt und Mannschaften wie Barca, Real und auch Dortmund, die alle nicht gerade super denfensiv sind, genau mit einer Spitze spielen?

neycha hat folgendes geschrieben:

Hier noch zwei alte Threads die sich um ähnliche Themen Drehen: Sterben die Stürmer aus? Zukunft 3-6-1 oder 4-5-1? und 4-6-0 oder das Sterben der Stürmer

in letzterem Thread gibt es dazu einige interessante Aussagen. Dass ein 4-6-0 z.B. nur mit "kompletten" Spielern möglich ist, mit Mittelfeld/Sturm Hybriden, wie es sie auf der ganzen Welt nur sehr selten gibt.
Ich denke da an einen Müller (auch wenn der sich noch 1-2 Saisons beweisen muss), einen Ronaldinho zu besten Zeiten oder auch einen Arjen Robben.
Auf Amateurebene nicht umsetzbar. Und in kleineren Vereinen, die schon auf der Suche nach nem "normalen" MF oder Stürmer jeden Euro 2x umdrehen müssen, ebensowenig.

Hier geht es ja auch um die Suche nach dem "ultimativen System", einem System, dass dieses vorherrschende Stein-Schere-Papier Prinzip durchbricht und aus sich heraus das erfolgreichste ist.
Das Ganze ist ein ewiger Wettstreit zwischen den großen und den kleinen Clubs. Verteidigt der eine mit zwei 6ern, greift der andere eben mit 3 offensiven MFern an, weil 2 Stürmer einfach Verschwendung wären.
Und so weiter.

Und da es das "ultimative System" mMn ohne "ultimative Spieler" (siehe oben) nicht gibt, geht das Wettrüsten weiter. In 2-3-4-5 Jahren entwickelt dann der griechische Nationaltrainer Thomas Tuchel (jaja ich weiß) ein 2-3-4-1, und wird Weltmeister. Und das hoch gepriesene 4-2-3-1, was ja unbestritten derzeit im Kommen ist, verschwindet wieder in der Versenkung.

Der standard setzt sich nicht nur in der buli durch
die formation wird auch schon in den jugendmannschaften befürwortet

Die Frage nach dem optimalen System lässt sich nur schwer beantworten. Ich denke das gibt es im Fußball nicht. Dafür sind viel zu viele verschiedene Spielertypen auf dem Globus. Zwingt man einem Team ein System auf, was da nicht einfach zupasst, schwächt man seine eigenen Spieler, weil deren Stärken nicht mehr berücksichtigt werden.

Einige Fußball-Taktiker verlieren sich auf der Suche nach dem Super-System, sodass sie erfolgloser sind als die Trainer, die keine Fußball-Professoren sind. Bestes Beispiel ist Rehagel ("Modern ist, was Erfolg hat"), der 2004 als mit Laurant Blanc und Matthäus auch die letzten Liberos schon lange abgetreten sind, noch einmal mit einem Libero die EM gewonnen hat. Das sprach vollkommen gegen die Überzeugung der Professoren, die der Libero-Positon keine Zukunft mehr gegeben haben.

Ich könnte mir aber gut vorstellen, dass wenn sich eine Spitzenmannschaft oder zu mindestens eine ambitionierte Mannschaft, die natürlich auch das nötige Personal hat(die Grundvorausetzung für jedes System), sie nächste Saison entscheidet mit Libero zu spielen und dieses System auch richtig gut einspielt, viele Gegner vollkommen hilflos sein würden, weil sie doch gar nicht mehr taktisch geschult werden, wie man gegen so eine Mannschaft spielen muss. Dieser Vorteil würde sich nach einige Spieltagen auch erübrigen, weil dann die Gegner sich darauf einstellen können.

Aber deswegen halte ich es auch für wichtig, dass man variabel ist. Viele Systeme spielen kann, damit der Gegner sich darauf nicht taktisch einstellen kann. Klar kann man sagen, dass Barcelona ewig mit demselben System erfolgreich ist, aber da liegt es auch einfach an der individuellen Klasse der Einzelspieler. Die Klasse der Spieler ist immernoch wichtiger als das System. Das System kann nur dazu helfen die Masse an EInzelfähigkeiten zu einem Kollektiv zu schmieden.

T0bstar hat folgendes geschrieben:

B.Clough hat folgendes geschrieben: Ich frage mich, wann sich endlich die 4er Abwehrkette verändert. Wenn man vorher gegen ein 4-4-2 zu spielen hatte, dann spielten 2 IVs gegen 2 ST. Jetzt spielt nur ein MS und der zweite ST lässt sich ins Mittelfeld fallen um dort Überzahl zu schaffen. Eigentlich müsste das WM-System mit dem 3-2-3-2 wieder in Mode kommen. In der Theorie ist das sicherlich richtig, in der Praxis hat solch ein System aber einige Nachteile. Steve McLaren hat eine Dreierkette selber mal ausprobiert, im entscheidenden Qualifikationsspiel zur EM 2008 mit England gegen Kroatien. Resultat war, dass die Engländer verloren, auch weil keiner der heutigen Verteidiger ein taktisches Verständnis für eine Dreierkette hat. Ein weiterer Punkt ist, dass man mit einer Viererkette ideal den gesamten Raum des Feldes abdecken kann. Bei einer Dreierkette ist die Gefahr wesentlich höher, Bälle hinter die Abwehrreihe zu bekommen. Es wird deshalb meiner Meinung nach noch lange dauern, bis die Viererkette abgelöst sein wird.

Sind wir mal wieder bei meinem Lieblingsthema angekommen. Gesagt habe ich dazu anderen Threads ja schon genügend. Ich bin kein Freund des 4-2-3-1-Systems, da für mich der eine Stürmer bei 2 IVs zu wenig Gefahr ausstrahlt.

Ich möchte daher aber die Aussage von B.Clough aufgreifen, wie man einem 4-2-3-1 System gegenüber auftreten könnte. Dass es ein 3-2-3-2-System nicht geben wird, liegt einfach darin begründet, dass man das Spiel ja versucht breit zu machen und da ist die 4er-Kette hinten einfach der beste Ausgangspunkt.

Was ich mich aber frage ist, warum ich nicht auf einen 6er verzichte und als System ein 4-1-3-2 aufbiete?
Alternativ könnte es auch 4-2-2-2 sein, wenn man keinen 10er hat.
_________________
Ralf1978 aka Realf Madrid zu Gast im Podcast bei Flo - Folge 92