Robert Mak

Der Flügelstürmer kam zuletzt auch immer wieder im Sturmzentrum zum Einsatz.
_________________

Das war aber mMn eher mangels Alternativen geschuldet...
Schieber & Bunjaku waren/sind verletzt... Okotie und BenKhalifa sind zZt nicht in Form... bleiben eben nur noch Eigler und Mak für die Stumrspitze.
Nachdem Schieber aber wieder fit sit, wird auch Mak weniger im Sturm spielen (oder was sagen die FCN fans?)

Dass der Spieler umgestellt wurde, kann ich leider auch nicht nachvollziehen, zumal gerade das Thema Flügelstürmer hier ansonsten sehr restriktiv gehandhabt wird. Kann natürlich sein, dass man einen wie Mak "mangels Relevanz" dann eher mal verschiebt....

Von seinen 22 Einsätzen stand er nur 6 mal in der Startelf, davon 5 mal als Flügelstürmer und nur einmal zentral mit Eigler am 29. Spieltag gegen Bayern München, wenn man den Kicker-Aufstellungen glauben schenken darf. Die Durchsicht seiner 16 Einwechslungen kann man sich wohl schenken, da die i.d.R. eh keine Aussagekraft haben, wo jemand überwiegend spielt (da Positionen nach Einwechslungen nicht selten auch spielstandsabhängig erfolgen).
_________________

die umstellung ist doch schwachsinn.

mak hat immer im ofensiven mittelfeld gespielt, die zeit, in welcher schieber verletzt war, hat eigler im sturm gespielt. und da der club 4-2-3-1 spielt, war herr mak wohl im mf unterwegs. auf welcher basis wurde die umstellung entschieden? würde gerne mal einen beleg dafür sehen!
im übrigen wird nächste saison mit eigler (aber eigtl zuletzt auch als linksaußen tätig), bunjaku, pekhart und esswein die eine position im sturm besetzt. mak wird im om gesehen, von mir und viel wichtiger auch von herrn hecking...

lg...

34. Spieltag - Mak für Schieber als einziger MS
30. Spieltag - Mak für Schieber als einziger MS
29. Spieltag - Neben Eigler als Stürmer in einem 4-4-2

In allen anderen Spielen kam er als Flügelspieler zum Einsatz. Da gibt es die üblichen Diskussion und Interpretation der Position. Aber auf Grund der Tatsache, dass Schieber den Verein verlässt und wegen folgender Aussage:

Zitat:

In der Vergangenheit kam es oftmals zu hitzigen Diskussionen ob ein Flügelspieler in einem 4-2-3-1 eher Stürmer oder Mittelfeldspieler ist. Wir haben uns darauf verständigt, dass Flügelspieler, die auch in einem 4-4-2 als einer der beiden Stürmer eingesetzt werden können, hier als Stürmer gelistet werden. Die anderen Spieler werden im Mittelfeld gelistet. Wir hoffen so einen vernünftigen Kompromiss gefunden zu haben.

Und Mak sowohl alleiner Mittelstürmer, als auch einer von zwei Stürmern in einem 4-4-2 aufgelaufen ist, haben wir uns zu der Umstellung entschlossen.
_________________

Die Diskussion ist müsig an dieser Stelle. Wenn Du auf Basis dieses Zitats Umstellungen vornimmt's, die nichts mehr mit der ehemaligen Umstellungs-Prämisse Eindeutigkeit zu tun haben, dann braucht man hier künftig auch nicht zu diskutieren.

Hätte ich beispielsweise geahnt, dass ein Mak aufgrund der ersten zwei Einträge umgestellt werden könnte, hätte ich sicher auch dazu noch was gesagt. Nur wenn Vorgehensweisen der Vergangenheit plötzlich nicht mehr gelten, kann das halt nicht vorhersehen......

Ben-Hatira hat übrigens im 4-4-2 ebenfalls gelegentlich als Stürmer agiert, den (und sicher noch einige andere^^, z.B. Risse) könnte man nach dieser "Logik" gleich mit umswitschen.....
_________________

Wish hat folgendes geschrieben:

Ben-Hatira hat übrigens im 4-4-2 ebenfalls gelegentlich als Stürmer agiert, den (und sicher noch einige andere^^, z.B. Risse) könnte man nach dieser "Logik" gleich mit umswitschen.....

Richtig. Aber sowohl Risse, als auch Ben-Hatira kamen in 4-4-2 Aufstellungen auch im Mittelfeld zum Einsatz. Mak war ja zudem nicht nur im 4-4-2 Stürmer, sondern sogar einzige Sturmspitze im 4-2-3-1. Daher hier die Umstellung und bei den anderen nicht.
_________________

Weil er nach Deiner Logik und Deinen Beispielen am 30. bzw. 34. Spieltag jeweils für Schieber eingewechselt wurde?...... ob er dort dann auch zentral gespielt hat oder vielleicht sogar Eigler nach vorne gerückt ist, weißt Du sicherlich besser als ich.

Müsig..... um die Umstellung noch im Sinne von "Eindeutigkeit" zu argumentieren, muss man hier schon derjenige sein, der den Spieler umgestellt hat.....
_________________

Wenn du nicht weißt wo Mak gespielt hat, warum glaubst du dann beurteilen zu können ob die Umstellung gerechtfertigt ist oder nicht?
_________________

Ich weiß zumindest, dass 3 von 22 Spielen in der Vergangenheit nicht für eine Umstellung im Sinne von Eindeutigkeit ausgereicht haben....
_________________


Zuletzt bearbeitet von Wish am 23 Mai 2011 18:41, insgesamt 3-mal bearbeitet

Und mal wieder wirfst du Dinge so durcheinander wie sie dir passen:

1. die Einschränkung auf "nur eindeutig" gilt nur für die 2. Umstellung vor Saisonbeginn und die Umstellung im Winter

2. Es sind nicht 3 von 22 Spielen, sondern 3 Spiele klar im Sturm und 19 Einsätze auf einer Position die man beiden Grundpositionen zuordnen kann. Also theoretisch sogar 22 Spiele im Sturm. Dem gegenüber war kein Spiel eindeutig im Mittelfeld. So wie bei Risse oder Ben-Hatira.
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Und mal wieder wirfst du Dinge so durcheinander wie sie dir passen: 1. die Einschränkung auf "nur eindeutig" gilt nur für die 2. Umstellung vor Saisonbeginn und die Umstellung im Winter 2. Es sind nicht 3 von 22 Spielen, sondern 3 Spiele klar im Sturm und 19 Einsätze auf einer Position die man beiden Grundpositionen zuordnen kann. Also theoretisch sogar 22 Spiele im Sturm. Dem gegenüber war kein Spiel eindeutig im Mittelfeld. So wie bei Risse oder Ben-Hatira.

Okay, Alo, ich geb' mich geschlagen..... hast "gewonnen", die Diskussion ist (einmal mehr) sinnlos..... ^^

Umstellungs-Regeln

Hau rein....
_________________

ahjo, wenn man "Flügelspieler, die auch in einem 4-4-2 als einer der beiden Stürmer eingesetzt werden können, werden als Stürmer gelistet. Die anderen Spieler werden im Mittelfeld gelistet." als grundsatz heran zieht, ist es sicherlich ok.
es ist nur wohl grundsätzlich eine definitionsfrage, ob flügelspieler nun stürmer oder dem mittelfeld zuzuordnen sind. mMn ist es ja mf, da man im 4-2-3-1 ja bewusst mit nur einem stürmer spielt, sonst wäre es ja 4-3-3 bzw 4-2-1-3.
und ob es aus einem spieler nun einen stürmer macht, wenn er -ausfall oder taktisch bedingt- mal statt als flügel nun im 4-4-2 als "stürmer" spielt, sei mal dahingestellt. finde diese definition sowieso etwas fragwürdig.
übrigens bei tm.de wird mak auch als mf gelistet.
(bei fcn.de zwar nicht, aber da wird judt zb auch als mf geführt, was er zwar mal war, aber immer rv gespielt hat, bevor er von chandler verdrangt wurde.)

letztenendes ist es aber nahezu egal, spielt man (bei comunio) halt notfalls 4-4-2 statt 4-5-1...

Wish hat folgendes geschrieben:

Weil er nach Deiner Logik und Deinen Beispielen am 30. bzw. 34. Spieltag jeweils für Schieber eingewechselt wurde?...... ob er dort dann auch zentral gespielt hat oder vielleicht sogar Eigler nach vorne gerückt ist, weißt Du sicherlich besser als ich.

Richtig! Für Stürmer eingewechselt zu werden, ist ein schwaches Indiz dafür, dass jemand Stürmer sein soll.

Meines Erachtens war es in der Tat so, dass Eigler der Ersatz für Schieber im Sturmzentrum war und Mak so gut wie immer auf den Flügeln zum Einsatz gekommen ist. Ich kann Wishs Argumenten komplett folgen und sehe nicht, warum es bei Mak zu einer Umstellung gekommen ist.

Auch mir geht es so: Nicht, dass die Umstellung völlig von der Hand zu weisen wäre, aber im Vergleich zu diversen anderen Flügelspielern wirkt sie aktionistisch.

Aktuelle Testspiele:

Mak wieder als MF Spieler eingesetzt...

also bitte umstellen!

Möchte mich auch anschließen als Club Fan, Mak ist ganz klar MF und war auch in den o.g. spielen immer auf den Aussenbahnen offensiv aber im MF unterwegs und bei den Einwechslungen ging Eigler ins Zentrum.
In der neuen Saison wird er auch von Hecking im 4-1-4-1 immer im MF eingesetzt und im Zentrum wird er auch auf Grund der wieder vorhandenen Alternativen Pekhardt, Esswein, Okotie, Bunjaku, George, Wiesmeier nur zum Einsatz kommen wenn sich alle anderen verletzen ...

Das so etwas offensichtliches nicht umgestellt wird grenzt schon fast an Wettbewerbsverzerrung.

Neuste Meldung:
"Auf der rechten Außenbahn hat Robert Mak seinen Platz sicher, links hat derzeit Christian Eigler Vorteile gegenüber Alexander Esswein.

http://www.nordbayern.de/nuernberger-nachrichten/nn-sport/raphael-schafer-und-die-zwei-fragezeichen-1.1384145"

Rechte Außenbahn ist nicht zwingend gleichbedeutend mit Mittelfeld

Es gibt User, die interpretieren diese Position (so wie du) als Mittelfeld, andere als (Flügel-)Sturm. Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen.

Und um eines der am häufigsten ausgesprochenen Argumente in den Raum zu werfen (auch wenn ich nicht unbedingt ein Freund davon bin!!!): die Spieler auf gegenüberliegenden Positionen sollten gleich aufgestellt sein. Das Eigler und Esswein Stürmer sind ist denke ich unbestritten.


Ich finde es echt interessant, dass dieses Argument imme rzählen muss, wenn man einen Spieler angleichen will, aber wenn man einen Spieler auf einer anderen Position sieht, dann soll es auf einmal hinfällig sein. Ich würde mir wünschen, dass man sich einmal den Post von amadeus29 hier anschaut: Vorschläge zur Positionsfindung
Da steckt sehr viel Wahrheit drin und ich hätte es selber nicht besser ausdrücken können. Es wird immer Streitfälle geben, es wird immer User mit einer anderen Meinung/Wahrnehmung geben, aber am Ende müssen wir den Kopf hinhalten und deswegen auch eine Entscheidung treffen!
_________________