Kurvendiskussion: Sturm mehr schein als sein?

Hallo zusammen,
schreibe grad eine Ausarbeitung über subjektives Kaufverhalten am Beispiel Comunio. Ich glaube das könnte doch für jeden hier spannend sein.

Was haltet ihr von diesem Phänomen:
Die folgende Grafik stellt die Marktwerte aller aktuell spielenden (>50% gewichtete Einsatzquote) Spieler des Comunio dar (y-Achse). Dagegen auf der x-Achse abgebildet die ebenfalls gewichteten Punkte der letzten Spiele.
Die verschiedenen Spielpositionen haben unterschiedliche Farben/Symbole (siehe Legende unten). Zusätzlich ist eine Ausgleichkurve je Spielposition durch die Werte gelegt um Trends leichter zu erkennen.

Was sich über mehrere Monate hier zeigt ist immer dasselbe:
-Torhüter kein Thema -> Sonderrolle, vergleichsweise sehr niedrige Marktwerte.
-Abwehr/Mittelfeldspieler haben ähnliche Punkte pro € Verhältnisse
-Stürmer sind hingegen bei weitem zu hochpreisig für die Punkte die sie machen

Frage nun: Warum? Weil sie durch das Tore schießen mehr im Blickpunkt stehen? Ist uns scheinbar alle drei Spieltage 25 Punkte mehr wert als 3x 10 Punkte? Wer hat eine Idee




Backgroundinfos:
-gewichtet meint der letzte Spieltag zählt am meisten, jeder zurückliegende Spieltag wird 75% weniger gewichtet: letzter Spieltag zählt 100%, vorheriger 75%, der zurvor 56% (75%*75%), etc.

kurzes Beispiel damit es einfacher zu verstehen ist:
- das grüne Dreieck oben mittig ist z.B. Mario Gomez bei aktuell 27,1Mio€ Marktwert und 6,5 Durchschnitts-Punkten (gewichtet) über die letzten Spiele...

Sehr interessante Ausarbeitung. Ich kann nur für mich sprechen, aber ich denke mal, dass viele Spieler auch gerne Bundesliga schauen.

Und da macht es einfach mehr Spass, "seine" Spieler Tore schiessen zu sehen. Es hat für mich mehr Anreiz in der Konferenz "Tor in XYZ" zu hören und zu hoffen ~Ja, da hat jetz der Gomez/Lewa/... zugeschlagen~. Das macht für mich die Konferenz weitaus spannender, als darauf zu achten, ob jetz z.B. Dante den Angriff gut geklärt hat.

Wenn man das Ergebnis sieht, ist es natürlich wirtschaftlich sinnvoller eher auf eine 4er Abwehr zu gehen. Die Wirtschaftlichkeit kompensiert aber nicht den Spannungsverlust.

Vielleicht sollte ein Mod diesen Thread mal in "Regeln & Tipps" verschieben, da passt er sicher besser hin....

Dass die Marktwerte überproportional zunehmen, je offensiver der Mannschaftsteil wird, war ja bei Comunio schon immer so. Insofern ist einem mit unspektakulären, soliden Punktern in AW oder MF oftmals mehr geholfen als mit drei oder vier teuren Stürmern, die sich dann schlimmstenfalls auch alle 14 Tage 'ne "Note 5" abholen.

Dass Stürmer eben eine größere "Faszination" ausüben als fleißige Arbeitsbienen in der Defensive, ist sicherlich bereits ein Erklärungsansatz. Hinzu kommt eben auch die "Gier" des Menschen..... den "Dreierpack" verspricht eben nur ein Stürmer; gibt es stattdessen Note "Fünf", verdrängt man das gerne mal.....

Last but not least kommt dann oftmals hinzu, dass viele Coms im zunehmenden Saisonverlauf leer getradet sind, so dass eigentlich "zu viel Geld für zu wenige Spieler" in der Com bereitsteht. Daraus folgt, dass eben viel Geld in die Spieler fliesst, die auf "mehr Punkte" zumindest hoffen lassen, und das sind halt Stürmer. Was nützen mir dann zwei Defensive zum halben Preis, wenn der Kader möglicherweise 11 oder 12 Leute mit solchen Spielern deutlich übersteigt und man die dann gar nicht mehr aufstellen kann?

Denke, es gibt da mehrere Erklärungsansätze, die am Ende aber dazu führen, dass Stürmer "begründet teurer" sind, obwohl sie -ebenfalls begründet- nicht unbedingt besser punkten als günstigere Defensivspieler.


_________________

Wish hat folgendes geschrieben:

Vielleicht sollte ein Mod diesen Thread mal in "Regeln & Tipps" verschieben, da passt er sicher besser hin....

Tatsache.
_________________
"This world doesn't need a hero. It needs a professional."

sehr interessant.
ob die gewichtung gerade bei stürmern so sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln, denn ich schaue bei stürmer z.B. darauf, wann sie zuletzt getroffen haben bzw. wie sie treffen. viele stürmer treffen bevorzugt in heimspielen, also müsste ja die wahrscheinlichkeit auf eine hohe punkteausbeute bei einem heimspiel größer sein. ein podoski macht meins ein gutes spiel (innerhalb von drei spieltagen), also punktet dieser wahrscheinlich hoch, wenn er zwei spieltage vergleichsweise schlecht gepunktet hat.
je defensiver die spieler werden desto geringer wird natürlich diese varianz, weil sie quasi "immer dasselbe machen". solide punkter haben entweder den ruf eines soliden punkters (dann sind sie enorm viel wert) oder sind eben sehr unauffällig (weil sie eben immer konstant spielen) oder wie erklärt ihr euch den unterschied zwischen subotic und schäfer (5,5 mio. preisdifferenz bei ähnlicher punkteausbeute) oder dante und matip (2mio. preisdifferenz).

eine weitere kleine anregung:
es ist sehr auffällig, dass du gerade bei den stürmern einen logarithmische regression durchgeführt hast und bei den anderen positionen eine polynomiellen ansatz. das dürfte eigentlich auch nur über eine andere grundannahme gerechfertigt werden (z.B. über den ersten teil meines beitrags oder eben die namentliche erwähnung eines offensiven spielers während einer radiokonferenz (das hat einer meiner vorredner schon recht gut beschrieben: z.B. diesen spieltag tönt ein "tor in berlin" durchs radio und man hofft, dass der eigene comunio-spieler getroffen hat.)

edit: ein weitere ansatz könnte auch die vereinsangehörigkeit sein, diese saison sind z.B. gladbach-spieler enorm viel wert und zu einigen zeiten sicherlich auch deutlich überteuert. ich vergleiche jetzt mal harnik und zidan miteinander: beide ca. 15mio. wert, zidan mit 7,4 und harnik mit 4,1 punkten pro spiel. trotzdem würde ich eher auf harnik setzen, weil er bei stuttgart spielt und ein vergleichsweise höheres potential hat

soweit mein senf dazu

Ich glaube das hat auch viel mit Angebot und Nachfrage zu tun.

Bei den Stürmern gibt ein gutes Dutzend mit hohem Punktepotential.

Im Grunde genommen haben bis auf wenige Ausnahmen nur die Top 10 bis 12 Mannschaften der Liga Stürmer für die es sich lohnt tief in die Tasche zu greifen.
Hinzu kommt, dass viele Mannschaften mittlerweile nur noch einen klassischen Stürmer haben und Comunio Aussenoffensivspieler oft als Mittelfeldspieler deklariert (Ribery, Robben, Götze, Kuba, Großkeutz, Reus, Arango, Herrmann). Farfan, Schürrle und Harnik sind da eher schon die Ausnahme als die Regel.

Entsprechend gibt es zur Zeit (vor diesem Spieltag)

16 Torhüter mit 50+ Punkten (also in den meisten Communities mehr als genug für alle Mitspieler = kein Bedarf viel Geld auszugeben)

22 Verteidiger mit 50+ Punkten

30 Mittelfeldspieler mit 50+ Punkten

und "nur" 15 Stürmer mit 50+ Punkten (wobei nur 6 davon 100+ und 8 davon 80+ Punkte haben). Also sehr überschaubares Angebot.

Wie bei Wish schon angeklungen, kann ich aber nur 11 Spieler aufstellen. Sicherlich würden mir 3 Verteidiger mit 50 Punkten und nem MW von zirka 4 Mio mehr Punkte (150) bringen und mich weniger Geld (12 Mio) kosten als ein Stürmer mit 100 Punkten der 15 Mio+ kostet. Die 3 Verteidiger kann ich aber ab einer gewissen Kaderqualität nicht mehr spielen lassen. Den einen Stürmer jedoch schon.

Im Grunde genommen gewinne ich mit 11 Topspielern (selbst inklusive Verletzungen) eher als mit 30 mittelmäßigen gleichteueren Spielern von denen ich nicht mal die Hälfte spielen lassen kann.

Habe versucht mal den rationalen Grund hinter den teuren Preisen hervorzuheben. Den Emotionalen ("Tor durch....") sehe ich auch. Der ist hier aber schon genügend ausgeführt worden, denke ich.

PS: Auch bei Verteidigern verjüngt sich das Angebot mit steigender Punktzahl und entgegengesetzt steigt der Preis: Von den 22 Verteidigern haben nur 6 80 Punkte oder mehr und die kosten dann auch 8 bis 14 Mio.

Dr T hat mir schon einiges vorweg genommen im Sinne von Stürmerschwund dank 4-2-3-1-System.

Dazu kommt noch, dass man immer wieder Kommentare liest, wie "ich würde immer so offensiv wie möglich spielen lassen", wenn es um Aufstellungen/Transfers geht - das sagt doch schon einiges über die Subjektivität aus...

Ebenfalls erwecken ein Hand voll Stürmer anscheinend eine gewisse "Nostalgie", die sie immer einen einen objektiv nicht zu rechtfertigenden MW zu haben scheinen lassen (Petric, Ibisevic, Obasi etc.). Man erinnert sich gerne an die Saison XY, in der sie 16 Tore geschossen haben und vergisst sehenden Auges, dass zwischen damals und heute 3 Jahre lang Flaute herrschte.

Auch sind die fußballerischen Qualitäten (Stichwort "Potenzial") bei Stürmern subjektiv gesehen im Allgemeinen höher als bei Defensivspielern. Das weckt Hoffnungen auf den "großen Durchbruch", auch wenn der schon seit 2 Jahren nicht gelingen will (z.B. Son, Arnautovic etc.). Auch Tore in der Vorbereitung haben einen unberechtigt immensen Einfluss; Son war doch tatsächlich schon ca. 12 Mios wert, obwohl in der BuLi bisher noch quasi gar nichts kam, aber dafür schon X Tore in den letzten zwei Sommer-Vorbereitungen. Ähnliches galt z.B. auch für Idrissou.

Allgemein scheint mir bei Betrachtung der Foren, dass die Comunisten der Bauchgefühl-/Hoffnungs-Fraktion eine deutliche Mehrheit gegenüber der Analytiker-Fraktion bilden, die sich eher auf Zahlen wie "Punkte pro Spiel" oder Preis/Leistungs-Verhältnisse berufen. Dies beeinflusst meines Erachtens die Relationen der MW der Stürmer aus oben genannten Gründen deutlich extremer, als die der Defensivspieler.

Zitat:

ich vergleiche jetzt mal harnik und zidan miteinander: beide ca. 15mio. wert, zidan mit 7,4 und harnik mit 4,1 punkten pro spiel. trotzdem würde ich eher auf harnik setzen, weil er bei stuttgart spielt und ein vergleichsweise höheres potential hat

diese beiden sind leider schwer zu vergleichen, weil zidan halt erst seit der RR wirklich spielt und harnik schon die gesamte saison. da wohl keiner ernsthaft glaubt, dass zidan weiterhin jedes Spiel trifft, hat er also einen niedrigeren MW, als wenn er schon die ganze Saison lang über 7 ppg holen würde.