CL-Halbfinale: Chelsea FC - FC Barcelona

Also wer Chelsea nicht zumindest über die beiden Spiele gesehen viel Glück attestiert, der kann noch so gut mit einem fehlenden Plan Barcas argumentieren. Das ist doch Blödsinn. Wenns normal läuft, geht das Hinspiel 5:0 aus und das Rückspiel 3:0, keiner redet über Chelsea, so macht Chelsea irgendwie 3 Tore, Barcas Dinger gehen halt mal an Pfosten/Latte.. das ändert aber an der drückenden Überlegenheit Barcas nichts und genauso sind sie weiterhin die beste Mannschaft der Welt.

Chelsea mit nem gut aufgelegten Torwart und dem Willen das CL Finale zu erreichen, allerdings auch, gerade im Hinspiel, mit viel Glück und ebenso Barca mit viel Pech.

Auch wenn Chelsea 2 mal nicht gegen Barca verliert, so blöd es auch klingt, aber für mich ist es nicht verdient.

Mortyvold, ich dich.

Spaß bei Seite, bin genau deiner Meinung.

Richtig

Libuda, Mortyvold und Dj Antoine vs Rest

Dass kann ja auch nur von BVBlern kommen... der Mannschaft die gewonnen hat schlechten Stil und schlechten Fußball zu unterstellen... Wie ging nochmal euer hacke, spitze, 123 gegen die Übermächte aus Frankreich und Griechenland aus? Wer hat dann wohl alles richtig gemacht? Ihr, Barca oder Chelsea? Es ist echt unglaublich was man hier für einen Unsinn lesen muss...

mortyvold hat folgendes geschrieben:

Also wer Chelsea nicht zumindest über die beiden Spiele gesehen viel Glück attestiert, der kann noch so gut mit einem fehlenden Plan Barcas argumentieren.

Das schließt sich doch überhaupt nicht aus? Uhr hattet gegen die Bayern auch ordentlich Glück - trotzdem hatten die offensichtlich fehlenden Plan gegen eure Art zu spielen.

*Libuda* hat folgendes geschrieben:

Es war ein einfaches Hintendrinstehen und hoffen, dass vor Ablauf der Zeit kein Tor fällt. Manchmal geht das gut. Aber eine besondere Klasse ist das dann immer noch nicht.

Es war eben kein einfaches Hintendrinstehen. Mit zehn man zurück an den 16er kann in der Tat jede Bauernmannschaft. Das dann aber so zu machen, dass Barca fast nichts dagegen einfällt ist nur Chelsea und Mourinhos Inter gelungen...
Gerade die Art und Weise, wie Chelsea den Beton angerührt hat, war hier die Leistung. Das Spiel durch die Mitte blockieren, das Halbfeld offenlassen und die Kopfballschwäche des Gegners ausnutzen.

Ändert aber nix daran das Barca das spiel verschenkt hat
alleine ein Messi in Messiform wäre heute schon die passende antwort gewesen


Und ein vergleich Barca bvb chelsea

Leon_K. hat folgendes geschrieben:

Dass kann ja auch nur von BVBlern kommen... der Mannschaft die gewonnen hat schlechten Stil und schlechten Fußball zu unterstellen...

Da du ja nur mich meinen kannst, ich unterstelle keinen "schlechten Stil" und keinen "schlechten Fußball". Ich rede lediglich von Glück. Auch bei so einer 180 Minuten-Mauer-Taktik braucht man viel davon. Manche nennen 3 Tore aus 4 Chancen Kaltschnäuzigkeit, ich unterstelle da ,das Gesamtresultat betrachtend, 80% Glück. Dieses unterstelle ich im Übrigen auch Marseille im ominösen 3:0 Spiel gegen Dortmund, aber das tut hier gar nichts zur Sache und langsam nervt es auch, da zu allen möglichen Themen, die nichts damit zu tun haben, Quervergleiche zu lesen.

shirb. hat folgendes geschrieben:

mortyvold. hat folgendes geschrieben: Also wer Chelsea nicht zumindest über die beiden Spiele gesehen viel Glück attestiert, der kann noch so gut mit einem fehlenden Plan Barcas argumentieren. Das schließt sich doch überhaupt nicht aus? Uhr hattet gegen die Bayern auch ordentlich Glück - trotzdem hatten die offensichtlich fehlenden Plan gegen eure Art zu spielen.

Also ich behaupte mal, dass ein Plan da war, selbst wenn Chelsea die Mitte gut dichtmacht. Ist ja nicht so, dass Barca jetzt zu gar keinen Chancen kam. Auch wenns in Halbzeit 2 "nur" 3 Großchancen (+Ballbesitz + Elfmeter + kleinere Chancen) waren. Gerade aber im Hinspiel steht es, wenn es normal läuft, einfach 5:0. Das liegt dann einfach auch nicht an einem fehlenden Plan, sondern da fehlte auch einfach das nötige Glück.

mortyvold hat folgendes geschrieben:

Also ich behaupte mal, dass ein Plan da war, selbst wenn Chelsea die Mitte gut dichtmacht. Ist ja nicht so, dass Barca jetzt zu gar keinen Chancen kam. Auch wenns in Halbzeit 2 "nur" 3 Großchancen (+Ballbesitz + Elfmeter + kleinere Chancen) waren. Gerade aber im Hinspiel steht es, wenn es normal läuft, einfach 5:0. Das liegt dann einfach auch nicht an einem fehlenden Plan, sondern da fehlte auch einfach das nötige Glück.

Natürlich hatte Barca 'nen Plan. Nur ging der eben kein Bisschen auf, weil Chelsea genau das richtige Rezept dagegen hatte - und gerade das ist die große Leistung von DiMatteo und seinem Team.

Edit:
Außerdem halte ich die Aussage, das Hinspiel ginge "normal" 0:5 aus, für ziemlichen Quatsch. Dafür müsste Drogba erstmal seine Großchance versieben und Barca alle ihre verwerten. Was ich in Anbetracht ihrer sonstigen Chancenverwehrtung (außer gegen Bayer 04) als eben genau nicht normal empfinden würde.
Stattdessen halte ich es für normal, dass Barca mehrere gute Chancen liegen lässt- Und wenn der Gegner dann halt weniger zulässt als andere Teams und dazu noch die eigenen Chancen nutzt, dann langt das halt. Das ist für mich normal...

Edit2:

*Libuda* hat folgendes geschrieben:

2004 ist Griechenland mit einer Mauertaktik gar Europameister geworden. Dennoch ist das nicht der erfolgsversprechende Fußball der Zukunft gewesen.

Ist doch völlig egal, was der erfolgsversprechende Fußball der Zukunft ist. Wichtig ist der erfolgbringende Fußball der Gegenwart. Und das war 2004 nunmal der griechische und heute war es - zumindest gegen Barca - die Chelsea-Taktik.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 25 Apr 2012 00:05, insgesamt einmal bearbeitet

Natürlich hat Barca bei mehr erspielten Chancen auch mehr vergebene Chancen. Zumindest prozentual sollte die Chancenverwertung von Chelsea/Barca aber im gleichen Bereich liegen. Das 1:0 aus dem Hinspiel halte ich für dermaßen nicht normal, dass ich auch eigentlich darüber gar nicht diskutieren möchte. Haben wir wohl verschiedene Ansichten.

Natürlich ist es nicht normal, dass das Hinspiel 1:0 ausgeht. Ein 0:5 wäre aber ebenso unnormal gewesen.
Und es ist nunmal so ausgegangen, also ist die Defensivtaktik im Rückspiel völlig legitim. Wer vorne liegt muss schließlich nicht angreifen. Und das hat Chelsea heute einfach gut gemacht. Ist mir ein Rätsel, wie man das runterspielen kann...

Edit:
Vielleicht reden wir aber auch ein wenig aneinander vorbei. Im Hinspiel war viel Glück für Chelsea dabei. Im Rückspiel war's imo aber 'ne saustarke Defensivleistung.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 25 Apr 2012 00:47, insgesamt einmal bearbeitet

Zum Spiel

Chelsea hat nur verteidigt, das war aber auch zu fast jedem Zeitpunkt legitim da das Ergebnis für sie sprach (frühes 1:0 in London, 0:0 in Barcelona). Natürlich hatte Chelsea auch ne Menge Glück, aber das war 2010 bei Inter kaum anders, Barca ist nunmal zurzeit das Nonplusultra im Fussball. Barcelona hatte es trotzdem in der eigenen Hand, man muss ihnen auch schwache Chancenverwertung und teilweise Ideenlosigkeit vorwerfen. Ich seh bei Barca ein paar Ursachen, ein paar Spieler sind nicht in gewohnter Topform (Valdez, Pique, Xavi, Pedro), dazu die Verletzten Villa und Afellay. Defensiv hat man schon die ganze Saison immer mal wieder Patzer drin, die es letztes Jahr nicht gab.
Selbst Messi hatte für seine Verhältnisse schwache Auftritte, für den Ballverlust in London würde man manche Spieler scharf kritisieren. Dann der Elfmeter, den hätte er vor 2 Wochen noch reingemacht. Die Ergebnisse wirken sich halt auch auf ihn aus. Guardiola hat die letzten Spiele jede Menge rotiert, das wirkte schon fast verzweifelt. Tello und Cuenca sind zwar tolle Talente, aber so einem Halbfinale vielleicht noch nicht ganz gewachsen. Also ich fand Barca zuletzt nicht so stark wie sonst, viele kleine Fehler waren dabei. Viele ungewohnte Ballverluste, die nur nicht so auffallen weil Barca ihn zurückerobert oder der Gegner ihn fast freiwillig zurückgibt. Das stört aber den Spielfluss und das Selbstvertrauen, welche für die entscheidenden Zuspiele in die Spitze notwendig sind.

Zum Finale

Ich glaube da wird Chelsea ein wenig unterschätzt, sie spielen eine schwache Saison, aber unter di Matteo scheinen sie zumindest wieder eine Einheit zu sein. Jeder hat diszipliniert Defensivarbeit geleistet, das muss man einfach mal anerkennen. Bei anderen Mannschaften hätte der ein oder andere Star auch mal keine Lust nach Ballverlust nach hinten zu rennen. Und Cottbus hätte gegen Barca sicher keine Chance gehabt, ganz so einfach ist das nicht. Gegen Real Madrid oder Bayern dürfte die Taktik gar nicht so anders sein, beide Teams würden sicher dominant auftreten und deutlich mehr Ballbesitz haben. Nur wird Chelsea wohl höher verteidigen als gegen Barca, gegen kopfballstarke Stürmer darf man dieses Handballspiel nicht zulassen.
Bei Chelsea gibts ein paar Spieler die unbedingt einmal die CL gewinnen wollen, an Motivation im Finale wirds ihnen wohl kaum mangeln, die Qualität ist auch immer noch vorhanden. Über das Alter und die Kaderzusammenstellung lässt sich sicher streiten, so ähnlich habe ich aber auch über Italien 2006 gedacht. Da zeigt zeigt sich halt wie komplex Fussball ist und wie stark es von Psychologie (letzte Erfolgserlebnisse, Mannschaftsgeist) beeinflusst wird. Ausserdem muss Bayern auch erstmal seine Stammspieler ins Finale bekommen, die Bank kann nicht die ganze Abwehrkette ersetzen.

Ich finde Matthias Sammer hats nach dem Spiel passend gesagt. Sportlich muss man Chelsea zu dem Finaleinzug gratulieren, für den Fussball war das Spiel jedoch eine Katastrophe. Dem habe ich eigentlich nichts hinzuzufügen.

Barca gefangen im eigenen System und nicht in der Lage das Spiel umzustellen. Eine Schwäche Barcas die Chealsea ausgenutzt und dabei noch das nötige Glück gehabt hat.

Ivey hat folgendes geschrieben:

Zum Finale Ich glaube da wird Chelsea ein wenig unterschätzt, sie spielen eine schwache Saison, aber unter di Matteo scheinen sie zumindest wieder eine Einheit zu sein. Jeder hat diszipliniert Defensivarbeit geleistet, das muss man einfach mal anerkennen. Bei anderen Mannschaften hätte der ein oder andere Star auch mal keine Lust nach Ballverlust nach hinten zu rennen. Und Cottbus hätte gegen Barca sicher keine Chance gehabt, ganz so einfach ist das nicht. Gegen Real Madrid oder Bayern dürfte die Taktik gar nicht so anders sein, beide Teams würden sicher dominant auftreten und deutlich mehr Ballbesitz haben. Nur wird Chelsea wohl höher verteidigen als gegen Barca, gegen kopfballstarke Stürmer darf man dieses Handballspiel nicht zulassen. Bei Chelsea gibts ein paar Spieler die unbedingt einmal die CL gewinnen wollen, an Motivation im Finale wirds ihnen wohl kaum mangeln, die Qualität ist auch immer noch vorhanden. Über das Alter und die Kaderzusammenstellung lässt sich sicher streiten, so ähnlich habe ich aber auch über Italien 2006 gedacht. Da zeigt zeigt sich halt wie komplex Fussball ist und wie stark es von Psychologie (letzte Erfolgserlebnisse, Mannschaftsgeist) beeinflusst wird. Ausserdem muss Bayern auch erstmal seine Stammspieler ins Finale bekommen, die Bank kann nicht die ganze Abwehrkette ersetzen.

Zum Spiel: Guardiola hats verbockt. Wer arrogant genug ist zu glauben mit einem 3-3-4 antreten zu können ohne sich Konter zu fangen muss bestraft werden. Sie haben die betsne Spieler der Welt, sind die ballsicherste und beste mannschaft der Welt - wer sich aber sehenden Auges 3 Kontertore fängt ist selber schuld.


Den Londonern werden Ramires, Terry, Meireles und Ivanovic sicher fehlen. Cahill wird nach gestern erstmal fraglich sein.
Der Gewinner von Heute geht in meinen Augen als turmhoher Favorit ins Finale.

"as it happened" auf theguardian ist übrigens wieder sehr lesenswert. Konnte das Spiel leider nicht sehen, aber der Ticker ist wirklich großartig.

So nu hab ich nen Moment mehr Zeit und geb mal ne Einschätzung zu den Leistungen der Teams ab.

Chelsea hat sehr ordentlich verteidigt. 2 Abwehrreihen die kaum 5 Meter auseinander stehen sind halt schon eine Hausnummer, vorallem auch weil da ja keine Vollblinden verteidigen. Da Barca in beiden Spielen aber eine Vielzahl von Großchancen hatte und auch mehrfach Alu getroffen hat muss man sagen: Chelsea hat gespielt was ihnen möglich war - brauchte dennoch eine riesen Portion Glück in beiden Partien. An einem anderen Tag gehen solche Spiele auch schonmal grandios in die Hose.

Barcelona hat sich wie gewohnt sehr schwer getan wenn der Gegner alles nur nicht mitspielen will. Dennoch hatten sie, wie gesagt, einige wirklich gute Chancen und nen riesen Haufen Pech. Ich denke man hat sich mit dem 3-3-4 selbst den Platz für gute Angriffe genommen.

Wie oben schon gesagt denke ich, dass der Gesamtsieger des heutigen Duells absoluter Favorit auf den Cl-Triumph ist. Real sicherlich nochmal ein gutes Stück mehr als wir, aber auch wir sollten gegen die vergangenen Stars der EA Games bestehen können und würden auch die Favoriten sein.

Das Barca spielerisch dem FC Chelsea überlegen ist, weiß jeder denke ich.
Aber ich verstehe nicht, warum man Chelsea dafür runtermacht, das du gegen die beste Vereinsmannschaft der Welt nur verteidigen wollen.
10 Mann im und vorm eigenen Strafraum und dann auf 1-2 Konter hoffen.
Nur so kann man mit einem Kader den Chelsea hat, bestehen.
Das es kein schöner Fussball ist, ist klar. Aber den spielt doch auch kaum ein anderes gegen Barcelona!
Und warum? Schon allein weil Barcelona im Schnitt 70% Ballbesitz hat.
Also lieber gleich darauf aus sein, hinten die Schotten dicht zu machen und vorne mit Dorgba und Mata (später Torres alleine) für Akzente sorgen.
Und das hat ja sogar geklappt.
Das Chelsea nicht so ein starkes Team hat wie Barca, ja das ist nunmal so.
Deswegen ist es doch aber nicht Verboten das die aus ihren Mitteln das Beste machen und das haben sie gestern auch (in Unterzahl und 2:0 Rückstand) gemacht.

Das Chelseas Verteidigungsarbeit nicht alleine das Spiel entscheidet ist ja auch klar. Gegen Barcelona brauchst du eigentlich auch immer Glück!
Das hatte Chelsea sofern, das wieder mal ein zwei Bälle ans Aluminium gingen also auch, das Messi einen rabenschwarzen Tag erwischte.
Und wenn ich dann sehe, wie kreativlos Barca ab der 50. Minute spielte, dann freue ich mich doch, das die "Unbesiegbaren" nicht unbesiegbar sind. Und deshalb habe ich mich gestern sehr für Chelsea gefreut, obwohl ich wahrlich kein Fan von ihnen bin.

Barca hat also jetzt in einer Woche 2 Titel verspielt .... Barcelona, Futbol Club Barcelona ... FCB ... ich hoffe, die Parallelen sind kein schlechtes Vorzeichen!

F360 hat folgendes geschrieben:

Zum Spiel: Guardiola hats verbockt. Wer arrogant genug ist zu glauben mit einem 3-3-4 antreten zu können ohne sich Konter zu fangen muss bestraft werden.

Abgesehen davon, dass Barca über weite Strecken der Saison durchaus erfolgreich mit dem 3-3-4 agiert, hat die Niederlage rein gar nichts mit der Dreierkette zu tun.

Wenn man das 2:2 gestern durch Torres mal ausklammert, dann haben zwei Geniestreiche von Lampard und Ramires in Co-Produktion und eine gute Portion Pech bei der Chancenverwertung seitens Barca zum Finaleinzug geführt. Die Konter muss man erstmal so ausspielen.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 25 Apr 2012 08:27, insgesamt einmal bearbeitet

F360 hat folgendes geschrieben:

Den Londonern werden Ramires, Terry, Meireles und Ivanovic sicher fehlen. Cahill wird nach gestern erstmal fraglich sein. Der Gewinner von Heute geht in meinen Augen als turmhoher Favorit ins Finale.

Ist dasso? Mit Badstuber und Lahm stehen zwei wichtige Spieler bei den Bayern vor einer möglichen Sperre. Bei Real Xabi Alsono, Ramos, Coentrao oder Higuain... Das Spiel muss erstmal gespielt werden.

Und zu den Sperren von Chelsea. Für Ramires und Meireles gibt es genug Alternativen. Heftiger sind da die Sperren von Terry und Ivanovic! Als RV kann man Ivanovic ersetzen, aber als IV Back Up wäre er bei der Sperre von Terry wichtig gewesen! Jetzt muss man hoffen, das David Luiz fit wird (ok, ist ja noch einiges an Zeit).
_________________

Ryzzle hat folgendes geschrieben:

F360 hat folgendes geschrieben: Zum Spiel: Guardiola hats verbockt. Wer arrogant genug ist zu glauben mit einem 3-3-4 antreten zu können ohne sich Konter zu fangen muss bestraft werden. Abgesehen davon, dass Barca über weite Strecken der Saison durchaus erfolgreich mit dem 3-3-4 agiert, hat die Niederlage rein gar nichts mit der Dreierkette zu tun. Wenn man das 2:2 gestern durch Torres mal ausklammert, dann haben zwei Geniestreiche von Lampard und Ramires in Co-Produktion und eine gute Portion Pech bei der Chancenverwertung seitens Barca zum Finaleinzug geführt. Die Konter muss man erstmal so ausspielen.

Nun was die Konter angeht: Klappt das so sind sie Götter, klappts nicht sind sie Idioten. Das gerade die Konter vor den wichtigen Toren so ausgespielt werden konnten war definitiv ein Problem der 3er Kette. Das man gegen Getafe, Santander, Mallorca und Co mit ner 3er Kette spielt ist eine Sache, das man glaubt damit gegen Real oder in einem CL-HF bestehen zu können ist für mich arrogant.
Guck dir die Tore doch an, ein lange Ball nach vorne ein Dribbling zieht min einen der Verteidiger und es ergibt sich massig Platz für den Angreifer. Wenn du, gegen Leute wie Drogba spielst kannst du es dir, auch als Barcelona nicht, nicht erlauben dem Gegner zuviel Platz zu geben oder eben AV einzusetzen die den Rückweg verpennen.

Ich versteh nicht warum man darum streiten muss, ob die Ergebnisse normal, verdient, sonst was sind oder nicht?
Das eigentlich Barca besser sein müsste, ist wohl jedem klar. Chelsea hat trotzdem gewonnen und das trotz Elfmeter, zwischenzeitlichem 2-Tore-Rückstand und roter Karte im Rückspiel.
Natülich liegt das nicht nur daran, dass Chelsea besonders nach dem 2:0 hinten sehr gut gearbeitet hat. Aber wenn Barca dann eben Fehler macht, in unnötige Konter läuft und die wenigen Großchancen versiebt, dann sind sie selbst Schuld und waren letztendlich einfach nicht gut genug.
Also ein verdientes Ergebnis und Glückwunsch an Chelsea die das ganze mit vergleichsweise wenigen Fouls geschafft haben.
Das man nicht alle Spielphilosphien gleich gut findet, gehört dazu, macht sie aber nicht unfairer(solange man die Regeln einhält).
Barca hat wohl auch das Pech, dass Chelsea trotz aller Krisen weiterhin in der Abwehr sehr stark ist. Dazu lies sich Chelseas eigentliche Schwäche im Angriff gut überdecken, da man in beiden Spielen fast ausschließlich durch Konter in Barcas Hälfte kam.
Dadurch kam es im Angriff nicht auf das Zusammenspiel und die Kreativität, sondern hauptsächlich auf die individuelle Stärke an und die kann man Drogba und co kaum absprechen. Somit hat Barca selbst zu Gunsten des eigenen Spiels einen Teil der Schwächen Chelseas umgangen und dieser Plan hat letztlich nicht geklappt.

P.S. In der Liga sieht das natürlich anders aus, denn Stoke, Bolton und co müssen gegen Chelsea kein Offensivspektakel abbrennen, sondern nehmen auch gern die "dreckigen" Punkte mit. Aber Barca will und könnte sein Spiel wohl kaum um 180° drehen, nur um bei einem vermeintlich schwächeren Gegner auch noch die allerletzte Schwäche auszunutzen.

Kurze Rede, langer Sinn: Verdienter, aber sehr überraschender Ausgang!

Interessant, was man auf Sportal so findet:

http://www.sportal.de/sportal/generated/article/fussball/2012/04/25/22387700000.html

"Ein Finale verloren hat Roberto di Matteo in seinem ganzen Leben noch nicht - weder als Spieler noch als Trainer. Im Finale von München wäre es sowohl gegen Real Madrid als auch auswärts gegen den FC Bayern keine Schande, zu verlieren, nach einer so großen Saison. "

Für mich ist Chelsea auch ohne Terry und Ivanovic der neue Cl-Sieger. Egal ob gegen Real oder Bayern.
Die sind für mich die Dallas Mavericks dieser Saison, alte Männer die ihre letzte Chance haben diesen Titel zu gewinnen und alles geben werden. Und an Strategien jedes Spiel zu gewinnen scheint es denen nicht zu mangeln! Ich freue mich jetzt schon auf das Finale, und werde Chelsea die Daumen drücken!



"Damit würde Chelsea verhindern, dass eine der absurdesten UEFA-Regularien erstmals zur Anwendung kommt. Wenn nämlich Chelsea die Champions League gewinnen sollte, aber in der Premier League schlechter als Platz vier abschneidet, so verliert der Viertplatzierte nachträglich seine Startberechtigung in der Königsklasse, der Dritte muss dann in die Qualifikation. Grund sind - wieder einmal - die Fernsehgelder, die pro Land nur durch die vorher bestimmte Anzahl an Clubs geteilt werden dürfen."

Wusste ich zum Beispiel gar nicht mehr, ziemlich fiese Regelung für die Liga^^

Für mich gibt es nur ein Fazit zu gestern:

Es war unfassbar wichtig für Chelsea direkt im Anschluss das 1-2 zu machen. Nur so konnten sie weiterhin derartig mauern und am Ende ins Finale einziehen. Wenn es 2-0 gestanden hätte und Chelsea nach vorne spielen müsste, wären sie wahrscheinlich untergegangen. So muss man gratulieren, zu dem entscheidenden Glück und einer guten Defensivleistung!

Dass sich so manche auch immer gleich profilieren müssen indem man bei so sinnlosen Diskussionen ob verdient oder unverdient meist eine recht eine einseitige Sichtweise an den Tag legt...
Die Wahrheit liegt natürlich wieder mal dazwischen.
Persönlich würde ich Chelsea hier keine taktisch grandiose Leistung attestieren. Alle Mann hinter den Ball ziehen, wobei die Mitte, Barcas Hauptweg zum gegenerischen Tor, dann automatisch zu wird, ist für mich keine Meisterleistung.
Wirklich bemerkenswert war dann natürlich die Moral und der Kampfgeist und natürlich Petr Cech.
Man muss aber auch sagen dass das 1:2 ein wirklicher lucky punch war oder eben ein einmaliger Geniestreich von Lampard und Ramires...
Auf der anderen Seite ist das Unvermögen Barcas ebenfalls ein Grund. Eine handvoll gute Chancen hatte man auch noch in Hz 2. Zudem natürlich der Elfmeter der dann der zweite moralische Genickschlag für die Katalanen war.
Ein weiterer Grund ist dann auch noch die taktische Unflexibilität, dass man bis zuletzt den Ball durch die Mitte ins Tor hinein tragen wollte. Die wenigen Chancen (Pfostenschuss, etc.) kamen meist durch Fernschüsse zu Stande.
Unterm Strich alles Aspekte die dann zu dem Ergebniss geführt haben. Man kann dann diskutieren welche Gründe überwogen haben oder über Ursache und Wirkung. Für mich persönlich war es am Ende hauptsächlich Glück für Chelsea und Unvermögen von Barcelona
Bezeichnend für das kuriose Spiel dann die Aktion von Torres, der kurz vorm eigenen 16er in gefährlicher Position den Ball vertändelt, dann auf gut Glück weiter durch rennt und einen Befreieungsschlag als letztendliche Torvorlage bekommt.

peter99006 hat folgendes geschrieben:

Wusste ich zum Beispiel gar nicht mehr, ziemlich fiese Regelung für die Liga^^

Gab es doch schon zwei Mal, u.a. auch bei einer englischen Mannschaft

2005 hat Liverpool die CL gewonnen und war in der Liga nur auf Platz 5. Allerdings gab es diese Regelung da noch nicht, sodass Liverpool eigentlich hätte garnicht an der CL teilnehmen dürfen. Deswegen wollte der walisische Meister TNS Llansantffraid gegen Liverpool um ihren Startplatz in der Qualifikationsrunde spielen, aber die UEFA schaffte es auch so, dass Liverpool in dieser Runde spielen konnte - und wurde gegen TNS Llansantffraid gelost
Da Everton in der Qualifikation ausgeschieden ist, nahmen trotzdem "nur" 4 englische Teams an der Gruppenphase teil. Liverpool war aber nicht offiziell eine englische Mannschaft, sodass sie zusammen mit Chelsea in einer Vorrundengruppe gespielt haben.

Als Heynckes 1998 mit Real die CL gewonnen hat waren sie in der Liga ebenfalls nur für den UEFA-Cup qualifiziert. Damals hat der spanische Verband dem Vierten (Real Saragossa) aus der Qualifikation zurückgezogen und in den UEFA-Cup geschickt. Bei Liverpool hat sich die FA geweigert, sodass es zu dem damaligen Sonderfall kam. Erst anschließend wurde die jetztige Regelung eingeführt.
_________________

shirb hat folgendes geschrieben:

mortyvold hat folgendes geschrieben: Also ich behaupte mal, dass ein Plan da war, selbst wenn Chelsea die Mitte gut dichtmacht. Ist ja nicht so, dass Barca jetzt zu gar keinen Chancen kam. Auch wenns in Halbzeit 2 "nur" 3 Großchancen (+Ballbesitz + Elfmeter + kleinere Chancen) waren. Gerade aber im Hinspiel steht es, wenn es normal läuft, einfach 5:0. Das liegt dann einfach auch nicht an einem fehlenden Plan, sondern da fehlte auch einfach das nötige Glück. Natürlich hatte Barca 'nen Plan. Nur ging der eben kein Bisschen auf, weil Chelsea genau das richtige Rezept dagegen hatte - und gerade das ist die große Leistung von DiMatteo und seinem Team. Edit: Außerdem halte ich die Aussage, das Hinspiel ginge "normal" 0:5 aus, für ziemlichen Quatsch. Dafür müsste Drogba erstmal seine Großchance versieben und Barca alle ihre verwerten. Was ich in Anbetracht ihrer sonstigen Chancenverwehrtung (außer gegen Bayer 04) als eben genau nicht normal empfinden würde. Stattdessen halte ich es für normal, dass Barca mehrere gute Chancen liegen lässt- Und wenn der Gegner dann halt weniger zulässt als andere Teams und dazu noch die eigenen Chancen nutzt, dann langt das halt. Das ist für mich normal... Edit2: *Libuda* hat folgendes geschrieben: 2004 ist Griechenland mit einer Mauertaktik gar Europameister geworden. Dennoch ist das nicht der erfolgsversprechende Fußball der Zukunft gewesen. Ist doch völlig egal, was der erfolgsversprechende Fußball der Zukunft ist. Wichtig ist der erfolgbringende Fußball der Gegenwart. Und das war 2004 nunmal der griechische und heute war es - zumindest gegen Barca - die Chelsea-Taktik.

Tschuldigung, das ist ziemlicher Quark, den du da schreibst. Chelsea ist verdient weiter, um das mal vorweg zu nehmen, da Barca einfach zu schlampig mit seinen Chancen umging.
Chelsea selber hatte einen sehr zu vernachlässigenden Anteil am eigenen Weiterkommen. Sie haben einfach grottenschlecht verteidigt und ihre Taktik ging auch nicht auf.
Wenn man über 180 Minuten mit 11 Mann am und im eigenen 16er steht und dabei 10 Großchancen + Elmeter + 2 Tore zulässt, dann war die Verteidigung offensichtlich nicht gut.
Dass Chelsea das Hinspiel nicht mit 4 Toren Unterschied und Rücksüiel mit 2-3 Toren Unterschied verliert, liegt einfach Barcas lächerlicher Chancenauswertung. Chelsea hat da mitunter verteidigt wie irgendein Abstiegskandidat.
Da ist es auch Quatsch zu behaupten (wie das ja heute die versammelte Inkompetenz der deutschen Sportjournallie tut), dass Barca nichts gegen die Mauertaktik eingefallen wäre. Die haben genug Chancen rausgespielt für zwei Kantersiege, sie aber halt nicht gemacht. Die haben doch in beiden Spielen alleine 4x Alu getroffen, einen Elfer versemmelt und Cech hatte zwei Sahnetage.
Von daher hatte das nichts mit gelungener Taktik zu tun. Wenn Chelsea munter drauf los gestürmt hätte, wären sie bei dem Glück/ Unvermögen Barcas auch weiter gekommen.
Das einzige was wirklich Klasse hatte bei Chelsea, war ihre Chancenverwertung. Die haben halt aus 4-5 Chancen, die beileibe nicht alle Hochkaräter waren 3 Tore gemacht.
Wenn Barca halt so dusselig ist seine zu verballern, sind sie auch verdient ausgeschieden. Nicht mehr und nicht weniger.
Den ganzen Taktikquatsch kann man da getrost vergessen. Wenn die beiden Spiele 20x mit identischen Spielverlauf gespielt werden, fliegt Chelsea halt 18-19 mal raus, einfach weil Barca auch bei schlechter Chancenverwertung in jedem Spiel 3 Tore machen muss.