Gewalt /=/ Gewalt oder Gewalt = Gewalt?

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Exel2 hat folgendes geschrieben: Sozialismus und Kommunismus funktionieren nur ohne Freiheit, ohne Individualismus, ohne Demokratie, ohen Menschenrechte und durch Unterdrückung des Einzelnen. Gut, das ist doch mal ein Ansatz, was "Linksradikalismus" sein soll. Denn oft werden ja schon Antifaschisten so dargestellt und solchen Menschen sowas zuzuschreiben, wäre ja eher ein schlechter Scherz.

Nee, Antifaschisten (wie es der Name schon sagt), haben als gemeinsamen Nenner den Hass gegen Faschisten bzw Nazis. Die politische Ideologie jedes einzelnen kann dabei unterschiedlich sein.
Oftmals wird Antifaschismus und Linksradikalismus jedoch vermischt.
Wenn man es mal trennt, dann muss man sagen, dass wir in Deutschland neben der DDR mit der RAF ein großes Problem hatten.

Wenn man in der Weltgeschichte ist es jedoch so, dass rechte Gewalt als deutlich schlimmeres Übel angesehen wird als linke. So finden im Gegensatz zum Hollocaust die Massenmorde in China und Russland weitaus geringere Beachtung, gleichwohl die Opferzahlen sich nicht so großartig unterscheiden wenn man die Todesopfer außer acht lässt, die in Kampfhandlungen des 2. Weltkrieges gestorben sind. Dies liegt natürlich an der dämlichen Rassenideologie.

Wenn man die Taten jedoch für sich nimmt, unterscheiden sich die Massaker nicht. Beides mal sind Millionen gestorben. Beides mal sollte der Zweck die Mittel heiligen. Beides ist eine Katastrophe für die Menschheit gewesen, aber Massaker bleibt Massaker. Und dann noch zwischen links und rechts zu unterscheiden, finde ich ziemlich trivial!

Zuletzt bearbeitet von Gast am 11 Jun 2012 15:26, insgesamt einmal bearbeitet

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Xima85 hat folgendes geschrieben: Auch wenn das linke Lager, falls man es mal so nennen möchte, sicher nicht sehr homogen ist und oft vll viel zu weit gefasst wird, wird auf anderer Seite doch häufig ähnlich ignorant einfach über einen Kamm geschoren. Und wieder wird ausgewichen und gleichgesetzt. Ich hab nach konkreten Definitionen von "linksradikal" gefragt. Man muss doch wissen, von wem man redet wenn man von vermeintlicher Gefahr von links spricht. Nochmal: Was für ein Weltbild muss man haben um für euch als "linksradikal" zu gelten?

Wenn du mich meintest, warum zitierst du dann Raul? Hab einfach eine Frage im Raum stehen sehen und bin deswegen nicht darauf eingegangen. Kann das jetzt glaub ich aber eh nicht in Kürze beantworten, vll komme ich nachher noch mal drauf zurück, wenn ich etwas Zeit habe.
AUf der anderen Seite definierst du aber doch auch nicht, von wem du genau sprichst.

Und wen meinst du am Ende mit "euch"?

Xima85 hat folgendes geschrieben:

Wenn du mich meintest, warum zitierst du dann Raul? Hab einfach eine Frage im Raum stehen sehen und bin deswegen nicht darauf eingegangen. Kann das jetzt glaub ich aber eh nicht in Kürze beantworten, vll komme ich nachher noch mal drauf zurück, wenn ich etwas Zeit habe. Und wen meinst du am Ende mit "euch"?

Du bist insofern schon drauf eingegangen, indem du es als unhomogene Masse bezeichnet hast und beklagt hast, dass im rechten Spektrum alle über einen Kamm geschoren werden. Zumindest hab ich das als "darauf eingehen" aufgefasst und deswegen geantwortet.

Ich hab konkret alle gemeint, die der Meinung sind, es gäbe in Deutschland ein Problem mit linksradikaler Gewalt.

Was für mich "rechtsradikal" ist, steht in diesem Thread.

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Ich hab konkret alle gemeint, die der Meinung sind, es gäbe in Deutschland ein Problem mit linksradikaler Gewalt. Was für mich "rechtsradikal" ist, steht in diesem Thread.

Das gab es (RAF) und das git es, das Problem. Jeder Extremist ist Mist. Und jede Gewalt ist mist.

Autonome Steinewerfer sind genauso zu verurteilen wir "Antifa Aktionsgruppen" mit dem Ziel gewaltsamer Aktionen. U.a. aber auch weil die - wie auch die Salafisten - den rechten Spinnern in die Karten spielen und das Täter/Opfer-Rollenverhältnis in der Öffentlichkeit verdrehen (siehe Mohammed-Karrikaturen-Streit neulich auf deutschen Plätzen, da lachen die ProNRW-ler sich doch ins Fäustchen, wenn sie und Polizisten gewaltsam angegangen werden. Traumhafte PR )

Noch viel schlimmer finde ich aber diejenigen Gruppierungen, die es auf dem politisch-intellektuellen Weg versuchen. Das sind die wirklich gefährlichen Brandstifter. Sei des Die Linke.SED oder ProNRW oder die NPD.
Alle versuchen sie Demokratie und Freiheit von innen heraus und mit dessen Mitteln zu überwinden. Alle diese Parteien gehören in meinen Augen daher verboten, da sie gegen Verfassung und Demokratie agi(ti)eren.

Wobei ich keines dieser Verbotsverfahren scheitern sehen will.

Exel2 hat folgendes geschrieben:

Autonome Steinewerfer sind genauso zu verurteilen wir "Antifa Aktionsgruppen" mit dem Ziel gewaltsamer Aktionen. U.a. aber auch weil die - wie auch die Salafisten - den rechten Spinnern in die Karten spielen und das Täter/Opfer-Rollenverhältnis in der Öffentlichkeit verdrehen (siehe Mohammed-Karrikaturen-Streit neulich auf deutschen Plätzen, da lachen die ProNRW-ler sich doch ins Fäustchen, wenn sie und Polizisten gewaltsam angegangen werden. Traumhafte PR )

Um das zusammenzufassen:
Die Wahl der Mittel bestimmt, ob jemand "xy-extrem" ist oder nicht.

Das willst du lesen, steht da aber nirgendwo. Vor allem wenn du meinen gesamten Beitrag liest. Ich verurteile Gewalt von allen Seiten, das steht da. Aber ich habe doch sowohl den "intellektuell-politischen" wie den "gewaltsamen" Weg als extrem bezeichnet, wenn er aus den entsprechenden politischen Motivationen heraus geschieht. Sei es links oder rechts.

Auch linksextrem hatte ich doch schon über die politische Position definiert: Ein sozialistisches/kommunistisches System anstrebend beispielsweise. Z.B. wie die Linkspartei.SED mit ihren kommunistischen Plattformen à la Wagenknecht.

Ich weiß, dass du anderes lesen wolltest, aber das steht da nicht.

Exel2 hat folgendes geschrieben:

Auch linksextrem hatte ich doch schon über die politische Position definiert: Ein sozialistisches/kommunistisches System anstrebend beispielsweise. Z.B. wie die Linkspartei.SED mit ihren kommunistischen Plattformen à la Wagenknecht.

Ich weiß, deswegen hab ich darauf ja auch keinen Bezug mehr genommen, genau wie auf den "intellektuell-politischen" Weg, den ich darunter mitgefasst hatte.

Exel2 hat folgendes geschrieben:

Ich weiß, dass du anderes lesen wolltest, aber das steht da nicht.

Ich weiß, dass du lesen wolltest, dass ich anderes lesen wollte, aber das steht da nicht.

Dann ist das ja gut. Punkt für dich.

---

Um noch einen draufzusetzen will ich mal von Gewalt weg und zur "Gefahr" hin: Wo seht ihr die Gefahren des Rechts- sowie des Linksextremismus?

Werde da später noch was zu schreiben, aber Zeit ist leider ein rares Gut und es vielleicht nicht schlecht, mal anderen den Vortritt zu lassen.

Xima85 hat folgendes geschrieben:

Was du nett findest ist im Endeffekt völlig dir überlassen und bietet wohl sowieso keine vernünftige Diskussionsgrundlage, aber zu behaupten alle Nazis, oder vielmehr alle Menschen mit ansatzweise rechter Gesinnung, wären brutal bzw. nicht friedlich ist einfach nicht haltbar. Im Umkehrschluss würdest du ja behaupten, jeder von ihnen wäre zu Gewalt bereit. Das trifft genauso wenig zu wie bei den "Linken". Dieses ewige Bild der Nazis als Schlechtmenschen hilft doch keinem weiter. Wer ernsthaft glaubt, dass sie alle im Kern unfreundliche und brutale Menschen sind, hat mMn nichts verstanden, aber nun gut.

Du weigerst dich aktiv das zu verstehen oder?
Es geht nicht um die Frage, ob es Nazis gibt, mit denen man super nen Kaffee trinken kann oder die spitzen Tennispartner sind, die Ideologie an sich macht Unterscheidungen und ordnet menschliches Leben in verschiedene Wertkategorien ein. Die Ideologie an sich ist brutal. Deswegen kann es keine friedlichen und netten Nazis geben, so wie es auch keine fleischessenden Veganer geben kann.
Die Bezeichnung Schlechtmenschen finde ich übrigens überaus passend. So wie ihr alle Menschen, die sich für ein friedliches Zusammenleben, Integration und eine weltoffene Gesellschaft einsetzen als Gutmenschen bezeichnet, ist es nur legitim, Menschen die sich für Gewalt, Ausgrenzung und Abschottung einsetzen mit dem Begriff Schlechtmenschen zu belegen.

rauuul hat folgendes geschrieben:

Xima85 hat folgendes geschrieben: Was du nett findest ist im Endeffekt völlig dir überlassen und bietet wohl sowieso keine vernünftige Diskussionsgrundlage, aber zu behaupten alle Nazis, oder vielmehr alle Menschen mit ansatzweise rechter Gesinnung, wären brutal bzw. nicht friedlich ist einfach nicht haltbar. Im Umkehrschluss würdest du ja behaupten, jeder von ihnen wäre zu Gewalt bereit. Das trifft genauso wenig zu wie bei den "Linken". Dieses ewige Bild der Nazis als Schlechtmenschen hilft doch keinem weiter. Wer ernsthaft glaubt, dass sie alle im Kern unfreundliche und brutale Menschen sind, hat mMn nichts verstanden, aber nun gut. Du weigerst dich aktiv das zu verstehen oder? Es geht nicht um die Frage, ob es Nazis gibt, mit denen man super nen Kaffee trinken kann oder die spitzen Tennispartner sind, die Ideologie an sich macht Unterscheidungen und ordnet menschliches Leben in verschiedene Wertkategorien ein. Die Ideologie an sich ist brutal. Deswegen kann es keine friedlichen und netten Nazis geben, so wie es auch keine fleischessenden Veganer geben kann. Die Bezeichnung Schlechtmenschen finde ich übrigens überaus passend. So wie ihr alle Menschen, die sich für ein friedliches Zusammenleben, Integration und eine weltoffene Gesellschaft einsetzen als Gutmenschen bezeichnet, ist es nur legitim, Menschen die sich für Gewalt, Ausgrenzung und Abschottung einsetzen mit dem Begriff Schlechtmenschen zu belegen.

Das meisrte trifft aber eben auch auf Linksradikale zu!
Da sich die Weltordnung nicht zu ihren Gunsten evrschiebt, müssen sie es mit Gewalt versuchen. Bei den Nazis ist es Teil der Ideologie, bei den Linksradikalen ist es der Weg hin zur Ideologie, der Gewalt mit sich bringt.
Frage nach Pest oder Cholera!

promillo1 hat folgendes geschrieben:

Das meisrte trifft aber eben auch auf Linksradikale zu! Da sich die Weltordnung nicht zu ihren Gunsten evrschiebt, müssen sie es mit Gewalt versuchen. Bei den Nazis ist es Teil der Ideologie, bei den Linksradikalen ist es der Weg hin zur Ideologie, der Gewalt mit sich bringt. Frage nach Pest oder Cholera!

Der Weg zur linksradikalen Ideologie bringt aber nicht zwangsläufig Gewalt mit sich (klar, viele Verblendete verhalten sich dennoch so). Ohne Gewalt ist das Ziel genauso (un)realistisch. Friedliche Nazis sind aber nunmal durch ihre Definition ausgeschlossen. Sie können schlicht nicht existieren.

shirb hat folgendes geschrieben:

promillo1 hat folgendes geschrieben: Das meisrte trifft aber eben auch auf Linksradikale zu! Da sich die Weltordnung nicht zu ihren Gunsten evrschiebt, müssen sie es mit Gewalt versuchen. Bei den Nazis ist es Teil der Ideologie, bei den Linksradikalen ist es der Weg hin zur Ideologie, der Gewalt mit sich bringt. Frage nach Pest oder Cholera! Der Weg zur linksradikalen Ideologie bringt aber nicht zwangsläufig Gewalt mit sich (klar, viele Verblendete verhalten sich dennoch so). Ohne Gewalt ist das Ziel genauso (un)realistisch. Friedliche Nazis sind aber nunmal durch ihre Definition ausgeschlossen. Sie können schlicht nicht existieren.

Dem kann ich nicht uneingeschränkt folgen. Wir könnten jetzt Wortklauberei betreiben und alles ins Kleinste aufbröseln, das ist aber nicht nötig denke ich. Das die rechtsradikale Ideologie an für sich brutal ist steht ausser Frage, das schliesst aber mMn nicht aus das es auch Anhänger gibt die eben nicht aktiv und gewaltätig nach ihrer Ideologie streben oder ihr Ausdruck zu verleihen.

Zieht man den Schluss das die Ideologie bedeutet das die Anhänger unweigerlich gewaltätig sein müssen, dann gilt das für beide Seiten. Die Differenzierung "Alle Rechten sind brutal und gewaltätig - viele Linke auch, aber nicht alle" ist da mMn falsch. Beruft man sich auf Ideologie nehmen sich beide Seiten nichts. Lässt man die menschliche Individualität einfliessen gibts auf beiden Seiten Ausnahmen.

F360 hat folgendes geschrieben:

shirb hat folgendes geschrieben: promillo1 hat folgendes geschrieben: Das meisrte trifft aber eben auch auf Linksradikale zu! Da sich die Weltordnung nicht zu ihren Gunsten evrschiebt, müssen sie es mit Gewalt versuchen. Bei den Nazis ist es Teil der Ideologie, bei den Linksradikalen ist es der Weg hin zur Ideologie, der Gewalt mit sich bringt. Frage nach Pest oder Cholera! Der Weg zur linksradikalen Ideologie bringt aber nicht zwangsläufig Gewalt mit sich (klar, viele Verblendete verhalten sich dennoch so). Ohne Gewalt ist das Ziel genauso (un)realistisch. Friedliche Nazis sind aber nunmal durch ihre Definition ausgeschlossen. Sie können schlicht nicht existieren. Dem kann ich nicht uneingeschränkt folgen. Wir könnten jetzt Wortklauberei betreiben und alles ins Kleinste aufbröseln, das ist aber nicht nötig denke ich. Das die rechtsradikale Ideologie an für sich brutal ist steht ausser Frage, das schliesst aber mMn nicht aus das es auch Anhänger gibt die eben nicht aktiv und gewaltätig nach ihrer Ideologie streben oder ihr Ausdruck zu verleihen. Zieht man den Schluss das die Ideologie bedeutet das die Anhänger unweigerlich gewaltätig sein müssen, dann gilt das für beide Seiten. Die Differenzierung "Alle Rechten sind brutal und gewaltätig - viele Linke auch, aber nicht alle" ist da mMn falsch. Beruft man sich auf Ideologie nehmen sich beide Seiten nichts. Lässt man die menschliche Individualität einfliessen gibts auf beiden Seiten Ausnahmen.

Dem kann ich mich anschließen. Jemand kann dieses Gedankengut ja in sich tragen, aber muss es nicht ausüben. Dass es bei der Umsetzung Gewalt geben muss ist unumstritten.
Da es aber keine Beispiele gibt bzgl Linksradikalismus, die meine These widerlegen, war es bisher in der Geschichte so, dass es immer sehr heftige Gewalt gab und so wird es auch bleiben.

Allende, Lumumba und die heutigen Entwicklungen in Südamerika sind denke ich schon brauchbare Gegenbeispiele.

Exel2 hat folgendes geschrieben:

Um noch einen draufzusetzen will ich mal von Gewalt weg und zur "Gefahr" hin: Wo seht ihr die Gefahren des Rechts- sowie des Linksextremismus?

Gefahr für wen?
Icn nehme mal die Unversehrheit jedes Einzelnen.

Außer Nazis und leider auch einige Polizisten, die diese schützen, brauch niemand Angst vor "Linksextremen" zu haben.

Angst vor Rechtsextremen müssen folgende Personen haben:
Alle Menschen, die ausländisch aussehen.
Menschen, die sich gegen Rechtsextremismus bekennen, egal ob optisch, als auch auf Demos, in Medien, die in als links geltenden Mailordern bestellen, etc.
Ich könnte jetzt noch viel über National befreite Zonen, No Go Areas, unfassbare Verfehlungen von Polizei und Justiz, wenn's um Aufklärung und Bestrafung geht, usw. erzählen, aber um das abzukürzen:
Die Gefahr von Rechtsextremisten für jeden Einzelnen schätze ich exorbitant höher ein.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/politisch-motivierte-kriminalitaet-2011-linke-gewalt-steigt-sprunghaft-an-a-813495.html

F360 hat folgendes geschrieben:

Das die rechtsradikale Ideologie an für sich brutal ist steht ausser Frage, das schliesst aber mMn nicht aus das es auch Anhänger gibt die eben nicht aktiv und gewaltätig nach ihrer Ideologie streben oder ihr Ausdruck zu verleihen.

Ja, aber diese Leute kann man doch trotzdem nicht ernsthaft als "friedlich" bezeichnen?

F360 hat folgendes geschrieben:

Zieht man den Schluss das die Ideologie bedeutet das die Anhänger unweigerlich gewaltätig sein müssen, dann gilt das für beide Seiten.

Warum gilt das denn bitte für beide Seiten? Warum müssen Linksidealisten denn gewaltätig sein?

F360 hat folgendes geschrieben:

Beruft man sich auf Ideologie nehmen sich beide Seiten nichts.

Doch, gerade die Ideologie ist ein himmelschreiender Unterschied.

shirb hat folgendes geschrieben:

F360 hat folgendes geschrieben: Zieht man den Schluss das die Ideologie bedeutet das die Anhänger unweigerlich gewaltätig sein müssen, dann gilt das für beide Seiten. Warum gilt das denn bitte für beide Seiten? Warum müssen Linksidealisten denn gewaltätig sein?

Weil du nicht Linksidealismus mit Rechtsradikalismus vergleichen kannst. Nehmen wir die Beispiele von raul: Lumumba war sicherlicher ein Linksidealist, aber weit von einem Linksradikalen entfernt. In die Zeiten von Allende fallen hingegen einige Geschehnisse die man durchaus dem Radikalismus zuordnen kann, wo wir wieder bei Gewalt gg Widersacher wären.

Wenn man einen Vergleich anstellt muss Rechtsradikalismus mit Linksradikalismus vergleichen. Geht man dann davon aus das Rechtsradikalismus aufgrund seiner Definition gewaltätig sein muss, dann muss er per Definition der Linksradikalismus auch sein.

shirb hat folgendes geschrieben:

F360 hat folgendes geschrieben: Beruft man sich auf Ideologie nehmen sich beide Seiten nichts. Doch, gerade die Ideologie ist ein himmelschreiender Unterschied.

Natürlich unterscheidet sich die Ideologie als solche. Dennoch verfolgen beide Seiten einer Idee die weder umsetzbar noch erstrebenswert ist. Insgesamt nehmen sie sich daher, mMn, nichts. Am Ende steht immer ein Szenario welches man nur ablehnen kann.

Wie gesagt, wir sind beim den Ideologien des Links- und Rechtsradikalismus. Wir bewegen uns hier nicht im Bereich von Mitte-Links oder Mitte-Rechts.

F360 hat folgendes geschrieben:

Wenn man einen Vergleich anstellt muss Rechtsradikalismus mit Linksradikalismus vergleichen. Geht man dann davon aus das Rechtsradikalismus aufgrund seiner Definition gewaltätig sein muss, dann muss er per Definition der Linksradikalismus auch sein.

Nein, warum? Wo genau siehst du im Linksradikalismus zwingend Gewalt?

F360 hat folgendes geschrieben:

Natürlich unterscheidet sich die Ideologie als solche. Dennoch verfolgen beide Seiten einer Idee die weder umsetzbar noch erstrebenswert ist. Insgesamt nehmen sie sich daher, mMn, nichts. Am Ende steht immer ein Szenario welches man nur ablehnen kann.

Das würde ich prinzipiell so unterschreiben. Nur ist es imo ein riesen Unterschied, ob ich etwas ablehne, weil ich die Meinung so überhaupt nicht teile - oder ob das komplette Gedankengut einfach menschenverachtend ist.
(und ich lehne trotzdem beides ab)

shirb hat folgendes geschrieben:

F360 hat folgendes geschrieben: Wenn man einen Vergleich anstellt muss Rechtsradikalismus mit Linksradikalismus vergleichen. Geht man dann davon aus das Rechtsradikalismus aufgrund seiner Definition gewaltätig sein muss, dann muss er per Definition der Linksradikalismus auch sein. Nein, warum? Wo genau siehst du im Linksradikalismus zwingend Gewalt?

So wie ich das verstehe ist seine Logik folgende:
Rechtsextremisten sind gewalttätig und deswegen sind es Linksextremisten auch. Eben weil beide ...-extremisten sind.

shirb hat folgendes geschrieben:

F360 hat folgendes geschrieben: Wenn man einen Vergleich anstellt muss Rechtsradikalismus mit Linksradikalismus vergleichen. Geht man dann davon aus das Rechtsradikalismus aufgrund seiner Definition gewaltätig sein muss, dann muss er per Definition der Linksradikalismus auch sein. Nein, warum? Wo genau siehst du im Linksradikalismus zwingend Gewalt?

Nirgends. Ich seh aber auch beim Rechtsradikalismus keine zwingende Gewalt.

Was den Rest angeht: Ich würde das durchaus Standpunktabhängig machen wollen, denn auch die egalitären Ziele münden, mMn, in einem menschenverachtenden Stadium in dem man den Menschen im Grunde die Individualität abspricht.

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

shirb hat folgendes geschrieben: F360 hat folgendes geschrieben: Wenn man einen Vergleich anstellt muss Rechtsradikalismus mit Linksradikalismus vergleichen. Geht man dann davon aus das Rechtsradikalismus aufgrund seiner Definition gewaltätig sein muss, dann muss er per Definition der Linksradikalismus auch sein. Nein, warum? Wo genau siehst du im Linksradikalismus zwingend Gewalt? So wie ich das verstehe ist seine Logik folgende: Rechtsextremisten sind gewalttätig und deswegen sind es Linksextremisten auch. Eben weil beide ...-extremisten sind.

Das ist nicht meine Logik. Ich habe an keiner Stelle behauptet das irgendwer per Definition gewaltätig sein muss. Hier wurde die Behauptung aufgestellt das Rechtsradikalismus, per Definition, gewaltätig sein muss. Mein Einwand war, dass das dann per Definition auch für den Linksradikalimus gelten muss. Da gehts rein um die Auslegung der Definition.

Meine persönliche Meinung ist das beide Seiten nicht zwingend gewaltätig sein müssen.

Natürlich beinhaltet Rechtsradikalismus zwingend Gewalt.
Wie soll sich denn bitte ein rechtsradikales Staatsgebilde darstellen ohne Unterdrückung und Gewalt?

rauuul hat folgendes geschrieben:

Natürlich beinhaltet Rechtsradikalismus zwingend Gewalt. Wie soll sich denn bitte ein rechtsradikales Staatsgebilde darstellen ohne Unterdrückung und Gewalt?

Seit wann bedeutet Unterdrückung auch Gewalt? Selbst bei dieser Argumentation kommen wir wieder da raus wo wir schon waren: Auch die Linkeideologie bedeutet Unterdrückung.

F360 hat folgendes geschrieben:

Auch die Linke ideologie bedeutet Unterdrückung.

Was ist denn für dich linke Ideologie konkret?

F360 hat folgendes geschrieben:

rauuul hat folgendes geschrieben: Natürlich beinhaltet Rechtsradikalismus zwingend Gewalt. Wie soll sich denn bitte ein rechtsradikales Staatsgebilde darstellen ohne Unterdrückung und Gewalt? Seit wann bedeutet Unterdrückung auch Gewalt?

Natürlich bedeutet Unterdrückung zwingend Gewalt. Oder ist die Logik, solange sich die Unterdrückten nicht wehren, ist es keine Gewalt? Seltsamer und verstörender Ansatz.