Die Causa Drygalla

shirb hat folgendes geschrieben:

gonzibee hat folgendes geschrieben: Was übrigens komplett falsch ist. Es gab für Contador keine Schutzsperre. Er wechselte 2007 zu Astana. Astana durfte 2008 dann nicht die Tour fahren und deswegen war er nicht dabei. Für ein anderes Team hätte er fahren dürfen!! Er ist 2008 gewechselt, dann wurde das Team ausgeschlossen. Klar hätte er für ein anderes Team die Tour fahren dürfen, er war aber nicht in einem anderen Team. Von Schutzsperre habe ich in dem Zusammenhang nie geschrieben.

der Wechsel wurde Oktober 2007 bekannt gegeben. Ist aber auch Schnuppe, denn Contador ist die Tour nicht gefahren, weil es gegen ihn persönlich Verdachtsmomente gab, sondern weil er schlicht und ergreifend beim falschen Team unterschrieben hat.

Die Kette Verdachtsmoment -> vorläufiger Ausschluss -> Klärung des Falls, mit der Du Contador betitelst (post von 14:37 Uhr) ist demnach grober Unfug.

Exel2 hat folgendes geschrieben:

shirb hat folgendes geschrieben: Was ist daran scheiße? Dass du dann Verantwortung dafür trägst, an der gesellschaftlichen Ächtung einer Person mitgestrickt zu haben, die sich im Nachhinein als vollkommen unschuldig erweist?

Ich sehe nicht, wo ich Verantwortung dafür tragen soll, dass Drygalla gesellschaftliche Ächtung wiederfährt?
Die Abreise ansich war richtig und entsprach wie oben erläutert der üblichen Vorgehensweise zB bei Dopingverdacht. Der Verdacht ansich muss sich ja nicht erhärten, nachvollziehbar und gerechtfertigt war er aber. Und damit die Abreise eben logische Konsequenz.
Damit wäre die Sache dann eigentlich gegessen gewesen, hätten nicht plötzlich etliche aufgeschrien wie ungerecht der eigentlich völlig harmlose und normale Vorgang denn sei und die Debatte so erst in dieser politischen Schärfe ins Rollen gebracht.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 14 Aug 2012 14:15, insgesamt einmal bearbeitet

gonzibee hat folgendes geschrieben:

der Wechsel wurde Oktober 2007 bekannt gegeben. Ist aber auch Schnuppe, denn Contador ist die Tour nicht gefahren, weil es gegen ihn persönlich Verdachtsmomente gab, sondern weil er schlicht und ergreifend beim falschen Team unterschrieben hat.

Richtig. Stichwort Sippenhaft und so. Darauf wollte ich hinaus.
Drygalla hat quasi beim falschen Freund unterschrieben.

gonzibee hat folgendes geschrieben:

Die Kette Verdachtsmoment -> vorläufiger Ausschluss -> Klärung des Falls, mit der Du Contador betitelst (post von 14:37 Uhr) ist demnach grober Unfug.

Warum?
Verdacht? Ja, gegen Astana -> Ausschluss? Ja gegen Astana (Und damit auch Contador) -> Klärung? Gut, die gab es wirklich nicht... ähnelt dem Drygalla-Fall doch wunderbar.
Bei beiden Fällen geht der Verdacht gegen eigentlich andere (Fischer/Astana), getroffen hat es aber jeweils beide (Drygalla/Contador), die sich in deren Umfeld bewegten.

shirb hat folgendes geschrieben:

gonzibee hat folgendes geschrieben: der Wechsel wurde Oktober 2007 bekannt gegeben. Ist aber auch Schnuppe, denn Contador ist die Tour nicht gefahren, weil es gegen ihn persönlich Verdachtsmomente gab, sondern weil er schlicht und ergreifend beim falschen Team unterschrieben hat. Richtig. Stichwort Sippenhaft und so. Darauf wollte ich hinaus. Drygalla hat quasi beim falschen Freund unterschrieben.

Wir stimmen also überein, dass es bei Drygalla Sippenhaft war und das sie lediglich den falschen Freund hatte?!...Find ich gut

shirb hat folgendes geschrieben:

gonzibee hat folgendes geschrieben: Die Kette Verdachtsmoment -> vorläufiger Ausschluss -> Klärung des Falls, mit der Du Contador betitelst (post von 14:37 Uhr) ist demnach grober Unfug. Warum? Verdacht? Ja, gegen Astana -> Ausschluss? Ja gegen Astana (Und damit auch Contador) -> Klärung? Gut, die gab es wirklich nicht... ähnelt dem Drygalla-Fall doch wunderbar. Bei beiden Fällen geht der Verdacht gegen eigentlich andere (Fischer/Astana), getroffen hat es aber jeweils beide (Drygalla/Contador), die sich in deren Umfeld bewegten.

Contador wurde aber doch nicht wegen eines Verdachts gegen ihn persönlich in Sippenhaft genommen, vor allem aber wurde es nie so dargestellt und er nicht öffentlich diskreditiert. Der Tourveranstalter hat DAS TEAM Astana aufgrund der Vorkommnisse 2007 nicht eingeladen und es wurde niemals anders dargestellt.
Drygalla hingegen wurde mehrere Tage persönlich diffamiert und es wurde nicht klar differenziert, dass sie mit der rechten Szene rein garnix zutun hat und sie mit Drygalla zu einem Zeitpunkt zusammengekommen ist, an dem er den Rechtsextremismus noch nicht öffentlich ausgelebt hat. Und das war alles vorher bekannt!

Wenn man diese Fälle miteinander vergleicht, muss man sich seine Wahrnehmung schon ordentlich zurecht biegen.

edit.

shirb hat folgendes geschrieben:

Damit wäre die Sache dann eigentlich gegessen gewesen, hätten nicht plötzlich etliche aufgeschrien wie ungerecht der eigentlich völlig harmlose und normale Vorgang denn sei und die Debatte so erst in dieser politischen Schärfe ins Rollen gebracht.

Du vergisst da was in Deiner Kette. Zwischen freiwillig nach Hause gehen und Aufschrei der Solidarität mit einhergehende Debatte, kommen noch mehrere Tage einseitige Hetzkampagne der Medien.

Nicht Heimfahrt -> Solidaritätswelle, sondern Heimfahrt -> Hetzkampagne -> Soidaritätswelle

Exel2 hat folgendes geschrieben:

SteffenRSN hat folgendes geschrieben: Das ist auch wieder so ein Punkt, hab ich hier auch schon geschrieben. Niemand darf jemand vorschnell als rechts bezeichnen, andersrum ist das natürlich völlig in Ordnung. Hätte ich oder jemand anders jemanden als rechts betitelt, wären die Leute hier steil gegangen. Warum ist das eine total verwerflich, das andere aber nicht? Weil rechte Positionen dermaßen verwerflich sind, dass sie teilweise Straftatbestände darstellen? Weil unser Land eine stark geprägte Vergangenheit hat?

Ok, das seh ich ein, aber andererseits schreibst du dann sowas, dass manche linke Ideologien für dich genauso geächtet gehören. Da finde ich es schon etwas inkonsequent, zumal du ja auch Sachen wie "Immer drauf mit den Pflastersteinen" geschrieben hast, ich denke, da ist der Unterschied an Ächtung jetzt nicht wirklich relevant.

Zu dem Thema "Datei Gewalttäter Sport" und "Unschuld", auch wenn ich keinen Bock hab, hier ständig Quervergleiche anstellen zu müssen:
Ich hab hier schon mehrfach geschrieben, dass ich ihre "Schuld" darin sehe, einen Nazi unterstützt zu haben (Auto, Polizeidienst, Fotos) und genauso hab ich im anderen Thread geschrieben, dass da eine Unterstützung von Straftaten bestraft werden soll. Ich seh da keine Widersprüche.

Die Nummer mit dem Auto und dem Photo wird auch dann nicht richtiger, wenn man sie 1000 mal wiederholt! Geschweige denn, Quittierung des Polizeidienstes als Unterstützung anzusehen

Naja, um mich da mal ausnahmsweise an Jogi zu halten. Es ist ermüdend!

gonzibee hat folgendes geschrieben:

Die Nummer mit dem Auto und dem Photo wird auch dann nicht richtiger, wenn man sie 1000 mal wiederholt!

Hat sie oder hat sie nicht Fotos für seine Fotoagentur gemacht, die sonst Mädels in Landser- und White Power-Klamotten ablichtet? Ich meinte garantiert nicht dieses vermeintliche Demo-Foto.
Hat er ihr Auto genommen oder nicht?
Gab es Diskussionen in der rechten Szene, wie jemand wie er mit einer Polizistin zusammen sein kann und hat sie kurz darauf den Dienst quittiert?

Das man 2 von 3 Punkten, von mir aus auch alle 3, nicht unbedingt als Unterstützung auslegen muss, verstehe ich, genauso ist es aber wohl nachvollziehbar, wenn man das tut.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 14 Aug 2012 15:29, insgesamt einmal bearbeitet

gonzibee hat folgendes geschrieben:

Wir stimmen also überein, dass es bei Drygalla Sippenhaft war und das sie lediglich den falschen Freund hatte?!...Find ich gut

Im Grunde ja, nur sehe ich das eben nicht als "lediglich" sondern als ansich moralisch verwerfliche Tatsache. Da finde ich die Abreise als Konsequenz und auch ein mediales Aufgreifen der Thematik absolut angebracht (und mit medialem Aufgreifen meine ich natürlich keine 'Hetzjagd'). Dass da aber kritisch nachgebohrt wird finde ich aber vollkommen richtig und wünschenswert. Dass das für Drygalla unter Umständen unangenehm ist, ist klar. Dabei empfinde ich aber wenig Mitleid. Dass eine solche Beziehung tendenziell (gerade bei Olympia) nicht erwünscht ist sollte jedem klar sein. Drygalla hätte den Kritikern selbst viel Wind aus den Segeln können, wenn sie das Thema offener angegangen wäre. Wer versucht etwas totzuschweigen muss damit leben, dass die Sache etwas lauter wird wenn man sie doch entdeckt.

gonzibee hat folgendes geschrieben:

Contador wurde aber doch nicht wegen eines Verdachts gegen ihn persönlich in Sippenhaft genommen, vor allem aber wurde es nie so dargestellt und er nicht öffentlich diskreditiert. Der Tourveranstalter hat DAS TEAM Astana aufgrund der Vorkommnisse 2007 nicht eingeladen und es wurde niemals anders dargestellt. Drygalla hingegen wurde mehrere Tage persönlich diffamiert und es wurde nicht klar differenziert, dass sie mit der rechten Szene rein garnix zutun hat und sie mit Drygalla zu einem Zeitpunkt zusammengekommen ist, an dem er den Rechtsextremismus noch nicht öffentlich ausgelebt hat. Und das war alles vorher bekannt!

Contador hat durch den Ausschluss von der Tour, bei der er ja sogar Titelverteidiger gewesen wäre, sicher auch einen Imageschaden erlitten, auch wenn der Ausschluss gar nicht gegen ihn persönlich gerichtet war. Fakt war: Contador darf wegen Dopingverdacht nicht starten! Dass der Verdacht sich dabei gar nicht gegen ihn persönlich richtete, ging auch teilweise unter.
Für mich gestalten sich diese Fälle tatsächlich sehr ähnlich. Unterschied ist lediglich, dass ich Contador in dem Fall für komplett unschuldig halte. Der musste tatsächlich nur für Vergehen anderer büßen. Drygalla befand sich dagegen tatsächlich auf moralisch fragwürdiger Ebene.

gonzibee hat folgendes geschrieben:

Du vergisst da was in Deiner Kette. Zwischen freiwillig nach Hause gehen und Aufschrei der Solidarität mit einhergehende Debatte, kommen noch mehrere Tage einseitige Hetzkampagne der Medien. Nicht Heimfahrt -> Solidaritätswelle, sondern Heimfahrt -> Hetzkampagne -> Soidaritätswelle

Das habe ich in der Tat anders wahrgenommen.
Für mich sieht das so aus:
Heimreise -> Solidaritätswelle + dadurch kontroverse Diskussion (dabei einiges unter Gürtellinie, das ist leider wahr! - Aber nur weil sich einige Medien hier danebenbenehmen, darf man das kritische Berichten ansich ja nicht als Unsitte sehen.)

Ich halte natürlich absolut nichts von einer 'Hetzjagd', aber kritische Berichte und Nachforschungen sind bei sowas mMn Pflicht!

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Hat sie oder hat sie nicht Fotos für seine Fotoagentur gemacht, die sonst Mädels in Landser- und White Power-Klamotten ablichtet? Ich meinte garantiert nicht dieses vermeintliche Demo-Foto.

Sie hat Fotos für eine Agentur gemacht, die sonst für das rechte Spektrum fotografiert? Gibst dafür ne Quelle??
Kann das sein, dass Du das mit Berichten aus der Antifa-Szene verwechselst, die es so darstellen, dass sie zusammen mit Fischer auf einem neutralen Photo zusehen ist, welches auf einer von Fischer betriebenen Facebook-Seite (nicht seiner persönlichen) gepostet wurde, auf der auch Landser- und Whitepower-Frauen gepostet wurden??! Und da stellt sich dann wieder die Frage: Wusste sie davon??

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Hat er ihr Auto genommen oder nicht?

Sie fuhr zu einem Wettkampf und hat die Schlüssel zuhause gelassen. Er fuhr dann zu einer Demo und als sie da hinterher von erfahren hat, gabs Ärger. Das ist die Sachlage. Naiv ja, bewusste Unterstützung nein!

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Gab es Diskussionen in der rechten Szene, wie jemand wie er mit einer Polizistin zusammen sein kann und hat sie kurz darauf den Dienst quittiert?

Sie hat doch nicht den Dienst quittiert, weil in der rechten Szene diskutiert wurde. Sie hat den Dienst quittiert, weil sie von Ihrer Behörde in Gesprächen dazu gedrängt wurde. Sie wollte sich in Ihr Privatleben nicht reinreden lassen, die Behörde hat ihr "sanft" aufgezeigt, wie es dann weitergeht und sie hat dann halt gekündigt. Es ist an den Haaren herbeigezogen, dass anders darzustellen

gonzibee hat folgendes geschrieben:

Sie hat Fotos für eine Agentur gemacht, die sonst für das rechte Spektrum fotografiert? Gibst dafür ne Quelle??

Klick

gonzibee hat folgendes geschrieben:

Sie fuhr zu einem Wettkampf und hat die Schlüssel zuhause gelassen. Er fuhr dann zu einer Demo und als sie da hinterher von erfahren hat, gabs Ärger. Das ist die Sachlage. Naiv ja, bewusste Unterstützung nein!

So stellt sie das dar, ich hab auch kein Problem damit, wenn man das glaubt. Sie erzählt aber auch, er sei aus der rechten Szene ausgestiegen, was zumindest zu bezweifeln ist. Von daher würde ich für den Wahrheitsgehalt meine Hand nichts in Feuer legen.
Gleiches gilt für die Polizeigeschichte.
Ich hab auch kein Problem damit, wenn jemand das was sie in dem Interview sagt komplett für bare Münze nimmt.
Genauso sollte es aber verständlich sein, wenn jemand das nicht tut.

Ich Frage mich wieso das Thema hier nochmals aufgerollt wird, zwei Wochen nachdem der Vorfall war und vor allem ohne das es irgendwelche neuen Erkenntnisse gibt?

Ihr tauscht doch nur genau das aus, was schon mehrmals gesagt wurde..... verstehe den Sinn nicht?

gonzibee hat folgendes geschrieben:

Sie hat doch nicht den Dienst quittiert, weil in der rechten Szene diskutiert wurde. Sie hat den Dienst quittiert, weil sie von Ihrer Behörde in Gesprächen dazu gedrängt wurde. Sie wollte sich in Ihr Privatleben nicht reinreden lassen, die Behörde hat ihr "sanft" aufgezeigt, wie es dann weitergeht und sie hat dann halt gekündigt. Es ist an den Haaren herbeigezogen, dass anders darzustellen

Diese Begründung liest sich dann doch etwas anders:

Zitat:

Drygalla: «Ich habe Gespräche mit meinen Vorgesetzten bei der Polizei gehabt, in denen auch die Beziehung thematisiert und an meiner Loyalität gegenüber dem Polizeidienst gezweifelt wurde. Ich bin selber zu der Erkenntnis gelangt, dass es dort Konflikte gibt und dass ich freiwillig austrete. Es war sehr schwer aufzuhören, weil ich ein Stück meiner sicheren Zukunft aufgegeben habe.»

http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1346891

Sie hat ja auch gesagt, dass sie freiwillig das Olympische Dorf verlassen hat... ich vermute jedoch eher, dass sie zu dem Entschluss ein bischen ermuntert wurde. Hinterher klingt es natürlich immer besser wenn man sagt, dass dies die eigene Entscheidung war, doer aber man sich einvernehmlich getrennt hat usw.

Bleibt alles beim alten.

Es gibt ein paar Fakten. Die eine Seite deutet sie positiv, die andere Seite deutet sie negativ. Objektiv gibt es jedoch nichts neues und bisher auch nichts stichhaltiges gegen die Dame.

@steffen: vergleiche Deinen "Klick" mit meiner Aussage..

gonzibee hat folgendes geschrieben:

SteffenRSN hat folgendes geschrieben: Hat sie oder hat sie nicht Fotos für seine Fotoagentur gemacht, die sonst Mädels in Landser- und White Power-Klamotten ablichtet? Ich meinte garantiert nicht dieses vermeintliche Demo-Foto. Sie hat Fotos für eine Agentur gemacht, die sonst für das rechte Spektrum fotografiert? Gibst dafür ne Quelle?? Kann das sein, dass Du das mit Berichten aus der Antifa-Szene verwechselst, die es so darstellen, dass sie zusammen mit Fischer auf einem neutralen Photo zusehen ist, welches auf einer von Fischer betriebenen Facebook-Seite (nicht seiner persönlichen) gepostet wurde, auf der auch Landser- und Whitepower-Frauen gepostet wurden??! Und da stellt sich dann wieder die Frage: Wusste sie davon??

...so wie ich gesagt habe. Von ihr wurden neutrale Photos gemacht. Ob die dann mit Ihrem Wissen auf die Seite gelangt sind, kann niemand beantworten. Problematisch ist zudem, wenn die Quelle ne Antifaseite ist, die mögliche Indizien gerne mal umschreibt und zu Fakten macht!

@shirb: Deine zitierte Begründung liesst sich genauso, wie ich es gesagt habe: Sie ist zu der Erkenntnis gekommen, dass es Konflikte geben wird.
Das meinte ich mit "sanft aufgezeigt".
Schon mal in einer Behörde gearbeitet? Weisst Du wie solche Gespräche laufen? Ich hatte bisher noch kein solches, weiss aber von zwei "unbequemen" (nicht rechts, eher links, was aber nicht das "Problem" war) Kollegen wie sowas abläuft. Am Ende kommt man dann zu der Erkenntnis, dass es Konflikte geben wird und jeder zieht seine individuellen Schlüsse daraus!

aber Lowfyr hat schon Recht: Man dreht sich im Kreis. Die einen wiederholen immer wieder Antifa-"Fakten" und die anderen wollen das neutral widerlegen.
Der einzige Fakt ist, sie hat sich nichts zu Schulden kommen lassen, außer den falschen Freund und wurde dafür übelst verbrannt!
Und da es dazu höchstwahrscheinlich auch nichts neues mehr geben wird, außer irgendwann ein: "Fischer ist nach Trennung doch wieder in der NPD" mit einhergehendem Post hier, von wem auch immer: "Seht ihr, ich hatte immer Recht, Drygalla hat gelogen, sie ist doch Frontfrau des Faschismus",
bin ich raus hier!
Viel Spaß noch

gonzibee hat folgendes geschrieben:

@steffen: vergleiche Deinen "Klick" mit meiner Aussage.. gonzibee hat folgendes geschrieben: SteffenRSN hat folgendes geschrieben: Hat sie oder hat sie nicht Fotos für seine Fotoagentur gemacht, die sonst Mädels in Landser- und White Power-Klamotten ablichtet? Ich meinte garantiert nicht dieses vermeintliche Demo-Foto. Sie hat Fotos für eine Agentur gemacht, die sonst für das rechte Spektrum fotografiert? Gibst dafür ne Quelle?? Kann das sein, dass Du das mit Berichten aus der Antifa-Szene verwechselst, die es so darstellen, dass sie zusammen mit Fischer auf einem neutralen Photo zusehen ist, welches auf einer von Fischer betriebenen Facebook-Seite (nicht seiner persönlichen) gepostet wurde, auf der auch Landser- und Whitepower-Frauen gepostet wurden??! Und da stellt sich dann wieder die Frage: Wusste sie davon?? ...so wie ich gesagt habe. Von ihr wurden neutrale Photos gemacht. Ob die dann mit Ihrem Wissen auf die Seite gelangt sind, kann niemand beantworten. Problematisch ist zudem, wenn die Quelle ne Antifaseite ist, die mögliche Indizien gerne mal umschreibt und zu Fakten macht!

Ich hatte wirklich überlegt, ob du das meinst, und auch wenn ich jetzt nicht wieder auf wenigen Wörtern rumreiten will, aber in deiner Aussage ist von einem Foto die Rede, auf dem sie zusammen mit dem zu sehen ist. Da kannst du mir jetzt nicht vorwerfen, dass ich das verwechsle, da das ja mehrere Fotos sind, auf denen sie alleine ist.
Ob das neutral ist, ist in meinen Augen nicht relevant, dass ist eine rechte Fotoagentur und dafür hab ich keine Fotos zu machen, wenn ich gegen die ganze Sache bin.
Ja, ich weiß, die wusste wahrscheinlich von nichts, so wie von fast allem. Die muss echt ganz schön hinterm Mond leben, so wie hier das teilweise dargestellt wird.

Man möge mich korrigieren, falls ich etwas falsch verstanden habe, aber ich habe es so verstanden, dass die Fotos von ihr, die zu sehen sind von Fischer gemacht wurden und auf dessen Facebookprofil bzw. dem Facebookprofil seiner Agentur veröffentlicht wurden.

Das erhält doch dann eine eigene Wertigkeit.... bisher klingt das hier immer nach. Sie hat ein professionelles Fotoshooting machen lassen und später sich einen Scheißdreck darum gekümmert wie ob und wo sie veröffentlicht wurden.

Ich weiß nicht, wie das bei euch ist, aber wenn ich von meiner Frau oder Freunden fotos machen, dann fragen die mich nicht ständig wie ob und wo ich die z.B. bei Facebook veröffentlicht habe.... ist das bei euch anders?

Ganz davon ab... das foto was ich immer gesehen habe, was da auf der Seite stand, sah für mich eher nach privatem Schnappschuss, denn nach professionelem Fotoshooting aus...

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Man möge mich korrigieren, falls ich etwas falsch verstanden habe, aber ich habe es so verstanden, dass die Fotos von ihr, die zu sehen sind von Fischer gemacht wurden und auf dessen Facebookprofil bzw. dem Facebookprofil seiner Agentur veröffentlicht wurden.

So ist es wohl auch.
Hätte er es auf seiner privaten Seite gepostet, wäre das für mich auch ok und im Rahmen, so wurde es von einer Agentur veröffentlicht, die sonst Frauen in Nazikleidung ablichtet.

Du weißt, also was mit allen Fotos von dir passiert, die Freunde von dir aufnehmen?

Glaubst du wirklich das Mädel ist so blöd, dass folgendes Gespräch ablief:


Er:
"Hör mal Schatz, ich will dein Foto, was ich von dir aufgenommen habe, auf nem Facebookprofil veröffentlichen, neben rechten Tussen, verbotenen Bands und fragwürdigen Kleidermarken"

Sie:
"Ja klar Schatz, das wird meine Olympiateilnahme sicher total nicht gefährden, ist ja alles voll harmlos."

Aber hier sieht man ja schon einen Teil der Propaganda:

Man hätte sagen können:
Private Fotos von ihr, die ihr Freund aufgenommen hat, sind auf einem fragwürdigen Internetportal einer Agentur aufgetaucht, die ihrem Freund zugerechnet wird. Man muss klären ob sie davon wusste.

Aber es wird gesagt:
Sie hat für eine Agentur posiert, die sonst rechte Motive ablichtet. Das impliziert, dass sie aktiv wurde, davon wusste und es gutgehießen hat. Beweise?

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Du weißt, also was mit allen Fotos von dir passiert, die Freunde von dir aufnehmen?

Hätte ich mit jemandem Kontakt, der Nazi ist, würde ich sicher aufpassen, ob ich mit ihm im Zusammenhang irgendwo auftauche.
Natürlich wird so kein Gespräch abgelaufen sein. Aber hältst du die wirklich für so blöd, dass sie Fotos von sich machen lässt mit 'ner halbwegs professionellen Kamera und das sind ja keine Schnappschüsse aus dem Alltag, sondern wirklich posiert, auch wenn man über die Professionialität diskutieren kann und sie weiß, dass er so eine Agentur betreibt und was da so für Fotos gemacht werden, dass sie nicht in der Lage ist da 1 + 1 zusammenzuzählen, was er damit vorhaben könnte?

Also wenn ihr Freund Fotograf ist und eine halbwegs professionelle Kamera besitzt, dann sehe ich darin nichts besonderes, wenn er seine seine Freundin damit fotografiert.

Was du als posiertes Foto bezeichnest, ist für mich ein Stinknormaler Schnappschuß im Grünen. Ich wette jeder hat mal so ein foto von seiner Freundin gemacht.

Gut, das du weißt, was die Frau weiß. Vielleicht solltest du als Zeuge vor Gericht auftreten, dann wäre die Causa schon lange vorbei und die Frau überall rausgeschmissen.

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Gut, das du weißt, was die Frau weiß. Vielleicht solltest du als Zeuge vor Gericht auftreten, dann wäre die Causa schon lange vorbei und die Frau überall rausgeschmissen.

Genauso wie hier alle wissen, was sie nicht wusste.

Und unter dem einen Album stand auch noch sinngemäß (will jetzt diesen fragwürdigen Blog auf den du dich berufst nicht noch mal raussuchen, der verstößt in mehreren Punkten gegen deutsches Recht, u.a. Impressumspflicht - grenzt ja an anonyme Hetze!) "Fotos von der Schönsten :-*" oder so ähnlich.

Die Fotos hat Fischer selbst aufgenommen. Ihr Freund!

Dass er die dann in seiner (!) Agentur mitveröffentlicht ist sicher fragwürdig. Aber zu sagen, dass sie für ne Nazi-Agentur arbeitet ist dann doch extrem überzeichnet.

Und hier haben wir den unterschied zwischen deiner Argumentation und der Argumentation deiner Gegenseite.

Wir interpretieren nichts herein, sondern sehen erstmal nur das, was zu beweisen ist. Das nennt man dann Unschuldsvermutung. Es gab hier ja schon einen Mitdiskutierer, der Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte nicht mehr achten wollte.... siehst du das ähnlich?

Exel2 hat folgendes geschrieben:

Dass er die dann in seiner (!) Agentur mitveröffentlicht ist sicher fragwürdig. Aber zu sagen, dass sie für ne Nazi-Agentur arbeitet ist dann doch extrem überzeichnet.

Hat auch niemand gemacht und das es seine Agentur war, hab ich hier auch schon geschrieben. Auf den Punkt der Fragwürdigkeit kann man sich auf jeden Fall einigen, denke ich. Es ging ja irgendwann mal darum, ob man ihr Unterstützung seines Tuns nachsagen kann und das kann man sicher nachvollziehbar in beide Richtungen begründen.

Ja. Und für mich steht die gerade noch mal erwähnte Unschuldsvermutung da weit im Vordergrund.

So lange man ohne großen Aufwand und ohne sich oder irgendwas zu verbiegen für die Unschuld einer Person argumentieren kann, sollte man das auch so halten.
Ein Prinzip mit dem ich in aller Regel ziemlich gut fahre.

Und: Sollte sich irgendwann ein plausibles Gegenmodell finden und ihr etwas anderes nachgewiesen werden, werde ich weiterhin in den Spiegel schauen können.