Die Causa Drygalla

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Wir interpretieren nichts herein, sondern sehen erstmal nur das, was zu beweisen ist.

Nichts anderes mach ich auch, es gibt eben ein paar Dinge, die man als Unterstützung auslegen kann. Sie hat einige davon erklärt, womit einige zufrieden sind und es glauben. Ich hab an ihrer Glaubwürdigkeit meine Zweifel, was sicher auch legitim ist.

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Das nennt man dann Unschuldsvermutung. Es gab hier ja schon einen Mitdiskutierer, der Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte nicht mehr achten wollte.... siehst du das ähnlich?

Ich sehe hier erstmal kein Gerichtsverfahren oder ähnliches, sondern nur ein freiwilliges Verlassen des Olympischen Dorfs. Da habe ich ja auch schon mehrfach bekundet, dass ich diesen für falsch halte, wenn sie im Gespräch mit Vesper bekundet hat, schon immer gegen seine Aktivitäten gewesen zu sein und ihn zum Ausstieg bewegen wollte und auch hat. Von daher sehe ich für mich da keinen Widerspruch zur Rechtsstaatlichkeit und den Menschenrechten, was gleichzeitig deren Achtung beinhaltet.

Du hast doch mindestens schon 15 x unreflektiert geschrieben, dass sie für eine rechte Fotoagentur gearbeitet hat bzw. von ihr fotografiert wurde.

Das die Fotos von Fischer gemacht wurden hast du lange genug unter den tisch fallen lassen... ob bewusst oder nicht kann ich nicht beurteilen.

Auf jeden Fall klingen deine Worte in den meisten posts stark nach: Sie hat aktiv mit einer rechten Agentur zusammengearbeitet.......
das ist eben ein Punkt der zu beweisen wäre....

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Lofwyr hat folgendes geschrieben: Wir interpretieren nichts herein, sondern sehen erstmal nur das, was zu beweisen ist. Nichts anderes mach ich auch, es gibt eben ein paar Dinge, die man als Unterstützung auslegen kann. Sie hat einige davon erklärt, womit einige zufrieden sind und es glauben. Ich hab an ihrer Glaubwürdigkeit meine Zweifel, was sicher auch legitim ist.

Doch, du machst etwas ganz anderes. Wir sehen erstmal Fakten und du legst etwas aus. Man kann Fakten nüchtern betrachten oder man kann sich eine Meinung anhand von Fakten bilden. Wir machen ersteres, du machst letzteres.

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Doch, du machst etwas ganz anderes. Wir sehen erstmal Fakten und du legst etwas aus. Man kann Fakten nüchtern betrachten oder man kann sich eine Meinung anhand von Fakten bilden. Wir machen ersteres, du machst letzteres.

'Ihr' macht doch genauso. Zum Beispiel bei der Sache mit dem Polizeidienst. Fakt ist - nach ihrer eigenen Aussage - , sie hat den vollkommen freiwillig quittiert. Hier lese ich nun plötzlich, sie sei aus dem Dienst gedrängt worden... Das gleiche bei der Abreise.

Selbst wenn sie den Dienst freiwillig quitert hat, wäre das noch kein beweis für eine Unterstützung der rechten Szene.

Ich kenne zumindest kein Gesetz, dass die Quittierung des Dienstes verbietet.

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Selbst wenn sie den Dienst freiwillig quitert hat, wäre das noch kein beweis für eine Unterstützung der rechten Szene. Ich kenne zumindest kein Gesetz, dass die Quittierung des Dienstes verbietet.

Natürlich. Das sollte nur aufzeigen, dass du und beispielsweise gonzibee in gleichem Maße über die Fakten hinausinterpretieren wie zB Steffen und ich es tun. Da ist es dann schon reichlich absurd uns dies vorzuwerfen. Ist ja auch vollkommen logisch nicht einfach alles zu glauben, was so gesagt wird.

Ich glaube du verstehst den Punkt nicht.

Es geht darum, dass jedes verhalten und jede Information von euch gedeutet wird als: Sie hat X getan, weil sie rechts ist.

Dafür fehlt jeder objektive Beweis. Zeigt mir ein Foto, wo sie eindeutig posiert. zeigt mir einen vertrag, der zeigt, dass sie für eine Agentur gearbeitet hat. Zeigt mir ein Foto, wo sie auf einer einschlägigen Demo zu sehen ist und schon stimme ich euch zu und fordere ihren Kopf (bildlich).

Der Unterschied zu dem Beispiel das du nennst ist, dass eine Darstellung angezweifelt wird. Allerdings wird dabei weder ein Pro noch ein Kontra Drygalla ist rechts abgeleitet.

Wir kennen doch alle bei promischeidungen "Einvernehmlich getrennt". Glaubt man das immer, oder ist das einfach eine floskel die man bei jeder Scheidung hört?
Es war ihre Entscheidung abzureisen, zu quitieren ist auch so ein allgemeinplatz, den man oft hört. Aber egal ob es so, oder andersrum war, ziehe ich daraus keine Schlüsse über Drygallas Gesinnung.

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Auf jeden Fall klingen deine Worte in den meisten posts stark nach: Sie hat aktiv mit einer rechten Agentur zusammengearbeitet.......

Wenn ich die Fakten mal ganz nüchtern betrachte, dann wurden Fotos, auf denen sie posiert auf dieser Agentur, die von ihrem Freund betrieben wird, veröffentlicht. Ob man das jetzt "zusammenarbeiten" nennen will, ist mir egal.
Aber ich weiß nicht, was man da noch beweisen soll.

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Es geht darum, dass jedes verhalten und jede Information von euch gedeutet wird als: Sie hat X getan, weil sie rechts ist.

Dafür, dass jemand schreibt, sie sei rechts, hätte ich gerne einen Beleg.

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Lofwyr hat folgendes geschrieben: Auf jeden Fall klingen deine Worte in den meisten posts stark nach: Sie hat aktiv mit einer rechten Agentur zusammengearbeitet....... Wenn ich die Fakten mal ganz nüchtern betrachte, dann wurden Fotos, auf denen sie posiert auf dieser Agentur, die von ihrem Freund betrieben wird, veröffentlicht. Ob man das jetzt "zusammenarbeiten" nennen will, ist mir egal. Aber ich weiß nicht, was man da noch beweisen soll.

Z.B. ob sie davon wusste oder nicht? Wäre doch schonmal ein feiner Anfang.

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Aber egal ob es so, oder andersrum war, ziehe ich daraus keine Schlüsse über Drygallas Gesinnung.

Das tue ich doch auch nicht?

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Z.B. ob sie davon wusste oder nicht? Wäre doch schonmal ein feiner Anfang.

Das wäre doch Auslegung, ich dachte man soll die Fakten bewerten.

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Z.B. ob sie davon wusste oder nicht? Wäre doch schonmal ein feiner Anfang.

Wenn solche Fotos gemacht werden, dann weiß man das. Zu schauen, was damit passiert ist dann einfach Selbstverantwortlichkeit!

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Lofwyr hat folgendes geschrieben: Z.B. ob sie davon wusste oder nicht? Wäre doch schonmal ein feiner Anfang. Das wäre doch Auslegung, ich dachte man soll die Fakten bewerten.

Nein. Das wäre zu beweisen. Und wenn man sowas nicht beweisen kann sollte man halt besser die Fresse halten und keine Deutungen und Verdachtsmomente in die Welt setzen.

shirb hat folgendes geschrieben:

Lofwyr hat folgendes geschrieben: Z.B. ob sie davon wusste oder nicht? Wäre doch schonmal ein feiner Anfang. Wenn solche Fotos gemacht werden, dann weiß man das. Zu schauen, was damit passiert ist dann einfach Selbstverantwortlichkeit!

Was sind denn "solche" Fotos? Ein Porträt Foto, dass ein Freund von seiner freundin schießt?

Alein dieses "solche" ist schon wieder so ein kleiner Hieb in eine unappetitliche Richtung.

shirb hat folgendes geschrieben:

Lofwyr hat folgendes geschrieben: Z.B. ob sie davon wusste oder nicht? Wäre doch schonmal ein feiner Anfang. Wenn solche Fotos gemacht werden, dann weiß man das. Zu schauen, was damit passiert ist dann einfach Selbstverantwortlichkeit!

Die Fotos hat ihr Freund gemacht.

In wie vielen Beziehungen sind schon Bilder von dir entstanden die du nie wieder gesehen hast?
Wie viele Fotos von dir existieren irgendwo im Freundes-, Bekannten- und Familien-Kreis deren Verbleib du nicht tagtäglich recherchierst?

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

SteffenRSN hat folgendes geschrieben: Lofwyr hat folgendes geschrieben: Z.B. ob sie davon wusste oder nicht? Wäre doch schonmal ein feiner Anfang. Das wäre doch Auslegung, ich dachte man soll die Fakten bewerten. Nein. Das wäre zu beweisen. Und wenn man sowas nicht beweisen kann sollte man halt besser die Fresse halten und keine Deutungen und Verdachtsmomente in die Welt setzen.

Wer deutet denn in diesem Punkt? Die Fotos sind nun mal da veröffentlicht worden, ich denke da gibt es keine zwei Meinungen.
Hier wird doch nur dahingehend gedeutet, dass sie nichts davon wusste, aber das nicht von mir.
Ob man das dann als Unterstützung auslegt, sicher da ist eine Deutung oder viel mehr Interpretation, aber egal in welche Richtung.

Exel2 hat folgendes geschrieben:

In wie vielen Beziehungen sind schon Bilder von dir entstanden die du nie wieder gesehen hast? Wie viele Fotos von dir existieren irgendwo im Freundes-, Bekannten- und Familien-Kreis deren Verbleib du nicht tagtäglich recherchierst?

Wenn ich mit einem Nazi zusammen bin, der eine Fotoagentur betreibt sieht das sicherlich anders aus, als wenn jemand Schnappschüsse von mir beim Saufen macht.

Aber das finde ich auch nicht wirklich relevant, den Konsens der "Fragwürdigkeit" hatten wir zwei zumindest ja schon erreicht und ich denke dabei könnte man es auch belassen.

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Dafür, dass jemand schreibt, sie sei rechts, hätte ich gerne einen Beleg.

Z.B. schreibst du selber schon auf der ersten Seite sinngemäß, dass du dir nicht vorstellen kannst, dass man in einer solchen Beziehung sein kann, wenn man rechtes Gedankengut nicht mindestens toleriert.

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Was sind denn "solche" Fotos? Ein Porträt Foto, dass ein Freund von seiner freundin schießt? Alein dieses "solche" ist schon wieder so ein kleiner Hieb in eine unappetitliche Richtung.

Also bitte? Das 'solche' sollte lediglich aussagen, dass es bewusste Fotos waren und nicht ein heimlicher Schnappschuss von ihr beim Rudern oder was weiß ich von dem sie vielleicht nichts wissen konnte.
Du interpretierst in meine Aussagen ja selbst mehr als ich in die von Frau Drygalla.

@Exel2:
Die Fotos wurden von einer Person gemacht, mit deren politischer Einstellung sie angenblich nichts zu tun haben will und die sich in der Szene aktiv engagiert. In so einer Situation muss man dann halt aufpassen, was mit denen so passiert - auch wenn der Fotograf der eigene Freund ist.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 15 Aug 2012 11:46, insgesamt einmal bearbeitet

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Z.B. schreibst du selber schon auf der ersten Seite sinngemäß, dass du dir nicht vorstellen kannst, dass man in einer solchen Beziehung sein kann, wenn man rechtes Gedankengut nicht mindestens toleriert.

Ich weiß, das heißt ja aber nicht, dass sie genauso denkt, ich toleriere ja auch 'ne ganze Menge Dinge, was aber nicht gleichbedeutend ist, diese zu übernehmen. Mit dem Unterschied, dass ich ein Tolerieren von Nazis und/oder deren Gedankengut verwerflich finde. Zumal ich ja auch noch 2-3 mal eingeräumt habt, dass das auch einfach außerhalb meinen persönlichen Horizonts sein kann.

Trotz allem deutest du an, dass sie MINDESTENS rechtsoffen ist und auch Indizien gegen sie sprechen.

Jetzt zu behaupten man hätte keine Andeutungen über eine rechte Gesinnung von Drygalla gemacht, finde ich scheinheilig.

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Trotz allem deutest du an, dass sie MINDESTENS rechtsoffen ist und auch Indizien gegen sie sprechen.

Damit hätte ich auch kein Problem gehabt, wenn du das so geschrieben hättest.

Drygalla verteidigt Beziehung zu Ex-NPDler Fischer

Die Ruderin Nadja Drygalla hat sich erstmals ausführlich zu den Vorwürfen gegen sie und ihre Beziehung zum früheren NPD-Mitglied Michael Fischer geäußert. "Ich habe ihm oft gesagt, dass ich seine politischen Vorstellungen ablehne", sagte Drygalla dem stern. "Es hat viel Streit gegeben deswegen." Aber er habe sich "schon geändert", sagte die Ruderin.

Die Wende bei ihrem Freund habe es bereits vor Olympia gegeben. "Da ist er aus der Partei ausgetreten und wollte aus diesem Umfeld raus" sagte Drygalla dem Magazin. "Wir haben besprochen, dass er aussteigt. Und das ist für mich ein Versprechen." Als sie 2007 ein Paar geworden seien, sei die Politik für Fischer kein Thema gewesen. "Es fing erst an, als er mit dem Leistungssport aufhören musste." Sie habe sich nicht von Anfang an einen Menschen ausgesucht, der "eine komplett andere Meinung hat als ich". Als er dann zur NPD ging, hätten sie keine glückliche Beziehung mehr gehabt, sagte die Ruderin.

(...) Bitte im Original weiterlesen.

Ich finde es schlüssig, ob andere ihr auch glauben werden/wollen/möchten ist deren Sache.

Komplett unglaubwürdig finde ich das auch nicht, es gibt aber für mich noch viele Ungereimtheiten, die mich zweifeln lassen.
Ein Kernpunkt für mich ist:
Hat sie die Hauptpunkte genauso in dem Gespräch mit Vesper vorgetragen?
Wenn ja, dann finde ich die Abreise, wie schon mehrfach erwähnt, falsch.
Daran würde sich anschließen, wieso das so nicht veröffentlicht wurde, sonder "nur" ihr Bekenntnis zur Demokratie und den olympischen Grundsätzen.
Wenn sie das nicht gesagt hat, würde mich der Grund interessieren. Wenn sie doch immer dagegen war und ihn sogar zu einem Ausstieg bewegen konnte, dann hat sie sich doch nichts vorzuwerfen und hätte auch nicht freiwillig abreisen müssen.

Schlussendlich wird man den genauen Ablauf wohl nicht erfahren, es wird Gras drüber wachsen und die Zeit wird vielleicht zeigen, was man inwieweit glauben kann.