Comunio-Talk: Der Fall-Lewandowski

Am Freitag sorgte die Verkürzung der Sperre von Robert Lewandowski für viel Freude bei den Anhängern des BVB. Der Rest der Liga, nicht nur Gegner Hannover 96, reagierte aber eher besorgt über das Urteil des DFB-Bundesgerichts.

Auch innerhalb des DFB sorgte die Kürzung des Strafmaßes für einigen Unmut. So meldete sich jetzt Anton Nachreiner, Vorsitzender des DFB-Kontrollausschusses, zu Wort:

Zitat:

"Dieses unverständliche Urteil verrückt die gesamte Rechtsprechung", sagte Nachreiner dem Sport-Nachrichtensender Sky Sport News HD. Er müsse seine Aufgabe und das Strafmaß ab sofort neu überdenken, Lewandowskis Foul sei eine klare Drei-Spiele-Sperre gewesen, sagte Nachreiner. "Das haben alle so gesehen, außer das Bundesgericht und natürlich sein Verein Borussia Dortmund. Ich kann den Aufschrei in der Liga verstehen. Ich bin genauso enttäuscht."

Nachreiner kritisiert verkürzte Lewandowski-Sperre


Was haltet ihr von der Verkürzung der Sperre? Waren die ursprünglich ausgesprochenen 3 Spiele zu hart? Oder muss der DFB durch dieses Urteil jetzt, wie von Nachreiner angesprochen, jedes Strafmaß neu überdenken?
_________________

Ich habe von vornherein (siehe Dortmund-Thread, musst nur exakt 103 Threadseiten zurückgehen. Oder 83. Oder Hundertdrölf) geschrieben, dass das korrekte Strafmaß 3 Spiele beträgt, kein Grund für eine Verschärfung auf 4 vorliegt und auch eine Begründung für eine Verringerung auf 2 Spiele schwer bis unmöglich fällt.

In erster Instanz habe ich Recht behalten. In zweiter halte ich den gesamten Vorgang samt Begründung für skandalös. Mir fehlt gerade die Zeit und Motivation das näher auszuführen.

Meine Meinung zur Reaktion Nachreiners:

1.
Ein Nebenkriegsschauplatz den keiner gebrauchen kann.

2.
Borussia Dortmund hat alles richtig gemacht und muss sich für keinen der eingeleiteten Schritte rechtfertigen. Es steht jedem Verein frei, diesen Weg zu gehen.

3.
Wenn eine Instanz sich ans Bein gepinkelt fühlt, so steht es den handelnden Personen frei, das Verfahren untereinander besser abzustimmen oder neue Regelungen zu finden. So eine Kritik über die Medien zu transportieren, hilft keinem. Da brauchte der Herr Nachreiner wohl ein bisschen Aufmerksamkeit, nachdem er als einziger auf seine 3 Spiele beharrend den kürzeren zog.

Jo Lö hat folgendes geschrieben:

2. Borussia Dortmund hat alles richtig gemacht und muss sich für keinen der eingeleiteten Schritte rechtfertigen. Es steht jedem Verein frei, diesen Weg zu gehen.

Das sei euch unbenommen. Aus sportlicher/finanzieller Sicht sind eher die Vereine die blöden, die unsinnige Sperren/Strafen hinnehmen, während andere selbst absolut korrekte (wie ihr hier) anfechtet - und das auch noch mit Erfolg.

Aber das Rechtssystem des DFB war noch nie logisch, objektiv oder korrekt. Hier hat es ein Urteil zu euren Gunsten verschoben, demnächst wird dann ein anderer Verein überhart bestraft... kennt man zur Genüge.

@Jo Lö: Hier geht es ja auch nicht um Borussia Dortmund und Nachreiner hat ebenfalls nicht die Vorgehensweise des BVB angeprangert (zumindest in dem geposteten Artikel nicht. Andere Quellen dazu habe ich nicht gelesen). Warum auch? Wenn man ein gegebenes Recht in Anspruch nimmt, gibt es daran grundsätzlich gar nichts auszusetzen.

Und über die Verhältnismäßigkeit der Sperren kann man einen Mehrbänder schreiben, wenn man alles nachhält. Lewandowski sorgt hier vielleicht für ein noch größeres Spektakel, weil der Name sowieso gerade beliebter denn je in den Medien ist. Aber kann jemand jetzt noch die Ungerechtigkeiten des letzten Jahres aufzählen, sofern sie nicht den eigenen Verein betrafen?

Welchen Ruf hat der DFB denn diesbezüglich noch zu verlieren?

Ich halte die Spielberechtigung für das Hannover-Spiel ebenso für skandalös und würde an der Stelle Hannovers erwägen dagegen vorzugehen; was damit erreicht werden könnte sei mal dahingestellt. Auf jeden Fall bestätigt sich die 2-Klassen-Gesellschaft innerhalb der DFL. Glaubt ernsthaft jemand die Sperre wäre auch bei einem Verein wie Frankfurt, Augsburg oder Fürth in einer solch einmaligen Art & Weise letztinstanzlich verkürzt worden?
Interessant wäre auch zu wissen inwieweit die Ahndung des rotwürdigen Javi-Fouls an Lewandowksi mit Gelb und das Weinen vom Pöhler im Interview nach dem Spiel zu der Entscheidung beigetragen haben (könnten). Die Begründung des DFB-Sportgerichts gibt eine Verkürzung der Sperre jedenfalls nicht her.

Jo Lö hat folgendes geschrieben:

Meine Meinung zur Reaktion Nachreiners: 1. Ein Nebenkriegsschauplatz den keiner gebrauchen kann. 2. Borussia Dortmund hat alles richtig gemacht und muss sich für keinen der eingeleiteten Schritte rechtfertigen. Es steht jedem Verein frei, diesen Weg zu gehen. 3. Wenn eine Instanz sich ans Bein gepinkelt fühlt, so steht es den handelnden Personen frei, das Verfahren untereinander besser abzustimmen oder neue Regelungen zu finden. So eine Kritik über die Medien zu transportieren, hilft keinem. Da brauchte der Herr Nachreiner wohl ein bisschen Aufmerksamkeit, nachdem er als einziger auf seine 3 Spiele beharrend den kürzeren zog.

Zu 1) Ja
Zu 2) Ja
Zu 3) Ja

Und trotzdem halte ich die Entscheidung für nicht nachvollziehbar!
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Ich finds furchtbar das von Seiten des BVB bei diesem Thema grundsätzlich die Legitimation für das Vorgehen des Vereins vorgeschoben wird um das Thema auf ne völlig andere Spur zu bringen, das ging bei Watzke im DoPa schon ziemlich auf den Keks.

Der BVB hat den Weg beschritten der ihm offen stand und ist damit erfolgreich gewesen. Daran gibt es rein garnichts zu deuteln oder zu meckern, da ist man sich ja auch komplett einig.

Das die Sperre verkürzt wurde, begründet damit das Lewandowski aktiv! abgemildert habe und somit schlimmeres verhindert hat finde ich nach wie vor untragbar. Was bitte hätte der Mann denn noch anderes machen sollen? Dem Gegner, nachdem er den Tritt voll durchgezogen hat, noch nen Faustschlag verpassen? Warten bis er gelandet ist und nochmal drauf treten? Lewandowski hat in der Situation garnichts abgemildert, der Argumentation von Watzke im DoPa folgend, "So schlimm kanns nicht gewesen sein, ist ja nix passiert", muss erst was passieren bevor es härter geahndet wird. Für mich an fpr sich schon ein Unding.

Auch das der Aussage des Hamburgers so ein Gewicht beigemssen wird verstehe ich nicht. Der hat doch überhaupt keinen Grund den Lewandowski reinzureiten, der hat eher sogar noch guten Grund für Lewandowski zu sprechen. Ich mein, dass 1:1 gg SCF hat immerhi n1 Punkte auf 96 gebracht. Mitm 3er wäre 96 am HSV vorbei gezogen.
Auch rein menschlich ist die Aussage des Hamburgers nachvollziehbar. Welchen Grund hätte er haben sollen den Polen reinzureiten? Er hatte scheinbar keine Schmerzen, hat sich nichts getan - alles super. Wichtig dabei ist aber: Es ist nicht, so wie vom DFB dargestellt, ein Verdienst von Lewandowski das nichts passiert ist.

Wie gesagt, das Dortmund den Weg ging ist legitim. Das der DFB das Urteil, iVm der Begründung, abgemildert hat istn Witz.

F360 hat folgendes geschrieben:

der Argumentation von Watzke im DoPa folgend, "So schlimm kanns nicht gewesen sein, ist ja nix passiert", muss erst was passieren bevor es härter geahndet wird. Für mich an fpr sich schon ein Unding.

Diese Aussage fand ich auch nicht in Ordnung.

F360 hat folgendes geschrieben:

Auch das der Aussage des Hamburgers so ein Gewicht beigemssen wird verstehe ich nicht. Der hat doch überhaupt keinen Grund den Lewandowski reinzureiten, der hat eher sogar noch guten Grund für Lewandowski zu sprechen. Ich mein, dass 1:1 gg SCF hat immerhi n1 Punkte auf 96 gebracht. Mitm 3er wäre 96 am HSV vorbei gezogen. Auch rein menschlich ist die Aussage des Hamburgers nachvollziehbar. Welchen Grund hätte er haben sollen den Polen reinzureiten? Er hatte scheinbar keine Schmerzen, hat sich nichts getan - alles super. Wichtig dabei ist aber: Es ist nicht, so wie vom DFB dargestellt, ein Verdienst von Lewandowski das nichts passiert ist.

Ist sicher irgendwo vorgeschrieben, dass der Gefoulte aussagt, oder?
Denn wenn ich so drüber nachdenke, ist es ziemlich sinnlos Skjelbred hierzu zu befragen. Der kneift beim Kontakt die Augen zusammen und was folgt ist ein Kontakt. Am Boden liegend kann er danach nur das bewerten, was ihm sein Körper sagt - uff, was war das denn? aber alles noch dran.
Um für die Szene nen "Zeugen" zu haben, würden sich andere Spieler die daneben standen sicherlich besser eignen.
Aber da geht das Theater ja weiter, wen nimmt man da? Kehl? van der Vaart?

Dass ich in meinem Beitrag oben das Vorgehen des BVB nochmal legitimiere, liegt sicher auch daran, dass man entsprechende Vorwürfe (lex dortmund, bayern+bvb müsste man sein, ...) in letzter Zeit relativ häufig entschärfen musste. Wollte nur vorgreifen.

Ich denke auch das vorgeschrieben ist, dass das Opfer angehört wird. Der Nutzen daraus entzieht sich mir halt komplett.

Es geht halt bei der Bewertung eigentlich nicht um den BVB sondern um den DFB. Dem BVB kann man keinen Vorwurf machen, die haben die ihnen zustehenden Rechte genutzt. Ende Gelände.

Lediglich die Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar. Das sieht wohl auch der Nachreiner so. Aber vielleicht findet sich hier ja jemand der belegen kann das Lewandowski die Situation aktiv abmildert.

MUC-1900- hat folgendes geschrieben:

Ich halte die Spielberechtigung für das Hannover-Spiel ebenso für skandalös und würde an der Stelle Hannovers erwägen dagegen vorzugehen; was damit erreicht werden könnte sei mal dahingestellt. Auf jeden Fall bestätigt sich die 2-Klassen-Gesellschaft innerhalb der DFL. Glaubt ernsthaft jemand die Sperre wäre auch bei einem Verein wie Frankfurt, Augsburg oder Fürth in einer solch einmaligen Art & Weise letztinstanzlich verkürzt worden? Interessant wäre auch zu wissen inwieweit die Ahndung des rotwürdigen Javi-Fouls an Lewandowksi mit Gelb und das Weinen vom Pöhler im Interview nach dem Spiel zu der Entscheidung beigetragen haben (könnten). Die Begründung des DFB-Sportgerichts gibt eine Verkürzung der Sperre jedenfalls nicht her.

Tja.. Das sind leider viele wahre Worte drin.
Der DFB hat es derzeit irgendwie mit 3 Spielen Sperre. Lewandowski, Pocognoli, Baumjohann. Alle haben für mehr oder weniger grobe Fouls 3 Spiele Sperre bekommen. Für alle war es der erste Platzverweis in der Ligageschichte. Alle Vereine haben die Sperre akzeptiert. Doof? Im Nachhinein sicher.
Nur der BVB hat gegen die Sperre geklagt- und Recht bekommen. Ob das bei Kaiserslautern oder Hannover oder dem Verein XY auch so ausgegangen darf mal ganz stark angezweifelt werden. Ich will ja nicht behaupten dass der Richter in schwarz-gelber Bettwäsche schläft, aber doch scheint es eine Art Bevorzugung zu geben in gewissen Themen. Dass das ein Bayern Fan so sagt und, vermute ich mal, seinen eigenen Verein aus dieser Bevorzugung noch nichtmal ausnimmt, sagt doch alles. Ich lese von den Dortmundern häufig dass die Bayern in gewissen Sachen bevorzugt werden. Das ist sicher nicht verkehrt, nur sollte man nicht vergessen selbst mal gewisse Dinge mit ein wenig Abstand zu reflektieren. Dann kommt man vielleicht ja auch zu der Einsicht, dass der BVB in bestimmten Sachen zumindest nicht benachteiligt wird, um es mal diplomatisch auszudrücken.
Die ganze Sache um Lewandowski ist einfach nur schade. Hätte man die Sperre von vornherein auf 2 Spiele festgelegt hätte sich niemand beschwert. So wurde einen Tag vor dem Spiel die Sperre urplötzlich reduziert und es kam wie es kommen musste- Lewandowski bringt mit seinen beiden Toren den BVB auf die Siegerstraße.
Das ist..... bitter. Man stelle sich mal folgendes Szenario vor: Mandzukic wird vom DFB für 3 Spiele für ein grobes Foul gesperrt. Ein Spiel vor dem vorentscheidenen Spiel um die Meisterschaft gegen den BVB wird die Sperre reduziert und Mandzukic schießt den FCB in der letzten Minute zum Sieg. Zack, Dortmund hat kaum noch Chancen auf die Meisterschaft. Dann würde ich gerne mal wissen, wie die Anhänger des BVB und gerade Kloppa und Watzke reagieren würden.. Leider wird das wohl nicht eintreten, schade eigentlich.

Also ich kann den Rechtsweg nachvollziehen, den jeder Verein gehen kann. Was in meinen Augen nicht geht, ist die Dauer des Verfahrens.

Das ist x Wochen her, was wäre denn rein theoretisch passiert, wenn die Richter jetzt gesagt hätten, du sorry war eigentlich nur ein Foul für eine Sperre, jetzt warste 2 draussen. Das ist dann Pech, oder wie?

Wenn am WE irgendein Spieler foult und Rot sieht, muss es innerhalb der nächsten Woche möglich sein alle Instanzen durchzukriegen, warum muss Lewandowski selber sich verteidigen und da antanzen, entschuldigen kann er sich auch per Telefon, den Rest regeln die Anwälte.

So sieht das einfach blöd aus.

Insgesamt ist das doch eh relativ schwammig alles auf dem Spielfeld, Martinez hätte man im Pokal auch mit Rot runter schicken können, wären bestimmt 2 Spiele gewesen, jetzt ist es Gelb und keines, da ist genauso wenig oder viel Relation wie jetzt hier.

Das Problem ist auch, das in den ersten Instanzen keine Videobeweise zugelassen sind, soweit ich weiss, ich meine die Richter dürfen nur auf Grund von dem Schiribericht urteilen, das ist blödsinn (wenn ich mich da recht erinnere), die Bilder sind da, nutzt sie und bewertet dann.

Insgesamt müsste man die Strafen komplett überdenken. Rote Karten helfen, je nachdem wann sie fallen nur anderen. Das gleiche gilt für die 5. Gelbe.

Gibt es eigentlich ein objektiveres Beweismittel als Fernsehbilder?

Ich versteh nach wie vor nicht, warum die Sachen nicht zugelassen sind...

Megget hat folgendes geschrieben:

Gibt es eigentlich ein objektiveres Beweismittel als Fernsehbilder? Ich versteh nach wie vor nicht, warum die Sachen nicht zugelassen sind...

Vermutlich, weil man dann schlecht verkaufen kann 1 Spiel Sperre, weil der Schiri was gesehen hat, was nicht so war.

Zum Beispiel schreibt er in seinen Bericht Spieler xy als letzter Mann foult den Spieler yz.

Der Richter sieht die Bilder und stellt fest, ja mei da sind noch die Spieler ab und bc die ebenfalls eingreifen können, hat der Schiri wohl übersehen, was soll ich machen, Tatsachenentscheidung, richtig wäre Freispruch.

Ich denke man kann davon ausgehen, dass der entsprechende Richter die jeweiligen Szenen schon ein paar Mal am TV gesehen hat, selbst wenn das für die Urteilsfindung an sich nicht vorgesehen ist.

Käviehn hat folgendes geschrieben:

Jo Lö hat folgendes geschrieben: Meine Meinung zur Reaktion Nachreiners: 1. Ein Nebenkriegsschauplatz den keiner gebrauchen kann. 2. Borussia Dortmund hat alles richtig gemacht und muss sich für keinen der eingeleiteten Schritte rechtfertigen. Es steht jedem Verein frei, diesen Weg zu gehen. 3. Wenn eine Instanz sich ans Bein gepinkelt fühlt, so steht es den handelnden Personen frei, das Verfahren untereinander besser abzustimmen oder neue Regelungen zu finden. So eine Kritik über die Medien zu transportieren, hilft keinem. Da brauchte der Herr Nachreiner wohl ein bisschen Aufmerksamkeit, nachdem er als einziger auf seine 3 Spiele beharrend den kürzeren zog. Zu 1) Ja Zu 2) Ja Zu 3) Ja Und trotzdem halte ich die Entscheidung für nicht nachvollziehbar!

was ist nicht nachvollziehbar? es wurde ein fehler gemacht, der wurde korrigiert! ich hab von anfang an gesagt 3 spiele sind viel... klar hat jeder das recht dagegen vor zu gehen, aber ohne erfolgsaussicht macht es keiner. was man hier nicht vergessen darf: lewandowski ist nicht straffrei durchgekommen, auch wenn mir das hier so vorkommt.

die art ist vll unglücklich, aber der bvb kann nix dafür, dass der dfb 3 wochen braucht und dann so kurz vor einem spiel die entscheidung fält.

was h96 angeht: sie wußten vom einpruch, mussten also auch damit rechnen, dass lewandowski dabei ist. klar können sie versuchen dagegen vor zu gehen, aber man wird wohl kaum lewandowski im nachhinein sperren und die spielwertung ändern. der bvb hatte zum spielzeitpunkt das recht, ihn einzusetzen. außerdem frage ich mich: was sollte h96 dazu berechtigen von einer lewandowski sperre zu profitieren? hatten mit dem foul nix am hut...

und was nachreiner angeht: uneinsichtig! da fragt man sich echt, ob er die 3 spiele extra gegeben hat, ob er damit irgendwas beweißen wollte.... find ich reichlich unpfrofesionell, was der abzieht...

Unberechtigte 3 Spiele ? Wo lebt ihr denn ?

Das Urteil an sich ist skandalös - zum Foul selbst hat jeder eine andere Ansicht.
Meiner Meinung nach sind das absolut gerechtfertigte 3 Spiele - vergleich mit dem Pocognoli Foul.
Lewandowski geht volles Risiko, zieht durch und trifft den Gegenspieler. Der Ball war da schon ein paar Meter weg.

Das Dortmund es versucht ist absolut verständlich und nachvollziehbar. Das dass Urteil allerdings gemildert wird hat einen faden Nachgeschmack. Das es gerade uns bei der verletzten Seuche so trifft ist halt doppelt bitter... aber nicht zu ändern.
Nachträglich wird & sollte da sowieso nichts passieren. Allerdings hat dieses Urteil am Ende das Spiel entschieden

Kehl05 hat folgendes geschrieben:

Käviehn hat folgendes geschrieben: Jo Lö hat folgendes geschrieben: Meine Meinung zur Reaktion Nachreiners: 1. Ein Nebenkriegsschauplatz den keiner gebrauchen kann. 2. Borussia Dortmund hat alles richtig gemacht und muss sich für keinen der eingeleiteten Schritte rechtfertigen. Es steht jedem Verein frei, diesen Weg zu gehen. 3. Wenn eine Instanz sich ans Bein gepinkelt fühlt, so steht es den handelnden Personen frei, das Verfahren untereinander besser abzustimmen oder neue Regelungen zu finden. So eine Kritik über die Medien zu transportieren, hilft keinem. Da brauchte der Herr Nachreiner wohl ein bisschen Aufmerksamkeit, nachdem er als einziger auf seine 3 Spiele beharrend den kürzeren zog. Zu 1) Ja Zu 2) Ja Zu 3) Ja Und trotzdem halte ich die Entscheidung für nicht nachvollziehbar! und was nachreiner angeht: uneinsichtig! da fragt man sich echt, ob er die 3 spiele extra gegeben hat, ob er damit irgendwas beweißen wollte.... find ich reichlich unpfrofesionell, was der abzieht...

Thats it! Ich werd am Abend vor der CL noch ein bisschen was drüber dazu schreiben.

Europapoka hat folgendes geschrieben:

Unberechtigte 3 Spiele ? Wo lebt ihr denn ? Das Urteil an sich ist skandalös - zum Foul selbst hat jeder eine andere Ansicht. Meiner Meinung nach sind das absolut gerechtfertigte 3 Spiele - vergleich mit dem Pocognoli Foul. Lewandowski geht volles Risiko, zieht durch und trifft den Gegenspieler. Der Ball war da schon ein paar Meter weg. Das Dortmund es versucht ist absolut verständlich und nachvollziehbar. Das dass Urteil allerdings gemildert wird hat einen faden Nachgeschmack. Das es gerade uns bei der verletzten Seuche so trifft ist halt doppelt bitter... aber nicht zu ändern. Nachträglich wird & sollte da sowieso nichts passieren. Allerdings hat dieses Urteil am Ende das Spiel entschieden

Wo lebst du denn? Was ist das denn überhaupt für ein Ton?

Ich habe schon damals gesagt: Skjellbräd ging mit dem selben Risiko hin, am Ende waren es Sekundenbruchteile, die entschieden haben wer Ball und wer Spieler trifft. Es war ein Zweikampf, der aus Lewandowski Sicht etwas unglücklich verlaufen ist.
Ich vergleiche jetzt nicht mit anderen Fouls...

Dass es für euch einen faden Beigeschmack hat, interessiert mich nicht! Wir können nichts für eure Verletzten und ihr habt nun mal nix mit dem Foul zu tun, dass Lewandowski gegen Hamburg verübt hat. Dass es so kurz vorher erst zur Verhandlung kam ist sicher unglücklich, aber es waren 3 Verhandlungen in 3 Wochen. Warum man da so große Löcher entstehen lässt und was das DFB Sportgericht in der Zwischenzeit gemacht hat, müsste die Frage sein.
Spiel entschieden? Die Pässe kamen von Großkreutz und wir waren klar dominierend. Du willst nicht allen ernstes behaupten, dass es nur Lewandowskis Leistung zu verdanken ist, dass wir gewonnen haben.

Kehl05 hat folgendes geschrieben:

Ich habe schon damals gesagt: Skjellbräd ging mit dem selben Risiko hin, am Ende waren es Sekundenbruchteile, die entschieden haben wer Ball und wer Spieler trifft. Es war ein Zweikampf, der aus Lewandowski Sicht etwas unglücklich verlaufen ist.

Das ist aber einfach falsch. Skjelbred führt den Zweikampf mit besserem Timing und weniger Risiko - nämlich einer Sprung- und keiner Trittbewegung. Was Lewandowski da macht ist eben kein simples Zuspätkommen, sondern volles Durchziehen, obwohl er merkt, dass er zu spät kommt.
Das macht ja auch die Urteilsbegründung so absurd. Genau das als Argument herangezogene "Abmildern" gibt es schlichtweg nicht.

Kehl05 hat folgendes geschrieben:

Ich vergleiche jetzt nicht mit anderen Fouls...

Gerade das ist aber im Hinblick auf die Strafe interessant. Meinethalben kann man darüber diskutieren, ob für ein Foul wie dieses drei Spiele Sperre nötig sind. Aber wenn man die ähnlich harten Fouls von Pocognoli und Baumjohann mit 3 Spielen Sperre belegt, und Shawn Parker für ein harmloseres auch 2 Spiele bekommt, dann fällt einfach auf, dass eine 2-Spiele-Sperre von Lewandowski zum Rest nicht passt.

Das ist wohl auch der Punkt, an dem sich Nachreiner so aufhängt. Für Fouls dieser Intensität sind/waren nunmal drei Spiele Sperre üblich. Der muss sich jetzt schon fragen, wie das Urteil auszulegen ist.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 5 März 2013 16:46, insgesamt einmal bearbeitet

-M2- hat folgendes geschrieben:

Das ist wohl auch der Punkt, an dem sich Nachreiner so aufhängt. Für Fouls dieser Intensität sind/waren nunmal drei Spiele Sperre üblich. Der muss sich jetzt schon fragen, wie das Urteil auszulegen ist.

Sie waren nicht nur üblich, sondern sogar an der unteren Grenze. Und genau diese Grenze ist jetzt dramatisch nach unten verschoben wurden! 2 Spiele Sperre bekommt man für eine Notbremse, aber nicht für solch ein brutales Foul mit voller Absicht, wie es Lewandowski getan hat.
_________________

Kehl05 hat folgendes geschrieben:

was ist nicht nachvollziehbar? es wurde ein fehler gemacht, der wurde korrigiert!

Fehler?

Für drei Spiele Sperre haben sich ausgesprochen:
DFB-Kontrollausschuss
Einzelrichterurteil
DFB-Sportgericht

Für zwei Spiele Sperre haben sich ausgesprochen:
DFB-Bundesgericht

Der einzige Grund, warum es nur zwei Spiele Sperre geworden sind, ist, dass das DFB-Bundesgericht die höhere Instanz ist. Ansonsten sind diese Herren genauso fehlbar wie die Herren in den anderen Instanzen.

Richtig, das gilt überall in der Rechtssprechung, aber mal ehrlich das ist doch ganz normal in der Rechtssprechung.

Ist doch schon oft genug passiert, dass in der letzten Instanz ein Urteil einkassiert wird, hier in diesem Fall sogar nur reduziert.

Nur wird hier ein riesen Fass deswegen aufgemacht. Klar ist das für Hannover unglücklich und natürlich kann man nicht sagen auch ohne Lewandowski gewinnt Dortmund das klar. Aber man kann genausowenig sagen Hannover gewinnt klar, wenn Lewandowski nicht dabei ist. Pure Spekulatius.

Mir stößt nur sauer auf, dass es ewig gedauert hat mit dem Urteil, das empfinde ich als unglücklich. Wie gesagt, was hätte denn die DFL gemacht, wenn die letzte Instanz sagt, Freispruch? Die letzten Partien einfach wiederholen? Wohl kaum, das Recht wird hier also in gewisser Weise sogar gebeugt. Nicht auf Lewandowski bezogen, aber mal ehrlich, wenn der nächste Fall kommt und man wartet wieder solange und das wären eventuell auch nur 1 Spiel, dann hat der Spieler einfach pech gehabt, gut wird nicht passieren, so dämlich sind die Richter nicht. Aber richtig ist es deshalb noch nicht.

Ich bleibe grundsätzlich dabei, Rote Karten etc. gehören abgeschafft, Matchstrafe reicht vollkommen. Bei ganz groben Vergehen, gut dann kann man über Spiele nachdenken, aber doch nicht bei einer Notbremse etc. Mal ehrlich das hilft eventuell wenn es in der 90 Minute passiert, sogar eher dem Konkurrenten in der Liga.

perg28 hat folgendes geschrieben:

Thats it! Ich werd am Abend vor der CL noch ein bisschen was drüber dazu schreiben.

Ich warte gespannt darauf!

Zur Erklärung für alle anderen: Perg kennt den guten Herren persönlich!

*Sancho* hat folgendes geschrieben:

perg28 hat folgendes geschrieben: Thats it! Ich werd am Abend vor der CL noch ein bisschen was drüber dazu schreiben. Ich warte gespannt darauf! Zur Erklärung für alle anderen: Perg kennt den guten Herren persönlich!

Sorry, ich bin gestern wegen dem Spiel noch nach Hause gefahren (was eigentlich nicht geplant war).

Achja Sancho er war sogar mein Trainer in der Jugend Und er hat auch was drauf, keine Frage. Nur als Beobachter überzieht er halt gerne und manchmal hört man es schon raus, was er ist...

Naja was gibts zu sagen Sancho du brauchst nicht gespannt sein, ich kann dir nur erzählen was er uns selbst erzählt.
Kehl05 hat vollkommen recht mit seiner Aussage, dass er sich selbst was beweißen will.

Wenn wir bei uns im Vereinsheim Bundesliga kucken, ist er auch öfter da und wenn dann eben solche brutalen Fouls passieren, dann kommt immer gleich die Aussage (völlig überzogen) ala: ''Solche Spieler gehören 5 Spiele gesperrt, die machen das doch mit purer Absicht, die sollten sich mehr mit Fußball beschäftigen, als sich gegenseitig um zu grätschen, usw... Aber solche langen Sperren kriegt man ja eh nicht durch.''

Er ist grundsätzlich für härtere Strafen und erzählt dann auch immer, dass es früher (spielte immerhin bei 60ig) auch ohne solche Fouls gegangen ist und wenn es heutzutage nicht funktioniert, halt härter durchgegriffen gehört.
Was er dann gar nicht hören mag, ist dann wenn man sagt ob sich der Fußball zu früher auf heute nicht verändert hat und das ganze halt viel schneller geht.