Borussia Dortmund - Bayern München, CL-Finale 2013

Jaba01 hat folgendes geschrieben:

Der Schiri sieht das Foul von Dante, er sieht auch ziemlich sicher den Ellenbogenschlag von Ribery, denn er pfeift die Szene ja ab (wegen dem Foul vom Dortmunder allerdings). )

Ellenbogenschlag? Sicher nicht!

Und habe mir die Szene mit Subo nochmal angeschaut, da wird doch ganz klar gerißen, aber m.M nach vor dem 16ner.

Was mit Schmelzer gemeint ist, weiß ich nicht.

Jaba01 hat folgendes geschrieben:

Der Schiri sieht das Foul von Dante, er sieht auch ziemlich sicher den Ellenbogenschlag von Ribery, denn er pfeift die Szene ja ab (wegen dem Foul vom Dortmunder allerdings). Die Geschichte mit Lewandowski spielt sich fern vom Ball ab, und ist selbst mit Kamera schwer zu sehen. Dementsprechend kann man dem Schiri die Lewandowski Szene nicht vorwerfen, die anderen beiden jedoch schon.

Was ist denn das für ne Logik? Von den knapp 10 Leuten die da mittlerweile als Schiris rumhampeln darf schon auch irgendeiner eine ballferne Aktion sehen. Das war genauso eine vollwertige Fehlentscheidung wie die nicht gegebene Rote gegen Franck.

Im Übrigen kotzt mich, mit etwas Abstand und dem Geweine der BVBler in der Uni heute, das Gejammer über den Schiedsrichter an.
Letztendlich hat Rizzoli zwei klare Platzverweise nicht gesehen und ansonsten eine äußerst großzügige Linie walten lassen. Im Rahmen derer einige Aktionen, auch gegen uns (Foul an Müller im 16er ganz am Anfang, Subotic' Halten gegen Müller, einige Ellenbogen, insbesondere die Aktion von Lewa gegen Jerome unmittelbar bevor er ihm dann auf den Fuß steigt...),nicht geahndet wurden. Mit diesem Maßstab war es auch gerade noch vertretbar Dante auf dem Platz zu lassen, war ja erst sein zweites Foul.

Ich zitiere sportal, damit ich nicht in die Nähe von Parteilichkeit komme:

Zitat:

In einem grundsätzlich extrem fairen Spiel (weniger als 20 Fouls insgesamt) hätte Rizzoli bis zu vier Platzverweise aussprechen können - gab aber keinen einzigen. Im Einzelnen: Franck Ribérys Schlag gegen Robert Lewandowski erfüllte zumindest formal den Tatbestand der Tätlichkeit. Rot wäre keine Fehlentscheidung gewesen, Gelb war Pflicht. Rizzoli gab weder noch. Dantes Tritt gegen Marco Reus, der zum Elfmeter für Dortmund führte, war jenseits jeder Zweideutigkeit gelbwürdig und hätte so die Ampelkarte für Bayerns Abwehrchef erheischt. Das ungeachtet der Tatsache, dass Dantes erste Gelbe Karte wiederum zu hart gewesen war, als er Reus bei einem Konter im Weg gestanden hatte. Neven Subotic hielt eine Viertelstunde vor Schluss den nach einem Robben-Pass Richtung Tor startenden Thomas Müller von hinten am Arm fest. Müller ging wie oft etwas schnell zu Boden. Das änderte aber nichts daran, dass Subotics Halten technisch gesehen eine Notbremse war. Schließlich sah Robert Lewandowskis Tritt auf den am Boden liegenden Jerome Boateng sehr stark nach Absicht aus, auch hier hätte ein Platzverweis im Bereich des Möglichen gelegen.

Naja, gut, ihr könnt euch das drehen wie ihr wollt, wenn ihr dann besser schlafen könnt

Aber eins versteh ich nicht, wieso wird bei Dante davon gesprochen, dass es Auslegungssache ist? Reus ist doch durch, wenn der sich nicht in Weg stellt, ist das dann nicht mindestens eine klare Gelbe?
Bin da nicht so regelkundig, aber normal nimmt er ihm doch ne klare Torchance?

Wir reden nicht von Auslegung, wir reden von Ermessen. Rizzoli hat einige gelbwürdige Aktionen nicht geahndet. Daher scheint in der Gesamtbetrachtung die Nichthhinausstellung Dantes noch vertretbar, auch wenn die Aktion an sich natürlich klar gelb war.
Wie gesagt: Rizzoli hat - imho - schlecht gepfiffen (da zu wenige Karten/Pfiffe und zwei Tätlichkeiten übersehen), aber keins der Teams übermäßig oder entscheidend benachteiligt.
Reiht sich damit aber perfekt in die Schiedsrichterleistungen dieser UCL-Saison ein

Jaba0 hat folgendes geschrieben:

Naja, gut, ihr könnt euch das drehen wie ihr wollt, wenn ihr dann besser schlafen könnt

Jung mach dir mal keine Sorgen um unsere Schlafphasen . Wir haben den Pott wenn wir nicht pennen können dann nur weil wir das Grinsen nicht aus dem Gesicht bekommen !

Wer sagt denn hier das Dante Auslegungssache ist?
Genauso wenig wie Lewa und Subotic für mich und auch Ribery!

Der Schiri hat ne sehr sehr lasche Linie gehabt, deshalb kann man sagen das wenn er die 3 Platzverweise nicht ausspricht auch Dante drauflassen kann. Am Ende wäre 4 Platzverweise gerechtfertigt gewesen, ob das dann am Ende für den Spielverlauf besser gewesen wäre, muss jeder für sich beantworten !

MUC-1900- hat folgendes geschrieben:

Wie gesagt: Rizzoli hat - imho - schlecht gepfiffen (da zu wenige Karten/Pfiffe und zwei Tätlichkeiten übersehen), aber keins der Teams übermäßig oder entscheidend benachteiligt.

Für mich wäre ein rote Karte nach 20 min für Ribery schon ein Einschnitt gewesen, der das Spiel möglicherweise in eine ganz andere Richtung gelenkt hätte.
Daher ist das für mich von allen Fehlentscheidungen die schlimmste, auch wenn die Aktion von Lewandowski natürlich in einer ganz anderen Liga war...

Nikk88 hat folgendes geschrieben:

MUC-1900- hat folgendes geschrieben: Wie gesagt: Rizzoli hat - imho - schlecht gepfiffen (da zu wenige Karten/Pfiffe und zwei Tätlichkeiten übersehen), aber keins der Teams übermäßig oder entscheidend benachteiligt. Für mich wäre ein rote Karte nach 20 min für Ribery schon ein Einschnitt gewesen, der das Spiel möglicherweise in eine ganz andere Richtung gelenkt hätte. Daher ist das für mich von allen Fehlentscheidungen die schlimmste, auch wenn die Aktion von Lewandowski natürlich in einer ganz anderen Liga war...

Seh ich auch so. In der deutschen Presse wird sich ja kaum mit diesen Fehlentscheidungen auseinandergesetzt, daher hier mal was aus der englischen:
Weak referee's failure to give two red cards to Bayern sours their victory
Kann ich fast uneingeschränkt teilen diese Sichtweise.

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Nikk88 hat folgendes geschrieben: MUC-1900- hat folgendes geschrieben: Wie gesagt: Rizzoli hat - imho - schlecht gepfiffen (da zu wenige Karten/Pfiffe und zwei Tätlichkeiten übersehen), aber keins der Teams übermäßig oder entscheidend benachteiligt. Für mich wäre ein rote Karte nach 20 min für Ribery schon ein Einschnitt gewesen, der das Spiel möglicherweise in eine ganz andere Richtung gelenkt hätte. Daher ist das für mich von allen Fehlentscheidungen die schlimmste, auch wenn die Aktion von Lewandowski natürlich in einer ganz anderen Liga war... Seh ich auch so. In der deutschen Presse wird sich ja kaum mit diesen Fehlentscheidungen auseinandergesetzt, daher hier mal was aus der englischen: Weak referee's failure to give two red cards to Bayern sours their victory Kann ich fast uneingeschränkt teilen diese Sichtweise.

Wenn man sich mit den Schiedsrichter-Entscheidungen auseinandersetzt, sollten tatsächlich auch die jeweiligen Zeitpunkte Beachtung finden. Mit einem einfachen Aufrechnen ist es dann nicht wirklich getan, denke ich.
Doof ist halt, dass es reine Spekulation bleibt, wie das Spiel dann weiter verlaufen wäre, wenn...
Und letztlich gehören Fehl-/ Nicht-Entscheidungen - und als solche werte ich zumindest die Szenen mit Ribery und Lewandowski - nunmal zum Fußball.
Schlimmer wäre es gewesen, wenn das entscheidende Tor durch eine klare Fehlentscheidung gefallen wäre oder sowas.

Für mich bleibt am Ende: auch wenn Platzverweise Teil des Sports sind, so sehe ich doch lieber ein Kräftemessen unter gleichen Voraussetzungen - also in jeweils kompletter Mannschaftsstärke. Das gab es und das Spiel hat einen nicht unverdienten Sieger gefunden.

Finde ich nicht!

Klar hat eine Fehlentscheidung bzgl. Platzverweis in der 1ten Minute einen größeren Einfluss auf das Spiel, als dasselbe in der 90ten Minute. Vollkommen klar.

Aber wenn wir hier über den Schiri und dessen Fehlentscheidungen reden dann macht das kein Unterschied. Da zählt nur ob es eine Fehlentscheidung ist, oder nicht...

Das ist doch oft das Problem bei Berichterstattungen, über einen möglichen Platzverweis in der Anfangsphase wird mehr diskutiert als gegen Ende. Und der Schiri hat unter ersterem mehr zu leiden.
Genau das Gegenteil gilt doch bei Abseitsentscheidungen, lass den Schiri in der 5ten Minute mal eine gefährliche Situation wegen vermeintlichem Abseits abpfeifen, da diskutiert am nächsten Tag niemand drüber. Aber wenn er in der 89 ein Abseitstor gibt wird er als Volldepp hingestellt. Fehlentscheidungen sind Fehlentscheidungen unabhängig vom Einfluss auf das Spiel!

Aber das macht doch auch Sinn.

Ein Platzverweis in der ersten Minute hat doch höchstwahrscheinlich viel größeren Einfluß auf das Spiel als einer in der 90. Minute. (Siehe z.B. Lehmann bei Arsenal)

Und genauso sieht es mit einem Abseitstor aus. Passiert das in der ersten Minute, hat die gegnerische Mannschaft 89 Minuten Zeit das umzubiegen. Passiert es aber in der 90. ist das nicht mehr möglich.
(z.B. Henry's Hand gegen Irland)

Bsp. sind jetzt wahllos gewählt, bleiben aber doch nicht wegen der Berichterstattung in der Erinnerung haften.

Mit geht es um den Blick auf den Schiri!

Der Schiri macht jeweile gleichwertige Fehlentscheidungen, über die einen wird hinweg gesehen und für die anderen wird er an den Pranger gestellt.
Finde das ganze so einfach nicht richtig!

Das ein früher Platzverweis nen größeren Einfluss hat, sollte ja unbestritten sein, aber macht die Fehlentscheidung eben nicht schlimmer...

Beim Abseitstor ist es ja noch viel eklatanter, da sind die Schiris ja sogar angehalten, im Zweifel weiterlaufen zu lassen. Am Ende müssen sie aber aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung und um sich selber zu schützen genau das Gegenteil machen!
Lieber einmal zuviel, als zu wenig pfeifen.

Nun ja, ist ja kein Roboter.

Bei dem ersten (Ribery) liegt halt die Vermutung nahe, dass der Umstand Finale und früher Zeitpunkt in die Entscheidung reingespielt hat. Sollte er von Lewa's Foul Notiz genommen haben wird es eine Konzessionsentscheidung gewesen sein. Viel sinnlose Spekulation, kann mit den Entscheidungen persönlich aber gut mit Leben - gut auch, dass Boa natürlich weiterspielen konnte.

Bei dem Elfer keine Gelb-Rote zu zeigen wird mMn völlig zu Recht kritisiert. Hat auch nix mehr mit einem gesundem Laissez-faire zu tun!

Und Abseitstor ist auch nicht gleich Abseitstor, das Klose Ding gegen Florenz werde ich nie akzeptieren können z.B.

Naja, dass ist halt so eine Sache.

Dante geht bei dem Elfer für mich ganz klar und ausschließlich auf den Ball. Er stopp keinen Spieler der sonst klar an ihm vorbei gewesen wäre, sondern bringt einfach ne selten doofe Aktion die zum Elfer schießt.
Das der Schiri dann sagt, dass der Elfer als Strafe ausreicht kann ich persönlich halbwegs nachvollziehen. Dortmund steht sich durch den Elfer ja besser, als wenn Dante nicht so hin geht.
Es war auch erst Dantes zweites Foul im ganzen Spiel, dass erste war wo er blöd in Reus Laufweg läuft. Insgesamt wäre es schon sehr sehr hart gewesen, einen Spieler für die 2 Situationen runterzuwerfen. Ich hätte ihm bei der ersten Szene kein gelb gegeben und dann wäre das Elfer und gelb gewesen.

Nur über die erste Szene wird ja jetzt auch kaum noch geredet .

Für mich müssen sowohl Ribery als auch Lewa runter. Ich gehe davon aus, dass er beide Szenen nicht wirklich wahrgenommen hat, bzw. sich nicht sicher war. Klar sieht das bei Ribery in der Zeitlupe klar aus, aber aus dem Spielgeschehen kann das auch schnell als losreißen bewertet werden, wo er den Gegenspieler ausversehen trifft, auch wenn es nach Ansicht der Zeitlupe wohl klare Absicht war.

Dann ist da noch die Suboticszene, die für mich halt ne ganz klare rote ist.

Am Ende kann sich da m.M nach keiner so wirklich beschweren. Natürlich sind Aussagen, dass eine Ribery Rote nach 5-10 Minuten alles verändern hätte können, auch nicht von der Hand zu weisen. Aber wie hat Klopp schön gesagt, solche Szenen gab es wohl in den letzten 10 CL Spielen auch.

Das ist doch die Argumentation, die wir uns immer alle wünschen: Elfer ist genug Strafe, zusätzlich eine Rote (!) zu viel des Guten. Wird ja aber normalerweise meines Wissen recht einheitlich und gnadenlos durchgezogen. Das dann aber auf eine evtl. Gelbe zu übertragen (und auch nur weil es die Ampel bedeutet hätte) ist dann aber 'ne andere Geschichte mMn. Erste Gelbe für Dante kann man geben, und die Zweite halt zwingend auch mMn. Dass das dann für den Spieler unglücklich gelaufen ist, kann man nicht bestreiten. Wäre ja aber auch nicht das erste Mal - und unschuldig war er daran ja in keinem Fall.

Wie gesagt: Ribery hätt' ich wohl auch nicht gegeben (obwohl klare Sache!) und Lewa ist dann eben analog gelaufen. Meinetwegen Subotic analog Dante, aber es ist halt trotzdem wie es ist: in beiden Fällen (Ribery/Lewa und Dante/Subo) wurde quasi erst Bayern bevorzugt und irgendwann später der BVB. Finde ich daher schon erwähnenswert.

Gut, ist natürlich eine Sache des Blickwinkels.
Will man die reine Schiri-Leistungen bewerten, dann ist wohl Fehlentscheidung = Fehlentscheidung (in dem hier diskutierten Kontext).
Als Fan einer Mannschaft ist es aber nicht nur das, sondern man macht sich halt auch Gedanken darüber, wie das Spiel wohl ohne diese Fehlentscheidungen gelaufen wäre.
Wie ich schon schrieb, ist das dann natürlich reine Spekulation. Geht eine Ribery aber viel früher vom Platz als ein Lewandowski, dann ist das vermutlich eher besser für den BVB als für die Bayern.
Deshalb würde ich Aussagen nach dem Motto 'keine Mannschaft benachteiligt' so auch nicht unterschreiben. Ich will aber auch nicht darauf hinaus, dass der Schiri dem BVB den Sieg geklaut hat oder darauf, dass die Bayern unverdient gewonnen hätten oder dergleichen.

Was Dante betrifft, so bin ich etwas hin- und hergerissen. Für mich wäre es in dieser Szene eigentlich eine klare Gelbe gewesen, aber irgendwie halt dann doch nicht gelb-rot. Und da es nun wirklich nicht absichtlich und böse aussah sondern nur recht ungeschickt wirkte, sei ihm der Verbleib auf dem Platz aus meiner Sicht gegönnt.
Die Subotic-Szene müsste ich mir nochmal ansehen, habe ich nicht mehr deutlich vor Augen (nur der Vollständigkeit halber, will nichts unterschlagen).
Ribery und Lewandowski sind für mich aber klare Angelegenheiten. Hier tippe ich darauf, dass der Schiri das nicht (richtig) gesehen und beurteilt hat.

Ich gehöre noch nichtmal zu denjenigen die mit der Doppelbestrafung argumentieren.

Mache das sehr Situationsabhängig.
Wenn jemand ganz klar und bewusst eine Torchance verhindern will, als durch umreißen, aber auch klare Grätsche in den Mann, dann vertrete ich sogar rot.
Genauso wie bei klaren Notbremsen von den Keepern. Wenn man da nämlich anfängt nur noch gelb zu geben. Knallen die Keeper bei 1 vs. 1 Situationen nur noch wie die letzten Hänker rein, da sie im Zweifel gelb bekommen und noch immer die Chance haben den Elfer zu halten. Also quasi Win Win Situation, entweder sie klären die Situation fair durch ihr riskantes Einsteigen, oder hauen halt den Stürmer um gelb + Chance Elfer zu halten.
Bin da also eher skeptisch, ob man da wirklich etwas ändern sollte.

Bei Dante sehe ich da aber halt ne ganz komische Aktion. Er will da Reus ja niemals Foulen, da er die Situation dadurch nur verschlimmert. Ähnlich sehe ich das bei unabsichtlichen Handspielen, bspw. Subo in der CL, oder Alaba letztes Jahr gegen Madrid. Da ist dann die Elferentscheidung schon hart und man muss nicht noch Karten oben drauf legen.
Ist halt auch die Frage wie man die Situation Dante Reus wahrnimmt, ich persönlich sehe da halt kein bewusstes Foul um ne Chance zu verhindern, sondern nur ne selten dämliche Aktion. Da kann man sicherlich gelb geben, rot sollte kein Thema sein, aber mit der ersten harten gelben im Hinterkopf kann man da auch ein Auge zudrücken...

@2CV:
Alles in allem genau meine Meinung!

Sind uns generell wohl eh eher einig, aber mit selten dämlich kann ich im Strafraum nix anfangen. Vielleicht 'ne Geschmacksfrage, für mich aber kein Grund Gnade vor Recht walten zu lassen (Alaba Aktion sehe ich wie Du, bspw. - die war aber auch nicht selten dämlich).

Seh' das aber insgesamt auch situationsabhängig (deshalb widerspreche ich mich hier auch ein wenig ).

@Twietee:

Um ein anderes Bsp. zu dem was ich mit selten dämlich meine zu bringen.
Da will ein Stürmer aus dem 16ner rauslaufen, der Abwehrspieler will den Ball wegspitzel foult ihn aber dabei.
Elfer ganz klar keine Frage, aber warum sollte man da gelb geben? Es ist ein Allerweltsfoul und würde nirgendwo auf em Platz gelb geben. Es wird auch keine Torchance verhindert.
Nicht jedes Foul im 16ner ist gelb!

Die Situation mit Dante sehe ich jetzt nicht so klar, da die Bewegung von reus schon Richtung Tor geht. Deshalb kann man durchaus gelb geben, aber als Schiri muss man ja nicht nur die Einzelaktion bewerten. Es gibt ja auch sowas wie Gelb für eine Mehrzahl an Fouls. Bei Dante war es dann in dem Fall eher, keine gelb rote, da man die erste harte gelbe noch im Hinterkopf hat und in Summe waren die beiden Aktionen dann nicht gelb rot.
Wenn ich mir vorstelle, die Szenen passieren in umgekehrter Reihenfolge, dann gibt es vermutlich für die Elferszene gelb, aber niemand käm auf die Idee für das andere Ding die gelb-rote zu geben.

Käviehn2 hat folgendes geschrieben:

@Twietee: Um ein anderes Bsp. zu dem was ich mit selten dämlich meine zu bringen. Da will ein Stürmer aus dem 16ner rauslaufen, der Abwehrspieler will den Ball wegspitzel foult ihn aber dabei. Elfer ganz klar keine Frage, aber warum sollte man da gelb geben? Es ist ein Allerweltsfoul und würde nirgendwo auf em Platz gelb geben. Es wird auch keine Torchance verhindert. Nicht jedes Foul im 16ner ist gelb!

Richtig, aber hast du gesehen wo Dantes Fuß war? Der war weit oberhalb dessen, wo er, wenn ein Gegenspieler in der Nähe ist, sein soll
Dafür würde es normalerweise auch außerhalb des 16ers Gelb geben

Sehe aber eine großen Unterschied zwischen wegspitzeln und dem was Dante da gemacht hat. Ein Abwehrspieler der per Fallrückzieher im Gedränge klären will, kann sich halt auch nicht beschweren, wenn zu hohes Bein gepfiffen wird und er eine Gelbe sieht.

Ben Hatira hat im letztjährigen Relegationsspiel auch iwo im Mittelfeld ein selten dummes Foul gespielt und ist mit Recht duschen gegangen. Und da ging es ehrlich gesagt für die beiden handelnden Vereine um mindestens genausoviel wie jetzt - relativ gesehen. Und ich denke das ist auch in Ordnung so.

Mit der umgekehrten Reihenfolge gebe ich Dir Recht. Ändert für mich aber auch nix. Das erste war eine harte, aber gerechtfertigte imho, Gelbe und die Zweite eben auch eine klare Sache. Aber denke wir drehen uns da im Kreis. Ist halt trotzdem so, in meiner Wahrnehmung, dass bei den wirklich strittigen Szenen erst Bayern profitiert hat und irgendwann später beim BVB gleichgezogen wurde. Ob bewußte Konzessionsentscheidungen oder unterbewußt oder purer Zufall kann man halt nicht klären und ob es nicht andersherum genauso gehandhabt worden wäre.

Aber insgesamt umso beachtlicher, dass trotz dieser Entscheidungen, ein tolles Finale gespielt wurde und das wohl auch die einhellige Meinung ist. Ebenso, dass Bayern nicht unverdient gewonnen hat.

promillo1 hat folgendes geschrieben:

Dafür würde es normalerweise auch außerhalb des 16ers Gelb geben

+1

twietee hat folgendes geschrieben:

Ob bewußte Konzessionsentscheidungen oder unterbewußt oder purer Zufall kann man halt nicht klären und ob es nicht andersherum genauso gehandhabt worden wäre.

Das glaube ich nicht. Der Schiedsrichter hat ja insgesamt gesehen eine eher lockere Linie gewählt und das in allen Szenen durchgehalten.
Ich denke, er wollte das Spiel auf Biegen und Brechen 11 gegen 11 "durchbringen" und eben die Mannschaften das Spiel entscheiden lassen. Das Ding ist, dass das aber nun mal nicht seine Aufgabe ist, sondern er auf die Einhaltung der Regeln achten muss, völlig egal was das für Konsequenzen für die Attraktivität des Spiel hast. Genau das hat er eben nicht getan, es gab mehrere Fehlentscheidungen, auf beiden Seiten, welche aber den BVB, aufgrund der Zeitpunkte, mehr benachteiligten bzw. eine bessere Ausgangsposition nahmen.

Sehe ich auch so, auf Biegen und Brechen ist halt kein gesundes Laissez-faire. Persönlich bevorzuge ich ein gesundes Fingerspitzengefühl, wobei da eher gilt im Zweifel nach der Regel und nicht aus dem Bauch raus.
Und ich schreibe ja auch, dass der BVB quasi in allen strittigen Szenen sehr viel später von der lockeren Linie 'profitiert' hat.

Insgesamt kann man ja nur hoffen, dass die Schiri-Leistungen dieser CL-Saison sich nicht nochmal wiederholen. Schon nicht mehr lusitig das ganze. Hab' da aber so meine Zweifel.

Schirientscheidungen hin oder her...

Im Endeffekt kann man auch aus Dortmunder Sicht schon sagen, dass die Bayern ein verdienter Sieger sind. Sie waren echt mal dran und für Spieler wie Schweinsteiger, Lahm und Müller freut es mich auch.

Selbst Ribery und Robben (die mir eigtl. völlig egal sind) ist es zu gönnen.

Das Positive aus Dortmunder Sicht ist, dass man jetzt nicht innerhalb von drei Jahren alles auf einmal erreicht hat und somit weiter heiß bleibt! So ist gewährleistet, dass man jetzt nach einem titellosen Jahr wieder hungriger sein wird in der Bundesliga und aufgrund der Tatsache, dass Bayern der Maßstab ist, automatisch auch international gut aufgestellt sein wird.