Änderungsvorschläge Marktwertberechnung+Verschuldungslimit

Ich finde es erst einmal gut und richtig, dass die Möglichkeit verringert wurde, sich stark zu verschulden. Vor allem in der letzten Saison, die ja geprägt war von völlig unrealistischen Marktwertexplosionen der Neuzugänge, habe ich immer wieder von Managern gelesen, die sich bereits in der Sommerpause in den finanziellen Ruin getrieben haben und sich dann entweder gelöscht haben oder so viel verkaufen mussten, dass sie keine ernsthafte Konkurrenz mehr waren. Das ist jetzt eigentlich nahezu unmöglich.

Das ist zwar in erster Linie deren Problem gewesen, aber auch die Coms selbst und somit deren Mitspieler waren davon betroffen. Denn wer findet es lustig, wenn zu Saisonbeginn sich 2-3 Manager löschen oder völlig chancenlos sind? Ich möchte, dass jeder aktiv bleibt und das die Com spannend und fair ist und man sich für den Erfolg auch entsprechend anstrengen muss.

Trotzdem ist es durch diese neue Regelung für viele Manager schwer bis unmöglich geworden, auf teure Spieler zu bieten. Diese müssen dann eigentlich Spieler im Voraus verkaufen, um bieten zu können. Ohne zu wissen, ob sie den gewünschten neuen Spieler bekommen. Das kann es dann ja auch nicht sein.

Vielleicht wäre ja die Änderung auf 1/3 ein guter Kompromiss, denn dieser verbessert die Chancen, auf teure Spieler bieten zu können, führt aber auch nicht wieder zu den hohen Verschuldungen der Vergangenheit.

Für die Marktwertberechnung gehöre ich auch zu denjenigen, die es besser fänden, wenn die Preistreibenden "behalten"-Coms, die im Laufe der Zeit völlig utopische Preise zahlen, aus der Berechnung herausgenommen werden oder zumindest nur mit einem vorher festgelegten Maximal-Wert berücksichtigt werden. Beispiel: Da sehr viel Kapital bei allen Managern in der Com vorhanden ist, aber es nur noch eine Handvoll guter Spieler beim Computer gibt, wird Spieler "X", der einen Marktwert von 5 Millionen Euro hat, für 50 Millionen Euro gekauft. Die 45 Millionen Euro über Marktwert haben eine viel zu große Auswirkung auf die neue Marktwertberechnung. Daher könnte man z.B. sagen, dass bei solch einem "Mondpreis" das Höchstgebot nur mit Marktwert x 2 in die neue Marktwertberechnung mit einfließt. Das würde z.B. solche Preise wie wir sie in dieser Saison mit Thiago und Mkhitaryan hatten, verhindern.

heikop1 hat folgendes geschrieben:

Schade das du keinen konkreten Verbesserungsvorschlag zur Marktwertberechnung hervorbringen kannst. Aber danke für deine Hinweise. Schade das sie uns nicht voran bringen. Fabian hat diesen Thread weiterhin genau im Auge und ist für sinnvolle Vorschläge immer offen!

Schade, dass der genaue Berechnungs-Algorithmus nicht exakt offen gelegt wird, dann wäre es auch mit Verbesserungsvorschlägen erheblich einfacher. Aber Danke fürs Gespräch. Schade dass es uns nicht voranbringt.

Aber auch ich habe weiterhin ein Auge auf diesen Thread. Sinnvolle Vorschläge wurden ja schon reichlich gemacht....
_________________

heikop1 hat folgendes geschrieben:

Schade das du keinen konkreten Verbesserungsvorschlag zur Marktwertberechnung hervorbringen kannst. Aber danke für deine Hinweise. Schade das sie uns nicht voran bringen. Fabian hat diesen Thread weiterhin genau im Auge und ist für sinnvolle Vorschläge immer offen!

Tja, wie in der großen Politik, bevor die Probleme angegangen werden, wird sich erst einmal ums Protokoll gestritten. Soll noch jemand sagen, Comunio wär' bloß ein Spiel .

Benni_F. hat folgendes geschrieben:

Ich finde es erst einmal gut und richtig, dass die Möglichkeit verringert wurde, sich stark zu verschulden. Vor allem in der letzten Saison, die ja geprägt war von völlig unrealistischen Marktwertexplosionen der Neuzugänge, habe ich immer wieder von Managern gelesen, die sich bereits in der Sommerpause in den finanziellen Ruin getrieben haben und sich dann entweder gelöscht haben oder so viel verkaufen mussten, dass sie keine ernsthafte Konkurrenz mehr waren. Das ist jetzt eigentlich nahezu unmöglich.

Dazu kann ich eigentlich nur sagen, dass es früher keine Probleme mit explodierenden Marktwerten und zumindest bei uns auch nicht mit sich in den Ruin treibenden Managern gab. Diese Probleme fingen erst mit den Änderungen vor der Saison 12/13 an. Statt also die Probleme durch neue Änderungen zu bekämpfen, sollte man vielleicht zuerst einmal die Änderungen hinterfragen, die Ursache der Probleme sind.

Dann käme man vielleicht auf den Gedanken, dass dieser Verteilungsfaktor die Ursache allen Übels ist und durch dessen Abschaffung eine Vielzahl an Problemen wohl wieder verschwinden würde. Und dann könnte man hingehen, sich mal gezielt Gedanken über die Probleme machen, die zur Einführung des Faktors geführt hatten (fehlende Dynamik vor allem bei den eher billigeren Spielern) und dann Maßnahmen ergreifen, die dann eben auch nur diese Spieler betreffen (die z.B. nur Spieler bis zu einem bestimmten MW betreffen).

Wenn man das alles nicht machen will (weil große Umstellungen oder die Rücknahme großer Umstellungen ja auch mit Risiken verbunden sind - keiner weiß, was dann passiert), könnte man z.B. diese Schuldenbremse nur für die Zeit der Transferperioden (also Sommer- und Winterpause) gelten lassen und während der Saison, wenn's ja eigentlich keine Neuzugänge mehr gibt, wieder die alte und erproble Schuldengrenze gelten lassen. (um mal einen konkreten Vorschlag zu machen bzw. diesen bereits früher geäußerten Vorschlag zu wiederholen)

Zitat:

... oder zumindest nur mit einem vorher festgelegten Maximal-Wert berücksichtigt werden. Beispiel: Da sehr viel Kapital bei allen Managern in der Com vorhanden ist, aber es nur noch eine Handvoll guter Spieler beim Computer gibt, wird Spieler "X", der einen Marktwert von 5 Millionen Euro hat, für 50 Millionen Euro gekauft. Die 45 Millionen Euro über Marktwert haben eine viel zu große Auswirkung auf die neue Marktwertberechnung. Daher könnte man z.B. sagen, dass bei solch einem "Mondpreis" das Höchstgebot nur mit Marktwert x 2 in die neue Marktwertberechnung mit einfließt.

Das ist mMn ein sehr guter Vorschlag. Wobei man da vielleicht nochmal genau über den Faktor nachdenken müsste. Bei billigeren Spielern (unter 500k z.B.) ist ein Gebot zum doppelten MW sicherlich nichts unegewöhnliches, bei Spielern über 10 Millionen allerdings schon. Vielleicht wäre da eine Regel ähnlich wie bei der MW-Steigerung sinnvoll (maximal das 150% vom MW oder 1 Millionen, je nachdem welcher Wert größer ist, geht als Gebotshöhe in die MW-Berechung ein - die User können natürlich weiterhin beliebig bieten, um da keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen).

In der Zeit zwischem dem letzten Spieltag und dem Übergang zeigt sich ja immer, wie sehr hohe Spaßgebote den MW beeinflussen können. Ist innerhalb der Saison sicherlich geringer (leider gibt es ja hier bei Buli-Comunio keine Infos über die höchsten Preise, die für Spieler an den Computer gezahlt wurden - im Gegensatz zu anderen Comunio-Varianten).

Denke, dass diese Änderung ganz unabhängig von der aktuellen Problematik auf jeden Fall sinnvoll wäre.
_________________

Jetzt wo Vorschläge gemahct werden Schreibt von den Mods einer mehr was.

Ok,

ich stolpere heute auch zum ersten mal über die viertel Berechnung der Verschuldungsgrenze. Nicht nur, dass ich zunächst erst über einen Umweg in diesen Thread gestoßen bin, halte ich es in der Übersicht deutlich besser, jedem "Thema" einen eigenen Beitrag zu gönnen. Alle "Verbesserungsvorschläge" in einem Beitrag führt dazu, dass keine Vorschläge wirklich diskutiert werden können, ohne dass immer wieder andere Themen dazu kommen, und eine flüssige Diskussion nicht möglich ist.

Also.

Verbesserungsvorschlag 1:
Forenübersicht verbessern, indem in eigenen Threads die Themen zu einem Verbesserungsvorschlag diskutiert werden können.

Diese Themen können nach einer Eingangsdiskussion mit einer Umfrage ergänzt werden und können nach Abwägung von Vor - und Nachteilen der Teilnehmer durch einen Moderator / Administrator bewertet und beschlossen - oder abgelehnt werden.

Verbesserungsvorschlag 2:
Legt die Berechnung und Datenbasis zu den Marktwerten offen. Transparenz schafft Vertrauen und erleichtert den Beteiligten die Spieldynamik zu verstehen.

Datenexport ALLER bewerteten Transfers > CSV bei Rapidshare hochladen sowie die Marktwerte von gestern und heute dazu packen.

Dazu die Bewertungskriterien an zwei überschaubaren aber nicht vergleichbaren Beispielen aufzeigen.


Verbesserungsvorschlag 3:
Zur Marktwertberechnung dürfen Ligen keine Rolle spielen, die einen Übergang mit Spielern behalten wählen. Eben sowenig Ligen, die über "Gutschriften" oder mit zusätzlichen Prämien oder mit Gehältern ihre finanzielle Situation ändern wollen.

Warum?
Es muss einen Ausgleich zwischen "Geld" und "kein Geld" geben. Dabei entwickeln sich in Ligen mit viel Geld ganz eigene Spielmechaniken. Comunio-Gemeinschaften, die eine lange Zeit miteinander spielen, haben die grundlegenden Spielregeln verstanden. Erkennen, dass die vom Computer genannten Marktwerte und Richtpreise selten die Werte sind, zu denen ein Transfer vollzogen wird. Deshalb gehört eine Marktwertberechnung bewertet nur auf die Ligen mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner.

Was entsteht dadurch?
Eine motivierende Marktwertentwicklung.
In den ersten Wochen nach Saisonübergang ist Geld knapp. Spieler teuer. Kaum einer ist gewillt, die Marktwerte zu bezahlen > Marktwerte fallen. Zum Saisonbeginn denkt jeder ... oh ... ich brauche eine Mannschaft, und man fängt an zu kaufen. Marktwerte steigen.

Außerdem,
die Marktwertentwicklung ist bei sinkenden Marktwerten nach unten gedeckelt. Maximal 5 oder 10 oder 15 % kann ein Marktwert maximal am Tag sinken. Bin mir nicht sicher, wo diese Grenze zur Zeit steht. Diese Grundsatzregel gilt bei der Marktwertberechnung auch für Marktwertsteigerungen. Dabei wird jedes Angebot, dass 5 oder 10 oder 15% über dem Marktwert liegt auf 15% über Marktwert gedeckelt bevor Sie in die Berechnung eingehen.


(Dabei denke ich gerade auch über ein Aufheben einer rein prozentualen Bewertung nach und würde mir vielleicht eine ausgeglichenere regressive Bewertung, also Prozentsatz sinkt umso höher der Marktwert ist - wie steuern zahlen nur umgekehrt - wünschen ... aber eigentlich muss das nicht unbedingt sein.



Verbesserungsvorschlag 4.
Man hebt diese "Schuldengrenze" auf.

Mit negativem Kontostand bekommt man keine Punkte. Dieses Malheur ist wahrscheinlich den meisten Spielern einmal passiert. Aber die Verantwortung über sein Geld trägt jeder für sich selbst. Gebe ich zuviel Geld aus, bekomme ich keine Punkte, gewinne ich nicht. Die jetzige Situation führt aber dazu, dass nicht gleich bewertet wird und man die starken stärker und die schwachen schwächer macht. Warum? Weil die "Schwachen" nicht in der Lage sind für neue (die teuersten) Spieler die Richtpreise zu bieten.

Verbesserungsvorschlag 5:
Wartet mit einem reagieren, bis zum Winter, nicht bis zum Sommer. Kündigt Änderungen in der Winterpause bis zum 01. Dezember an. und setzt Sie dann um.


___________________________
Das sind jetzt 5 Fragen in einem Beitrag. Mal sehen, wer noch die Übersicht behalten kann, wenn man zu 5 Themen gleichzeitig diskutieren möchte.

kurz und knapp:

contra 1/4-Regel
pro eigener Thread

grüße

Auf Wunsch von Wish nochmal hier:

Ich habe folgendes Problem: Außer Ribery habe ich nur Schrott im Team und dementsprechend wenige Punkte und einen kleinen Team MW.
Heute sind nun zwei Spieler auf unserer Transe, mit denen ich einen Umbau beginnen kann, indem ich Ribery abgebe und diese beiden verpflichte.

Problem: Durch die Regelung, dass ich nur 1/4 meines Team MWs ins Minus gehen darf ist es mir nur möglich, 9,5 Mio. Schulden zu machen.

Ergo: Ich kann nicht auf beide bieten!!

Bedeutet: Ich müsste nun Ribery verkaufen BEVOR ich biete, und wäre dann nichtmal sicher, ob ich die beiden Spieler bekomme.
Theoretisch stehe ich am Ende ohne neue Spieler UND ohne Ribery dar und kann dann noch weniger Punkte holen.

Ein Spieler in unserer Community, der ohnehin schon führt und einen MW von 50 Mio. hat, kann somit 12,5 Mio. in die Schulden gehen, ist flexibler und wird also auch noch hierbei bevorteilt.

Ich halte zu hohe Schulden auch für schlecht, jedoch behindert diese Regelung eher die Teams, die ohnehin schon einen schwachen MW haben.

ThomThe hat folgendes geschrieben:

Ok, ich stolpere heute auch zum ersten mal über die viertel Berechnung der Verschuldungsgrenze. Nicht nur, dass ich zunächst erst über einen Umweg in diesen Thread gestoßen bin, halte ich es in der Übersicht deutlich besser, jedem "Thema" einen eigenen Beitrag zu gönnen. Alle "Verbesserungsvorschläge" in einem Beitrag führt dazu, dass keine Vorschläge wirklich diskutiert werden können, ohne dass immer wieder andere Themen dazu kommen, und eine flüssige Diskussion nicht möglich ist. Also. Verbesserungsvorschlag 1: Forenübersicht verbessern, indem in eigenen Threads die Themen zu einem Verbesserungsvorschlag diskutiert werden können. Diese Themen können nach einer Eingangsdiskussion mit einer Umfrage ergänzt werden und können nach Abwägung von Vor - und Nachteilen der Teilnehmer durch einen Moderator / Administrator bewertet und beschlossen - oder abgelehnt werden. Verbesserungsvorschlag 2: Legt die Berechnung und Datenbasis zu den Marktwerten offen. Transparenz schafft Vertrauen und erleichtert den Beteiligten die Spieldynamik zu verstehen. Datenexport ALLER bewerteten Transfers > CSV bei Rapidshare hochladen sowie die Marktwerte von gestern und heute dazu packen. Dazu die Bewertungskriterien an zwei überschaubaren aber nicht vergleichbaren Beispielen aufzeigen. Verbesserungsvorschlag 3: Zur Marktwertberechnung dürfen Ligen keine Rolle spielen, die einen Übergang mit Spielern behalten wählen. Eben sowenig Ligen, die über "Gutschriften" oder mit zusätzlichen Prämien oder mit Gehältern ihre finanzielle Situation ändern wollen. Warum? Es muss einen Ausgleich zwischen "Geld" und "kein Geld" geben. Dabei entwickeln sich in Ligen mit viel Geld ganz eigene Spielmechaniken. Comunio-Gemeinschaften, die eine lange Zeit miteinander spielen, haben die grundlegenden Spielregeln verstanden. Erkennen, dass die vom Computer genannten Marktwerte und Richtpreise selten die Werte sind, zu denen ein Transfer vollzogen wird. Deshalb gehört eine Marktwertberechnung bewertet nur auf die Ligen mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner. Was entsteht dadurch? Eine motivierende Marktwertentwicklung. In den ersten Wochen nach Saisonübergang ist Geld knapp. Spieler teuer. Kaum einer ist gewillt, die Marktwerte zu bezahlen > Marktwerte fallen. Zum Saisonbeginn denkt jeder ... oh ... ich brauche eine Mannschaft, und man fängt an zu kaufen. Marktwerte steigen. Außerdem, die Marktwertentwicklung ist bei sinkenden Marktwerten nach unten gedeckelt. Maximal 5 oder 10 oder 15 % kann ein Marktwert maximal am Tag sinken. Bin mir nicht sicher, wo diese Grenze zur Zeit steht. Diese Grundsatzregel gilt bei der Marktwertberechnung auch für Marktwertsteigerungen. Dabei wird jedes Angebot, dass 5 oder 10 oder 15% über dem Marktwert liegt auf 15% über Marktwert gedeckelt bevor Sie in die Berechnung eingehen. (Dabei denke ich gerade auch über ein Aufheben einer rein prozentualen Bewertung nach und würde mir vielleicht eine ausgeglichenere regressive Bewertung, also Prozentsatz sinkt umso höher der Marktwert ist - wie steuern zahlen nur umgekehrt - wünschen ... aber eigentlich muss das nicht unbedingt sein. Verbesserungsvorschlag 4. Man hebt diese "Schuldengrenze" auf. Mit negativem Kontostand bekommt man keine Punkte. Dieses Malheur ist wahrscheinlich den meisten Spielern einmal passiert. Aber die Verantwortung über sein Geld trägt jeder für sich selbst. Gebe ich zuviel Geld aus, bekomme ich keine Punkte, gewinne ich nicht. Die jetzige Situation führt aber dazu, dass nicht gleich bewertet wird und man die starken stärker und die schwachen schwächer macht. Warum? Weil die "Schwachen" nicht in der Lage sind für neue (die teuersten) Spieler die Richtpreise zu bieten. Verbesserungsvorschlag 5: Wartet mit einem reagieren, bis zum Winter, nicht bis zum Sommer. Kündigt Änderungen in der Winterpause bis zum 01. Dezember an. und setzt Sie dann um. ___________________________ Das sind jetzt 5 Fragen in einem Beitrag. Mal sehen, wer noch die Übersicht behalten kann, wenn man zu 5 Themen gleichzeitig diskutieren möchte.

Vielleicht mal ein Statement zu diesen Vorschlägen?

Vorschläge werden an die Technik weitergeleitet.

Zu Vorschlag 1 Umfragen werden hier manipuliert, daher sind sie nicht repräsentativ.
Alleine ein User der sich hier meldet, schreibt in diesem Thread mit 6 Accounts...

Zum Rest könnte ich nur meine persönliche Meinung posten und das bringt dir ja nichts.

Allerdings können gerne mal alle Vorschläge hierzu! in einen extra Thread gepostet werden.

Dazu allerdings bitte wirklich nur die Vorschläge ohne Kommentare.

Auch keine Auflistung der jetzigen Situation, sondern wirklich VERBESSERUNGSVORSCHLÄGE dazu sehe ich die letzten 3 Seiten einen einzigen...

Mal schauen wie viele Sinnvolle da zusammenkommen

Thread sollte dann einfach so ausschauen:

Zitat:

Verbesserungsthread Verschuldungslimit: Vorschlag1: XXXXX Vorschlag 2: XXXX Vorschlag 3: XXXX

Diskussionen dazu folgen dann extra.

Wer das machen möchte bitte einmal melden.
_________________
Jede Medaille hat 2 Seiten. Du entscheidest selbst, ob du lieber ein Nörgler bist, oder ob du ein zufriedenes Leben führen willst

Wieso, und das meine ich nicht zynisch oder sarkastisch, ist es eigentlich so, dass sich die User persönlich um Verbesserungsvorschläge Gedanken machen und kümmern müssen ?

Klar, es sind viele User, die gerne eine Veränderung hätten, da kann man dann natürlich sagen, wer eine Veränderung möchte, soll gefälligst Vorschläge bringen.

Am Ende meines Posts fasse ich für die Lesefaulen meine Meinung zusammen. Wer Bock hat, kann weiterlesen.

Zum Einen weiß hier keiner wirklich über diesen mystischen Algorithmus Bescheid, was vielleicht ja auch irgendwie gut ist, macht ja auch ein wenig den Reiz aus. Aber wieso sollte man sich über etwas Gedanken machen, das man nicht zu 100 % kapiert ? Vllt. sind manche Vorschläge in dem Sinne schon schlecht, dass sie mit dem Algorithmus nicht vereinbar und daher nicht durchführbar sind ?

Fakt ist doch, dass anscheinend ziemlich viele User aufgrund dieser 1/4 Regelung ungehalten sind und es ja auch faktisch korrekt ist, dass die User mit niedrigem MW, die von der Logik her oft weit hinten in der Tabelle zu finden sind, fast machtlos sind, hinten rauszukommen. Da sind einem echt die Hände gebunden. Es stimmt, ich bin selbst davon betroffen, jedoch ärgert mich nicht der letzte Tabellenplatz, sondern die Tatsache, dass ich weder bei Spielern der Größenordnung Reus mitbieten kann, nur um mit ihnen zu spekulieren, noch kann ich erstmal solch nen "Star" kaufen, um danach vllt. 2 durchschnittliche dafür zu verkaufen. Weil die Reihenfolge eine andere sein muss. Wurde ja schon besprochen. Außerdem kann man wohl tatsächlich nur richtig bei der Problematik dieses Systems mitsprechen, wenn man davon betroffen ist. Hätte ich einen MW von 50 Mio, würde es mir vielleicht gar nicht auffallen ...

Daher wäre es doch wirklich das Einfachste, man macht eine solche Beschränkungsregel nur in den realen Transferperioden. Wer während der Saison dann 3 Spieler für 40 Mio kauft in einer einzigen Woche, nur um mit ihnen Gewinn zu machen, solche Leute kann man zum Einen wohl an einer Hand abzählen, noch dazu gehen die Meisten wohl gar nicht so ein Risiko ein, da man relativ bald wieder im Plus sein muss.

Oder wenn man schon eine Beschränungsregel haben möchte, wieso kann man das nicht für alle User gleich handhaben, sprich einen Pauschalwert festlegen ? Sprich niemand darf z.B. mehr als 25 Mio Schulden machen, egal wie hoch der MW seines Teams ist ? So hätten zumindest auch schwächere Teams die Möglichkeit, mehr auf dem TM tätig zu werden.

Oder vllt wäre es auch eine Möglichkeit, in die Berechnung der MW nur Communities mit einzubeziehen, die mit 40 Mio und ohne Team starten ? Weil von denen ist jeder absolut gleich limitiert und haben weitaus weniger Geld wie Leute, die 5 Leute mit in die neue Saison nehmen. Diese 5 Leute haben erfahrungsgemäß nen MW zwischen 40-70 Mio zusammen, d.h. hier liegt das Maximum an MW bei 70 Mio, es kann also mehr Geld ausgegeben werden, was die MW neuer Spieler mehr steigen lässt. Haben alle nur 40 Mio und noch KEINEN Spieler, wird automatisch weniger auf die Spieler geboten wie wenn man 70 Mio auf dem Konto hat.

Mehr fällt mir nicht ein. Bestimmt oder vielleicht wurden hier schon manche meiner Vorschläge genannt. Kann aber auch schlecht alle 13 Seiten durchlesen. Andererseits finde ich es nach wie vor etwas grenzwertig, dass sich die User hier Gedanken machen müssen um eine MW-Berechnung bzw. um eine Regelung. Fehlt es den Obersten an Ideen ? Es war "früher" doch auch nicht so, dass MW so explodiert sind ? Wieso funktioniert ein Back-to-the-roots nicht ?

Transparenz im Sinne von mehr Präsenz gegenüber der User und mehr Infos für die User allgemein würde einer solchen Diskussion ziemlich gut tun. Zumal es ja eigentlich keine Diskussion ist, wenn fast nur die Userschaft redet und zu 5 % von zuständingen Personen seitens Comunio.

1. Verbesserungsvorschlag: Beschränkung der Schulden nur während der realen Transferperioden, während Hin- bzw. Rückrunde nicht

2. Verbesserungsvorschlag: Pauschalwert der Schuldenbeschränkung, für alle User gleich. Nicht zu niedrig, nicht zu hoch (z.B. 15-20 Mio)

3. Verbesserungsvorschlag: Finanzschwächere Coms für MW-Berechnung heranziehen

4. Verbesserungsvorschlag: (Sorry, kann ich nicht kurz fassen) Wie wäre es bzw. wäre es möglich, wenn man z.B. pro Saison oder separat während Hin- und Rückrunde ein Limit festlegt, was das Bieten auf NEU in die Spieler- bzw Datenbank kommende Spieler festlegt ? D.h. jeder Spieler darf vor der Saison z.B. nur (Vorschlag) 3 NEUE Bundesligaspieler kaufen. Danach wäre dann Schluss. D.h. jeder einzelne User würde sich bei jedem neuen Spieler mehr Gedanken machen, ob es jetzt Wert ist, diesen zu kaufen, weil er dieses Limit im Kopf hat. Das würde auf jeden Fall das Bietverhalten auf neue Spieler hemmen, weil man immer im Hinterkopf hätte, dass vllt. noch ein anderer in die Liga kommt, den man noch lieber hätte bzw. mit dem sich noch mehr spekulieren lassen würde. So wird auf jeden einzelnen neuen Spieler zusammengefasst wohl weniger (sowohl in Anzahl als auch in Summe) geboten werden und die MW müssten normalerweise auch eingegrenzter sein von diesen neuen Spielern. Hat man sich dann während der Vorbereitung schon vorgeschlagene 3 Spieler zugelegt, vllt nur um mit ihnen zu spekulieren, und es kommt dann ein Spieler in die Bundesliga, den man unbedingt will, hat man halt Pech gehabt. In der Realität kaufen sich Teams ja ihre Spieler auch nur gezielt, weil diese das Team verstärken sollen und nicht nur prinzipiell aus dem Grund, sie gleich wieder gewinnbringend zu verkaufen. Zudem bedarf es mittlerweile ja keiner Genialität mehr, um hier bei Comunio Geld mit Neuzugängen zu machen. Sprich, jeder kann weiterhin spekulieren, nur eben bei viel weniger Spielern, noch dazu will man ja oft auch nen Neuzugang in seinem Kader haben und nicht nur zum Spekulieren. Durch diese Regelung wird zwar das Spekulieren an sich eingegrenzt, was aber wie gesagt nicht unbedingt realitätsfern ist. Und gezielter wird es auch. Und spekulieren kann man ja mit Spielern, die den Verein wechseln oder die u.U. eine Seuchensaison hinter sich haben, weiterhin. Und bei solchen explodieren ja meines Wissens auch die MW nicht mehr.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 20 Sep 2013 01:34, insgesamt einmal bearbeitet

Eines möchte ich noch loswerden:

Comunio scheint, so wird es zumindest nach außen propagiert, an einer Änderung dieser Schuldenregel interessiert bzw. an der Verhinderung einer MW-Explosion der Neuzugänge.

Gut, dann gibt man den Usern das Zepter in die Hand, sie sollen Änderungen vorschlagen.

Inwieweit glaubt ihr, ist der individuelle User an sich motiviert und gewillt, sich Gedanken um etwas zu machen, für das er selbst Geld bezahlt und Comunio Geld bezieht ? Und inwieweit soll der User an sich motiviert sein, sich Gedanken zu machen, wenn man gefühlt das Gefühl hat, dass er gar nicht wahrgenommen wird, weil alles "an die Technik weitergegeben" wird ? Gibt man dem einzelnen User das Gefühl (ich rede nicht von mir), für voll und wahrgenommen zu werden, so ist es wohl auch für die Masse motivierender, sich Gedanken zu machen. Sprich mehr Feedback von den Oberen bzgl den Vorschlägen der User wäre top !

Popplagio hat folgendes geschrieben:

Wieso, und das meine ich nicht zynisch oder sarkastisch, ist es eigentlich so, dass sich die User persönlich um Verbesserungsvorschläge Gedanken machen und kümmern müssen ?

Müssen tut sich kein User um Verbesserungsvorschläge
Aber jeder User der einen Vorschlag hat, darf ihn hier gerne posten - ob er dann am Ende umgesetzt wird entscheiden die zuständigen Stellen bei Comunio.
_________________

Also auch in unser Pro Comunity beschweren sich die Mitglieder langsam und ich auch. Wir fangen jedes Jahr neu mit einer Mannschaft an und vergeben auch nicht extrem hohe Prämien. Somit hat jeder am Anfang der Saison einen MW von 40Mio. Wenn nun ein >10mio Spieler auf den TM kommt, kann man noch nicht einmal auf den Spieler bieten, ohne vorher andere Spieler zu verkaufen.

Wie auch schon hier Erläutert macht eine reine prozentuale Begrenzung gar keinen Sinn, da so die Manager mit hohem MW viel besser einkaufen können und somit ihren Vorsprung ausbauen, weil die Kleinen gar nicht in der Lage sind zu bieten.

Vorschlag: Prozentuale Begrenzung rausnehmen und mit einem einheitlich Limit von 20Mio begrenzen. Während der offiziellen Transferperioden müsste dieses Limit natürlich erweitert werden.

Vorschlag zur Begrenzung MW-Explosion: In die Berechnung dürfen nur Communitys einbezogen werden die einen durchschnittlichen MW unter 70mio haben. Innerhalb dieser dürfen auch nicht mehr als durchschnittlich 2 Mio Prämien pro Spieltag ausgeschüttet werden.

Jetzt ändert ihr das ausschließlich für pro Player? Das ist der größte Witz überhaupt, nur um noch mehr Kohle zu machen. Zahle ich als plus Player schlechteres Geld?

..... zumindest beschert uns die Änderung gerade eine schöne Diskussion über "Sinn und Unsinn" der gewählten Form.....

Und um meine persönliche Meinung an dieser Stelle gleich hinzuzfügen:

Ich finde die gewählte Lösung mehr als "unglücklich". Feste Schuldengrenzen bedeuten, dass jeder Pleitegeier einer Liga auf jeden noch so unbezahlbaren Top-Spieler mitbieten kann. Das kann nicht (Comunio-)Gottes Wille sein....

Unterschiedliche %-Grenzen wären die Lösung, die eben auch die jeweilige Kaderstärke berücksichtigen, was halt auch "Sinn" macht. Wenn 50% nicht gewollt sind, dann halt 20, 30 und 40% als variabel einstellbare Option.....

Aber da die Änderung ja wieder mal durchgeführt ist, denke ich, dass das lamentieren an dieser Stelle nicht weiterhilft.
_________________

Vielleicht eine böde Frage, aber
was bedeutet die Einstellung "keinen Kreditrahmen"

Das die Spieler Null Schulden machen dürfen, oder das die Funktion abgeschaltet wurde?
Sprich das dann "No-Limit" eingestellt wurde.

Kann mir das einer beantworten?

Danke

FERRARI

Unsere Liga findet die Auswahlmöglichkeiten nach erstem Tenor super.
Überlegen gerade doch eine Proplayerliga zu werden.

Super von Comunio, da verschiedene Möglichkeiten zu bieten.

Finde eine fixe Begrenzung eigentlich gar nicht so schlecht... finanzielle Fehlentscheidungen können schon unterlaufen und schnell ist man ein Pleitegeier so gibt man ihnen aber auch die Chance sich wieder zu erholen und halbwegs wettbewerbsfähig zu bleiben... eine rein prozentuale Begrenzung mit 1/4 erlaubt dies eher nicht...und nur über günstige Spieler ist der Wiederanschluss noch schwerer zu schaffen...

natürlich kann sich in der Buli auch nicht jede Mannschaft einen Mkhitaryan leisten (wie hier schon mal jemand ansprach), aber man kann Comunio eben nicht ganz mit der Buli vergleichen, denn welcher Verein kauft einen Spieler für nur 3-5 Tage oder 4 Wochen, weil er von ner Verletzung anderer profitiert und verkauft später wieder... solche reinen Finanzspekulationen gibts eben "nur" hier

finde bei einer prozentualen Beschränkung auch die alten 50% besser, da diese eben auch mehr den Kleinen erlauben mit zu bieten um Spieler wie Boateng zuletzt und so ihren Rückstand zu mindern... die 1/4 Regel vergrößert für mich auch nur den Abstand zwischen Arm und Reich... so bringen richtige Entscheidungen am Anfang (auch wenn sie nur für 4-6 Wochen sind zB Hoffenheimer Offensive, ein paar Herthaner oder N. Müller) einfach einen besonderen/höheren Effekt mit sich, die man nur durch eine um so höhere Anzahl richtiger Entscheidungen ausgleichen kann...

Grundsätzlich finde ich es ja nicht schlecht, dass es bei der Schuldengrenze verschiedene Auswahlmöglichkeiten gibt, und warum macht man's dann nicht gleich richtig und bietet auch die alte 50% Grenze wieder an?

Feste Grenzen sind einfach viel zu starr und immer nur für eine bestimmte MW-Situation passend. Steigen zum Beispiel die MWs und damit die Preise der teureren Spieler (z.B. auf über 20 Millionen), dann passen die festen Grenzen auf einmal nicht mehr.

Wenn man dann schon die 50%-Regel aus ideologischen Gründen nicht mehr haben will, warum nicht Regeln wie:

- mindestens X Millionen, maximal Y% vom Kaderwert,

Also z.B. mindestens 10 Millionen, maximal 25% vom Kaderwert. Damit bekommen die schwächeren genügend Freiraum beim investieren und die mit den wertvolleren Kadern haben weiterhin die Möglichkeit, ihre Top-Spieler auszutauschen.

So wie's jetzt ist, ist's wieder gut gemeint, aber nicht wirklich gut gemacht.
_________________

Das ist alles schön und gut, aber ernsthaft: Die Geldgier geht mir auf den Sender. Egal wie die Grenze nun umgesetzt wird, plus Player sollten mitinbegriffen sein.

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

Grundsätzlich finde ich es ja nicht schlecht, dass es bei der Schuldengrenze verschiedene Auswahlmöglichkeiten gibt (...)

Desto länger ich drüber nachdenke, desto weniger kann ich selbst diesen -vielleicht ja durchaus gut gemeinten- Spielansatz verstehen, tut mir leid....

Letztlich ist ein Verschuldngslimit kein isolierter Com-Parameter, da über das Gebotsniveau alle Marktwerte berechnet werden, die dann auch für alle gültig sind!

Wenn wir uns also in unserer Com dafür entscheiden würden, es so zu lassen wie es ist mit der 1/4-Regel...... die Mehrheit (wobei bereits "einige" reichen; siehe "Macht" der behalten-Coms!) das aber anders entscheidet und aufgrund dessen die Marktwerte in den nächsten Tagen+Wochen nur noch eine Richtung nehmen, nämlich HOCH, dann fällt uns unsere Entscheidung dagegen erst recht auf die Füsse, weil Top-Spieler wieder teurer werden und die damit unter den alten (vielleicht vernünftigeren) Regeln erst recht unerschwinglich für die meisten werden.

Das Ende vom Lied wäre, dass man es "notgedrungen" doch umstellt...... das kann's irgendwie alles nicht sein.

Hab' jetzt schon wieder keine Lust mehr, weil dieses ständige uninspirierte Rumfuhrwerken an den Rahmenbedingungen irgendwann nur noch nervt.....
_________________

Die Eierlegende Wollmichsau wird leider schwer zu finden sein.
Ich habe früher immer 15 Euro im Jahr gezahlt und war mit menem Account Belab zufrieden. Finde es fasznierend was für eine schlechte Stimmung hier in diesem Forum erzeugt wird.
Es wurde etwas gefordert, dies wurde umgesetzt und trotzdem ist es nicht recht. Man könnte glatt meinen ihr werdet gezwungen Comunio zu spielen und es ist kaum auszuhalten so furchtbar ist es. Armes Deutschland in der Anonymität des Internet glaubt leider jeder er ist der König von Deutschland.
Meine Liga ist von den gegebenen Möglichkeiten begeistert

MrTiger hat folgendes geschrieben:

Es wurde etwas gefordert, dies wurde umgesetzt und trotzdem ist es nicht recht.

Liegt vielleicht daran, dass irgendetwas gefordert wurde und dann Comunio irgendetwas (was nicht zwangsläufig dem geforderten entspricht) umgesetzt hat. Dass dann nicht bei allen die Begeisterung grenzenlos ist, dürfte nicht weiter verwundern. Man hat halt immer das Gefühl, da wurde irgendetwas gemacht, aber wirklich drüber nachgedacht wurde nicht (der Vorschlag mit der konstanten Schuldengrenze kam ja erst vor drei Tagen). Vorher hätte man diese Änderung ja mal im Forum zur Diskussion stellen können. Dann hätte man sich zumindest noch ein paar andere Meinungen dazu anhören können.
_________________

und wieder das gleiche Spiel.
Sam einer meiner Lieblingspieler ist aufm Markt.
Kto, -2,5 Mio.(was eigentlich nix ist) Kann momentan max. 7,7 Mio. Bieten.
Ich müsste also jetzt ins Blaue hinein einen min. 2 Mio. Mann verkaufen um überhaupt Bieten zu können.Und Morgen stehe ich ohne Spieler da.
Ist das der Sinn der 1/4 Regel.Wieviel Geld soll man denn bitteschön auf seinem Konto Horten um Konkurrenzfähig zu werden.
Denke 1/3 würde voll und ganz Ausreichen auch ohne das die MW in die Höhe schnellen.

Nochmals meine frage:
Weshalb ausschließlich für Pro Coms? Die Antwort "Weil das mehr Geld bringt" ist mir dabei bewusst.