gegen Pelze (insb. als Statussymbol)

Sebadoh hat folgendes geschrieben:

Ich verstehe nicht wieso größere Modeketten nicht einfach auf Pelze in ihrem Sortiment verzichten. Wäre mMn nach am einfachsten!

Zum Glück sind da bereits einige Geschäfte / Modelabels tätig geworden, wie z.B. Mango, C&A, Galeria Kaufhof, Tommy Hilfiger, Peek & Cloppenburg, Burton Snowboards u.v.m.
[http://www.peta.de/web/geschichte.1490.html]

Lofwyr hat folgendes geschrieben:

Irgendwo im Forum zu schreiben: Pelz ist Mord hat für mich erstmal nur wenig wert, auch wenn ich die Aussage unterschreiben würde. Für mich schlicht ein einfacher Weg, sein Gewissen ein bischen rein zu waschen, weil man in 70 anderen Fällen, die bösen Multis doch wieder unterstützt (und sei es, weil man eine Schleuder fährt, die aus Prestigegründen 50PS mehr hat).

Aber auch wenn ich mich von 71 in 1 Fall bessere, habe ich etwas gutes getan. Ist doch eigentlich leicht zu verstehen oder?

rauuul hat folgendes geschrieben:

Wieso ne Winterjacke ein Statussymbol sein sollte, erschließt sich mir nicht so, noch weniger erschließt sich mir, weshalb der Punkt "Statussymbol" überhaupt wichtig sein sollte. PETA ist eine widerliche menschenverachtende Scheißorganisation.

Wieso fällt es mir dann auf, dass speziell viele der Neureichen / Schikimikis diese unübersehbaren Pelze an ihren Jackenkapuzen haben? Und eine Jacke mit einem Originalpreis ab 400,- Euro ist für mich eigentlich schon ein Statussymbol. Zumindest kann ich das hier in München beobachten.

"menschenverachtend"? Hatte bislang nicht viel Kontakt mit PETA, wieso?

F360 hat folgendes geschrieben:

Mich würde ja interessieren warum der Threadtitel Bezug auf das Statussymbol nimmt. Leute die sich Pelz als Statussymbol gönnen leisten sich ganz sicher keinen Pelz von chinesischen Prügelfarmen - für eine Bentleyinnenausstattung wird auch keine x beliebige Herde geschlachtet. Die enorm teure Qualität in diesen Bereichen lässt sich in China nicht produzieren, zusammengeflickte Pelze sind da verpöhnt. Das soll nicht relativieren, aber ich betrachte den Discountpelz aus China nicht wirklich als Statussymbol.

Wieso tragt der Schikimicki denn einen Pelzmantel oder einen dicken Pelzkragen? Weil er viel Geld kostet und damit rüberbringt "ich kann es mir leisten" (analog zum dicken Auto, das in der Stadt nicht ausgefahren werden kann). Ich kann mit Pelzalternativen genauso warme Mäntel schneidern.

Wer sagt dir, dass die teueren Pelze einigermaßen tiergerecht gefertig werden? Wieso sollte man da nicht auch sparen (wie die Industrie es auch beim Ei, Fleisch u.v.m. macht)?

Und zusammengeflickt ist in China nix, wenn man die Tiere vorher nicht tötet und ihnen das Fell bei lebendigen Leibe runterzieht.
Töten kostet Zeit und Zeit ist Geld....

Sebadoh hat folgendes geschrieben:

Und wovon träumst du nachts?

Du brauchst das gar nicht ins Lächerliche ziehen und das hat nichts mit träumen zu tun, es ist schlichtweg Fakt, dass das Kaufverhalten die Produktion beeinflusst.

Sebadoh hat folgendes geschrieben:

Sorry aber diese Denkweise habe ich noch nie gemocht. Das ist einfach zu utopisch.

Du glaubst also, dass Dinge so oder so in gewissen, immer gleichen Stückzahlen produziert werden, völlig unabhänging von der Nachfrage?

Sebadoh hat folgendes geschrieben:

Es gibt und wird immer Leute geben, die Pelze tragen! Den Zustand "alle verzichten" wird es nie geben egal wie hoch der Preis, egal wie schlimm die Herstellung ist.

Das mag so sein, nichtsdestotrotz kann man durch seinen Konsum dazu beitragen, dass es runtergefahren wird.

Die Grundaussage "Als Einzelner kann man sowieso nichts ausrichten" ist nicht mehr als Gewissensberuhigung und eine Legitimation sich der Verantwortung zu entziehen.

feTe87 hat folgendes geschrieben:

Wer sagt dir, dass die teueren Pelze einigermaßen tiergerecht gefertig werden? Wieso sollte man da nicht auch sparen (wie die Industrie es auch beim Ei, Fleisch u.v.m. macht)?

Weil bei wirklich hochwertigem Pelz jeder Fehler den Wert mindert. Um Spitzenpreise zu erzielen musst du spitzen Ware anbieten.

feTe87 hat folgendes geschrieben:

Und zusammengeflickt ist in China nix, wenn man die Tiere vorher nicht tötet und ihnen das Fell bei lebendigen Leibe runterzieht. Töten kostet Zeit und Zeit ist Geld....

Fell bringt nur richtig Geld wenn die Haut makellos ist. Glaubst du das ist sie bei der chinesischen Qualproduktion? Wohl nicht. Da wird der verwertbare Teil genommen und der Rest entsorgt. Daher "geflickt".

Nettes Bild. Magst Bilder sehen wie dein Schnitzel, Steak oder Chickenwing gelebt hat?

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Sebadoh hat folgendes geschrieben: Sorry aber diese Denkweise habe ich noch nie gemocht. Das ist einfach zu utopisch. Du glaubst also, dass Dinge so oder so in gewissen, immer gleichen Stückzahlen produziert werden, völlig unabhänging von der Nachfrage?

Bezogen auf Pelze - JA! Ich glaube kaum, dass es die Chinesen interessiert ob jetzt 10, 100 oder 1000 Leute keinen mehr Pelze tragen. Die Tiere müssen sowieso dran glauben.
Wenn die aus den Tieren keinen Pelz machen dann fällt denen schon was ein was man mit den Überbleibseln anstellen kann!

Sebadoh hat folgendes geschrieben:

Bezogen auf Pelze - JA! Ich glaube kaum, dass es die Chinesen interessiert ob jetzt 10, 100 oder 1000 Leute keinen mehr Pelze tragen.

Auch "die Chinesen" richten sich nach Angebot und Nachfrage, gerade in der globalisierten Wirtschaft.

Für mich ist ne Winterjacke für 300-400 Schleifen, die ich mehrere Jahre trage, kein Statussymbol sondern ein Gebrauchsgegenstand. Aber gut, das ist ja eigentlich nicht der Punkt, meine Frage ist eher, weshalb der Punkt "Statussymbol" überhaupt wichtig ist. Die Motivation ist doch völlig egal für das Ergebnis.
PETAs menschenverachtende Haltung lässt sich am besten an der Kampagne ablesen, bei der sie Hühnerkäfighaltung mit dem Holocaust gleichgesetzt haben. Und das war auch kein Ausrutscher, diese Abartigkeit ist in der grundsätzlichen Haltung genau so angelegt. Wenn ich Tiere mit Menschen auf eine Stufe stelle, werte ich natürlich die Tiere auf, ich werte aber auch gleichzeitig die Menschen ab.

rauuul hat folgendes geschrieben:

Für mich ist ne Winterjacke für 300-400 Schleifen, die ich mehrere Jahre trage, kein Statussymbol sondern ein Gebrauchsgegenstand. Aber gut, das ist ja eigentlich nicht der Punkt, meine Frage ist eher, weshalb der Punkt "Statussymbol" überhaupt wichtig ist. Die Motivation ist doch völlig egal für das Ergebnis.

Auch wenn ich den Punkt nicht teile, ging es Fete wohl darum das die Tierquälerei für Luxusgüter leichter zu verachten sei als selbige aus existentiellen Gründen (Nahrungsaufnahme).

Die frage nach dem warum finde ich durchaus berechtigt, würde sie aber wohl deutlich anders beantworten als viele hier

Natürlich funktioniert das oberflächlich prima mit Nahrungsmitteln, aber was ist denn mit Lederschuhen, Daunenjacken und ähnlichen Dingen?

rauuul hat folgendes geschrieben:

Natürlich funktioniert das oberflächlich prima mit Nahrungsmitteln, aber was ist denn mit Lederschuhen, Daunenjacken und ähnlichen Dingen?

Ich bin da der falsche Ansprechpartner.

Seien es Gürtel, Schuhe oder Portemainne... Im Ausland habe ich auch ohne schlechtes Gewissen schon Foie Gras (Stopfleber) gegessen und ich finde das Pelzkragen bei Mädels teilweise echt gut aussehen.

Ich befürworte sicherlich keine Tierquälerei und bin mir durchaus bewusst, dass man sein eigenes Handeln hinterfragen sollte. Nachlässig bin ich bei dieser Thematik jedoch schon.

rauuul hat folgendes geschrieben:

Natürlich funktioniert das oberflächlich prima mit Nahrungsmitteln, aber was ist denn mit Lederschuhen, Daunenjacken und ähnlichen Dingen?

Geht auch. Das einzige, wo ich wirklich lange suchen musste um da alle meine Ansprüche zu vereinen, waren Fußballschuhe...

Hat jetzt eher was von nem Funfact, aber vielleicht verleitet es ja mensch zum weiterrecherchieren/informieren:

http://slaveryfootprint.org/
(Wie viele Sklaven arbeiten für dich?)

...zur Not taugt es für Highscore-Junkies mit zu viel Knete für nen kleinen Wettbewerb

$eanphilip hat folgendes geschrieben:

Auch wenn ich den Punkt nicht teile, ging es Fete wohl darum das die Tierquälerei für Luxusgüter leichter zu verachten sei als selbige aus existentiellen Gründen (Nahrungsaufnahme).

So ist es

F360 hat folgendes geschrieben:

Fell bringt nur richtig Geld wenn die Haut makellos ist. Glaubst du das ist sie bei der chinesischen Qualproduktion? Wohl nicht. Da wird der verwertbare Teil genommen und der Rest entsorgt. Daher "geflickt".

Ich glaube schon, dass man durch Züchten in Käfigen relativ schadenfreie Pelze "herstellt". Oder wieso sollten die Chinesen nur Lumpenpelz "produzieren"?

F360 hat folgendes geschrieben:

Nettes Bild. Magst Bilder sehen wie dein Schnitzel, Steak oder Chickenwing gelebt hat?

Ist das hier Thema? Nope!

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Sebadoh hat folgendes geschrieben: Bezogen auf Pelze - JA! Ich glaube kaum, dass es die Chinesen interessiert ob jetzt 10, 100 oder 1000 Leute keinen mehr Pelze tragen. Auch "die Chinesen" richten sich nach Angebot und Nachfrage, gerade in der globalisierten Wirtschaft.

Sedadoh, das ist doch wirklich Quatsch. Die Nachfrage hat natürlich Auswirkungen auf das Angebot.

Ich wäre ja für ein Echtpelz-Verbot!

Zitat:

ich werte aber auch gleichzeitig die Menschen ab.

Das bringt der derzeitige Wandel der unseren Gesellschaft leider mit sich.

feTe87 hat folgendes geschrieben:

SteffenRSN hat folgendes geschrieben: Sebadoh hat folgendes geschrieben: Bezogen auf Pelze - JA! Ich glaube kaum, dass es die Chinesen interessiert ob jetzt 10, 100 oder 1000 Leute keinen mehr Pelze tragen. Auch "die Chinesen" richten sich nach Angebot und Nachfrage, gerade in der globalisierten Wirtschaft. Sedadoh, das ist doch wirklich Quatsch. Die Nachfrage hat natürlich Auswirkungen auf das Angebot.

Hmm ok ich glaube ganz versteht ihr mich nicht. Meine erste Aussage beruhte auf "Als Einzelner kann man in seinen Kaufentscheidungen auf jeden Fall etwas beeinflussen."
Daher auch meine Angabe bis meinetwegen 1000. Selbst wenn 1000 Leute verzichten, werden die Tiere danach nicht glücklich rumhüpfen und sich freuen. Daher auch mein Satz, dass die Initiative nicht nur im Verzicht der Käufer sondern auch im Verzicht der Anbieter zu suchen ist. So kann man viel mehr Zahlen erreichen. Ansonsten denke ich auch, dass die Tiere so oder so "draufgehen". Zur Not hat man halt ne Überproduktion und die Felle, etc landen im Müll.
Es ist ja nicht so, dass wenn in Deutschland 1000 Leute verzichten, dass morgen eine entsprechende Summe von Tieren nicht sterben muss. Bis das in den entsprechenden Ländern ankommt, vergeht eine lange Zeit und bis dahin wird unbewusst überproduziert bzw vllt wird sogar garnichts geschehen weil das für die Tierquäler egal ist ob 1000 mehr oder weniger.
Man weiß halt nicht wie deren Geschäfte laufen oder gibt es dazu Statistiken, Berichte et cetera?

feTe87 hat folgendes geschrieben:

$eanphilip hat folgendes geschrieben: Auch wenn ich den Punkt nicht teile, ging es Fete wohl darum das die Tierquälerei für Luxusgüter leichter zu verachten sei als selbige aus existentiellen Gründen (Nahrungsaufnahme). So ist es

Der Konsum von (Billig-)Fleisch ist doch genauso Luxus. Ist ja nicht so, dass man Fleisch hier aus existenziellen Gründen verzehrt - geht schließlich auch ohne. Das wirkt schon scheinheilig.

Davon ab habe ich weder mit Billigfleisch noch mit Pelzmänteln ein moralisches Problem.

feTe87 hat folgendes geschrieben:

F360 hat folgendes geschrieben: Fell bringt nur richtig Geld wenn die Haut makellos ist. Glaubst du das ist sie bei der chinesischen Qualproduktion? Wohl nicht. Da wird der verwertbare Teil genommen und der Rest entsorgt. Daher "geflickt". Ich glaube schon, dass man durch Züchten in Käfigen relativ schadenfreie Pelze "herstellt". Oder wieso sollten die Chinesen nur Lumpenpelz "produzieren"?

Keinen Lumpenpelz, aber Pelz der nicht als Statussymbol taugt. Warum? Weil schnell und günstig, da macht es die Masse den Gewinn.
Ich kann 300 Kaninchen hegen und Pflegen und mach da am Ende hochwertiges Innenfutter für einen sau teuren Mantel raus. Oder ich halte 3000 Kaninchen bei maximaler Platznutzung und akzeptiere das daraus 10 Innenfutter von günstigeren Jacken werden.

Solltest du noch einen finden, kannste dich ja mal mit einem richtigen Kürschner unterhalten. Der wird dir gerne die Unterschiede genauer erläutern.

-M2- hat folgendes geschrieben:

Der Konsum von (Billig-)Fleisch ist doch genauso Luxus. Ist ja nicht so, dass man Fleisch hier aus existenziellen Gründen verzehrt - geht schließlich auch ohne. Das wirkt schon scheinheilig.

Du schaust beim Einkaufen etwa nicht auf den Preis? Ich schon, dennoch kaufe ich vor allem bei Gemüse oft "Bio-Produkte". Und somit kann ich nicht leugnen, dass ich vor einem Grillabend auch schon einmal abgepackted Billigfleisch ausm Supermarkt gekauft hab. Öfters allerdings das Bio-Fleisch vom Aldi.


Es ist doch kein Luxus abgepacktes Billigfleisch zu kaufen?
[Luxus gem. Duden = kostspieliger, verschwenderischer, den normalen Rahmen (der Lebenshaltung o. Ä.) übersteigender, nicht notwendiger ....]

Da hängt es dann von den individuellen Augenmerken der Käufer ab. "Kaufe nur Bio-Gemüse, doch den Preis, den ich beim Gemüse mehr zahle, spare ich mir beim Fleisch indem ich Billigfleisch kaufe" oder "Ich kaufe generell das günstigste" oder "Sporadisch achte ich auf Bio, in der Regel nicht" und und und.



Zurück zum Thema: den Pelz trägt man hier in Deutschland eben nicht aus Haushaltsgeldeinspargründen (wie vll beim Kauf von Billigfleisch) oder aus Temperaturgründen - nein, es ist größtenteils ein Statussymbol würde ich jetzt mal so sagen! Und das ist der Punkt, der mir gegen den Zeiger geht. Natürlich ist auch ein 5,0-Liter-SUV ala Porsche Cayenne für die Stadt absoluter Schwachsinn.




@ Sebadoh, wenn jeder so denkt, dann ändert sich nie was!!

@ F360, an welchen Jacken z.B. werden denn dann die Billigpelze verarbeitet? Weil an Jacken von bspw. New Yorker denk ich sind es Kunstpelze.

feTe87 hat folgendes geschrieben:

Es ist doch kein Luxus abgepacktes Billigfleisch zu kaufen? [Luxus gem. Duden = kostspieliger, verschwenderischer, den normalen Rahmen (der Lebenshaltung o. Ä.) übersteigender, nicht notwendiger ....]

Natürlich ist das Luxus. Der Ausdruck 'nicht notwendig' trifft es da ziemlich gut. Fleischkonsum ansich ist Luxus, da nicht zwingend erforderlich - dass man dabei dann den Luxus möglichst billig möchte, ist dann natürlich leicht paradox, ändert daran aber nicht wirklich etwas. Gerade wenn man sich die Herstellung von Fleisch anschaut, sieht man auch, inwiefern Fleischkonsum verschwenderisch ist.

Aber andersrum:
Wenn Pelzjacken jetzt die billigsten Winterjacken auf dem Markt wären, dann hättest du nichts gegen diese, richtig, weil sie ja dann kein Luxus mehr sind, sondern lebensnotwendig? Das zeigt halt, dass es dir wohl gar nicht um die Tiere geht, bzw. wenn doch, dann nur, solange es für dich selbst keine Einschränkungen beinhaltet. Wenn dich das Leid der Tiere wirklich tangiert müsstest du eben konsequenterweise auch auf Billigfleisch verzichten, bevor du anderen ihre Pelzmäntel verbieten willst.

feTe87 hat folgendes geschrieben:

@ F360, an welchen Jacken z.B. werden denn dann die Billigpelze verarbeitet? Weil an Jacken von bspw. New Yorker denk ich sind es Kunstpelze.

In nahezu 100% der Echtpelzprodukte die sich Otto Normal leisten kann.

Für mich sind das keine Statussymbole, wobei das ja nun eher individuell bewertet ist.
Wenn du in München den schicken Damen in den dicken Mänteln flanieren siehst, dazu mit farblich passender Mütze und Handschuhen kannste fast davon ausgehen das es sich dabei Pelz handelt den hier im Forum keiner bezahlen möchte. Wobei das auch maßgeblich vom Tier abhängt das da getragen wird.

feTe87 hat folgendes geschrieben:

@ Sebadoh, wenn jeder so denkt, dann ändert sich nie was!!

Wird sich auch nie was ändern (wenn überhaupt nur minimal) DENN wir töten die Tiere nicht. Das sind die Leute in den Ländern, wo Tiere ein Gebrauchsgegenstand ist den man "wegwirft". Für die ist das deren täglich Brot und solange die Geld verdienen wollen, werden die Pelze anbieten. Und solange Pelze angeboten werden, gibt es Leute, die die kaufen. Klar liegt das dann auch bei den Käufern ABER solange etwas angeboten wird, kann man es erst kaufen.
Und das sind nicht nur ältere Leute, die es von früher noch gewohnt sind.
-Anmerkung: bei uns auf dem Land gab es damals viele Züchter/Bauern, die Felle angeboten haben (mit deutlich schrecklicheren Tierhaltungen). Da gab es noch nicht die großen Modeketten also wurden die Sachen örtlich besorgt. Man sieht hier noch viele ältere Leute, die Sonntags ihren guten Pelz anziehen um zu zeigen was sie (nicht) haben. Das ist für die ein Denken was man nicht mehr rausbekommt -
Sondern auch junge Leute, die es als Modeobjekt sehen weil es von irgendwelchen Promis, Marken, "Vorbildern" angepriesen wird. Da sollte man anfangen.

Aber wir drehen uns im Kreis. Grundsätzlich haben wir ja die gleiche Meinung (contra Pelze) aber bei dem Rest sind wir uns noch uneinig

F360 hat folgendes geschrieben:

Für mich sind das keine Statussymbole, wobei das ja nun eher individuell bewertet ist.

Dagegen! Wieso ziehen sich denn die jungen Frauen Pelze an?
Weil es so schön warm ist? Eher nicht! Jeder andere Mantel/jede andere Jacke wärmt auch!
Eher weil die und die einen Pelz trägt also muss ich auch einen Pelz haben. Siehe meine letzte Nachricht: Irgendein Promi trägt es, ein paar Weiber imitieren den Look und die Freundinnen von denen werden neidisch und so weiter und so weiter
Quelle: Arbeitskollegin

Sebadoh hat folgendes geschrieben:

F360 hat folgendes geschrieben: Für mich sind das keine Statussymbole, wobei das ja nun eher individuell bewertet ist. Dagegen! Wieso ziehen sich denn die jungen Frauen Pelze an? Weil es so schön warm ist? Eher nicht! Jeder andere Mantel/jede andere Jacke wärmt auch! Eher weil die und die einen Pelz trägt also muss ich auch einen Pelz haben. Siehe meine letzte Nachricht: Irgendein Promi trägt es, ein paar Weiber imitieren den Look und die Freundinnen von denen werden neidisch und so weiter und so weiter Quelle: Arbeitskollegin

Daher die individuelle Bewertung. Für die Trägerinnen mag das ein Statussymbol sein, für die ist aber auch eine nachgemachte Iceswatch oder nen Highheel mit ner bunten Solo ein Statussymbol.

Ok anders gefragt:

Aus welchem Grund kauft man sich dann einen Pelz deiner Meinung nach?
Kann mir doch keiner sagen, dass man in Deutschland einen Pelz trägt weil er wärmer ist als andere Kleidungsstücke? Das bezweifel ich

Selbstverständlich wird Pelz idR als Statussymbol getragen. Und warum ist das so? Korrekt, weil er allgemein als Statussymbol gilt.
Die Frage ist also: Wo setzt man an? Man machts wie die PETA und greift die Träger direkt an, trifft aber dann idR die Menschen die Pelz tragen der ethisch nicht mit dem Chinazeug vergleichbar ist. Oder man tut was für sein Gewissen und sammelt Unterschriften von jenen denen sowieso bewusst ist worum es geht. Oder man entscheidet für sich was man als Statussymbol empfindet. Letzteres habe ich für mich gemacht, nicht mehr nicht weniger.

Sebadoh hat folgendes geschrieben:

Ok anders gefragt: Aus welchem Grund kauft man sich dann einen Pelz deiner Meinung nach? Kann mir doch keiner sagen, dass man in Deutschland einen Pelz trägt weil er wärmer ist als andere Kleidungsstücke? Das bezweifel ich

Das bezweifle ich auch!
Deine Arbeitskollegin als Quelle hat es auf den Tisch gebracht. Pelz als Statussymbol. Und das ist der Punkt der ist.


@ -M2-
Fleisch ist Grundnahrungsmittel. Pelz eben nicht, sondern Statussymbol. Deswegen würde ich eher bei einem vermeidbaren Statussymbol anfangen, als bei einem Grundnahrungsmittel.

Und wenn es mir nicht ums Tier gehen würde, dann würde ich konsequent das günstigste Fleisch / den Fisch kaufen. Tu ich allerdings nicht! Im Gegenteil.