Wie kann man die Positionszuordnung verbessern?

holgersv hat folgendes geschrieben:

mal was anderes: ich finde den vorschlag von mistap3 im lahm-positions-forum eigentlich super: wieso bietet comunio nur 3er aufstellungen an - also 343 oder 442 oder sogar 424? könnte man nicht - wie im richtigen leben - auch 4er positionen anbieten, zb 4141 oder 4231 oder 4132? dann müsste sich doch darstellen lassen, indem manche spieler 2 positionen spielen können oder indem zb abwehrspieler auch mf und mf-spieler auch sturm (und umgekehrt) spielen können? ist auch besser für den ersatz ...

Moment mal, das war ja so auch nicht mein Vorschlag...
Ich wollte eigentlich nur darstellen, dass beim Bayern-4-2-3-1 die 6 oft quasi ein offensiver Libero ist und damit evtl. eher Abwehrspieler als Mittelfeldspieler, zumal die AußenVERTEIDIGER sich oft zentral vor die Abwehr schieben, während der defensive MITTELFELDspieler sich hinter die Abwehr fallen lässt. Eine neue Positionskategorie wollte ich eigentlich nicht einführen... Wir müssen da eher alle dem modernen Fußball Rechnung tragen - die Positionen werden immer undurchsichtiger, die Spieler vielseitiger und "Stammspieler" gibt es auch immer weniger...

@ Alo Atog bzw. atog

Ich habs verstanden. Es gibt nur eine Lösung. Es ist Chefsache. Wie im "realen Leben". Immer dann, wenn die Masse sich nicht einig ist, muss eine Entscheidung her bzw. die Entscheidung der Masse abgenommen werden. Dabei wird es immer unzufriedene Menschen geben.

Das einzige was bleibt, wie in der "realen Welt", sind Vorschläge im zugelassenen Rahmen. Demnach Vorschläge zur Positionsbestimmung, da sonstige Änderungen alles zu sehr verkomplizieren.

banikf hat folgendes geschrieben:

Es könnte doch einfach immer das gelten: Kann der jeweilige Spieler die Rolle eines klassischen Mittelstürmers ausfüllen, obwohl er meistens Außen spielt? Wenn ja: Stürmer (z.B. Volland) Wenn nein: Mittelfeldspieler (z.B. Robben)

Das ist in etwa auch mein Vorschlag!

Meiner Meinung nach ist die Positionsfindung so am besten möglich.

Somit wären auch die "falschen 9er" und die klassischen "Flügelspieler" raus aus der Diskussion, da doch keiner ernsthaft behaupten will, dass ein Götze, selbst wenn er nur noch die "falsche 9" spielen würde, ein Stürmer ist. Und einen Robben, der ja schließlich immer auf dem Flügel spielt, ist in meiner Vorstellung einfach kein Stürmer. Oder etwa doch?

Kurz noch ein paar Beispiele:

Drmic würde ich als Trainer bei einem 4-4-2 im 2er Sturm sehen.

Robben sehe ich bei einem 4-4-2 auf jeden Fall, trotz seiner unbestrittenen Torgefährlichkeit, im 4er Mittelfeld außen.

Reus, Sam, Farfan würde ich wie Robben im 4er Mittelfeld sehen.

Dagegen Schieber (ok... ok... der... ich spar mir den Kommentar) wiederum wie Drmic. Bei einem 4-4-2 würde Schieber niemals im 4er Mittelfeld spielen (bei mir zwar auch nicht im Sturm, aber das diskutieren wir ja gerade nicht), auch wenn Kloppo ihn auch schon als "Flügelstürmer" eingesetzt hat.

Volland hm.. schwierig.. Könnte mir beides vorstellen...
aber Tendenz richtung Reus und Co.

Thomas Müller... würde ich bei einem 4-4-2 im Sturm aufstellen... der hat was vom Gerd

Streitfälle wird es immer geben, egal welche Umstellung man macht. Mein Hirn gibt auch nicht mehr her... Es bleibt uns Usern nichts anderes übrig, als zu akzeptieren, dass es jemanden geben muss, der für uns alle die letzte Entscheidung trifft.

Ich bins nicht... Und ich denke auch kein anderer User

Somit akzeptiere ich eure Entscheidungen, mach aber gerne weiterhin Vorschläge

I love Comunio, den einzig wahren Online-Manager!!!

Mitglied der privaten Community BBG-City-League.
Angemeldet seit: 04.07.2009

Und weiterhin mit Begeisterung dabei, auch mit Robben im Sturm (betrifft mich ja eh nicht )

Greetz Maddin

Zuletzt bearbeitet von ElDuderino am 22 Mai 2014 12:33, insgesamt 4-mal bearbeitet

Achja.. nochwas...

Geht es um solche Spieler wie Reinartz und Ginter etc., die sowohl im DM, als auch in der IV eingesetzt werden können, so glaube ich, dass bei diesen Spielertypen eine klare Klassifizierung möglich ist.

Ginter wird doch nur im DM eingesetzt, wenn Not am Mann ist.

Sven Bender spielt nur in der IV, wenn er dort benötigt wird.

Martinez ist ein klassischer DM, wird von Pep aber auch gerne in der IV eingesetzt (wenn Boateng, Badstuber oder Dante ausfallen). Meiner Meinung nach zu sehen wie Sven Bender.

Reinartz ist eher IV. Da Leverkusen allerdings in der IV gut besetzt ist und Reinartz eben (im Gegensatz zu Toprak oder Wollscheid) auch im DM eingesetzt werden kann, schließt er die vorhandene Lücke nach Bender und Rolfes (evtl. noch Can) im DM, da keine Alternative vorhanden ist.

Lahm ist tatsächlich ein Allrounder. Und da ist man immer langsamer als der Trainer. Bleibt also nichts anderes, als zu reagieren. Lahm ist nach dieser Saison als DM zu sehen...Aber hätte er wirklich so viele Spiele im DM gemacht, wenn alle 6 er bei den Bayern zur gleichen Zeit fit gewesen wären? Ich glaube nicht... Ich glaube Rafinha hätte 0 Saisonspiele (evtl. 3 wegen "Schonungs-Rotation") und Lahm hätte die ganze Saison als RV gespielt. Da gibt es nämlich keinen besseren Deutschen...

Ok.. ich glaube meine Argumentationsketten werden langsam undurchsichtig...

Vorläufiges Ende

Greetz Maddin

GunnerBVB hat folgendes geschrieben:

banikf hat folgendes geschrieben: Es könnte doch einfach immer das gelten: Kann der jeweilige Spieler die Rolle eines klassischen Mittelstürmers ausfüllen, obwohl er meistens Außen spielt? Wenn ja: Stürmer (z.B. Volland) Wenn nein: Mittelfeldspieler (z.B. Robben) Das ist in etwa auch mein Vorschlag! Meiner Meinung nach ist die Positionsfindung so am besten möglich. Somit wären auch die "falschen 9er" und die klassischen "Flügelspieler" raus aus der Diskussion, da doch keiner ernsthaft behaupten will, dass ein Götze, selbst wenn er nur noch die "falsche 9" spielen würde, ein Stürmer ist. Und einen Robben, der ja schließlich immer auf dem Flügel spielt, ist in meiner Vorstellung einfach kein Stürmer. Oder etwa doch?

Woher weißt du wo Robben in einem 4-4-2 spielen würde? In der Bundesliga hat er es noch nie getan. Ok, früher bei Real und Chelsea waren da 1-2 Spiele dabei, allerdings hat er dort auch schon neben Raul bzw Drogba als 2. Stürmer im 4-4-2 gespielt. Meistens war die Aufstellung jedoch das 4-3-3 oder auch 4-2-3-1. Mehr als Vermutungen ob Robben in einem 4-4-2 eher ein Mittelfeldspieler oder eher ein hängender, mitspielender 2. Stürmer ist, gibt es nicht!

GunnerBVB hat folgendes geschrieben:

Reus, Sam, Farfan würde ich wie Robben im 4er Mittelfeld sehen.

Reus hat zuletzt in Gladbach ein 4-4-2 gespielt und war dort als Stürmer unterwegs. Und wenn es schon was her ist, dass Schalke ein 4-4-2 hat spielen lassen, aber da war Farfan die 2. Sturmspitze und nicht im Mittelfeld
Sam habe ich persönlich noch nie in einem 4-4-2 gesehen, zumindest wie Robben noch nie über eine komplette Halbserie!

GunnerBVB hat folgendes geschrieben:

Volland hm.. schwierig.. Könnte mir beides vorstellen... aber Tendenz richtung Reus und Co.

Naja, Volland spielt ja schon im 4-2-3-1 als Mittelstürmer, warum sollte er das nicht auch im 4-4-2 tun? Aber wie bei vielen anderen Namen hat man ihn in einem 4-4-2 noch nie über längere Zeit spielen sehen, was in meinen Augen bei der 4-4-2 Argumentation, die noch aus einer Zeit stammt, als die Teams erst nach und nach von 4-4-2 auf 4-2-3-1 umgestellt haben.

GunnerBVB hat folgendes geschrieben:

Geht es um solche Spieler wie Reinartz und Ginter etc., die sowohl im DM, als auch in der IV eingesetzt werden können, so glaube ich, dass bei diesen Spielertypen eine klare Klassifizierung möglich ist. Ginter wird doch nur im DM eingesetzt, wenn Not am Mann ist. Sven Bender spielt nur in der IV, wenn er dort benötigt wird. Martinez ist ein klassischer DM, wird von Pep aber auch gerne in der IV eingesetzt (wenn Boateng, Badstuber oder Dante ausfallen). Meiner Meinung nach zu sehen wie Sven Bender. Reinartz ist eher IV. Da Leverkusen allerdings in der IV gut besetzt ist und Reinartz eben (im Gegensatz zu Toprak oder Wollscheid) auch im DM eingesetzt werden kann, schließt er die vorhandene Lücke nach Bender und Rolfes (evtl. noch Can) im DM, da keine Alternative vorhanden ist.

Seh ich bei allen Spielern etwas anders

Will hier auch nicht weiter in die Details gehen, aber es gibt nunmal Spieler, die mehrere Positionen ausfüllen können, gerade, wenn diese recht ähnlich im Anforderungsprofil sind. Kürzlich habe ich das Argument gelesen, dass es inzwischen viele 6er gibt, die bei eigenen Ballbesitz zwischen die beiden IVs abkippen (z.B. Reinartz in Leverkusen, aber auch Lahm bei den Bayern) und damit bei eigenem Ballbesitz eigentlich in der Abwehr "stehen" und erst bei Ballverlust wieder vorschieben, um den Zehner des Gegners aufzunehmen, also eine reine Defensivaufgabe zu übernehmen. Daher sollten Spieler wie Reinartz und Lahm, obwohl sie überwiegend im DM spielen weiterhin als Abwehrspieler geführt werden sollten.
Ist ein interessanter Vorschlag, doch ich denke nicht ganz praktikabel, da wir dann für die meisten User wieder rein willkürlich handeln würden

GunnerBVB hat folgendes geschrieben:

Lahm ist tatsächlich ein Allrounder. Und da ist man immer langsamer als der Trainer. Bleibt also nichts anderes, als zu reagieren. Lahm ist nach dieser Saison als DM zu sehen...Aber hätte er wirklich so viele Spiele im DM gemacht, wenn alle 6 er bei den Bayern zur gleichen Zeit fit gewesen wären? Ich glaube nicht... Ich glaube Rafinha hätte 0 Saisonspiele (evtl. 3 wegen "Schonungs-Rotation") und Lahm hätte die ganze Saison als RV gespielt. Da gibt es nämlich keinen besseren Deutschen...

Lahm ist eh ein Sonderfall, da er auf der einen Seite fast überall spielen kann und sein aktueller Trainer ihn dafür sehr schätzt. Man muss aber eben auch berücksichtigen, dass die Bayern im DM/ZM über die gesamte Saison viele Ausfälle hatten und nie über eine längere Zeit mit der "echten" Topelf spielen konnten. Hier muss man einfach ein wenig abwarten, ober jetzt für Guardiola komplett als Mittelfeldspieler durchgeht, oder ob er am Ende doch wieder als RV spielt.

GunnerBVB hat folgendes geschrieben:

Streitfälle wird es immer geben, egal welche Umstellung man macht. Mein Hirn gibt auch nicht mehr her... Es bleibt uns Usern nichts anderes übrig, als zu akzeptieren, dass es jemanden geben muss, der für uns alle die letzte Entscheidung trifft.

Danke, aber das sehen leider die wenigsten so
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Woher weißt du wo Robben in einem 4-4-2 spielen würde? In der Bundesliga hat er es noch nie getan. Ok, früher bei Real und Chelsea waren da 1-2 Spiele dabei, allerdings hat er dort auch schon neben Raul bzw Drogba als 2. Stürmer im 4-4-2 gespielt. Meistens war die Aufstellung jedoch das 4-3-3 oder auch 4-2-3-1. Mehr als Vermutungen ob Robben in einem 4-4-2 eher ein Mittelfeldspieler oder eher ein hängender, mitspielender 2. Stürmer ist, gibt es nicht!

Danke ersteinmal für deine auführliche Antwort.

Das was ich schreibe ist selbstverständlich nur meine exklusive Meinung und hat für mich keine Weltgeltung . Demnach bin ich auch nicht der Ansicht, dass das alle so sehen müssen wie ich. Wissen tu ich das mit Robben nicht, kann man glaube ich auch nur, wenn man Trainer von ihm ist. Und Trainer bin ich auch nicht. Aber wäre ich einer, dann wäre Robben bei mir kein Stürmer im Sinne eines 4-2-3-1. Aber wenn bei einem 4-3-3 die Außerstürmer automatisch Stürmer sind... dann bleibt für uns die intersannte Analyes der Systeme. Ab wann ist es denn ein 4-2-3-1 und kein 4-3-3? Auf Papier hab ich die Aufstellungen schon vor mir und kenne den Unterschied. Aber auf dem Feld kann ein 4-2-3-1 schnell mal ein 4-3-3 und umgekehrt sein... Schwierig...

Nachdem ich kein Entscheidungsträger bin, gebe ich nur meine Gedanken zum besten.

Lasst euch von aggro Usern nicht ärgern

Greetz Maddin

Hallo,

ist Dennis Aogo bei Euch eigentlich ein Kandidat für die Umstellung von MF auf ABW? Er war nun lange verletzt, wird aber zur neuen Saison wieder angreifen.

Ich habe in einem Pressebericht gelesen, dass Schalke für die Position des Linksverteidigers mit Kolasinac und Aogo plant (und C.Fuchs aus dem Grund wohl die Freigabe bekommen könnte).

Wenn sich dies in der Vorbereitung bewahrheiten sollte, macht eine Umstellung aus meiner Sicht Sinn.

Wollte mich nur mal erkundigen, ob Ihr Aogo für eine etwaige Umstellung im Blick habt, weil ich den Namen in der letzten Zeit im Hinblick auf eine Positionsänderung nicht gelesen habe (was ja wahrscheinlich an seiner Verletzung lag).

Danke und Gruß!
C.

Ja, Aogo ist einer der Kandidaten, den wir intensiv beobachten werden in der Vorbereitung.

Eine Umstellung war bisher nicht möglich, da er eben so lange verletzt war und vor seiner Verletzung auf drei verschiedenen Positionen eingesetzt wurde (LV, DM, LA), daher war hier keine eindeutige Entscheidung zu treffen.

Vladimir Rankovic spielt meines Wissen nach als LV und somit Abwehr bei Hannover 96. Aktuell ist er jedoch als Mittelfeldspieler aufgeführt.

LG deMompa

deMompa hat folgendes geschrieben:

Vladimir Rankovic spielt meines Wissen nach als LV und somit Abwehr bei Hannover 96. Aktuell ist er jedoch als Mittelfeldspieler aufgeführt. LG deMompa

Vladimir Rankovic hat noch nicht ein Spiel für Hannover bestritten. In der abgelaufenen Saison hat er 30 Ligaspiele für Bayern 2 bestritten und ist dabei 30 Mal als RA bzw RM aufgelaufen (in der deutschen U20 ebenso).
Deshalb ist er aktuell logischerweise als Mittefeldspieler gelistet. Natürlich wird aber in der Vorbereitung beobachtet wo Hannover ihn einsetzt.

Alles klar, danke!

Hallo,

ich gliedere meine Aussagen mal, damit es übersichtlicher ist.

1.) Es wäre klasse, wenn der Start-Kommentar aktualisiert werden könnte. Hier tauchen noch Spieler auf wie Podolski und Raul. Für mich kein Problem aber Anfänger kennen ihre Spiele aus der Bundesliga vielleicht nicht mehr und müssen das erst rausfinden. Zudem wirkt es nicht aktuell.

2.) Finde ich die Entscheidungen, die zwischen den Bereichen Abwehr und Mittelfeld getroffen werden sehr sinnvoll. Weiter so!

3.) Schade, dass die Doppellösung im Bereich MF und Sturm nicht kommt, gepaart mit einer Punkteänderung im Bereich der Tore wäre das in meinen Augen nicht schlecht. Jeder Spieler bekommt positionsunabhängig 3 Pkt. für ein Tor und 11er sind nur noch 2 Pkt. wert.

4.) Konstruktiver Vorschlag zur aktuellen Stürmerproblematik. Ich denke man muss den Weg weg vom klassischen Stürmer machen. Farfan, Roben, Harnik, Ribery, Hermann, Volland und viele andere sind für mich keine Stürmer ebenso wenig wie Firminho, Reus, Raffael.
Die erste Gruppe stellt den Flügelspieler dar, der extrem torgefährlich ist aber nicht im Sturm spielt, sondern der besonders offensive Außenbereich des Mittelfeldes bespielt.
Die zweite Gruppe stellt den Spielgestalter dar, welcher die Offensive koordiniert und selber extrem torgefährlich ist.

Meiner Meinung nach sollte man alle diese Spieler im Mittelfeld lassen oder sie wieder zurückholen. Nur noch echte Stürmer sollten im Sturm stehen, wie z.B. Ibisevic, Di Santo, Joselu und Lewandowski.
Das Problem, welches entsteht ist, dass es kaum noch Stürmer gibt und normale Comuniospieler kaum noch diese Position sinnvoll besetzen können, da das Angebot einfach zu klein ist.
Die Lösung wäre, das 4-6-0 für alle Spieler freizugeben.

Durch die sehr flexiblen Spielsysteme wird es in den nächsten Jahren sicherlich nicht einfacher, die echten Stürmer zu finden und sie von den Mittelfeldspielern zu unterscheiden, daher diese "harte" Trennlinie.

bagaboo hat folgendes geschrieben:

Hallo, ich gliedere meine Aussagen mal, damit es übersichtlicher ist. 1.) Es wäre klasse, wenn der Start-Kommentar aktualisiert werden könnte. Hier tauchen noch Spieler auf wie Podolski und Raul. Für mich kein Problem aber Anfänger kennen ihre Spiele aus der Bundesliga vielleicht nicht mehr und müssen das erst rausfinden. Zudem wirkt es nicht aktuell. 2.) Finde ich die Entscheidungen, die zwischen den Bereichen Abwehr und Mittelfeld getroffen werden sehr sinnvoll. Weiter so! 3.) Schade, dass die Doppellösung im Bereich MF und Sturm nicht kommt, gepaart mit einer Punkteänderung im Bereich der Tore wäre das in meinen Augen nicht schlecht. Jeder Spieler bekommt positionsunabhängig 3 Pkt. für ein Tor und 11er sind nur noch 2 Pkt. wert. 4.) Konstruktiver Vorschlag zur aktuellen Stürmerproblematik. Ich denke man muss den Weg weg vom klassischen Stürmer machen. Farfan, Roben, Harnik, Ribery, Hermann, Volland und viele andere sind für mich keine Stürmer ebenso wenig wie Firminho, Reus, Raffael. Die erste Gruppe stellt den Flügelspieler dar, der extrem torgefährlich ist aber nicht im Sturm spielt, sondern der besonders offensive Außenbereich des Mittelfeldes bespielt. Die zweite Gruppe stellt den Spielgestalter dar, welcher die Offensive koordiniert und selber extrem torgefährlich ist. Meiner Meinung nach sollte man alle diese Spieler im Mittelfeld lassen oder sie wieder zurückholen. Nur noch echte Stürmer sollten im Sturm stehen, wie z.B. Ibisevic, Di Santo, Joselu und Lewandowski. Das Problem, welches entsteht ist, dass es kaum noch Stürmer gibt und normale Comuniospieler kaum noch diese Position sinnvoll besetzen können, da das Angebot einfach zu klein ist. Die Lösung wäre, das 4-6-0 für alle Spieler freizugeben. Durch die sehr flexiblen Spielsysteme wird es in den nächsten Jahren sicherlich nicht einfacher, die echten Stürmer zu finden und sie von den Mittelfeldspielern zu unterscheiden, daher diese "harte" Trennlinie.

Bezüglich deines Frust bezüglich Stürmer: Wenn man es sich genauer anschaut ist dabei keine Willkürr zu erkennen-vielmehr erkennt man die verschiedenen Stürmertypen. Das was du forderst sind, dass nur noch alle Strafraumstürmer als Stürmer geführt werden sollen. Es gibt jedoch noch Außenstürmer in 4-3-3 (Leverkusen letzte Saison)oder ähnliche Systeme oder im 4-2-2-1-1 hängende Stürmer (Gladbach):

Robben wurde als AußenSTÜRMER im 4-3-3 ausgebildet und ist laut Blog eine Grundsatzentscheidung.
Harnik tue ich mir schwer-gefühlsmäßig zu recht Außenstürmer
Volland spielte früher gar als Mittelstürmer- und das merkt man an seiner Spielweise.
Ribery ist das perfekte Beispiel, warum nicht alle außen im 4-2-3-1 oder ähnliche Systeme =Sturm gilt: Er sit eher Vorlagengeber, sucht nicht den eigenen Abschluss.
Bei Raffael/Firminio/Reus ist die Frage ob das noch Spielmacher oder hängende Stürmer sind.Für mich geht bei allen 3 die Tendenz zu hängenden Stürmer, Reus spielte im Gladbach im 4-2-2-1-1 am Ende als hängender Stürmer

Für mich ist der Trend/Tendenz dass die Strafraumstürmer aussterben, und dafür öfter andere Spielertypen als Stürmer eingesetzt werden. Im Umkehrschluss sehe ich es so, dass hier den Trend gefolgt wird, es jedoch immer Streitfälle (unabhänig von Regeln) geben wird. Auf keinen Fall sehe ich es als Sinnig aufgrund einer Halbserie Spieler umzustellen, um nach der anderen Saisonhälfte diese wieder umzustellen. Dies niehmt den Usern und damit Endverbrauchern planungssicherheit.

Hallo zusammen,

anbei mein Vorschlag bezüglich den Positionen:

Dabei würde es folgende Mannschaftsteile geben:

Tor, Defensiv, „Zwischenspieler“, Offensiv

Tor= Selbsterklärend

Defensiv= alle Spieler die in der Verteidigung spielen und Defensive Mittelfeldspieler, die auch in der Abwehr zum Einsatz kommen können. Beispiele: Javi Martinez, Kehl, Lahm

„Zwischenspieler“= alle Zentralen Mittelfeldspieler, und defensive Mittelfeldspieler, die nicht in der Abwehr zum Einsatz kommen. Beispiele: Sahin, Neustädter, Schweinsteiger

Offensiv= alle Außen im 4-2-3-1 oder ähnliche Systeme, Spielmacher, Stürmer. Beispiele= Robben, Farfan, Götze, van der Vaart, Lewandowski

Außen in der eher aussterbende Raute müssen individual begutachtet werden-Tendenz zu Zwischenspielern, da ihre Aufgabe nicht „ausschließlich“ das Offensivspiel aber auch nicht das Verteidigen ist. Können diese jedoch als Spielmacher, Außenstürmer spielen sind sie eher offensiv zu sehen.

In den heutigen Systemen und ihre Auslegungen sind vor allem die Übergänge in der Offensive schwer zu erkennen (Außenstürmer oder doch Mittelfeld) und sind die Hauptstreitpunkte. Das Spieler wie Lahm eher defensive Aufgaben aber Spieler wie Robben, Reus, Farfan offensive Aufgaben haben ist klar(er) zu erkennen. Aufgrund der flexiblen Systemen in der heutigen Zeit wird ja sogar noch im Spiel verschoben und je nachdem an den Gegner angepasst-klare Systeme gibt es so (kaum) noch. Diese Flexibilität sollte auf Communio übertragen werden und nicht durch stures er ist Mittelfeldspieler obwohl er auch teilweise Stürmer spielt herumgeeirtes beeinflusst werden.

Der Vorteil wäre, dass dies klarere und längerfristige Entscheidungen geben wird, der Nachteil ist das es einmal richtig viel Arbeit wäre und erst einen Zeitpunkt zum ändern gefunden werden müsste.

Über eine Rückinfo würde ich mich sehr freuen

Viele Grüße
KSC-Fan

Ähm... nein!


Und bevor hier in den nächsten Wochen noch mehr Beiträge wie dieser folgen:


Hier geht es nicht um einzelne Spieler, sonder darum, wie man die allgemeine Einteilung der Positionen besser gestallten kann. Beiträge wie "Spieler XY gehört in den Sturm" werden kommentarlos gelöscht!!!
_________________

Vielleicht könnte man mal grundsätzlich darüber nachdenken, die Bepunktung bei Toren von den Postionen unabhängig zu machen. Also jeder Spieler bekommt z. B. 4 Punkte pro Tor.

Ich vermute, die unterschiedliche Bepunktung soll etwas auffangen, dass Defensivspieler weniger Tore schießen als Offensivspieler. Mit dem obigen Vorschlag würden zwar Defensivspieler etwas abgewertet, aber die Diskussion würde sich etwas entspannen.

Wenn man dann zusätzliche Aufstellungen, etwa 5er-Abwehrkette grundsätzlich zulassen würde, würde sich vieles erübrigen.

HerrAhlers hat folgendes geschrieben:

Vielleicht könnte man mal grundsätzlich darüber nachdenken, die Bepunktung bei Toren von den Postionen unabhängig zu machen. Also jeder Spieler bekommt z. B. 4 Punkte pro Tor. Ich vermute, die unterschiedliche Bepunktung soll etwas auffangen, dass Defensivspieler weniger Tore schießen als Offensivspieler. Mit dem obigen Vorschlag würden zwar Defensivspieler etwas abgewertet, aber die Diskussion würde sich etwas entspannen.

Lange nicht so einen unlogischen Kommentar gelesen. Die unterschiedliche Bepunktung der Spieler ist nicht nur sinnvoll, sondern auch NOTWENDIG, damit nicht die offensivsten Aufstellungen ( übertrieben: 2-4-4) allein in Betracht gezogen werden. Damit einhergehend würden i.d.F. auch nur Offensivspieler gejagt werden...also ganz ehrlich, etwas gesunden Menschenverstand einzusetzen bevor man hier etwas postet sollte auch Voraussetzung sein..

Bevor hier jetzt wieder endlos viele User einen Thread nutzen, der überhaupt nichts mit den von ihnen geposteten Beiträgen zu tun hat, mache ich hier vorerst wieder einmal zu!


@ bionicsix:
wenn du dich hier weiter an den Diskussionen beteiligen willst, dann halte dich bitte an gesittete Umgangsformen, wie im restlichen Forum auch!
_________________

Ist das Thema jetzt wieder eins? Wenn ja, würde ich folgende Diskussion gerne wieder ans Laufen bringen:

Zunächst vorweg: Ich finde es absolut in Ordnung, wenn hier einmal pro Halbjahr über die Positionsänderungen diskutiert wird, auch wenn mir das jedes Mal den Schweiß auf die Stirn treibt. U.U. muss man seinen Kader umstellen, gute Spieler verkaufen, neue dazu kaufen, wenn ein Spieler umgestellt wird.

Allerdings ist das bei vielen Spielern auch nicht einfach zu bewerten, welche "feste" Position er spielt. Großkreuz z.B. wechselt einmal pro Woche die Position, Lahm spielt zwar MF, wird mittel- bis langfristig vielleicht aber wieder verteidigen, wenn die Verletzten zurückkommen. Weiß einer, ob Bernat Linksaußen, linkes MF oder linker Verteidiger spielt? Was ist mit Alaba? Bei A. Meier, Raffael und Co. weiß man nicht, ob die jetzt Stürmer sind oder offensive Mittelfeldspieler, etc etc etc. Die Reihe kann man endlos fortsetzen (sieht man sich nur die Diskussionen zum Thema Positionswechsel an).

Deswegen mein Vorschlag: Ist es nicht möglich, dass diesen Spielern, die man nicht so genau einordnen kann (müssen ja nicht alle sein), noch eine zweite mögliche Alternativposition angehängt wird? Also Lahm, Alaba und Großkreuz könnten sowohl in der Abwehr als auch im MF spielen, andere Sturm oder MF. Das würde die Kaderbesetzung und die Aufstellung flexibler machen - und wäre absolut realitätsnah.

Nein, dass ist nicht möglich.

1) das Spiel soll möglichst einfach bleiben (4 Grundpositionen)
2) wie würde man die Tor-Punkte regeln?
3) Spieler mit Doppelposition werden gegenüber den anderen Spielern deutlich aufgewogen
4) Diskussionen wird es weiterhin geben! Reichen zB zwei Spiele wegen Verletzung aus für eine Nebenpositionen?
5) Wer entscheidet ob Raffael jetzt "nur Stürmer" ist oder doch eine Doppelposition bekommt? Oder auch Lewandowski.
6) Was ist mit Bernat (oder eine Zeit lang auch Castro)? Einige Spieler spielen (fast) auf 3 Positionen, ergo auch zwei Nebenpositionen?
7) Castro war früher ja mal AV, hat dort aber schon lange nicht mehr gespielt. Wann kommt die Doppelposition weg?
_________________

Auch wenn es nervt - einfach zu sagen "Nein, das geht nicht", ist mir etwas zu simpel.

Zu Deinen Fragen:

1) So kompliziert wäre es nicht. Es würde vielmehr einiges vereinfachen.
2) Ganz einfach - da, wo Du ihn am konkreten Spieltag aufgestellt hast.
3) Dafür werden sie sicherlich auch teurer - man kann sich dann mehrmals überlegen, ob einem diese Flexibilität mehr Geld wert ist. Ein weiteres fantastisches Strategie-Element!
4) Die Diskussionen sind nicht das Problem, die können jedes halbes Jahr (analog zu den Diskussionen zu Positionsänderungen jetzt) trotzdem gerne geführt werden. Nicht hält die Sache besser am Leben, als Diskussionen und User, die eifrig diskutieren und verändern bzw. verbessern wollen.
Comunio macht (nicht nur mir) wahnsinnigen Spaß, es ist absolut gut so, wie es ist. Aber ich verstehe nicht, warum einige Punkte immer so kathegorisch abgelehnt werden? Alle profitieren doch von Verbesserungsvorschlägen.
5) Genau die, die auch entscheiden, welche Position JETZT für die Spieler angegeb wird: Wir alle.
6) Ernsthaft: Welcher Spieler spielt Verteidiger, Mittelfeld und Stürmer (damit meine ich nicht linkes offensives Mittelfeld)? Auch Bernat und Castro nicht. Und wenn es doch jemanden gibt: Dann nimmt man die zwei Positionen, die es am wahrscheinlichsten sind. Ich glaube nicht, dass es jemanden gibt, bei dem man sich zwischen den Positionen nicht entscheiden könnte.
7) s. 4) Dafür gibt es die Diskussionen vor jedem Halbjahr.

Im Grunde genommen würde sich bzgl. den Diskussionen (die ich absolut in Ordnung und sinnvoll finde!) nicht viel ändern.

Zinedinho hat folgendes geschrieben:

1) So kompliziert wäre es nicht. Es würde vielmehr einiges vereinfachen.

Du hast die Aussage falsch verstanden Es ist die Vorgabe "von Oben", dass es keine Doppelpositionen geben soll, da das Spiel möglichst einfach gehalten und nicht komplexer werden soll.

Zinedinho hat folgendes geschrieben:

2) Ganz einfach - da, wo Du ihn am konkreten Spieltag aufgestellt hast.

Das würde dann so Chaos bzgl möglichen Statistiken und der Vergleichbarkeit usw führen. Ist wie bei eins schon geschrieben nicht gewollt

Zinedinho hat folgendes geschrieben:

Comunio macht (nicht nur mir) wahnsinnigen Spaß, es ist absolut gut so, wie es ist. Aber ich verstehe nicht, warum einige Punkte immer so kathegorisch abgelehnt werden? Alle profitieren doch von Verbesserungsvorschlägen.

Weil es nicht hinter jedem Vorschlag einen Mehrwert für alle User gibt. Wir erreichen hier im Forum nur einen kleinen Teil und können daher oft nur vermuten, ob ein Vorschlag wirklich die breite Masse erreicht oder nicht. Daher muss man sich besonders bei so grundlegenden Änderungen eben zwei Mal überlegen, ob davon mehr User einen Vorteil haben, oder ob so ein Vorschlag z.B. nur die Nerds (das meine ich an dieser Stelle nicht negativ, dann zu dieser Gruppe zähle ich mich auch ) anspricht und eben nicht die breite Masse der "Sportschau-Konfi-User".

Zinedinho hat folgendes geschrieben:

6) Ernsthaft: Welcher Spieler spielt Verteidiger, Mittelfeld und Stürmer (damit meine ich nicht linkes offensives Mittelfeld)? Auch Bernat und Castro nicht. Und wenn es doch jemanden gibt: Dann nimmt man die zwei Positionen, die es am wahrscheinlichsten sind. Ich glaube nicht, dass es jemanden gibt, bei dem man sich zwischen den Positionen nicht entscheiden könnte.

Naja, wer A sagt, muss auch B sagen! Wenn man hingeht und sagt, dass Spieler wie Robben, Ribery, Reus usw sowohl im Mittelfeld, als auch im Sturm eingesetzt werden können, dann muss man das auch bei Spielern wie Großkreutz tun, der ja aktuell auch auf dem Flügel (du nennst es hier zwar offensives Mittelfeld, aber der Außenspieler in einem 4-2-3-1 ist streng genommen eigentlich ein Flügelstürmer ) spielt und damit ebenso wie Reus oder Ribery die Doppelposition Mittelfeld-Sturm bekommen müsste. Da er aber auch als AV eingesetzt wurde, muss er eben auch die Möglichkeit bekommen, dass man ihn in der Abwehr einsetzt, sodass er am Ende dann drei Positionen hätte.

Zinedinho hat folgendes geschrieben:

7) s. 4) Dafür gibt es die Diskussionen vor jedem Halbjahr. Im Grunde genommen würde sich bzgl. den Diskussionen (die ich absolut in Ordnung und sinnvoll finde!) nicht viel ändern.

Richtig, es würde sich nicht viel ändern. Ziel dieses Thread oder einer Verbesserung sollte aber doch eben genau das sein, dass sich etwas ändert. Also dass die Diskussionen hier zurück gehen bzw das die Positionszuteilung transparenter wird. Das sehe ich im Fall von Doppelpositionen so aber eben nicht.

Einen 8. Punkt den ich noch vergessen habe wäre z.B. die Unterscheidung von 4-2-3-1 und 4-4-2:

Nehmen wir ein 4-2-3-1. Bekommt die "3" dann komplet die Doppelposition oder nur die beiden Flügelspieler? Was wäre dann mit dem "10er"?
Und wie sieht es bei einem 4-4-2 aus, wo die Rollen zwischen Mittelfeld und Sturm relativ klar getrennt sind, da es nur "drei Reihen" gibt. Da Möpnchengladbach ja ein 4-4-2 spielt, sind die Rollen von Raffael (Stürmer) und Hahn/Traore/Herrmann relativ klar getrennt. Schau dir doch jetzt schon an, wie sich manche User beschweren, dass Raffael Stürmer ist und Götze oder Reus z.B. nicht. Wenn wir jetzt hingehen und sagen Götze und Reus bekommen die Doppelposition und Raffael nicht, dann laufen hier einige Amok. Gleich gilt für die Gladbacher Flügelspieler, die sich von den Robbens, Farfans usw auch nur minimal unterscheiden, aber auf Grund der eindeutigeren Positionsbeschreibung in der Aufstellung klar geregelt sind.
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Hier geht es nicht um einzelne Spieler, sonder darum, wie man die allgemeine Einteilung der Positionen besser gestallten kann. Beiträge wie "Spieler XY gehört in den Sturm" werden kommentarlos gelöscht!!!

Kann man doch eigentlich nicht überlesen, oder?
_________________

Hättest zumindest meinen Post direkt hierhin kopieren können


Da der Positionsänderungsthread geschlossen wurde und ich auf die Frage noch keine Antwort bekommen habe, schlage ich hier einfach nochmal folgendes vor:

Die Position eines Spielers sollte schneller geändert werden. Sowas Bedarf nicht einer Beobachtung von 2 Jahren.
Macht ein Spieler die Mehrzahl seiner Spiele in der Hinrunde als Verteidiger, dann sollte er in der Rückrunde als Verteidiger geführt werden. Es wird ab und an Spieler geben, welche hin und her gewechselt werden müssen, aber das ist immernoch besser als in einem Managerspiel einen Mittelfeldspieler zu besitzen, welcher 60+% der Spiele in der Abwehr spielt.

Bleiben wir beim Beispiel Weiser: Die Gründe warum dieser nicht als Abwehr gelistet wird ist neben der zu geringen Spielanzahl () auch die Personalie Regäsel und Pekarik. Ohne jetzt zu sehr auf die Qualität der Spieler einzugehen wird kaum einer beurteilen können wer von diesen 3 Spieler im Endeffekt als RV spielt. Warum bleibt man dann also nicht bei den Fakten und wertet einen Spieler anhand seiner Hinrundenspiele ?

Mal davon angesehen ist es so viel einfacher Spielern des Managerspiels zu erklären warum ein Spieler umgestellt wird oder nicht.

Mein Vorschlag also: Weniger willkür, mehr Fakten und ne schnellere Reaktion und Umstellung.

Willkür ist das Totschlagargument, wenn einem nichts mehr einfällt. Wird immer dann vorgetragen, wenn jemand mit den Kriterien für eine Umstellung nicht einverstanden ist bzw nicht versteht (verstehen/akzeptieren) will.

Und an die Fakten halten wir uns doch. Wir legen die Messlatte lediglich anders aus als du. Du sagst 50+1 bedeutet umstellen. Wir sagen "nach der Hinrunde ca 3/4 der Spiele. Andere User wollen schon nach dem 1. Spiel umstellen, andere wollen lediglich zum Saisonübergang umstellen.

Es gibt für jede Variante Argumente, mal mehr und mal weniger. Mal bessere und mal schlechtere. Die aktuellen Regeln sind ja nicht von heute auf morgen so entstanden. Die von dir angesprochene Regel mit der Umstellung bzw der Nicht-Umstellung gab es schon vor meiner Mod-Zeit Andere sind dann (zB durch Uservorschläge) dazu gekommen, andere weggefallen.

Aber du solltest schon schreiben warum du die Regeln ändern würdest und wie du sie besser formulieren/ändern willst. Ein "ich würde das ändern" reicht nicht als Grundlage.
_________________

naja ich habe im gegensatz zu dir geschrieben das ich für eine schnellere umstellung bin, weil es beim comunio managerspiel einen großen unterschied macht ob ein spieler mittelfeldspieler oder abwehrspieler ist.
es ergibt für mich einfach keinen sinn einen spieler NICHT umzustellen obwohl dieser die mehrzahl der hinrundenspiele auf einer anderen position gemacht hat.
warum ist die "3/4-Regel" sinnvoll ? wenn man nur nach der regel geht, werden einige Spieler niemals umgestellt, obwohl sie vllt 70% der spiele auf einer anderen position machen. Dann müsst ihr diese Regel umgehen und selbst eingreifen - bis dahin sind dann aber sicherlich nen paar saisons vergangen....

Eine 50%+1 leuchtet einfach viel mehr ein, reagiert schneller und ist nachvollziehbarer. Irgendwie schreibe ich nichts neues, aber du fragst ja warum ich diese ändern will...

Ich sehe halt kein argument dagegen. Ein großer Aufwand die position des spielers zu ändern ist es ja mit sicherheit nicht.