Philipp Lahm, ABW -> MIT?

Finde diese Umstellung ist längst überflüssig. Er spielt seit Guardiola bei den Bayern ist,fast ausschließlich im MF.
Alle die das Gegenteil behaupten,freuen sich wohl darüber,einen super Verteidiger bei Comunio zu besitzen.

Es ist ja wohl nicht zu übersehen, dass der Lahm im Moment im MF gesetzt ist. Gestern gegen Hamburg ist er sogar mal in Mittelstürmerposition gefährlich geworden.
Allerdings ist die Frage, wie es aussieht, wenn Thiago, MArtinez und Schweini zurückkommen - und das wäre ja just in dem Moment (nach der WP), wenn umgestellt wurde.

Wie wäre es mit folgendem Vorschlag:

Lahm ist ja nicht der einzige Spieler, bei dem es schwer ist, den einzuornden (s. Alaba, Großkreuz, Rudy, Meier, Johnson oder die ganzen Außen, wie Ribery, Hahn etc.).

Ist es nicht möglich, dass diesen Spielern (müssen ja nicht alle sein) noch eine zweite mögliche Position angehängt wird? Also Lahm und Großkreuz könnten sowohl in der Abwehr als auch im MF spielen, andere Sturm oder MF. Das würde die Kaderbesetzung und die Aufstellung flexibler machen - und wäre absolut realitätsnah.

Und ganz nebenbei könnten wir uns die Diskussionen zum Großteil sparen.

Aus meiner Sicht hat Lahm fast alle Spiele im Mittelfeld bestritten. Ich bin schon im Sommer für eine Umstellung gewesen und ich denke jetzt langsam ist es wirklich überfällig.

Mittelfeldspieler - ohne Worte
_________________

Lahm muss definitiv ins mittelfeld!

ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie das Argument:
"was ist wenn BS, Thiago, Martinez wieder fit sind" hier auch nur im Ansatz irgendeine Relevanz hat. Das Argument gibts nu schon seit 2 Halbzeiten!
Und wie sieht die Realität aus?

Argumente wurde hier alle schon gebracht, kann man gar nicht wegdiskutieren! Der spielt 80% und mehr im MF und das seit über nem Jahr!

Und wenn er dann wieder mehrheitlich in der ABW spielt, dann muss halt wieder reagiert werden, so wie es die Fakten verlangen!

Nur weil eine Hin und Her Umstellerei einigen hier gegen den Strich geht, wäre das exakt der Realität entsprechend.

Und an alle die sagen, dass er wieder RV spielen wird, sprecht mir nach:

ICH WEISS ES NICHT!

Das ist denk ich mal eindeutig !

Lahm ist ein Mittelfeldspieler und nichts anderes

Zinedinho hat folgendes geschrieben:

Es ist ja wohl nicht zu übersehen, dass der Lahm im Moment im MF gesetzt ist. Gestern gegen Hamburg ist er sogar mal in Mittelstürmerposition gefährlich geworden. Allerdings ist die Frage, wie es aussieht, wenn Thiago, MArtinez und Schweini zurückkommen - und das wäre ja just in dem Moment (nach der WP), wenn umgestellt wurde. Wie wäre es mit folgendem Vorschlag: Lahm ist ja nicht der einzige Spieler, bei dem es schwer ist, den einzuornden (s. Alaba, Großkreuz, Rudy, Meier, Johnson oder die ganzen Außen, wie Ribery, Hahn etc.). Ist es nicht möglich, dass diesen Spielern (müssen ja nicht alle sein) noch eine zweite mögliche Position angehängt wird? Also Lahm und Großkreuz könnten sowohl in der Abwehr als auch im MF spielen, andere Sturm oder MF. Das würde die Kaderbesetzung und die Aufstellung flexibler machen - und wäre absolut realitätsnah. Und ganz nebenbei könnten wir uns die Diskussionen zum Großteil sparen.

Genau das ist doch die eigentliche Lösung! Man kann stundenlang ergebnislos hin- und her diskutieren. Und gerade bei einem Spieler wie Lahm, der jahrelang definitiv Verteidiger war und jetzt seine neue Berufung fürs Mittelfeld gefunden hat, werden diese Diskussionen immer ins nichts führen! Denn zum einen ist er felxibel und könnte sogar während dem Spiel die Positionen wechseln und zum anderen ist es natürlich nicht ausgeschlossen, dass er bei Vollbesetzung wieder in die Abwehr rutscht.

Ist es denn tatsächlich so schwierig, dass Spiel flexibler zu machen und mit der bahnbrechenden Innovation "Nebenposition" zu versehen?!? Da gibt es in jedem anderen Manager schon immer und ist auch das einzig realitätsnahe! Denn es gab schon immer Spieler, die nicht stur auf einer Position spielen (außer TW)...Da fallen mir bei jedem (!) Verein der Buli minimum 2 ein, wenn es auch noch um tatsächlich andere Positionen nach ABW, MIT, STU geht!

Scheut man sich weiterhin vor dieser "Innovation", dann geht die Tendenz bei Lahm eindeutig Richtung MIT.

Und solche Aussagen wie in eurem Blog sind reiner Hohn:

"Nach Lahms Galavorstellung gegen Bremen dürfte all dies jedoch vergessen sein. Seine ersten Saisontreffer und eine glatte 1 bringen dem ehemaligen DFB-Kapitän dank seiner Einstufung als Verteidiger 22 Punkte ein."

Lahm spielt doch nun ganz offensichtlich im Mittelfeld, eine Diskussion darüber ist ja fast schon absurd.

Niklas77 hat folgendes geschrieben:

Lahm spielt doch nun ganz offensichtlich im Mittelfeld, eine Diskussion darüber ist ja fast schon absurd.

... und das seit 1,5 Jahren.

Guggi hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Kommen wir kurz zu Lahm und den Bayern. Wie schon geschrieben, lege ich allen Interessierten den Beitrag von lodtschiy ans Herz (gilt übrigens bei allen Bayernspielern!!!). Ob Lahm jetzt an den ersten Spieltagen als RV in einer Viererkette gespielt hat oder als rechter Mittelfeldspieler vor einer Dreierkette will ich gar nicht abschließend beurteilen, denn wie schon mehrfach angesprochen coacht Guardiola so aktiv, dass er ständig das System umstellt und so immer wieder eine Zeit lang mit einer Viererkette spielen lässt, dann wieder eine Dreierkette usw. Und daher ist es wichtig, wie man die Schienenspieler an sich bewertet. Sollte man die Schienenspieler (siehe Thread), als Abwehr einstufen, dann würden weitere Einsätze als Schienenspieler (egal ob Dreier- oder Viererkette), eine Umstellung von Lahm erneut stoppen. Und das darf bei dieser Diskussion nicht vergessen werden! lodtschiy bringt es in der Tat gut auf den Punkt. Und das mit den Schienenspielern stimmt natürlich. Da die Dreier/Fünferkette ligaweit (und auch von den Bayern) doch nicht so häufig gespielt wird wie vor der Saison gedacht ist es nicht so extrem akut, es zu diskutieren, wie es vor/zu Beginn der Saison war, aber eine Grundsatzentscheidung wäre natürlich absolut positiv. Wie du in einem anderen Thread schreibst wird es diese aber erst in der Sommerpause geben, auch verständlich. Meine Meinung dazu habe ich schon geäußert: entscheidend sollte meiner Meinung nach nicht die absolute Positionierung auf dem Feld, sondern die relative Positionierung der Spieler im Vergleich zu ihren Teamkollegen sein. Also: wenn die Innenverteidiger an der Mittellinie stehen und die Schienenspieler 10 Meter vor ihnen, dann sollte es genauso bewertet werden wie wenn die Innenverteidiger am 16er stehen und die Schienenspieler 10 Meter vor ihnen. Wenn man das nicht so macht würden die Bayern in den meisten Ligaspielen ohne Verteidiger spielen. Aber die Diskussion wird es nochmal ausführlicher geben, dann inklusive Entscheidung der Comunio Leiter. @ Zico Das mit Rafinha stimmt. Aber dann bitte auch dieses Argument zulassen, wenn (falls) Thiago und Schweinsteiger (jemals) regelmäßig fit sind und Pep sich überlegen muss, ob Thiago neben Alonso spielt und Lahm als RV oder Rafinha RV bleiben darf.

es lohnt sich einfach nicht mit dir/euch zu diskutieren. wurde hier ja bereits mehrfach erwähnt, dass wir uns nun seit 1,5 Jahren im Kreise drehen, und es immer heißt, wenn alle wieder fit sind, dann...Thiago kann auch hinter den Spitzen spielen. Schweini wird vielleicht nie wieder gesund, und was dann? Ich weiß mittlerweile, dass die Gegenwart für euch keine Rolle spielt und Lahm nicht umgestellt wird. Daher wird das auch mein letzter Beitrag sein zu diesem Thema.

PS: Ich weiß leider nicht wo man es anbringen kann, aber bitte mal eine Hazard ins Mittelfeld Diskussion aufmachen. Er ist mittlerweile das Pendant zu Hahn, Traore und Herrmann (alle MF) und nicht wie am Anfang der Saison für Raffael/Kruse/Hrgota (alle S)!

Danke

Eine Umstellung ist längst überfällig! Kann absolut nicht nachvollziehen, warum dies noch nicht geschehen ist. Seine neu entdeckte Torgefährlichkeit kommt nicht von ungefähr! Eindeutige Wettbewerbsverzerrung in sämtlichen Community-Gruppen.

Des Weiteren plädiere ich für eine einheitliche Behandlung von den sogenannten offensiven Außenspielern wie Robben, Reus, Ribery, Farfan usw. Man sollte meinen, dass diese alle samt die ähnliche Positionstreue besitzen: aus dem Mittelfeld über die Außen in den Strafraum drängen.

Kann daher diese unterschiedlichen Beurteilungen zur Definition der jeweiligen Positionen nicht nachvollziehen. Was unterscheidet einen Robben von einem Ribery? Außer natürlich die Anzahl der Haare auf dem Kopf und die Tatsache, dass der Eine die rechte und der Andere die linke Seite beackert. Überdenkt mal euer System für solche Umstellungen. Diese Ungleicheit in den Beurteilungen geht mir und meiner Gruppe ziemlich auf den Geist.

Ende.

UNS TONI hat folgendes geschrieben:

Zinedinho hat folgendes geschrieben: Lahm ist ja nicht der einzige Spieler, bei dem es schwer ist, den einzuornden (s. Alaba, Großkreuz, Rudy, Meier, Johnson oder die ganzen Außen, wie Ribery, Hahn etc.). Ist es nicht möglich, dass diesen Spielern (müssen ja nicht alle sein) noch eine zweite mögliche Position angehängt wird? Also Lahm und Großkreuz könnten sowohl in der Abwehr als auch im MF spielen, andere Sturm oder MF. Das würde die Kaderbesetzung und die Aufstellung flexibler machen - und wäre absolut realitätsnah. Und ganz nebenbei könnten wir uns die Diskussionen zum Großteil sparen. Genau das ist doch die eigentliche Lösung! Man kann stundenlang ergebnislos hin- und her diskutieren. Und gerade bei einem Spieler wie Lahm, der jahrelang definitiv Verteidiger war und jetzt seine neue Berufung fürs Mittelfeld gefunden hat, werden diese Diskussionen immer ins nichts führen! Denn zum einen ist er felxibel und könnte sogar während dem Spiel die Positionen wechseln und zum anderen ist es natürlich nicht ausgeschlossen, dass er bei Vollbesetzung wieder in die Abwehr rutscht. Ist es denn tatsächlich so schwierig, dass Spiel flexibler zu machen und mit der bahnbrechenden Innovation "Nebenposition" zu versehen?!? Da gibt es in jedem anderen Manager schon immer und ist auch das einzig realitätsnahe! Denn es gab schon immer Spieler, die nicht stur auf einer Position spielen (außer TW)...Da fallen mir bei jedem (!) Verein der Buli minimum 2 ein, wenn es auch noch um tatsächlich andere Positionen nach ABW, MIT, STU geht!

Das Problem an der Sache ist:

1) welcher Spieler bekommt eine Doppelposition und welcher nicht? Extremfall: Vierinha und Großkreutz, die sowohl als AV spielen, aber auch in der offensiven Dreierkette im 4-2-3-1. Bekommen die dann sogar drei Positionen oder nur zwei?
Oder was ist mit einem Castro? Der war ja früher auch AV, hat aber seit Jahren nicht mehr in der Abwehr gespielt. Bekommt er also noch rückwirkend die Doppelposition oder nicht bzw wie lange bleibt so eine Doppelposition?

2) es wird also weiterhin Diskussionen geben, nur werden diese verlagert bzw auf eine andere Art geführt

3) durch eine Doppelposition werden dann bestimmte Spieler deutlich aufgewertet bzw Spieler mit nur einer Position deutlich benachteiligt. So kommt es zu einer klaren Wettbewerbsverzerrung
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

UNS TONI hat folgendes geschrieben: Zinedinho hat folgendes geschrieben: Lahm ist ja nicht der einzige Spieler, bei dem es schwer ist, den einzuornden (s. Alaba, Großkreuz, Rudy, Meier, Johnson oder die ganzen Außen, wie Ribery, Hahn etc.). Ist es nicht möglich, dass diesen Spielern (müssen ja nicht alle sein) noch eine zweite mögliche Position angehängt wird? Also Lahm und Großkreuz könnten sowohl in der Abwehr als auch im MF spielen, andere Sturm oder MF. Das würde die Kaderbesetzung und die Aufstellung flexibler machen - und wäre absolut realitätsnah. Und ganz nebenbei könnten wir uns die Diskussionen zum Großteil sparen. Genau das ist doch die eigentliche Lösung! Man kann stundenlang ergebnislos hin- und her diskutieren. Und gerade bei einem Spieler wie Lahm, der jahrelang definitiv Verteidiger war und jetzt seine neue Berufung fürs Mittelfeld gefunden hat, werden diese Diskussionen immer ins nichts führen! Denn zum einen ist er felxibel und könnte sogar während dem Spiel die Positionen wechseln und zum anderen ist es natürlich nicht ausgeschlossen, dass er bei Vollbesetzung wieder in die Abwehr rutscht. Ist es denn tatsächlich so schwierig, dass Spiel flexibler zu machen und mit der bahnbrechenden Innovation "Nebenposition" zu versehen?!? Da gibt es in jedem anderen Manager schon immer und ist auch das einzig realitätsnahe! Denn es gab schon immer Spieler, die nicht stur auf einer Position spielen (außer TW)...Da fallen mir bei jedem (!) Verein der Buli minimum 2 ein, wenn es auch noch um tatsächlich andere Positionen nach ABW, MIT, STU geht! Das Problem an der Sache ist: 1) welcher Spieler bekommt eine Doppelposition und welcher nicht? Extremfall: Vierinha und Großkreutz, die sowohl als AV spielen, aber auch in der offensiven Dreierkette im 4-2-3-1. Bekommen die dann sogar drei Positionen oder nur zwei? Oder was ist mit einem Castro? Der war ja früher auch AV, hat aber seit Jahren nicht mehr in der Abwehr gespielt. Bekommt er also noch rückwirkend die Doppelposition oder nicht bzw wie lange bleibt so eine Doppelposition? 2) es wird also weiterhin Diskussionen geben, nur werden diese verlagert bzw auf eine andere Art geführt 3) durch eine Doppelposition werden dann bestimmte Spieler deutlich aufgewertet bzw Spieler mit nur einer Position deutlich benachteiligt. So kommt es zu einer klaren Wettbewerbsverzerrung

Zu 1:
Wer eine Doppelposition bekommt und wer nicht, finde ich eigentlich gar nicht so schwer zu entscheiden. Sind dann die Spieler, die nachweislich mehr als einmal auf einer anderen Position eingesetzt wurden und dies auch weiterhin so geplant ist. Wie z.B. Ginter IV/DM.
Und korrekterweise müsste es dann auch 2 Nebenpositinen geben, da hast du Recht. Früher wurde hierbei noch häufiger der Begriff "Allrounder" verwendet, also eigentlich ein Spieler, der alles Positionen außer TW spielen kann. Beid er groben Unterteilung -TW, ABW, MIT, STU- braucht man das aber dann so extrem auch nicht.
Wie lange eine Doppelposition anhält, verhält sich dann analog zu der Einteilung: Hat der Spieler min. 1 Spiel auf der anderen Position gemacht oder nicht und ist er dort eingeplant.

zu 2:
Natürlich wird es auch dann Diskussionen geben, aber vielleicht weniger, da Nebenpositionen realistischer sind und somit eher einen Kompromiss darstellen. Viele fühlen sich ja hauptsächlich benachteiligt, weil es ihre Spieler betrifft oder die der Konkurrenz.

zu 3:
Natürlich werden flexiblere Spieler aufgewertet. Aber was ist daran schlimm? Normalerweise müssten sie dann dafür teurer sein als andere. Genauso wie ein Bayernspieler mehr wert ist als ein Paderborner.
Sehe da keine Wettbewerbsverzerrung. Die sehe ich dann eher, wenn ich beispielsweise nur 3 Abwehrspieler habe und einer verletzt ist. Dafür habe ich genügend Mittelfeldspieler und o.g. Vierinha. Ich kann Vierinha jedoch nicht in die Abwehr stellen und erhalte dort einmal sicher 0 Punkte. Vierinha spielt dann tatsächlich RV, schießt ein Tor und bekommt 10 Punkte...

Fazit: Es ist zum einen aufwendig und zum anderen wird es immer Diskussionen geben. Aber bei allen hier gelisteten Spielern, die zur Diskussion stehen, würde glaube ich keinem Argumente einfallen, wieso diese keine Nebenposition bekommen sollten...

Ich hab gerade auf SPOX die folgende voraussichtliche Aufstellung gesehen und musste an die Positionskonflikte mit Spielern wie Lahm denken:

http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/saison2014-2015/spieltag-10/spielberichte/bayern-dortmund/bayern-dortmund-aufstellungen.html


Die einzigen Spieler in der SPOX Aufstellung, welche bei comunio im Mittelfeld spielen, wäre ALONSO und GÖTZE. Nimmt man die SPOX Aufstellung, spielt der FCB auf comunio mit 6 Abwehrspielern.

Bleibt ein Lahm also auf comunio in der Abwehr, nimmt er einem comunio "Mittelfeld" spieler den Platz weg. Selbst Spieler wie Rafinha und Bernat werden ja jetzt ein Thema. Sollten die auf comunio im Mittelfeld oder in der Abwehr spielen. Im echten leben sehe Ich die beiden natürlich in der Abwehr aber bezüglich comunio müsste man diese auch in die Diskussion einbinden.

Bei der Diskussion geht es ja auch darum ob der FCB auf comunio mit 3er oder 5er Kette spielt! Weil der moderne Fussball diese Spieler zu einem Gemisch zwischen defensiv- und gleichzeitig offensiv- Spieler mutiert, wird es auf comunio wirklich schwierig wie man diese Spieler einteilt.

Meine persönliche Meinung:

Lahm ins Mittelfeld
Rafinha's und Bernat's erstmal in der Abwehr lassen

BaronLoher hat folgendes geschrieben:

Ich hab gerade auf SPOX die folgende voraussichtliche Aufstellung gesehen und musste an die Positionskonflikte mit Spielern wie Lahm denken: http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/saison2014-2015/spieltag-10/spielberichte/bayern-dortmund/bayern-dortmund-aufstellungen.html Die einzigen Spieler in der SPOX Aufstellung, welche bei comunio im Mittelfeld spielen, wäre ALONSO und GÖTZE. Nimmt man die SPOX Aufstellung, spielt der FCB auf comunio mit 6 Abwehrspielern. Bleibt ein Lahm also auf comunio in der Abwehr, nimmt er einem comunio "Mittelfeld" spieler den Platz weg. Selbst Spieler wie Rafinha und Bernat werden ja jetzt ein Thema. Sollten die auf comunio im Mittelfeld oder in der Abwehr spielen. Im echten leben sehe Ich die beiden natürlich in der Abwehr aber bezüglich comunio müsste man diese auch in die Diskussion einbinden. Bei der Diskussion geht es ja auch darum ob der FCB auf comunio mit 3er oder 5er Kette spielt! Weil der moderne Fussball diese Spieler zu einem Gemisch zwischen defensiv- und gleichzeitig offensiv- Spieler mutiert, wird es auf comunio wirklich schwierig wie man diese Spieler einteilt. Meine persönliche Meinung: Lahm ins Mittelfeld Rafinha's und Bernat's erstmal in der Abwehr lassen

Und da sieht man wieder, dass die Realität flexibler ist und Nebenpositionen definitiv ihre Daseinsbrechtigung haben!

Oder wer kennt nicht das klassische 6-2-2 von Guardiola?!? So müsste man nämlich bei comunio spielen...Ach ne, dass gibt es hier ja gar nicht. Anmerkung hierzu: Wieso gibt es eigentlich kein 5-2-3? Ist in der Realität mindestens genauso realistisch wie das 4-6-0!

UNS TONI hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: UNS TONI hat folgendes geschrieben: Zinedinho hat folgendes geschrieben: Lahm ist ja nicht der einzige Spieler, bei dem es schwer ist, den einzuornden (s. Alaba, Großkreuz, Rudy, Meier, Johnson oder die ganzen Außen, wie Ribery, Hahn etc.). Ist es nicht möglich, dass diesen Spielern (müssen ja nicht alle sein) noch eine zweite mögliche Position angehängt wird? Also Lahm und Großkreuz könnten sowohl in der Abwehr als auch im MF spielen, andere Sturm oder MF. Das würde die Kaderbesetzung und die Aufstellung flexibler machen - und wäre absolut realitätsnah. Und ganz nebenbei könnten wir uns die Diskussionen zum Großteil sparen. Genau das ist doch die eigentliche Lösung! Man kann stundenlang ergebnislos hin- und her diskutieren. Und gerade bei einem Spieler wie Lahm, der jahrelang definitiv Verteidiger war und jetzt seine neue Berufung fürs Mittelfeld gefunden hat, werden diese Diskussionen immer ins nichts führen! Denn zum einen ist er felxibel und könnte sogar während dem Spiel die Positionen wechseln und zum anderen ist es natürlich nicht ausgeschlossen, dass er bei Vollbesetzung wieder in die Abwehr rutscht. Ist es denn tatsächlich so schwierig, dass Spiel flexibler zu machen und mit der bahnbrechenden Innovation "Nebenposition" zu versehen?!? Da gibt es in jedem anderen Manager schon immer und ist auch das einzig realitätsnahe! Denn es gab schon immer Spieler, die nicht stur auf einer Position spielen (außer TW)...Da fallen mir bei jedem (!) Verein der Buli minimum 2 ein, wenn es auch noch um tatsächlich andere Positionen nach ABW, MIT, STU geht! Das Problem an der Sache ist: 1) welcher Spieler bekommt eine Doppelposition und welcher nicht? Extremfall: Vierinha und Großkreutz, die sowohl als AV spielen, aber auch in der offensiven Dreierkette im 4-2-3-1. Bekommen die dann sogar drei Positionen oder nur zwei? Oder was ist mit einem Castro? Der war ja früher auch AV, hat aber seit Jahren nicht mehr in der Abwehr gespielt. Bekommt er also noch rückwirkend die Doppelposition oder nicht bzw wie lange bleibt so eine Doppelposition? 2) es wird also weiterhin Diskussionen geben, nur werden diese verlagert bzw auf eine andere Art geführt 3) durch eine Doppelposition werden dann bestimmte Spieler deutlich aufgewertet bzw Spieler mit nur einer Position deutlich benachteiligt. So kommt es zu einer klaren Wettbewerbsverzerrung Zu 1: Wer eine Doppelposition bekommt und wer nicht, finde ich eigentlich gar nicht so schwer zu entscheiden. Sind dann die Spieler, die nachweislich mehr als einmal auf einer anderen Position eingesetzt wurden und dies auch weiterhin so geplant ist. Wie z.B. Ginter IV/DM. Und korrekterweise müsste es dann auch 2 Nebenpositinen geben, da hast du Recht. Früher wurde hierbei noch häufiger der Begriff "Allrounder" verwendet, also eigentlich ein Spieler, der alles Positionen außer TW spielen kann. Beid er groben Unterteilung -TW, ABW, MIT, STU- braucht man das aber dann so extrem auch nicht. Wie lange eine Doppelposition anhält, verhält sich dann analog zu der Einteilung: Hat der Spieler min. 1 Spiel auf der anderen Position gemacht oder nicht und ist er dort eingeplant. zu 2: Natürlich wird es auch dann Diskussionen geben, aber vielleicht weniger, da Nebenpositionen realistischer sind und somit eher einen Kompromiss darstellen. Viele fühlen sich ja hauptsächlich benachteiligt, weil es ihre Spieler betrifft oder die der Konkurrenz. zu 3: Natürlich werden flexiblere Spieler aufgewertet. Aber was ist daran schlimm? Normalerweise müssten sie dann dafür teurer sein als andere. Genauso wie ein Bayernspieler mehr wert ist als ein Paderborner. Sehe da keine Wettbewerbsverzerrung. Die sehe ich dann eher, wenn ich beispielsweise nur 3 Abwehrspieler habe und einer verletzt ist. Dafür habe ich genügend Mittelfeldspieler und o.g. Vierinha. Ich kann Vierinha jedoch nicht in die Abwehr stellen und erhalte dort einmal sicher 0 Punkte. Vierinha spielt dann tatsächlich RV, schießt ein Tor und bekommt 10 Punkte... Fazit: Es ist zum einen aufwendig und zum anderen wird es immer Diskussionen geben. Aber bei allen hier gelisteten Spielern, die zur Diskussion stehen, würde glaube ich keinem Argumente einfallen, wieso diese keine Nebenposition bekommen sollten...

Dem ist nichts hinzuzufügen. Warum das eine Wettbewerbsverzerrung sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Immerhin kann doch jeder jeden kaufen, einige Spieler sind halt teurer, andere nicht. Für einen Marco Reus legst Du mehr auf den Tisch als für einen Edgar Prib. Und wenn jemand zwei Positionen spielen kann, ist er halt teurer - so what?

Es ist auch eine Form der Wettbewerbsverzerrung, Spielerpositionen mitten in der Saison zu ändern. Das bringt bei einigen ziemliche Verwirrung, Spieler müssen ge- oder verkauft werden, etc.

Solange es technisch möglich ist (und ich wüsste nicht, was dagegen spricht), sollte man das zumindest mal ins AUge fassen. Diskussionen gibt es ohnehin, aber realitätsnäher und flexibler wäre es schon.

UNS TONI hat folgendes geschrieben:

Anmerkung hierzu: Wieso gibt es eigentlich kein 5-2-3? Ist in der Realität mindestens genauso realistisch wie das 4-6-0!

Habe ich vor zwei Wochen im Verbesserungsvorschläge Unterforum vorgeschlagen. (Link)

Fände ich wirklich eine gute Sache und ein Problem sehe ich dabei nicht.

Du könntest ja in diesem Thread auch deine Unterstützung bekunden, unwahrscheinlicher macht es eine mögliche Einführung nicht.

Bin auch für Mittelfeld, die Bayern sind ja eh nie in der Defensive. Sieht man ja allein daran, dass er seinen Signature Move, die Lahm-Grätsche, schon ewig nicht mehr machen musste. Stattdessen schießt er Tore.

sucinum hat folgendes geschrieben:

Bin auch für Mittelfeld, die Bayern sind ja eh nie in der Defensive.

Mit dieser Logik wären aber auch Dante, Boateng & Co Mittelfeldspieler.

Definitiv Mittelfeld. Ich weiß gar nicht, was es da zu diskutieren gibt^^

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Und hier noch die bisherigen Positionen von Lahm in den Bundesligaspielen: Wolfsburg - RSS (rechter Schienenspieler) Schalke - RSS Stuttgart - RSS Hamburg - ZM Paderborn - ZM Köln - ZM Hannover - ZM Bremen - ZM

Gladbach war ZM.

Was machen wir mit dem Dortmund Spiel? tm.de hat das mMn falsch bewertet. Die haben Lahm im Offensiven Mittelfeld als linken 8er.

Dreierkette war klar, auch über das ganze Spiel hinweg. Aber aus meiner Sicht war Alonso der 6er und Lahm dann ein oft eingerückter RSS. Im Prinzip genauso wie Bernat auf links, nur dass es nicht ganz symmetrisch war (kennen wir ja). Ein Indiz hierfür ist aus meiner Sicht, dass Lahm auch oft auf der rechten Flanke stand und Robben unterstützt hat (wie er das eigentlich auch immer tut).

Götze hat auch mMn nicht die 8 gespielt, der war doch nicht auf einer Höhe mit Lahm. Keine Ahnung, warum tm.de das so sieht. Und was eben garantiert Unsinn ist, ist dass Lahm eher links gewesen sei. Das hat man auch bei der realtaktischen Analyse von Sky ganz deutlich gesehen.

Zitat:

Dreierkette war klar, auch über das ganze Spiel hinweg. Aber aus meiner Sicht war Alonso der 6er und Lahm dann ein oft eingerückter RSS. Im Prinzip genauso wie Bernat auf links, nur dass es nicht ganz symmetrisch war (kennen wir ja). Ein Indiz hierfür ist aus meiner Sicht, dass Lahm auch oft auf der rechten Flanke stand und Robben unterstützt hat (wie er das eigentlich auch immer tut).

assymetrisch, ja ... den RSS gab es in dem sinne wie Bernat ihn gespielt hat nicht direkt. Benatia oder Robben befanden sich abwechselnd auf der äußersten Bahn. Guardiola lässt auf der Außenlinie nur maximal einen Spieler zu.

Lahm hat primär die Mitte dicht gemacht.

Egal ob 3er, 4er oder 5er Kette, Lahm spielt immer davor! Inzwischen eher als OM, als im DM! Bitte umstellen.

JackMirage hat folgendes geschrieben:

assymetrisch, ja ... den RSS gab es in dem sinne wie Bernat ihn gespielt hat nicht direkt. Benatia oder Robben befanden sich abwechselnd auf der äußersten Bahn. Guardiola lässt auf der Außenlinie nur maximal einen Spieler zu. Lahm hat primär die Mitte dicht gemacht.

Jein, aus meiner Sicht. Man muss dabei bedenken, dass Guardiola die Außenverteidiger auch in der Viererkette gerne einrücken lässt, so dass sie quasi Hybriden 8er/AV sind. Ich würde Lahm gestern schon als Schienenspieler bezeichnen, wenn auch nicht der ganz klassische.