Aufstellung: Stürmer begrenzen?

Vielleicht würde es Sinn machen nur noch max. 2 Stürmer aufstellen zu dürfen.

Man sollte den veränderten Bedingungen im modernen Fußball endlich Rechnung zollen. Im Augenblick haben wir die Situation, dass bei Comunio jeder 3 Stürmer aufstellen kann, die meisten Fußballmannschaften aber nur mit einem Stürmer spielen.

Dem Problem wird so begegnet, dass manche Außensspieler bei Comunio willkürlich zu Stürmern erklärt werden (Haraguchi) andere die auf der gleichen Position spielen ( Ribery) bleiben Mittelfeldspieler.

Dadurch erhöht sich zwar die Anzahl der Stürmer, aber der Punkteunterschied zwischen den echten Stürmern, die viele Tore machen und den Auffüllern ist extrem groß.

Das Hauptproblem ist eben die Qualität: Es gibt nicht so viele richtige Stürmer. Diese machen aber bei Comunio durchweg die meisten Punkte. Ergo: Die Nachfrage nach Stürmern ist größer als nach anderen Positionen und vor allem wesentlich größer als das Angebot.

Daraus ergeben sich im Gameplay aber extreme Ungleichgewichte.

Jeder Comuniospieler versucht möglichst 3 gute Stürmer zu ergattern, bei 10 Mitspielern a 3 Stürmerpositionen gibt es natürlich einen Riesendruck. Diejenigen die es schaffen, haben nun einen doppelten Vorteil.

Sie holen nicht nur die meisten Stürmerpunkte, sie verhindern auch noch gleichzeitig, dass die anderen Stürmerpunkte holen.

Im Mittelfeld gibt es das Problem nicht, wird einem ein guter Mittelfeldspieler weggeschnappt gibt es halt eben noch andere die viele Punkte holen.

Die weniger glücklichen, müssen teilweise nur mit einem Stürmer spielen und werden Punktemässig schnell abgehängt. Das lässt sich seit Jahren in schöner Regelmäßigkeit beobachten.

Früher als die Mannschaften mit 2 Mittelstürmern spielten, gab es dieses Ungleichgewicht nicht. Aus dieser Zeit sind aber die Aufstellungsvarianten bei Comunio.

Das müsste sich irgendwie ausgeglichener gestalten lassen.

1. solltest du dir einmal klar machen, dass zum "Stürmer" eben nicht nur der "Mittelstürmer" zählt, sondern eben auch die "hängende Spitze" (neudeutsch: "falsche Neun") und der Flügelstürmer.

2. nur weil Sky dir vor dem Spiel einblendet, dass eine Mannschaft mit nur einem Mittelstürmer spielt, bedeutet es eben nicht, dass diese Mannschaft nur diesen einen Mittelstürmer als Stürmer auf dem Platz hat

3. es gibt nicht nur Varianten mit 3 Stürmer, sondern für Pro-Player sogar die Möglichkeit mit 4 oder 0 Stürmern zu spielen

4. In den aktuell Top-30 gibt es 9 Comunio-Stürmer, 10 Mittelfeldspieler, 6 Abwehrspieler und 5 Torhüter. Es gibt also genug Auswahl bei den Nicht-Stürmern, die man sich sichern kann. Die Knappheit an überragenden Abwehrspielern (besonders im Verhältnis zu den durchschnittlich 4 Aufstellungspositionen) ist hier zB sogar noch deutlich größer, als die der Stürmer.
_________________

Ich glaube Du hast mein Ansinnen nicht ganz nachvollziehen können, deine Punkte 1-3 haben mit dem Problem nichts zu tun. Die Statistik die Du da aufstellst hat mich aber auf die Idee gebracht das Problem etwas anschaulicher darzustellen.

Unter den Top 40 :
Stürmer: 9 - Punkteschnitt:123,33!!!
Mittelfeld: 16 - Punkteschnitt: 93,25
Abwehr: 9 - Punkteschnitt: 85,33
Torhüter: 6 - Punkteschnitt: 87,33

Und jetzt wird es interessant:

Spieler von Platz 41-80
Stürmer: 8 - Punkteschnitt: 64, 38
Mittelfeld: 17 - Punkteschnitt: 63,82
Abwehr: 10 - Punkteschnitt: 61,4
Torhüter: 5 - Punkteschnitt: 65,6

Da wird das Problem deutlich: Die besten 9 Stürmer holen im Schnitt 32% mehr Punkte als die besten 16 Mittelfeldspieler und 44% mehr Punkte als die ebenfalls 9 besten Abwehrspieler.

In den Rängen 41-80 Holen die 8 Stürmer im Schnitt aber nur noch 0,86% mehr Punkte als die 17 Mittelfeldspieler und 4,85% mehr Punkte als die 10 Abwehrspieler.

Das heißt für das Spiel folgendes: Ich muss zusehen, dass ich einen oder mehrere der besten 9 Stürmer hole und dann werde ich automatisch mehr Punkte haben als alle anderen. Die anderen Stürmer dagegen sind nicht annährend so wertvoll.

Im Sinne der Spielbalance wäre es dann doch sinnvoll etwas gegen diese Unausgeglichenheit zu unternehmen.

Derjenige der keinen dieser Stürmer bekommt hat auf die Saison gesehen gar keine Chance mehr.

Eine Idee wäre es in der Aufstellung die Stürmeranzahl auf 2 zu begrenzen. Eine andere wäre: Für ein Stürmertor nur noch 1 oder 2 Punkt(e) zu vergeben.

Dein Argument die Abwehrspieler betreffend zielt leider ins Leere. Denn ich bin bestrebt so wenig Abwehrspieler wie möglich zu haben, da diese im Schnitt die wenigsten Punkte holen.

Ich hoffe mein Vorschlag wird jetzt ein wenig klarer und auch auf einem anderen Niveau diskutiert werden ( Nichts für ungut)

Die Titel, die ich gewonnen habe, konnte ich allesamt vor allem Dank einer starken und breit besetzten Defensive gewinnen.

Ich habe immer zugesehen, dass ich möglichst viele Defensivspieler kaufe und aufstelle.

Abwehrspieler haben einfach das beste Preis-Leistungs-Verhältnis von allen Mannschaftsteilen, abgesehen natürlich der Torhüter.

Zudem gibt es in der Regel nur wenige Stürmer, die wirklich gut punkten, oft hast Du gerade mal eine Hand voll, die in der Saison dreistellig punktet. Nur durch Positionsänderungen bekommen die Stürmer nach und nach Zuwachs an guten Punktern.

In der Abwehr gibt es zwar nur wenige Spieler, die dreistellig punkten, aber dafür eine Menge Spieler, die auf 60-99 Punkte kommen.

Zudem sind Abwehrspieler das geringere Risiko. Bei Stürmern kommt es öfters vor, dass man viel Geld für einen guten Stürmer ausgibt und der dann eine schwache Saison hinlegt oder sich verletzt. Im Sturm setzt man einfach zu oft alles auf eine oder zwei Karten.

In der Abwehr ist dieses Risiko einfach geringer und auch wesentlich weniger schmerzvoll, wenn mal jemand längerfristig ausfällt oder unter seinen Möglichkeiten bleibt.

Zumal: Wie will man sich in einer normalen Com 3 richtig gute Stürmer leisten, wenn man nicht den Riecher für die Überraschung der Saison hat oder ansonsten nur mit Graupen spielen will?

keyser hat folgendes geschrieben:

Dein Argument die Abwehrspieler betreffend zielt leider ins Leere. Denn ich bin bestrebt so wenig Abwehrspieler wie möglich zu haben, da diese im Schnitt die wenigsten Punkte holen.

Auch wenn Maranzano eigentlich schon alles gesagt hat: Es kommt halt nicht nur auf die Qualität der Spieler, sondern eben auch auf die Quantität und das dadurch gegebene Preis-Leistungs-Verhältnis.


Schau dir neben den Punkten auch einmal die Marktwerte an:

Top-20:

9x Sturm
9x Mittelfeld
2x Abwehr


bis 40:

14x Sturm
21x Mittelfeld
5x Abwehr

Du hast also deutlich mehr Stürmer und Mittelfeldspieler in den MW-Top-40, als bei den Punkten. Wie du siehst, regeln Angebot und Nachfrage den Preis so, dass du dir (in einer "normalen Com") überhaupt keine drei Stürmer in dieser Kategorie leisten kannst.

Kaufst du dir die zwei der drei Top-Stürmer vor der Saison dann brauchst du dafür bestimmt dein komplettes Budget von 40 Mio (Neustart-Com ohne Kader) auf und musst den Rest notdürftig mit "Graupen" auffüllen. Damit hättest du dann ca. 350 Punkte erzielt und keine Bäume ausgerissen.
_________________

Dir als Moderator dürfte doch bekannt sein, dass die Marktwerte nicht für alle Comunities die selben sind. Wird höchstwahrscheinlich Serverabhängig berechnet.

Auch ist es möglich Comunities in die nächste Saison zu überführen, sowie Prämien für die Spieltagsbesten auszuschütten. Es gibt auch geschickte Spieler, die alleine durch kaufen und verkaufen, selbst in Anfängercomunities, im Laufe der Zeit einen signifikanten Gewinn erwirtschaften können.

Das wird - nehme ich - an in den meisten Comunities auch so gehandhabt.

Kurzum: Es gibt auch sehr viele Fälle, wo im Laufe der Zeit sich die Mitglieder sehr wohl große Summen für einzelne Spieler leisten können.

Ich lese immer nur Argumente, die am Kern des von mir angesprochenen vorbei zielen. Das von mir aufgezeigte Ungleichgewicht wird von euch zu keinem Zeitpuinkt thematisiert.

Es ist nunmal da, und hat mit Marktwerten, abwehrlastigen Aufstellungen und Einsteigercomunities rein gar nicht zu tun.



Es reicht völlig aus zu schreiben:

Ja, das ist zwar ein Ungleichgewicht, aber es ist für uns nicht so gravierend, dass wir so große Änderungen am Gameplay eingehen würden. Das ist es uns nicht wert.

Oder man schreibt, ja das stört uns auch und wir überlegen, ob wir etwas in diese Richtung machen.

Und dann ist die Dikussion zu Ende.

Was ihr beiden macht, ist aber was ganz anderes und es ist ziemlich ermüdend für alle beteiligten. Ihr bagatellisiert mein Anliegen nicht nur, ihr setzt euch auch gar nicht erst damit auseinander.

keyser hat folgendes geschrieben:

Dir als Moderator dürfte doch bekannt sein, dass die Marktwerte nicht für alle Comunities die selben sind. Wird höchstwahrscheinlich Serverabhängig berechnet.

Sorry, aber das Quatsch! Die Marktwerte für die Spieler sind in jeder Com dieselben.

keyser hat folgendes geschrieben:

Auch ist es möglich Comunities in die nächste Saison zu überführen, sowie Prämien für die Spieltagsbesten auszuschütten. Es gibt auch geschickte Spieler, die alleine durch kaufen und verkaufen, selbst in Anfängercomunities, im Laufe der Zeit einen signifikanten Gewinn erwirtschaften können. Das wird - nehme ich - an in den meisten Comunities auch so gehandhabt. Kurzum: Es gibt auch sehr viele Fälle, wo im Laufe der Zeit sich die Mitglieder sehr wohl große Summen für einzelne Spieler leisten können.

Communities, die ihre kompletten Teams oder zumindest einen Teil der Spieler mit in die neue Saison nehmen, haben natürlich über kurz oder lang die Situation, dass es da Manager gibt, die allen anderen enteilen. Es gibt sogar Coms, wo kein einziger guter Spieler mehr beim Computer ist und man nur noch auf gute Neuzugänge wartet und für diese Spieler absolute Mondpreise geboten werden, da es eben erstens keine anderen freien guten Spieler gibt und zweitens (fast) jeder Manager sehr viel Geld auf dem Konto hat. Da werden für einen Spieler mit 10 Millionen Euro Marktwert schnell auch mal 30, 40 oder 50 Millionen Euro geboten.

Wenn man es spannend gestalten will, sollte man erstens keine zusätzlichen Prämien oder zumindest keine zu hohen auszahlen und zweitens sich ernsthaft überlegen, ob es nicht sinnvoller ist, jede Saison neu zu starten. Und dann kann man sich auch nur sehr schwer mal eben 2-3 Top-Spieler kaufen wie z.B. Lewandowski, Robben und Aubameyang.

Wem das trotzdem gelingt, z.B. durch kluge Transferentscheidungen und dementsprechende Gewinne, der kann sich natürlich auch mal 1-3 zusätzliche gute Spieler leisten, aber das hat er sich dann auch durch kluges Handeln verdient und hat ja nichts damit zu tun, ob man 1 oder 3 Stürmer aufstellen kann. Auch im Mittelfeld gibt es einige sehr gute Punkter und auch in der Abwehr finden sich immer wieder ein paar Spieler, die 140-190 Punkte pro Saison holen.

keyser hat folgendes geschrieben:

Ich glaube Du hast mein Ansinnen nicht ganz nachvollziehen können, deine Punkte 1-3 haben mit dem Problem nichts zu tun. ..... Dein Argument die Abwehrspieler betreffend zielt leider ins Leere. Denn ich bin bestrebt so wenig Abwehrspieler wie möglich zu haben, da diese im Schnitt die wenigsten Punkte holen. ..... Ich hoffe mein Vorschlag wird jetzt ein wenig klarer und auch auf einem anderen Niveau diskutiert werden ( Nichts für ungut) ..... Was ihr beiden macht, ist aber was ganz anderes und es ist ziemlich ermüdend für alle beteiligten. Ihr bagatellisiert mein Anliegen nicht nur, ihr setzt euch auch gar nicht erst damit auseinander.

Äußerst interessantes Diskussionsniveau. Und woraus schließt Du eigentlich, dass es ziemlich ermüdend für "alle" Beteiligten ist? Außer Dir und uns beiden, die Du scheinbar für unter Deinem Niveau hältst, hat sich hier doch niemand beteiligt. Kannst Du für alle stillen Mitleser sprechen?

Du musst dich davon lösen, dass du bzw deine Com stellvertretende für alle User/Coms steht. Ich Waage jetzt einmal die Behauptung, dass in Coms, in denen man sich bereits im Sommer alle Top-Spieler leisten kann, die von dir aufgelisteten Probleme auftreten. Durch eine künstliche Verknappung der Aufstellungsvarianten wird dieses Problem aber nicht gelöst, es würde die Preise für die Stürmer sogar noch weiter in die Höhe treiben.


Als Tipp für dich/euch: regelt das intern.da sind euch keine Grenzen gesetzt
_________________

Nocheinmal:

Es geht darum dass es viel zu wenig Stürmer gibt die es lohnt zu kaufen im Verhältnis zur Nachfrage und im Verhältnis zu den Auftellungsmöglichkeiten.

Ist eigentlich sehr gut an den Statistiken die ich aufgestellt habe nachzuvollziehen.

Ich behaupte, dass das ein Ungleichgewicht mit sich bringt, welches früher nicht da war. Ich spiele seit 2003 hier mit, damals gab es genügend Stürmer für 3 Aufstellungsplätze, heute halt nicht mehr.
Die Balance des Spiels hat sich dadurch geändert, das kann man entweder ändern wollen oder nicht.

Darauf wollte ich das Augenmerk lenken, was mir offenbar nicht gelungen ist.


Ich finde man sollte diese Entwicklung zumindest sich mal bewusst machen, deswegen habe ich das hier ins Forum gestellt, Ist ja auch logisch, das sich taktische Veränderungen im echten Fußball natürlich auch auf Comunio auswirken.

Es geht mir auch überhaupt nicht um meine 3 Comunitys in denen ich mitspiele, sondern um eine generelle Entwicklung, die ich Comunityintern nicht lösen kann.

Also wenn du die Positionsdiskussionen verfolgst, dann wirst du dort feststellen, dass viele User das Gegenteil behaupten und es ihrer Meinung nach zu viele Stürmer gibt.
_________________