Wie kann man die Positionszuordnung verbessern?

Ist es sinnvoll nur ein Mal im Jahr umzustellen?
Ist es sinnvoll zwei Mal im Jahr umzustellen (Saisonübergang + Winterpause)
Ist es sinnvoll zwei Mal im Jahr umzustellen (Saisonübergang + Saisonbeginn)
Ist es sinnvoll drei Mal im Jahr umzustellen?
Ist es sinnvoll jeden Monat umzustellen?
Ist es sinnvoll nach jedem Spieltag umzustellen?


Jeder dieser Vorschläge ist schon gekommen, sodass es ja User zu geben scheint, die ihn für sinnvoll halten. Wir müssen also einen Kompromiss zwischen "möglichst dynamisch" und "möglichst langfristig/Planungssicherheit" finden. Der aktuelle Kompromiss ist:
Große Umstellung zum SÜ (hier kann jeder umgestellt werden)
Zwei kleine Umstellungen vor bzw während der Saison. Im Winter werden nur Ausnahmen, also gravierende Fehler umgestellt (ca 3/4-Regelung). Ein Spieler mit ca 60% (Lahm, Weiser und Vieirinha) sind keine gravierenden Fehler! Am Ende der Vorbereitung gibt es ggf Sonderfälle (Stichwort Beobachtungsliste), da es evtl rückblickend Sinn gemacht hätte einen Spieler umzustellen, aber durch einen Vereins- oder Trainerwechsel kann man eine Veränderung erahnen (Grund war damals meine ich Reus, der analog zu Stindl in Gladbach nur noch als 2. Stürmer gespielt hat, eine Position, die es beim BVB damals nicht gab). der Vorbereitung gibt es ggf Sonderfälle (Stichwort Beobachtungsliste), da es evtl rückblickend Sinn gemacht hätte einen Spieler umzustellen, aber durch einen Vereins- oder Trainerwechsel kann man eine Veränderung erahnen (Grund war damals meine ich Reus, der analog zu Stindl in Gladbach nur noch als 2. Stürmer gespielt hat, eine Position, die es beim BVB damals nicht gab).


Es ist dein gutes Recht, wenn du sagst dynamischer gefällt dir besser. Aber du musst eben auch respektieren, dass es User gibt, die (noch) weniger Umstellungen wollen.



Kommen wir zu einem weiteren Punkt:

Zitat:

4) Wichtig für eine Umstellung ist auch warum ein Spieler auf einer anderen Position spielt. Ist ein Spieler z.B. nur geliehen und der neue Verein spielt ein anders System, dann wird der Spieler eher nicht umgestellt. Auch ist eine Umstellung weniger wahrscheinlich, wenn sich z.B. der Stammspieler und der "erste Ersatz" für eine Position langfristig verletzt haben.

Es gibt verschiedene Gründe, warum ein Spieler auf einer anderen bzw neuen Position spielt. Neben den Vorstellungen des Trainer, kann es eben auch sein, dass ein Spieler langfristig ausfällt und daher ein Ersatz benötigt wird.

Im Fall von Weiser ist, wie schon angesprochen, Pekarik lange ausgefallen. Pekarik war letzte Saison als RV gesetzt und hat auch alle Vorbereitungsspiele als RV gespielt, während Weiser in den Tests nur in der Offensive eingesetzt wurde. Auch in den Spielen bis zur Verletzung von Pekarik, kam Weiser in der Offensive zum Einsatz.
Wir haben hier also ein Anzeichen, dass Pekarik als Stamm-RV geplant war, während Weiser von Dardai in der Offensive gesehen wurde. Ergo war er als RV zunächst nur die Notlösung, da er vom vorhandenen Spielermaterial diese Position am besten spielen kann. Berücksichtigt man dann weiter, dass Dardai zeitweise lieber den RV der Reserve hat spielen lassen und Weiser wieder vorzieht, dann deutet eben einiges darauf hin, dass Weiser nicht die 100%ige Wunschlösung hinten Rechts ist.


Du musst die Positionsänderungen als Großes-Ganzes sehen. Und das ziel ist es möglichst langfristig die richtige Position zu wählen und möglichst selten die Position des Spielers X zu ändern. Natürlich ist das manchmal schwierig wenn Spieler eben immer wieder zwischen zwei Positionen wechseln, aber gerade dann warten wir eben lieber ein Mal zu lange ab, als das wir die Spieler ständig umstellen müssen.

Zudem muss man sich davon lösen, bei der Bewertung die eigenen Vorteile in den Mittelpunkt zu stellen und eben auch davon lösen, den eigenen Weg bei der Beurteilung aller Fakten (egal ob Hard- oder Softfacts) als den einzig richtigen anzusehen. Denn es geht eben nicht um deine Meinung, meine Meinung oder die von sonnst einem Einzeluser. Es geht darum eine möglichst große Gruppe von Usern zufrieden zu stellen. Das dabei einige User unglücklich sind, das ist leider so. Auch ich bin hin und wieder Einteilungen unzufrieden
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Es gibt verschiedene Gründe, warum ein Spieler auf einer anderen bzw neuen Position spielt. Neben den Vorstellungen des Trainer, kann es eben auch sein, dass ein Spieler langfristig ausfällt und daher ein Ersatz benötigt wird.

Wie der Trainer das sieht kann von uns sowieso keine beurteilen. Wir wissen nur was in der Vergangenheit liegt. Alles andere ist Spekulation.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Im Fall von Weiser ist, wie schon angesprochen, Pekarik lange ausgefallen. Pekarik war letzte Saison als RV gesetzt und hat auch alle Vorbereitungsspiele als RV gespielt, während Weiser in den Tests nur in der Offensive eingesetzt wurde. Auch in den Spielen bis zur Verletzung von Pekarik, kam Weiser in der Offensive zum Einsatz. Wir haben hier also ein Anzeichen, dass Pekarik als Stamm-RV geplant war, während Weiser von Dardai in der Offensive gesehen wurde. Ergo war er als RV zunächst nur die Notlösung, da er vom vorhandenen Spielermaterial diese Position am besten spielen kann. Berücksichtigt man dann weiter, dass Dardai zeitweise lieber den RV der Reserve hat spielen lassen und Weiser wieder vorzieht, dann deutet eben einiges darauf hin, dass Weiser nicht die 100%ige Wunschlösung hinten Rechts ist.

Kann man so sehen, allerdings kann man auch einfach die Verletzung von Weiser als Begründung ranziehen und das fehlen von einem Haraguchi bei einem von den 2 Spielen. Oder man wollte Regäsel nach guten Leistungen nicht direkt aus dem Team kicken. Dafür kann es viele Gründe geben, warum Dardai so gehandelt hat weiß nur er. Wäre Weiser im letzten Hinrundenspiel nicht wieder RV gewesen, dann würde ich diese Argumente vllt auch noch eher verstehen.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Du musst die Positionsänderungen als Großes-Ganzes sehen. Und das ziel ist es möglichst langfristig die richtige Position zu wählen und möglichst selten die Position des Spielers X zu ändern. Natürlich ist das manchmal schwierig wenn Spieler eben immer wieder zwischen zwei Positionen wechseln, aber gerade dann warten wir eben lieber ein Mal zu lange ab, als das wir die Spieler ständig umstellen müssen.

Das ist im Prinzip der Knackpunkt der unterschiedlichen Ansichten. Ich weiß nicht warum ein Spieler dauerhaft eine Position haben sollte, obwohl er in der Realität häufig seine Position wechselt. Comunio hat mich (und sicherlich viele andere) von (früher) statischen Managerspielen wie Kicker losgerissen, weil hier einfach alles eher "live" abläuft. Man stellt halt nicht nur 1 mal die Saison auf und schaut was die eigenen Spieler machen, man kann quasi das ganze Jahr Einfluß auf sein Team nehmen.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Zudem muss man sich davon lösen, bei der Bewertung die eigenen Vorteile in den Mittelpunkt zu stellen und eben auch davon lösen, den eigenen Weg bei der Beurteilung aller Fakten (egal ob Hard- oder Softfacts) als den einzig richtigen anzusehen. Denn es geht eben nicht um deine Meinung, meine Meinung oder die von sonnst einem Einzeluser. Es geht darum eine möglichst große Gruppe von Usern zufrieden zu stellen. Das dabei einige User unglücklich sind, das ist leider so. Auch ich bin hin und wieder Einteilungen unzufrieden

Ja ich habe Weiser in meinem Team, allerdings habe ich die ganze Zeit nur an diesem Beispiel argumentiert, da ich den Spieler einfach die ganze Hinrunde (u.a. weil er halt in meinem Team ist) verfolgt habe.

Aber ich denke weiteres auszuführen ist hier nicht nötig, unsere Meinungen unterscheiden sich einfach zu sehr. Vllt macht ihr dazu einfach mal ne Umfrage und schaut was die Manager so denken

Schöne Weihnachtstage

Jurassic88 hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Es gibt verschiedene Gründe, warum ein Spieler auf einer anderen bzw neuen Position spielt. Neben den Vorstellungen des Trainer, kann es eben auch sein, dass ein Spieler langfristig ausfällt und daher ein Ersatz benötigt wird. Wie der Trainer das sieht kann von uns sowieso keine beurteilen. Wir wissen nur was in der Vergangenheit liegt. Alles andere ist Spekulation.

Richtig, aber du interpretierst die zurückliegenden Fakten eben lediglich an Hand deiner Sicht der Dinge und nicht wertneutral in beide Richtungen

Jurassic88 hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Im Fall von Weiser ist, wie schon angesprochen, Pekarik lange ausgefallen. Pekarik war letzte Saison als RV gesetzt und hat auch alle Vorbereitungsspiele als RV gespielt, während Weiser in den Tests nur in der Offensive eingesetzt wurde. Auch in den Spielen bis zur Verletzung von Pekarik, kam Weiser in der Offensive zum Einsatz. Wir haben hier also ein Anzeichen, dass Pekarik als Stamm-RV geplant war, während Weiser von Dardai in der Offensive gesehen wurde. Ergo war er als RV zunächst nur die Notlösung, da er vom vorhandenen Spielermaterial diese Position am besten spielen kann. Berücksichtigt man dann weiter, dass Dardai zeitweise lieber den RV der Reserve hat spielen lassen und Weiser wieder vorzieht, dann deutet eben einiges darauf hin, dass Weiser nicht die 100%ige Wunschlösung hinten Rechts ist. Kann man so sehen, allerdings kann man auch einfach die Verletzung von Weiser als Begründung ranziehen und das fehlen von einem Haraguchi bei einem von den 2 Spielen. Oder man wollte Regäsel nach guten Leistungen nicht direkt aus dem Team kicken. Dafür kann es viele Gründe geben, warum Dardai so gehandelt hat weiß nur er. Wäre Weiser im letzten Hinrundenspiel nicht wieder RV gewesen, dann würde ich diese Argumente vllt auch noch eher verstehen.

Du machst es also lediglich an Hand des letzten Spiels fest? Und dann beschwerst du dich, dass wir zu eindimensional denken? Was ist denn mit der von mir aufgeführten Tatsache, dass Pekarik seit dem 2. Spieltag verletzt fehlt? Immerhin war Pekarik die komplette letzte Saison gesetzt (vor und während Dardai) und der auch die komplette Vorbereitung als RV gespielt hat, während Weiser bis zu seiner Verletzung lediglich als Offensivspieler getestet wurde? Zudem kann man bei seiner Verpflichtung folgende Aussagen zu Weiser finden:

Den vorwiegend auf der rechten Seite beheimateten Weiser, der allerdings auch links zurechtkommt, plant Hertha auf der rechten offensiven Außenbahn ein - und als Back-Up für Stamm-Rechtsverteidiger Peter Pekarik.
"Mitchell Weiser ist ein junger, entwicklungsfähiger Spieler, der mit viel Tempo auf beiden Seiten unterwegs ist. Er ist sowohl offensiv wie defensiv einsetzbar und passt so genau in unser Anforderungsprofil."
Weiser: Am wohlsten fühle ich mich auf den Außenbahnen, ob links oder recht, vorn oder hinten ist eigentlich egal. Offensiv kann ich hier vielleicht meine Stärken am besten einbringen, aber wichtig ist, wo mich der Trainer braucht.
Für Pekariks Position rechts in der Viererkette steht Mitchell Weiser bereit. Der 21 Jahre alte Neuzugang von Bayern München, der primär als offensiver Flügelspieler, aber auch als Rechtsverteidiger-Alternative verpflichtet wurde, würde dann zu seinem Startelf-Debüt für Hertha kommen.

Wie du siehst, wird er als vielseitig einsetzbar beschrieben (hier sind wir uns ja einig ), aber eben primär für den offensiven Flügel und zusätzlich als Back Up für Pekarik. Daher haben wir bei Weiser sogar eher den Fall, dass er "noch konservativer als normal" behandelt wird!

Jurassic88 hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Du musst die Positionsänderungen als Großes-Ganzes sehen. Und das ziel ist es möglichst langfristig die richtige Position zu wählen und möglichst selten die Position des Spielers X zu ändern. Natürlich ist das manchmal schwierig wenn Spieler eben immer wieder zwischen zwei Positionen wechseln, aber gerade dann warten wir eben lieber ein Mal zu lange ab, als das wir die Spieler ständig umstellen müssen. Das ist im Prinzip der Knackpunkt der unterschiedlichen Ansichten. Ich weiß nicht warum ein Spieler dauerhaft eine Position haben sollte, obwohl er in der Realität häufig seine Position wechselt. Comunio hat mich (und sicherlich viele andere) von (früher) statischen Managerspielen wie Kicker losgerissen, weil hier einfach alles eher "live" abläuft. Man stellt halt nicht nur 1 mal die Saison auf und schaut was die eigenen Spieler machen, man kann quasi das ganze Jahr Einfluß auf sein Team nehmen.

Dynamisch ist das eine. Aber auch bei der Dynamik kann man es eben auch übertreiben. Du darfst nicht den Fehler machen, dass du User wie mich oder auch dich (gehe ich jetzt einmal von aus ) als den Standard-Comunio-Spieler betrachten darfst. Nicht jeder Spieler meldet sich mehrmals am Tag an. Und selbst diese durchforsten dabei dann nicht jeden Tag zu jedem Spieler im eigenen Kader und auf dem Transfermarkt die Hot News oder das Forum zu weiteren Infos zum Spieler. Und selbst Spieler, die sich so intensiv mit dem Spiel beschäftigen machen Fehler oder übersehen Dinge. Ich hatte zB nicht mitbekommen, dass bei der Eintracht Meier im Laufe der Hinrunde wieder in die Sturmspitze gerückt war. Für mich stand er lange als sichere Umstellung fest, bis mich ein Kollege darauf hingewiesen hat Wenn man dann sieht, dass User hier argumentieren mit "Lahm spielt zu über 90% als RV" oder "Weiser spielt nur noch als RV", dann muss man sich leider erstmal fragen, ob sie sich überhaupt mit der Thematik befasst haben!

Jurassic88 hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Zudem muss man sich davon lösen, bei der Bewertung die eigenen Vorteile in den Mittelpunkt zu stellen und eben auch davon lösen, den eigenen Weg bei der Beurteilung aller Fakten (egal ob Hard- oder Softfacts) als den einzig richtigen anzusehen. Denn es geht eben nicht um deine Meinung, meine Meinung oder die von sonnst einem Einzeluser. Es geht darum eine möglichst große Gruppe von Usern zufrieden zu stellen. Das dabei einige User unglücklich sind, das ist leider so. Auch ich bin hin und wieder Einteilungen unzufrieden Ja ich habe Weiser in meinem Team, allerdings habe ich die ganze Zeit nur an diesem Beispiel argumentiert, da ich den Spieler einfach die ganze Hinrunde (u.a. weil er halt in meinem Team ist) verfolgt habe.

Wenn du ihn die gesamte Hinrunde verfolgt hast, dann kannst du eben auch nur schwerlich bestreiten, dass er lediglich durch die Verletzung des Stammspielers Pekarik auf die Position des RV gerückt ist
--> hier greift also Kriterium 4
Weiter schreibst du zB, dass Haraguchi zwei Mal gefehlt hat. Also ich zähle bei Haraguchi 16 Einsätze und bis auf am 1. Spieltag sogar immer in der Startelf. Lediglich am 16. Spieltag hat er nicht gespielt, saß aber 90 Minuten auf der Bank. Er hat also aus sportlichen Gründen gefehlt und nicht, weil er verletzt gefehlt hat. Das Fehlen von Haraguchi ist also auch kein Argument für eine Umstellung!
Warum dann zB Regäsel am 17. Spieltag nur auf der Bank gesessen hat? Ich kann es dir nicht sagen! Natürlich ist die Aufstellung vom 17. Spieltag eine mögliche Option für die meisten Spiele der Rückrunde. Das ist die vom 16. Spieltag aber auch! Oder evtl rückt Pekarik auf die RV-Position, wie zum Saisonstart und von Haraguchi, Kalou und Weiser muss einer auf die Bank! Oder alle drei spielen und Kalou für Ibisevic als MS, wie während dessen Sperre? Oder aber Dardai stellt dauerhaft auf 4-4-2 um, wie gegen Leverkusen und dafür müssen Darida oder Skjelbred auf die Bank? Oder auch diese beiden bleiben im Team und Lustenberger ersetzt dafür einen der beiden IVs?
Wie du siehst, es gibt verdammt viele Optionen, sowohl mit Weiser offensiv, als auch defensiv. Und nach Berücksichtigung aller Fakten ist es eben nicht möglich zu sagen, dass Weiser ab jetzt nur noch als RV auflaufen wird!
Sollte Weiser in der RR durchgehend als RV spielen, dann stehen wir hier natürlich als Ochsen da. Aber was sagst du, wenn er als RV beginnt, bis Pekarik wieder voll fit ist und Weiser dann die letzten 9 Spiele wieder in der Offensive macht? Sollen wir ihn dann im Sommer wieder umstellen, nur weil es eben ein Spiel mehr offensiv, als defensiv war? Ernsthaft?

Unser Credo lautet "umgestellt wird, wenn der Spieler auf einer völlig falschen Position spielt" und nicht sobald er einmal eine andere Position spielt oder ständig zwischen zwei Positionen tauscht.

Und wir sind zu jeder Zeit offen für Verbesserungsvorschläge. Aber den solltest du klar formulieren und auch klar argumentieren, warum dieser Vorschlag einen Mehrwert für alle User hat
_________________

Zitat:

Wenn du ihn die gesamte Hinrunde verfolgt hast, dann kannst du eben auch nur schwerlich bestreiten, dass er lediglich durch die Verletzung des Stammspielers Pekarik auf die Position des RV gerückt ist

Naja den Konkurrenzkampf Pekarik vs. Weiser hat es so nie gegeben. Weiser ist erst seit dieser Saison da, hatte zu Beginn noch einen Innenbandanriss, kam dann im neuen Team zwei mal zu Einwechslungen im Mittelfeld und kurz darauf hat sich Pekarik verletzt und die Position war frei. Glaube nicht das Weiser ohne seine Verletzung chancenlos gewesen wäre (Qualitätsfrage natürlich subjektiv)
Auch wenn du dir viel Mühe gemacht hast mit dem letzten Post, möchte ich zum Rest eigtl nichts weiter schreiben, da drehen wir uns nur im Kreis.
Ich verstehe deine Argumentation, teile aber die Ansicht nicht und muss wohl oder übel damit leben

hab mir mal einiges hier durchgelesen -zwei vorschläge finde ich interessant:

1. stärkere Klassifizierung in Verteidgung - def MF -of MF - Stürmer
--> aber richtig angemerkt ist, dass dies lediglich weitere Baustellen öffnen würde, was die Positionsdiskussion einiger Spieler angeht
dazu würde es wohl eher komplizierter werden für den Durchschnittsmanager

2. Polyvalenten Spielern wie zB Lahm zwei Positionen zuordnen (Abwehr und Mittelfeld)

denke das als IT-ler umzusetzen ist klar und relativ einfach möglich...
einziges Argument gegen Doppelpositionen für mich war, dass so zB ein Spieler wie Lahm aufgewertet würden im Gegensatz zu anderen - dieses Problem sehe ich aber nicht so dramatisch...

Die Marktwerte hier sind wie Aktienkurse bzw Preise geregelt nach Angebot und Nachfrage... sollte die Umstellung der Spieler bzw die Einschätzung der Polyvalenz der Spieler kurz nach Ablauf einer Saison geschehen in Vorbereitung auf die neue Saison, dann wäre diese Aufwertung einiger Kader von Managern nicht so stark (außer bei den Communities, die mit "alle behalten" spielen...
des weiteren glaube ich, dass schon generell bei den vorliegenden Marktwerten der einzelnen Spieler diese Polyvalenz inkludiert ist - Lahm bekommt aufgrund seiner Vielseitigkeit mehr Einsätze und wird weniger aus dem Team rotiert wie viele andere... somit kann er aufgrund mehr Einsätze auch mehr Punkte holen... weiterhin ist er defensiver eingestuft als Abwehrspieler als er im Schnitt spielt - daher kann ein Spieler (Lahm ist hier vllt nicht das beste Beispiel) eher offensiv glänzen auch mit Toren und Vorlagen, was deutlichen EInfluss auf die Benotung nimmt und im Falle eines eigenen Torerfolges ihm als Abwehrspieler mehr Punkte beschert. Das wissen aber auch die Manager von Comunio und daher sind Spieler, die aufgrund ihrer Vielseitigkeit und offensiven Ausrichtung mehr Einsätze und somit Punktepotenzial aufweisen teurer...

Von daher bin ich überzeugt, dass in gewisserweise diese Effekte der Vielseitigkeit eines Spielers schon in ihrem Marktwert widergespiegelt wird. Weiterhin sollte dieser Effekt gerade zum richtigen Zeitpunkt geringer ausfallen und würde einen weiteren interessanten Taktikaspekt für die Manager generieren, bei der Planung ihres Kaders...
Natürlich muss erwähnt werden, dass der MW dieser Spieler aber noch steigen könnte, weil so eventuell weniger Backups benötigt werden (jedoch sollte dieser geringer ausfallen, da viele Manager speziell die ProManager flexibel mit verschiedenen Aufstellungssystemen agieren können)

Selbstverständlich wird dann "gestritten" werden, welche Spieler nun polyvalent sind, welche Positionen sie bekleiden können etc...
hier müssten wie sonst auch immer klare Grenzen gezogen werden über Regeln (auch wenn der Cut schwer festzulegen ist und es dann manche knapp nicht berücksichtigt und andere knapp berücksichtigt und als polyvalenten Spieler benennt)

Regelvorschlag: Der Spieler hat in den letzten 2 Jahren bei einer Mindestanzahl an Einsätzen von 25 Spielen (nur Bulispiele berücksichtigt) mindestens 25% seiner Spiele auf der jeweiligen Position bestritten...
Beispiel Lahm: hat unter Pep die letzten 2 Jahre 42 bewertete Einsätze, dabei mehr als 11 Spiele im MF als auch in der Verteidigung absolviert...

Natürlich ist auch hier Problem, dass er öfter im Spiel die Position tauschte etc... also es bleibt immer diskussionsbedarf, aber hier würde ich die eigentliche taktische Ausrichtung im Vorfeld heranziehen - alle Umstellungen im Spiel sind ja Anpassungen aufgrund Verletzungen/schlechter Leistungen anderer Mitspieler oder taktische Anpassungen an den Gegner, da dieser anders als "vermutet" antrat bzw ausgerichtet ist...

ist nur ein Vorschlag, klar bleiben immer irgendwo Diskussion, immer wird sich der ein oder andere benachteiligt fühlen... weiterhin bliebe eventuell die Diskussion um Außenspieler (Mittelfeld oder Sturm, da diese immer heiß diskutiert werden und wurden, aber sie könnte man zur Not auch alle als polyvalent dann ansehen)
kenne kaum einen Trainer, der sein 4-2-3-1 als 4-3-4 bezeichnet, alle sehen dies als ein 4-5-1 wenn wird das Tannenbaumsystem 4-3-2-1 eher als 4-3-3 angesehen... letztlich sind Taktiken aber sehr variabel und im Defensivverbund anders zu interpretieren als im Offensivverbund... ein 4-2-3-1 offensiv wird häufig zu einem 4-4-2 in meinen Augen defensiv (der zentrale of Mf spieler läuft meist als zweiter Spieler an in meinen Augen) und das 4-3-2-1 ist dann eher ein 4-5-1 im Defensivverhalten...

So bleibt es eben schwierig die Taktik ganz genau zu erkennen, außerdem interpretieren Spieler häufig ein und die selbe Position unterschiedlich (was gar von den Trainern auch gewollt ist je nach Gegner eben, bleibt es aber nicht dennoch die selbe Position...

Diskussionen werden immer bleiben, bin nur mal gespannt wie dieser Vorschlag aufgenommen wird... Zumindest muss dann nicht immer diskutiert werden, ob und wie oft Spieler umgestellt werden sollen... des Weiteren kann so eventuell einfacher ein Cut gesetzt werden, weil die Regularien dafür einfacher/transparenter sind... finde häufig die Diskussion um Umstellung oder nicht zu subjektiv und daher weniger nachvollziehbar...

Weiterhin trifft so eine "plötzliche" umstellung zu einem schlechten Zeitpunkt die Manager weniger in ihrer Vorbereitung...

Problem sind natürlich junge Spieler oder Spieler mit wenig Einsätzen, aber gerade diese sind häufig schwerer einzuschätzen, hier sollte man weiter die erlernte bzw angedachte Position berücksichtigen wie bislang. Spieler mit wenig Einsätze haben diese häufig auch, weil sie eben nur beschränkt einsatzfähig sind (begrenzt von der Position und sind daher eher weniger polyvalent)

Würde mich freuen, wenn dieser Vorschlag zumindest rege diskutiert werden würde, ich weiß dass dieser Vorschlag nicht die absolute Lösung ist, gibt viele Pros und Contras...

Ich will gar nicht groß in deinen Beitrag eingrätschen und hoffe erstmal auf Antworten von anderen Usern bevor ich mich selber äußer. An einer Stelle muss ich dich jedoch korrigieren;-)

davids1607 hat folgendes geschrieben:

weiterhin bliebe eventuell die Diskussion um Außenspieler (Mittelfeld oder Sturm, da diese immer heiß diskutiert werden und wurden, aber sie könnte man zur Not auch alle als polyvalent dann ansehen) kenne kaum einen Trainer, der sein 4-2-3-1 als 4-3-4 bezeichnet, alle sehen dies als ein 4-5-1 wenn wird das Tannenbaumsystem 4-3-2-1 eher als 4-3-3 angesehen... letztlich sind Taktiken aber sehr variabel und im Defensivverbund anders zu interpretieren als im Offensivverbund... ein 4-2-3-1 offensiv wird häufig zu einem 4-4-2 in meinen Augen defensiv (der zentrale of Mf spieler läuft meist als zweiter Spieler an in meinen Augen) und das 4-3-2-1 ist dann eher ein 4-5-1 im Defensivverhalten...

Das 4-2-3-1 ist eine Erfindung des spanischen Trainer Juanma Lillo (gilt auch als Trainer-Mentor von Guardiola) und der hat sein Spielsystem damals so beschrieben: "Es war die symmetrischste Art, die ich für ein Spiel mit vier Stürmern finden konnte". Das 4-2-3-1 kommt also aus einem 4-2-4 und nicht aus einem 4-5-1. Das mag zwar heute zum Teil auch so sein, dass es eher ein 4-5-1 ist, aber das muss man eben im Einzellfall unterscheiden und man darf es nicht pauschal so darstellen.

Ich bevorzuge daher eher eine Aussage von Slaven Bilic, der einmal gesagt hat, dass man sich vom Kettendenken lösen muss, da Spieler individuell eingesetzt werden. Natürlich gibt es weiterhin Grundstrukturen, aber eben nur lose und nicht so starr, wie es die Taktiktafeln gerne vorgaukeln.
_________________

okay vielen lieben Dank schon einmal für deine Antwort und diese für mich neue Erkenntnis...

bleiben ja generell viele offene Fragen bezüglich meines Vorschlags, aber würde die gerne diskutieren, wenn sich jemand erbarmt und den Vorschlag interessant findet...

denke auch, dass das Kettendenken zu starr ist,Systeme sind oftmals flexibel und lassen sich auf Situationen (spielstand, Spielentwicklung, Verletzungen etc) anpassen... meist sind sie im Defensivverbund sowieso anders zu interpretieren als im Offensivverbund...
Genau aus dem Grund, dass sich der Fußball entwickelt und immer moderner wird, fänd ich eine Anpassung durch Comunio diesen taktischen Aspektes für super...

Falls jemand das Problem der Punkte bei Toren ansprechen will- entweder die Spieler bekommen dann zB Lahm (Verteidiger und MF) einfach 4,5 Punkte (halbe Punkte sollten kein Problem sein, stören nur mein Auge :p) für ein Tor oder einfach nur den schlechteren Wert, den sie erzielen können, da eine Doppelposition dennoch als Aufwertung des Spielers gesehen wird (also Lahm dann 4 Punkte da MF seine offensivste Position wäre)...
Eine Torbepunktung so wie er aufgestellt wurde (sodass die Manager unterschiedliche Punkte bekommen bei nem Tor, wenn sie ihn im MF oder Abwehr aufgestellt haben)würde ich nicht bevorzugen, da Lahms Gesamtpunkte dann nicht mehr für jeden Manager gleich sind und dann die Diskussion wieder startet auf welcher Position er denn spielte...

Es wäre m.E. sinnvoll, wenn z.B. Spieler aus dem Kader auch auf einer falschen Position (z.B. Abwehrspieler im Mittelfeld) eingesetzt werden können, dafür aber nur die halbe Punktzahl bekommt.

Habe selbst z.B. einen Abwehrspieler der seit Beginn der Saison ständig im Mittelfelds eingesetzt wird.

Wie schon mehrfach geschrieben:

OT-Beiträge werden in diesem Forenbereich von Zeit zu Zeit gelöscht. Es ist leider nicht möglich, dass Beiträge, die User nicht im richtigen Thread gepostet haben, an den korrekten Thread anzuheften - egal ob berechtigt oder nicht!


Frohe Weihnachten
_________________

Wie die Kinder!

Mal ein anderer Vorschlag: gar keine Positionen fest vorgeben. Der Manager stellt so auf, wie sie wahrscheinlich spielen werden.

Beispiel: Lahm ist einfach nur ein Spieler ohne Position-Etikett. Der Manager hat von seinem Kumpel gehört, dass er garantiert diesen Spieltag als zentrale Spitze auflaufen wird. Er stellt ihn dementsprechend auf. Leider war die Realität anders.

Und jetzt greif ich den Vorschlag von weiter oben auf: er bekommt nur die halben Punkte (oder etwas abgezogen oder keinen Bonus), weil er auf der "falschen" Position vom Manager aufgestellt wurde.

Das würde bedeuten, das man jeden Spieler nach dem Spieltag nicht nur eine Note, sondern auch eine Position zuordnen müsste, auf der er überwiegend gespielt hat.

Dann hätte man auch nur einen Pool an Ergänzungsspielern, die man ebenfalls auf Positionen verteilt und die dementsprechend eingewechselt werden.

Ok, ich merke beim Schreiben, dass das jetzt kompliziert wird
Naja, mal eine andere Idee...

KalleMund hat folgendes geschrieben:

Wie die Kinder! Mal ein anderer Vorschlag: gar keine Positionen fest vorgeben. Der Manager stellt so auf, wie sie wahrscheinlich spielen werden. Beispiel: Lahm ist einfach nur ein Spieler ohne Position-Etikett. Der Manager hat von seinem Kumpel gehört, dass er garantiert diesen Spieltag als zentrale Spitze auflaufen wird. Er stellt ihn dementsprechend auf. Leider war die Realität anders. Und jetzt greif ich den Vorschlag von weiter oben auf: er bekommt nur die halben Punkte (oder etwas abgezogen oder keinen Bonus), weil er auf der "falschen" Position vom Manager aufgestellt wurde. Das würde bedeuten, das man jeden Spieler nach dem Spieltag nicht nur eine Note, sondern auch eine Position zuordnen müsste, auf der er überwiegend gespielt hat. Dann hätte man auch nur einen Pool an Ergänzungsspielern, die man ebenfalls auf Positionen verteilt und die dementsprechend eingewechselt werden. Ok, ich merke beim Schreiben, dass das jetzt kompliziert wird Naja, mal eine andere Idee...

Theoretisch ein interessanter Ansatz, allerdings gäbe es dann wohl jeden Spieltag aufs Neue Diskussionen um die Spielerposition. Das Hauptproblem besteht ja genau darin, dass das nicht immer ganz eindeutig zuzuordnen ist - insbesondere bei Flügelspieler. Ich denke mal, da gibts hier Mord und Todschlag...
Oder hab ich das jetzt falsch verstanden?


PS: Die letzten OT Beiträge hier hab ich gelöscht. Wenn es noch Klärungsbedarf gibt, nutzt die jeweiligen Mod-Kontaktthreads. In diesem Thread hier hat das alles schlichtweg nichts zu suchen.

Seit einiger Zeit verfestigt sich in unserer Community der Wunsch nach einer grundlegenden Überarbeitung der Positionen. Natürlich ist auch mir bewusst, dass durch die "Verwissenschaftlichung" des Fußballs konkrete Positionszuweisungen aufgrund von unterschiedlichen Taktiken in einem Spiel oftmals schwierig sind.
 
Insbesondere die Aufteilung von Mittelfeldspielern und Stürmern ist mir bereits seit längerer Zeit ein Dorn im Auge. Meiner Meinung nach werden vergleichbare Spielertypen  - auch innerhalb einer Mannschaft - oft auf verschiedenen Positionen geführt. Als die besten Beispiele sind aktuell sicherlich Spieler wie Dembélé und Reus oder Robben und Ribéry zu nennen. Die genannten Spieler besetzen in ihren Vereinen im Prinzip die identische Position auf den jeweiligen Außenbahnen. Bei Comunio sind sie jedoch teilweise als Stürmer (Dembélé, Robben) bzw. Mittelfeldspieler (Ribéry, Reus) aufgeführt. Dies führt durch die unterschiedlichen Bewertungskriterien auf den Positionen zum Teil zu ungleichen Bepunktungen. Vergleichbare Beispiele lassen sich in nahezu jeder Bundesligamannschaft ausmachen.
 
An dieser Stelle plädiere ich bereits seit längerer Zeit dafür, als Stürmer nur noch die sogenannten Mittelstürmer wie Aubameyang, Wagner, Lewandowski etc. zu führen. Die Außenstürmer sollten meiner Meinung nach einheitlich als Mittelfeldspieler geführt werden. Somit könnte man auch die lästigen Positionsumstellungen im Sommer und Winter umgehen, die regelmäßig einen nicht zu vernachlässigenden Aspekt in der Comunio-Kaderplanung einnehmen.

Zwar würde dies zu einer enormen Verknappung von Stürmern führen, ich bin jedoch der Ansicht, dass dies nicht als Argument gegen eine solche Umstellung greift. Jede Mannschaft hat mindestens einen solchen Spieler, der regelmäßig spielt und punktet. Zudem gibt es ja auch nur eine sehr begrenzte Anzahl an Torhütern, auf die dies zutrifft.

PS: ich hoffe, dass der Thread richtig gewählt ist, da es sich eher um einen allgemeinen Vorschlag denn um eine konkrete Umstellung eines Spielers handelt. Sollte ein anderer Thread passender sein, bitte ich um eine Umstellung des Posts in den jeweiligen Thread.

1)
Das finde ich ne gute Idee.

Ebentuell sollte dann neben dem 4-5-1 noch eine 3-6-1 Aufstellung angeboten werden , um der Verschiebung Rechnung zu tragen.


2)
Andere Lösung: STU und MF - Spieler bekommen beide dieselbe Punktzahl für ein Tor. Das dürfte auch schon viele spieler besänftigen, die die Ungleichbehandlung anprangern.

Nur ABW bekommen 1 oder 2 Punkte mehr pro Tor.

Bsp: Elfmeter 3Pkt / STU und MF: 4 Pkt / ABW 5 Pkt.


3)
Oder man unterschiedet in

Torwart (TW),
Defensivspieler (DEF) und
Offensivspieler (OF)

..entweder auch schon bei der Aufstellung - auf jedenfall bei der Punktevergabe.

Jetzige MIttelfelder müssten dann nur nach Ausrichtung OF oder DF sortiert werden. Das scheint mit einfacher,. als Stürmer von Mittelfeldspieler abzugrenzen.

Saubermann hat folgendes geschrieben:

Dies führt durch die unterschiedlichen Bewertungskriterien auf den Positionen zum Teil zu ungleichen Bepunktungen.

Die Bewertung der Spieler erfolgt durch Spox und nicht durch Comunio. Wie ein Spieler bei Comunio aufgeführt ist, hat keinen Einfluss auf die Bewertung von Spox!
Die Position von Comunio hat nur Einfluss auf den Bonus durch die erzielten Tore.

Saubermann hat folgendes geschrieben:

An dieser Stelle plädiere ich bereits seit längerer Zeit dafür, als Stürmer nur noch die sogenannten Mittelstürmer wie Aubameyang, Wagner, Lewandowski etc. zu führen. Die Außenstürmer sollten meiner Meinung nach einheitlich als Mittelfeldspieler geführt werden.

Und andere User sehen die Flügelspieler einheitlich im Sturm und wieder andere User sind zufrieden mit der differenzierten Einteilung bei diesen Streitfällen. Und wenn man über Comunio hinaus schaut und die Einteilungen bei TM.de, Kicker oder den Vereinen betrachtet, dann fällt auf, dass diese die Spieler auch individuell einteilen.

Saubermann hat folgendes geschrieben:

Somit könnte man auch die lästigen Positionsumstellungen im Sommer und Winter umgehen, die regelmäßig einen nicht zu vernachlässigenden Aspekt in der Comunio-Kaderplanung einnehmen.

Naja, die meisten Spieler/Streitfälle sind ja schon von uns geblockt und werden nicht umgestellt, sodass die Planungssicherheit hier ja durch uns gegeben ist - zumindest, wenn man sich hier mit den Diskussionen beschäftigt.
Deine Annahme, dass eine Vereinheitlichung jedoch die Diskussionen abstellen würde ist definitiv falsch. Was macht man mit Spielern, die zwischen der Position des MS und dem Flügel wechseln? Oder wie ist es bei Mannschaften die zwischen Taktiken mit einem Mittelstürmer oder Doppelspitze wechseln bzw dauerhaft mit einer Doppelspitze spielen, von denen dann eine eher hängend spielt?

szebo hat folgendes geschrieben:

Ebentuell sollte dann neben dem 4-5-1 noch eine 3-6-1 Aufstellung angeboten werden , um der Verschiebung Rechnung zu tragen.

Sind bereits in Pro-Ligen verfügbar!

szebo hat folgendes geschrieben:

2)Andere Lösung: STU und MF - Spieler bekommen beide dieselbe Punktzahl für ein Tor. Das dürfte auch schon viele spieler besänftigen, die die Ungleichbehandlung anprangern. Nur ABW bekommen 1 oder 2 Punkte mehr pro Tor. Bsp: Elfmeter 3Pkt / STU und MF: 4 Pkt / ABW 5 Pkt.

Wurde intern schon einmal überlegt, aktuell aber nicht in Planung. Gehört aber auch nicht in diesen Forenbereich

szebo hat folgendes geschrieben:

3) Oder man unterschiedet in Torwart (TW), Defensivspieler (DEF) und Offensivspieler (OF)

Auch dies gehört nicht in diesen Forenbereich und wurde wie der Punkt vorher schon einmal intern angesprochen.
Allerdings führt auch diese Überlegung nicht zur Lösung des Problems, sondern lediglich zu einer Verschiebung der Thematik. Denn wie beurteilt man dann Spieler wie Weigl, Thiago, Kimmich, Kampl, Goretzka usw? Sind es dann Defensivspieler oder Offensive? Und wer bestimmt wo der Cut gemacht wird? Gut, bei einem 4-2-3-1 ist das einfach, aber wie macht man es bei einem 4-4-2 oder 4-3-3?
_________________

(1) Grundsätzlich meine ich damit auch die Punkte für die erzielten Tore. Zudem wird bei Spox allerdings auch schon häufig mit positionsspezifischen Aspekten argumentiert, wenn es um die Vergabe der Noten gibt.

(2) Eine Differenzierung in Mittelstürmer/hängende Stürmer und Außenbahnspieler ist meiner Meinung nach in den allermeisten Fällen problemlos und objektiv möglich. Die Einteilung der Außenstürmer in Stürmer bzw. Mittelfeldspieler ist jedoch oftmals stark subjektiv geprägt.

(3) Das ist für mich eher ein angenehmer Nebeneffekt gewesen und keineswegs die Antriebsfeder der Überlegung. Von daher ist dieser Punkt meinerseits bei der Argumentation eher zu vernachlässigen.

Alo Atog [quote="szebo hat folgendes geschrieben:

Ebentuell sollte dann neben dem 4-5-1 noch eine 3-6-1 Aufstellung angeboten werden , um der Verschiebung Rechnung zu tragen.

Sind bereits in Pro-Ligen verfügbar!

[/quote]

Ist hier auch das falsche Forum - kannste von daher nach dem Lesen auch löschen. Aber vielleicht regt es zum Nachdenken an:

Solange die Abschaltung des alten Designs und Umstellung auf das neue Design droht, wird in meiner Liga keiner mehr in das Spiel investieren oder gar einer Umstellung auf Pro zustimmen.

Hier spielen doch sehr viele immer mit dem Gedanken, dass es eh nicht mehr lange trägt und bei der zu erwartenden Designumstellung das Spiel beendet wird. Dieser Blick in die Designzukunft schreckt immer noch ab. Insofern bereiten sich viele Spieler eher auf einen Abschied vor und schauen schon nach Alternativen, als darüber nachzudenken, hier noch in Pro zu investieren.

Und dass der Gedanke, dass hier bald Schluss ist, jetzt Wochen und Monate Zeit hat, zu wachsen, macht es auch einfacher, diesen bei Zwangsumstellung umzusetzen. Vielleicht regt das ja die Entscheider an, sich mal zu äußern, was geplant ist oder den misslungenen Desingentwurf gründlich zu überarbeiten.

Wurde denn schon darüber diskutiert ob man , wenn Comunio die Noten von Spox bezieht, nicht auch einfach die Postionen genommen werden, wie sie auch bei Spox hinterlegt sind ?
Das macht doch am meisten Sinn oder nicht ?

Nehmen wir das Beispiel Bellarabi, klar kann jetzt jemand argumentieren , dass er mal als zweite Spitze unter Gewissen Vorrausetzungen im Spiel agiert, aber der Mann ist doch das perfekte Beispiel für einen Mittelfeldspieler.
Beackert die komplette rechte Seite. Ist mega im Gegenpressing gegen den Ball. Macht Sprints über 50-60-70 Meter an der Außenlinie usw. . Für mich ist Bellarabi deshalb auch mit der wichitgste Spieler in der Defensive.

Da solche Diskussionen ständig geführt werden und es da einfach keinen Nenner geben kann, finde ich es persöhnlich "arrogant", wenn eine kleine Gruppe nach persöhnlichen gusto entscheidet.

Ich persöhnlich sehe auch Rib schon immer als Mittelfeldspieler und Robben schon immer als Stürmer. Lässt sich auch drüber streiten, ist jedoch nur mein Empfinden weil ich Rib immer irgendwie als den klassischen 7er gesehen habe. Das gute Offensive Mittelfedspieler auch Tore schießen, sollte klar sein.


Lg

Was ich für sehr wichtig halte, ist die Planungssicherheit - denn im Endeffekt will man für die kommende Saison früh genug (meistens beginnt die Kaderplanung ja schon im Saisonendspurt) planen und dafür muss ich wissen, welcher Spieler, welcher Position zugeordnet ist. Wenn das gegeben ist, muss ich mich auf das Spiel wie es ist einlassen können. Ob ich die Zuordnung dann gut oder schlecht finde ist zweitrangig.
Wie man die Positionierung am sinnvolsten gestaltet ist dabei tatsächlich schwierig.

alo atog hat einmal gesagt, es gibt nicht nur schwarz und weiß (sehr richtig!), sondern ganz viel dazwischen.. und genau so hat sich auch der fußball entwickelt.
Für das Spiel muss man allerdings leider eine Definition finden, die ein schwarz-weiß-Denken wiederum ermöglicht. Ob ich dann gelb und rosa als weiß einstufe und beige und blau eher schwarz zuordne wird niemals allen passen.. deswegen kann man höchstens einen größtmöglichen Konsens finden..

dann muss man unterscheiden zwischen
1. Abgrenzung Mittelfeld/Sturm
2. Abgrenzung Abwehr/Mittelfeld

Meine Vorschläge:

zu 1. Ein Stürmer erzielt Tore, ein Mittelfeldspieler avisiert die Torvorbereitung. Hier wäre mein Ansatz. Man schaut sich die offizielle Statistik der einzelnen diskutierten Spieler an und schaut, ob der Flügelspieler eher den Torabschluss sucht oder über Ablagen und Flanken sein Spiel versteht. Hier gilt es dann, Richtwerte festzulegen, nach denen die Einstufung erfolgt - mit dem Ergebnis, Außenspieler, die den Abschluss suchen -> Stürmer
Außenspieler, die die Vorbereitung suchen -> Mittelfeldspieler
hier möchte ich exemplarisch die beiden heißdiskutierten Robben und Ribery nennen und nehme Costa noch dazu:
Rob 56 Schüsse, 47 Schussvorlagen, 18 Flanken (bei 21 Einsätzen)
Rib 18 Schüsse, 44 Schussvorlagen, 22 Flanken (bei 18 Einsätzen)
Cos 36 Schüsse, 38 Schussvorlagen, 58 Flanken (bei 20 Einsätzen)
-> Demnach für mich die Zuordnung Rob = St.; Rib, Cos = MF

zu 2. in die Abwehr gehören alle in der viererkette-spielenden Spieler sowie solche, die in einer verkappten Dreierkette die offensiveren Außenverteidiger spielen. Wendt, Schmelzer usw. haben vormals in der 4er-Kette eben auch die AV Positionen besetzt.

Das ist mein Vorschlag, der natürlich nicht gut sein muss, aber zumindest einen konkreten Ansatz bietet. Persönliche Belange (wie z.B. dass man Robben als MF haben möchte oder Ribery als Stürmer oder hauptsache gleich) müssten bei dem Versuch, sich auf etwas einzulassen, mal ausgeblendet werden.

Kein konkreter Vorschlag (finde den letzten sogar ganz gut! ), aber :

Für mich sind die Positionsumstellungen so etwas wie das Verletzungsrisiko von Spielern oder die Möglichkeit von Vereinswechseln in der Winterpause. Es gehört zu den Unwägbarkeiten und zu den Dingen, wo man als Spieler ein bisschen ins Risiko geht, um dann einen größeren Gewinn zu erzielen.

Ich habe gar kein Problem mit falschen Einteilungen! Sie sind für alle gleich und in den wenigsten Fällen ist es wirklich spielentscheidend. Und wenn, kann man den Spieler ja verkaufen, wie bei einem Kreuzbandriss auch.

Das einzige was nett wäre ist, wenn es keine Regeländerungen während der Saison gäbe. Das ist ein No Go finde ich. Wenn man weiß, auf welches Risiko man sich einlässt, wenn man einen bestimmten Spieler verpflichtet muss man damit leben.

Meine Meinung

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Bereits abgelehnte Vorschläge (nicht nur in diesem Thread): 1) Spielerpositionen von externen Seiten übernehmen - externe Seiten haben oft noch mehr "Fehler" bei den Positionen als wir. Selbst die Vereinsseiten haben teilweise diskutable Einordnungen (z.B.: Kagawa und Großkreutz beim BVB im Sturm)

Dieser Punkt sollte überdacht werden. Der ursprüngliche Beitrag ist von Juni 2011. Heute schreiben wir Mai 2017. Zumindest die Mühe machen andere Spielernamen einzusetzen. 6 Jahre später hinken die beiden Beispiele nämlich extrem. Großkreutz ist mittlerweile in Darmstadt gelandet. Kagawa ist beim BVB (als auch bei Comunio) als Mittelfeldspieler gelistet. Das ist auch korrekt, dass er bei seinen bisherigen 25 Saisoneinsätzen im zentralen oder offensiven Mittelfeld spielte und z.B. hinter Reus, Auba und Dembele. Wobei bei insgesamt 6 Treffern und 6 Vorlagen durchaus darüber nachgedacht werden muss, ob er nicht ein zentraler Stürmer ist. Gerade im Vergleich zu Ribery, welcher bei 18 Einsätzen nur 4 Tore hat und 10 Vorlagen, und trotzdem zur Diskussion steht vom MF in den Sturm versetzt zu werden.

Nachweislich haben die Vereinsseiten nachgelegt. Aus diesem Grund sollte erst einmal geprüft werden, ob die Vereine heute tatsächlich eine andere Einordnung und Vorstellung von ihren Spielern haben als die hier Verantwortlichen.

Quervergleiche zwischen Vereinshomepage, TM.de, Kicker, Weltfussball, Fussballdaten, Bundesliga.de, UEFA.com, Spox, Sportbild usw werden regelmäßig erstellt.
_________________

Einführung einer vierten Reihe. Ist zeitgemäß (s.h. aktuelle Systeme).

Meines Erachtens ist die gesamte Diskussion gerade rund um die Außenspieler wie Reus, Dembele, Robben, Ribery etc. eine die man endlos führen kann. Letztlich gibt es für mich keine endgültige Entscheidung und auch keine Fakten die abschliessend einen Spieler als Stürmer und/oder Mittelfeldspieler qualifizieren. Ich finde es auch schwierig so was an Toren, Assists, Torschüssen oder Flanken etc. festzumachen, da das vielleicht teilweise repräsentativ ist, aber in meinen Augen nicht vollständig eine "richtige" Zuordnung gewährleistet.

Gefühlsmäßig ist für mich bsp.weise auch Robben eher Stürmer wohingegen Ribery eher Mittelfeldspieler ist, obwohl sie letztlich die selbe Position spielen... Eine Erklärung dafür hab ich nicht, kann meine Einschätzung da auch an keinen Fakten festmachen, aber wenn mich jemand fragt ist für mich Robben ein rechter Außenstürmer und Ribery ein linker offensiver Mittelfeldspieler...

Ich bin auch der Meinung, dass es nicht zielführend ist für diese Spieler eine Sonderregelung einzuführen, wie es auch hier schon vorgeschlagen wurde (Bsp. neue Positionen schaffen, alternative Punkteverteilung) da ich dies das komplexe Gesamtbild nur unnötig verkompliziert. Letzten Endes sollte ja der Spielspaß im Vordergrund stehen und je komplizierter man das Rundherum gestaltet, desto eher bleibt dieser meines Erachtens auf der Strecke.

Wie schon gesagt halte ich die gesamte Diskussion letztlich eine die endlos geführt werden kann und eine die sicher nicht zu einem Ergebnis kommen wird, die alle Mitspieler zufrieden stellt.

Ich würde daher einfach Demokratie walten lassen und speziell für die Aussenspieler eine allg. Abstimmung ins Leben rufen, in der vielleicht alle Ligen-Leiter im Namen Ihrer Liga über eine Zuordnung der jeweiligen Spieler abstimmen können und somit eine auch langfristige Entscheidung treffen, die nicht zwingend jedes Halbjahr diskutiert werden muss. Klar wird es immer Spieler geben über dessen Zuordnung diskutiert werden kann, aber so könnte man zumindest für aktuelle Bundesligaspieler eine halbwegs langfristige Lösung finden.

Eine Abstimmung wäre mal eine feine Sache. Wobei nicht nur die Ligenführer abstimmen sollten, sondern alle Spieler. Sonst kommt es wieder zu Diskussion, wenn es z.B. in einer Liga knapp ausgeht oder Worst Case, ganz im Vorbild des US-amerikanischen Wahlsystems, wenn am Ende z.B. die Mehrheit der Spieler für einen Positionswechsel stimmten, aber bei der Abstimmung von den Ligaführern die ursprüngliche Position beibehalten wird. Wenn jeder Spieler abstimmen darf, wäre das Ergebnis die tatsächliche Meinungslage der Spieler.

Abstimmungen wurden in der Vergangenheit schon getestet und sind nach dem Versuch wieder gestrichen wurden. Leider gibt es keine Möglichkeit die Stimmen personen- oder ligenbezogen zu verteilen, sodass jeder an der Umfrage teilnehmen kann. Auch ist es nicht möglich, selbst wenn man jeder Liga nur eine Stimme geben würde, dass man sich immer wieder neu anmeldet und so das System austrickst.
Die hat man bei der letzten Wahl sehr gut sehen können, dass bei der Frage ob Robben Stürmer oder Mittelfeldspieler die Zahlen immer Sprungweise in kurzer Zeit angestiegen sind. Gab es vor ein paar Monaten bei einer Umfrage zum neuen Design. Bei Online-Umfragen ist die Gefahr einer Manipulation leider immer sehr hoch, daher wird es sowas hier im Forum nicht geben

Intern läuft es aber eben nach diesem Prinzip ab. Da hat jeder Mod eine Stimme und am Ende entscheidet dann die Mehrheit, ob ein Spieler umgestellt wird oder nicht
_________________