Analyse der Sportradarnoten im Vergleich zu anderen Benotern

Inhaltsverzeichnis

1. Analyse des ersten Spieltages (Funkmaster)
2. Liste der extremen Abweichungen Sportradars zu Kicker und LigaInsider am ersten Spieltag (Funkmaster)
3. Summe der Abweichungen zwischen den Notengebern am ersten Spieltag nach Notenstufen (Funkmaster)
4. Spielerstatistikanalyse am Beispiel Keita und Ballverluste (bmg4ev6)
5. Analyse der extremen Abweichungen des ersten Spieltages hinsichtlich ihrer Tendenz (effzee)
6. Spielerstatistikanalyse an den Beispielen Brekalo und Caiuby (bmg4ev6)
7. Spielerstatistikanalyse am Beispiel Bell (bmg4ev6)
8. Beispiel der Auswirkungen der Unterschiede in den Noten auf die Rangliste einer Com (Musashi)
9. Analyse des zweiten Spieltages und Gesamtbetrachtung (Funkmaster)
10. Analyse des Einflusses der Gegentore auf die Torhüternote bei den drei Benotern (Funkmaster)
11. Absolute Abweichungen zwischen den Notengebern nach dem zweiten Spieltag (Funkmaster)
12. Analyse des dritten Spieltages und Gesamtbetrachtung (Funkmaster)
13. Entschlüsselung der Torhüternotenformel (Funkmaster)
14. Notenanalyse nach Vereinen (Funkmaster)
15. Verbesserte Torhüternotenformel (Funkmaster)

Analyse des ersten Spieltages

Orientiert an meiner Analyse der im Comunioblog veröffentlichten Beispielnoten, deren Ergebnisse ihr hier findet, habe ich mir die Mühe gemacht, die Sportradarnoten des ersten Spieltags dieser Saison zu analysieren und mit anderen Notengebern zu vergleichen. Bei den anderen Notengebern handelt es sich um den Kicker (redaktionelle Noten), LigaInsider (statistikbasierte Noten) und SofaScore (statistikbasierte Noten). Ein besonderer Dank geht dabei an User Maranzano, der sich bereit erklärt hat, die SofaScores nach dem bei Comduo verwendeten Notenschlüssel in Noten umzurechnen.

SPOX/Sportal kann als Vergleichsgröße nun nicht mehr einbezogen werden, da beide Seiten jetzt als Basis die Noten von LigaInsider nutzen. Eine Aussage darüber, was sich gegenüber der Vorsaison verändert, wird damit natürlich schwieriger, aber das lässt sich leider nicht ändern.

Ich habe mich dazu entschlossen für die Ergebnispräsentation meiner Analyse einen eigenen Thread zu eröffnen, einerseits, damit die Ergebnisse nicht zwischen Kritik an Sportradar und Verbesserungsvorschlägen in Bezug auf die Notengebung untergehen, andererseits, weil ich mir vorstellen kann, diese Analyse in der Zukunft auch fortzuführen und hier auch Userwünsche- und fragen miteinzubeziehen.

In diesem Zusammenhang habe ich aber eine Bitte an euch: Hier soll es lediglich um eine sachliche, datenbasierte Auswertung der Noten gehen. Ich bitte daher darum jegliche wertende Aussagen in Bezug auf die Noten hier zu unterlassen. Für diesen Zweck gibt es diesen Thread, der sich generell mit Sportradar als neuem Notengeber befasst. Selbstverständlich freue ich mich, wenn meine Ergebnisse dort Einfluss finden und damit eine objektivere, faktenbasierte Diskussion ermöglichen.

Bei der Analyse habe ich versucht einige Dinge zu adressieren, die hier im Forum vermutet werden. Einige davon haben sich bestätigt, andere haben sich aber auch als Fehlwahrnehmung herausgestellt.

Ein Hinweis ist allerdings sehr wichtig: Das alles basiert auf einem Querschnitt, also einem einzigen Messzeitpunkt, nämlich dem ersten Spieltag. Die dargestellten Ergebnisse gelten daher auch nur für diesen einen Spieltagen und können keinesfalls als grundsätzliche Tendenzen im Sinne einer Prognose für die Saison angesehen werden. Das alles kann beim nächsten Spieltag wieder ganz anders sein, das ist halt das Problem mit Querschnittdaten. Für grundsätzliche Tendenzen braucht es den Längsschnitt, also mehrere Spieltage.

Allgemeine Statistiken

Wie bei der letzten Analyse habe ich auch hier wieder begonnen, die Noten der vier Anbieter gegenüberzustellen.

Durchschnittsnoten:

LigaInsider: 3,44
Kicker: 3,51
Sportradar: 3,49
SofaScore: 3,36

Im Schnitt liegen der Kicker und Sportradar ziemlich nah an der Durchschnittsnote 3,5. LigaInsider und SofaScore benoten leicht besser, was sich im Verlauf einer kompletten Saison aber natürlich noch ändern könnte.

(Un-)Ähnlichkeit der Noten untereinander:

Um zu ermitteln, wie ähnlich bzw. unähnlich sich die Notengeber untereinander sind, habe ich die durchschnittliche absolute Abweichung (Abweichung ohne Vorzeichen) der Noten berechnet. Je größer dieser Wert, desto Unähnlicher sind die Noten. Ein Wert von 0 würde bei exakt gleichen Noten entstehen.

Sportradar vs. LigaInsider: 0,58
Sportradar vs. Kicker: 0,69
Sportradar vs. SofaScore: 0,56
Kicker vs. LigaInsider: 0,63
Kicker vs. SofaScore: 0,64
LigaInsider vs. SofaScore: 0,38

Wir sehen erst einmal, dass fast alle Notengeber sich deutlich unterscheiden. Mit Ausnahme von LigaInsider und SofaScore (die soviel ich weiß beide auf Opta-Daten basieren) haben alle eine durchschnittliche Abweichung von mindestens einer Bewertungsstufe (0,5) zu allen anderen analysierten Notengebern. Der Unterschied von Sportradar zum Kicker ist dabei mit 0,69 am größten zu LigaInsider und SofaScore etwas geringer.

Tendenz zur Durchschnittsnote:

Um die Tendenz zur durchschnittlichen Bewertung zu ermitteln, habe ich die durchschnittliche Abweichung von der Durchschnittsnote 3,5 berechnet. Je größer dieser Wert, desto stärker weichen die Noten im Mittel von der Durchschnittsnote ab.

LigaInsider: 0,52
Kicker: 0,72
Sportradar: 0,66
SofaScore: 0,57

Der Kicker hat somit den geringsten Hang zur Durchschnittsnote, aber auch die Sportradar nutzt die Notenskala stärker in ihrer Breite als LigaInsider und SofaScore. Interessant in diesem Zusammenhag ist sicher auch die Notenverteilung der Anbieter:



Wir sehen hier, dass der Kicker die Durchschnittsnote (bewusst?) meidet, was mit eine Erklärung für den hohen Wert ist.

"Strenge" der Bewertung:

Um zu zeigen, wie streng die Sportradarnoten im Vergleich zu den anderen Bewertern ausfallen, habe ich die mittlere tatsächliche Abweichung (inkl. Vorzeichen) berechnet.

Sportradar vs. LigaInsider: +0,05
Sportradar vs. Kicker: -0,01
Sportradar vs. SofaScore: +0,14

Wie man sieht, bewerten Sportradar, LigaInsider und der Kicker etwa gleich streng, während die Noten von SofaScore im Vergleich zu Sportradar im Schnitt etwas besser sind. Diese Ergebnisse lassen sich nicht reproduzieren, indem man die obigen Durchschnittsnoten gegenüberstellt, das liegt daran, dass alle vier Benoter unterschiedliche Regeln bzgl. Einwechselspielern haben. So bewertet der Kicker normalerweise nur Spieler, die mind. 30 Minuten gespielt haben, während SofaScore alle Spieler benotet, die 10 Minuten auf dem Platz standen (inkl. Nachspielzeit!). Verglichen wurden hier die Spieler, die von jeweils beiden Anbietern benotet wurden, was insgesamt ein besseres Bild abgibt, als die Durchschnittsnoten zu Beginn.

Positionsbezogene Statistiken

Interessant wird es, wenn man die Bewertung unterschiedlicher Spielertypen gegenüberstellt. Hierzu habe ich die Spieler aus den Beispielpartien insgesamt neun verschiedenen Positionen zugeordnet. Orientiert habe ich mich dabei an der taktischen Aufstellung wie sie bei LigaInsider dargestellt war. Da Einwechselspieler dort nicht positionstreu dargestellt werden, habe ich darauf verzichtet, diese einer tatsächlichen Position zuzuordnen, sie erhalten stattdessen das Prädikat "Einwechselspieler". Unterschieden habe ich folgende Positionen:

T - Torhüter
IV - Innenverteidiger
AV - Außenverteidiger
AV (3er-Kette) - Außenverteidiger in Systemen mit Dreierkette
DM - Defensive Mittelfeldspieler
OM - Offensive Mittelfeldspieler
FS - Flügelspieler
S - Stürmer
E - Einwechselspieler

Natürlich ist diese Zuordnung nicht immer objektiv und es gibt einige Grenzfälle wie bspw. Bentaleb und Goretzka im 3-4-3 bei Schalke. Ich erhebe hier keinen Anspruch auf 100%ige Korrektheit, vor allem, weil wir nicht wissen, wie und zwischen welchen Positionen die statistikbasierten Anbieter differenzieren.

Positionsbezogene Durchschnittsnoten und Differenz zu Sportradar:

Torhüter:

LigaInsider: 3,47 (+0,36)
Kicker: 2,94 (-0,17)
Sportradar: 3,11
SofaScore: 3,31 (+0,19)

Wir sehen, dass der Kicker die Torhüter im Schnitt am besten bewertet hat, LigaInsider und SofaScore am strengsten. Sportradar liegt - alleine von der Strenge der Bewertung - irgendwo in der Mitte. In den Klammern ist die Abweichung zu Sportradar (0,01-Fehler sind rundungsbedingt, es wurde mit exakten Werten gerechnet).

IV:

LigaInsider: 3,27 (+0,22)
Kicker: 3,33 (+0,28)
Sportradar: 3,05
SofaScore: 3,01 (-0,04)

Innenverteidiger wurden von Sportradar - wie allgemein vermutet - besser bewertet als vom Kicker und LigaInsider, allerdings sogar minimal schlechter als von SofaScore.

AV:

LigaInsider: 3,65 (-0,04)
Kicker: 3,81 (+0,12)
Sportradar: 3,69
SofaScore: 3,31 (-0,38)

Entgegen der vorherrschenden Wahrnehmung kommen Außenverteidiger bei Sportradar nicht am schlechtesten weg, beim Kicker erhielten Sie im Schnitt eine um 0,12 schlechtere Note. LigaInsider bewertete leicht, SofaScore deutlich besser.

AV (3er-Kette):

LigaInsider: 3,60 (-0,15)
Kicker: 3,70 (-0,05)
Sportradar: 3,75
SofaScore: 3,35 (-0,40)

Außenverteidiger bzw. Schienenspieler in Systemen mit Dreierkette wurden dagegen von Sportradar am schlechtesten bewertet. Dies ist insofern bemerkenswert, da diese Spieler in den Beispielpartien noch besonders gut im Vergleich zu SPOX wegkamen (-0,20). Erwähnt werden muss hier allerdings auch, dass diese Statistik nur auf insgesamt 10 Spielern der Vereine Freiburg, Frankfurt, Schalke, Hoffenheim und Bremen besteht. Vermutlich noch etwas zu gering, um hier eine tatsächliche Tendenz zu erkennen, wobei gerade die Abweichung zum Kicker auch minimal sind.

DM:

LigaInsider: 3,34 (-0,23)
Kicker: 3,42 (-0,15)
Sportradar: 3,56
SofaScore: 3,27 (-0,29)

Die Noten der defensiven Mittelfeldspieler sind ein erstaunliches Beispiel dafür, wie die allgemeine Wahrnehmung sich auch einmal täuschen kann. Tatsächlich kamen die defensiven Mittelfeldspieler bei Sportradar am ersten Spieltag im Vergleich der vier Benoter am schlechtesten weg. Beispielhaft hier mal einige Spieler, die im Vergleich zum Kicker von Sportradar mind eine volle Note schlechter bewertet wurden: Fernandes (Kicker 3,0 vs. Sportradar 5,0), Laimer (3,5 vs. 4,5), Mangala (3,0 vs. 5,0) und Schwegler (3,0 vs. 4,0). Mit Darida (4,0 vs. 2,5) und Koo (4,5 vs. 3,0) gibt es dagegen nur zwei Spieler, die mehr als 0,5 Stufen besser bewertet wurden.

OM:

LigaInsider: 2,93 (-0,40)
Kicker: 3,57 (+0,23)
Sportradar: 3,28
SofaScore: 2,78 (-0,50)

Bei den offensiven Mittelfeldspielern liegt Sportradar zwischen den statistikbasierten Anbietern und dem Kicker (ziemlich genau in der Mitte zwischen LI und Kicker). Unterschiede der Werte in den Klammern und dem Vergleich der Durchschnittswerte resultieren aus dem Fall Nicolai Müller, der vom Kicker und LigaInsider nicht benotet wurde, von SofaScore und Sportradar allerdings schon.

FS:

LigaInsider: 3,50 (-0,17)
Kicker: 3,58 (-0,10)
Sportradar: 3,67
SofaScore: 3,62 (-0,06)

Flügelspieler scheinen immer noch keine Sportradarlieblinge zu sein, die Unterschiede sind aber bei weitem nicht mehr so stark, wie noch gegenüber SPOX in den Beispielpartien (+0,34).

S:

LigaInsider: 3,60 (-0,32)
Kicker: 3,63 (-0,28)
Sportradar: 3,92
SofaScore: 3,40 (-0,52)

Bei den Stürmern täuscht die Wahrnehmung nicht. Diese kamen im Vergleich zu den anderen Notengebern deutlich schlechter weg, im Vergleich zu den anderen statistikbasierten Anbietern noch deutlicher als gegenüber dem Kicker.

E:

LigaInsider: 3,58 (+0,09)
Kicker: 4,13 (+0,31)
Sportradar: 3,50
SofaScore: 3,84 (+0,31)

Die Durchschnittswerte sind hier eigentlich gar nicht vergleichbar, da große Unterschiede in der Zahl der bewerteten Einwechselspieler bestehen. Der Kicker benotete nur 8 Einwechselspieler, SofaScore dagegen ganze 44, um die beiden Extreme zu nennen.

Die Werte in den Klammern sind dagegen sinnvoll vergleichbar, basieren im Vergleich zum Kicker aber immer noch auf nur 8 Spielern. Nichtsdestotrotz ergibt sich hier eine bessere Bewertung Sportradars von Einwechselspielern, insbesondere im Vergleich mit dem Kicker und SofaScore.


Ein Wort von mir noch zu den Unterschieden bei Innenverteidigern und Stürmern: Man muss hier bedenken, dass wir einen Spieltag mit sehr wenigen Toren (15) und sehr vielen Teams, die "zu Null" gespielt haben (9) gibt. Das spiegelt sich zwangsläufig auch in der Benotung einiger Spielergruppen wider! Meine Vermutung geht u.a. dahin, dass gerade Sportradar Gegentore bzw. Tore generell stärker einfließen lässt als andere Anbieter (siehe bspw. die Auswertungen zu Torhütern unten). Sollte diese These zutreffen, könnte es hier an torreichen Spieltagen einen Ausschlag in die Gegenteilige Richtung geben.

Wenn man das damit kombiniert, dass Sportradar auch die extremeren Noten häufiger vergibt als andere Anbieter, könnten die momentan vorhandenen Unterschiede zwischen IV und Stürmern (zumindest etwas) kompensiert werden. Das ist allerdings zum heutigen Zeitpunkt lediglich eine Vermutung. Ich hoffe auf einen zweiten Spieltag mit vielen Toren, um dem auf den Grund gehen zu können.

Ergebnisorientierte Statistiken

Sieg/Unentschieden/Niederlage:

Um einige andere Vermutungen zu adressieren, habe ich die Noten abhängig vom erzielten Ergebnis (Sieg/Unentschieden/Niederlage) des Teams des jeweiligen Spielers verglichen. Hier die jeweiligen Durchschnittsnoten und der Unterschied gegenüber Sportradar (Unterschiede wie gewohnt durch Einwechselspieler verursacht):

Sieg:

LigaInsider: 3,21 (+0,18)
Kicker: 3,07 (+0,06)
Sportradar: 3,05
SofaScore: 3,16 (+0,07)

Sportradar benotet Spieler von Siegerteams leicht besser, aber nicht deutlich.

Unentschieden:

LigaInsider: 3,54 (-0,02)
Kicker: 3,37 (-0,20)
Sportradar: 3,54
SofaScore: 3,23 (-0,34)

Unentschieden-Spieler bewertete Sportradar am Ersten Spieltag schlechter als der Rest, was aber auch an den fehlenden Toren im ersten Spiel begründet liegen mag.

Niederlage:

LigaInsider: 3,63 (-0,26)
Kicker: 3,96 (+0,01)
Sportradar: 3,89
SofaScore: 3,59 (-0,30)

Spieler von Verliererteams bewertet Sportradar schlechter als die statistikbasierten Benoter, allerdings nicht schlechter als der Kicker. Ich vermute hier weiterhin, dass Sieg/Niederlage nicht so viel ausmacht wie die Anzahl der Gegentore, ohne dies allerdings bisher im Detail analysiert zu haben.

Gegentore und die Bewertung von Torhütern:

Um herauszufinden, welchen Effekt Gegentore auf die Beurteilung von Torhütern haben, habe ich jeweils die Noten der 9 Torhüter ohne Gegentor bzw. die Noten der Torhüter mit einem oder mehr Gegentoren zwischen der Verschiedenen Benotern verglichen.

mit Gegentor:

LigaInsider: 3,56 (0,00)
Kicker: 2,94 (-0,61)
Sportradar: 3,56
SofaScore: 3,72 (+0,17)

In der Tat, bewerten alle statistikbasierten Anbieter, also auch Sportradar, Torhüter mit Gegentoren deutlich schlechter als der Kicker.

ohne Gegentor:

LigaInsider: 3,39 (+0,72)
Kicker: 2,94 (+0,28)
Sportradar: 2,67
SofaScore: 2,89 (+0,22)

Torhüter ohne Gegentor werden von Sportradar im Vergleich mit allen Anbietern am besten bewertet. Am krassesten ist der Vergleich mit LigaInsider, wo fast alle Torhüter ohne Gegentor die 3,5 erhalten haben, also das Prädikat "zu Null" anscheinend gar keinen positiven Einfluss hat.


Damit will ich es vorerst mal bewenden lassen. Ich hoffe ich konnte die Ergebnisse nachvollziehbar darstellen ohne zu viel Unsinn geschrieben oder Copy&Paste-Fehler begangen zu haben. Sollte etwas unklar sein oder Fehler auffallen, bitte ich um Mitteilung.

Sollte es Fragen oder Anregungen geben, was man noch analysieren könnte, meldet euch bitte ebenfalls hier und ich werde schauen, was sich machen lässt. Womöglich habe ich auch den ein oder anderen Punkt vergessen, den ich erwähnen wollte und liefere noch das ein oder andere nach. Wie bereits erwähnt, es ist jetzt erst ein Spieltag gelaufen, der eben auch über gewisse Besonderheiten verfügt, sodass man bei allgemeinen Rückschlüssen die man aus der Analyse zieht an der ein oder anderen Stelle vorsichtig sein muss. Ich denke trotzdem, dass die Zahlen etwas Licht ins Dunkle bringen und auch den ein oder anderen Irrtum aus dem Weg räumen.[/url]

Zuletzt bearbeitet von Gast am 5 Okt 2017 18:37, insgesamt 14-mal bearbeitet

Danke für deine Mühe. Ist intern so weitergegeben wurden
_________________

Danke für die ausführliche Analyse.

Vielen Dank es war sehr aufschlussreich und wie ich erwartet habe liegen die Noten nicht so weit auseinander.

Ich hoffe auch auf einen torreichen 2. Spieltag und danke dir schon mal für die Mühe die du dir dann wieder machst.

Megagut
Was vielleicht noch interessant wäre. Wie verhielt sich comunio letztes Jahr zu Kicker ligainsider und sofascore.
Dann könnte man auf die direkte Veränderung in Communio schließen.

Crazy.. Da hast du tüchtig Aufwand reingesteckt. Vielen Dank für die Daten. Interessant zu sehen. Auf den ersten Blick scheint damit ja alles im Rahmen zu sein und die Aufregung stark auf einen Bias zurückzugehen.

Persönlich habe ich glaube ich noch nie am ersten Spieltag >40 Punkte gemacht (nur ein Torschütze), sodass ich die "zu schlechten" Noten in meiner kleinen Samplesize jetzt auch nicht gesehen habe

Erste Nachricht in diesem Forum: Danke, dass Du Dir diese Arbeit gemacht hast; Deine Ausführungen klingen schlüssig. Daumen geht hoch!

Stark!

Ich bin sehr gespannt, welche Thesen der 2. Spieltag verwerfen oder bestätigen kann.

Extrem auffällig finde ich, dass der Kicker, obwohl mit der größten Abweichung von der Durchschnittsnote und der höchsten Notenstrenge, im Quervergleich der Noten pro Position mit 0,48 den geringsten Abstand zwischen der besten und schlechtesten Position hat (IV 3,33 | AV 3,81). Die Statistikbasierten liegen da mit 0,72 (Ligainsider), 0,84 (Sofascore) und 0,87 (Sportradar) deutlich drüber (Ohne Torhüter und Einwechselspieler, weil man daraus schlecht einen 11er-Kader machen kann).

Das heißt, ob IV oder MS macht bei Sportradar auf die Saison einen Unterschied von 118 Punkten (allerdings ohne Torpunkte), bei der Kickernote "nur" 65 Punkte (zwischen IV und AV).

Ich finde die Auswertung super .Man hat sich da in einigen Dingen getäuscht,was aufgefallen ist,ist dass sehr viele Spieler mit hohem MW relativ schlechte Noten bekamen,bis auf Auba und Lewa .Das lag aber auch daran ,dass die teuren Spieler hauptsächlich offensive sind und wenn wenig Tore fallen ,punkten diese natürlich weniger.Vom Gefühl her wurden 6er ziemlich gut bewertet was ja anscheinend nicht so war ,das lag daran,dass gerade die 6er einen relativ niedrigen MW haben und 4 oder 6 punkte bekamen.

Herausragend.
_________________
"This world doesn't need a hero. It needs a professional."

Funkmaster hat folgendes geschrieben:

IV: LigaInsider: 3,27 (+0,22) Kicker: 3,33 (+0,2 Sportradar: 3,05 SofaScore: 3,01 (-0,04) Innenverteidiger wurden von Sportradar - wie allgemein vermutet - besser bewertet als vom Kicker und LigaInsider, allerdings sogar minimal schlechter als von SofaScore. AV: LigaInsider: 3,65 (-0,04) Kicker: 3,81 (+0,12) Sportradar: 3,69 SofaScore: 3,31 (-0,3 Entgegen der vorherrschenden Wahrnehmung kommen Außenverteidiger bei Sportradar nicht am schlechtesten weg, beim Kicker erhielten Sie im Schnitt eine um 0,12 schlechtere Note. LigaInsider bewertete leicht, SofaScore deutlich besser. AV (3er-Kette): LigaInsider: 3,60 (-0,15) Kicker: 3,70 (-0,05) Sportradar: 3,75 SofaScore: 3,35 (-0,40) Außenverteidiger bzw. Schienenspieler in Systemen mit Dreierkette wurden dagegen von Sportradar am schlechtesten bewertet. Dies ist insofern bemerkenswert, da diese Spieler in den Beispielpartien noch besonders gut im Vergleich zu SPOX wegkamen (-0,20). Erwähnt werden muss hier allerdings auch, dass diese Statistik nur auf insgesamt 10 Spielern der Vereine Freiburg, Frankfurt, Schalke, Hoffenheim und Bremen besteht. Vermutlich noch etwas zu gering, um hier eine tatsächliche Tendenz zu erkennen, wobei gerade die Abweichung zum Kicker auch minimal sind.

Entscheidend ist doch die Frage wie verhält sich Sportradar/Comunio2017 zu Spox/Comunio2016

Dafür wäre noch wichtig wie sich die durchschnittsnote von spox zu den anderen verhält. (Geht nur für letzte Saison)
Denn von spox zu den anderen Portalen gab es schon große Abweichungen.

Das heisst die Unterschiede gerade bei IV und Offensivspielern müssten tatsächlich NOCH GrößER sein.

Daher kann die Vermutung AV werden in zukunft deutlich schlechter bewertet richtig sein. Weil der Unterschied zum IV in comunio2016 nicht so groß war.

Grandiose Arbeit!

Kurze Verständnisfrage zu den Torhütern mit/ohne Gegentor:
Ist es korrekt, dass der Kicker in beiden Vergleichsgruppen (neun Keeper mit weißer Weste vs. neun Keeper mit Ball im Netz) jeweils die gleiche Durchschnittsnote (2,94) vergeben hat? Oder ist hier ein Copy&Paste Problem?

Scoville hat folgendes geschrieben:

Grandiose Arbeit! Kurze Verständnisfrage zu den Torhütern mit/ohne Gegentor: Ist es korrekt, dass der Kicker in beiden Vergleichsgruppen (neun Keeper mit weißer Weste vs. neun Keeper mit Ball im Netz) jeweils die gleiche Durchschnittsnote (2,94) vergeben hat? Oder ist hier ein Copy&Paste Problem?

Habe es noch einmal überprüft, nein ist in der Tat so, keine Fehler.

Krasse Arbeit, Respekt wie immer!

Aber ein Hinweis sollte unbedingt oben drüber stehen, und zwar ganz fett: Das alles basiert auf einem Querschnitt, also einem einzigen Messzeitpunkt, nämlich dem ersten Spieltag. Die dargestellten Ergebnisse gelten daher auch nur für diesen einen Spieltagen und müssen keinesfalls als grundsätzliche Tendenzen im Sinne einer Prognose für die Saison angesehen werden. Das alles kann beim nächsten Spieltag (und theoretisch ab da an immer) wieder ganz ander sein, das ist halt das Problem mit Querschnittdaten. Für grundsätzliche Tendenzen braucht es den Längstschnitt, also mindestens 3, besser 5 Spieltage, würde ich schätzen.

Ich schreibe das keinesfalls, um Funkmasters Analyseleistung zu schmälern, sondern nur, um den einen oder anderen davor zu bewahren, jetzt evtl. verfrüht sämtliche guten Stürmer und AVs (in 3er Ketten) zu verkaufen!

effzee hat folgendes geschrieben:

Krasse Arbeit, Respekt wie immer! Aber ein Hinweis sollte unbedingt oben drüber stehen, und zwar ganz fett: Das alles basiert auf einem Querschnitt, also einem einzigen Messzeitpunkt, nämlich dem ersten Spieltag. Die dargestellten Ergebnisse gelten daher auch nur für diesen einen Spieltagen und müssen keinesfalls als grundsätzliche Tendenzen im Sinne einer Prognose für die Saison angesehen werden. Das alles kann beim nächsten Spieltag (und theoretisch ab da an immer) wieder ganz ander sein, das ist halt das Problem mit Querschnittdaten. Für grundsätzliche Tendenzen braucht es den Längstschnitt, also mindestens 3, besser 5 Spieltage, würde ich schätzen. Ich schreibe das keinesfalls, um Funkmasters Analyseleistung zu schmälern, sondern nur, um den einen oder anderen davor zu bewahren, jetzt evtl. verfrüht sämtliche guten Stürmer und AVs (in 3er Ketten) zu verkaufen!

Das hast du treffenderweise so gut formuliert, dass ich mir mal erlaubt habe das tatsächlich fast unverändert dick und fett an den Beginn meines Posts zu setzen.

Wobei ich natürlich auch vorher an der ein oder anderen Stelle auf diesen Umstand hingewiesen habe. Aber es ist in der Tat so, Dinge, die für einen selbst selbstverständlich sind, kommuniziert man oft nicht deutlich genug nach Außen.

An alle anderen: Teilweise waren da schon wieder einige Anregungen dabei, zu denen ich mich noch äußern werde. Jetzt ruft allerdings erst mal das Real Life.

Eine Frage habe ich noch:

Es gibt ja ein paar Noten, die hier sehr stark kritisiert werden (Keita, Brekalo usw). Hast du diese Ausreißer ebenfalls gefiltert bzw einen gewichteten Mittelwert ohne diese Ausreißer. Ich weiß ja nicht wie viele dieser Ausreißer es gibt und wie viel Arbeit es macht diese einmal auszuklammern. Aber theoretisch dürfte Sportradar damit dann ja noch näher an den Schnitt heranrücken.

Dann müsste man nur noch wissen, warum diese Noten im Endeffekt so weit weg vom Rest liegen...
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Eine Frage habe ich noch: Es gibt ja ein paar Noten, die hier sehr stark kritisiert werden (Keita, Brekalo usw). Hast du diese Ausreißer ebenfalls gefiltert bzw einen gewichteten Mittelwert ohne diese Ausreißer. Ich weiß ja nicht wie viele dieser Ausreißer es gibt und wie viel Arbeit es macht diese einmal auszuklammern. Aber theoretisch dürfte Sportradar damit dann ja noch näher an den Schnitt heranrücken. Dann müsste man nur noch wissen, warum diese Noten im Endeffekt so weit weg vom Rest liegen...

Ich habe genau 20 Spieler identifiziert, deren Sportradarnote entweder von der LigaInsider-Note oder der Kickernote um mindestens 1,5 und gleichzeitig mind. um 1,0 von der Note des jeweils anderen Anbieters abweicht (Brekalo und Keita gehören dazu). Diese Spieler weisen also sowohl einen deutlichen Unterschied zu den Statistiknoten von LI als auch zu den redaktionellen Noten vom Kicker auf, weswegen es sich lohnen könnte, gerade auf diese Spieler ein besonderes Augenmerk zu richten.

Ich werde die Liste dieser Spieler morgen posten inkl. der verschiedenen Noten und dann auch mal deinen Anregungen folgen, wie die Unterschiede zwischen Sporradar und den Anderen aussehen, wenn man diese "Ausreißer" ausklammert.

Noch eine Anregung, erfordert im Prinzip keine neue Berechnung mehr, da die Zahlen schon da sind, sondern nur eine andere Darstellung: Um zu überprüfen, welche Positionen bei Sportradar bessere Noten bekommen (was ja eigentlich die deutlich wichtigere Frage ist für den weiteren Spielfluss als die Frage, wie groß die Abstände zu anderen Portalen ist), könnte man die jeweiligen durchschnittlichen Noten pro Position mal untereinander setzen. Das sähe dann so aus für den 1. Spieltag:

TW: 3,11
IV: 3,05
AV: 3,69
AV (er-Kette): 3,75
DM: 3,56
OM: 3,28
FM: 3,67
ST: 3,92

Einwechslungen sind hier mal ausgenommen, spielen für diesen Vergleich keine Rolle. Der Übersicht halber könnte man die auch noch von niedrig/gut bis hoch/schlecht ordnen:

IV: 3,05
TW: 3,11
OM: 3,28
DM: 3,56
FM: 3,67
AV: 3,69
AV (er-Kette): 3,75
ST: 3,92

Am ersten (und erstmal nur am ersten!) Spieltag galt somit tendenziell, dass man IV hätte haben müssen, um gute Noten zu bekommen, und möglichst wenig Stürmer. Hast Du ja auch schon geschrieben. Am interessantesten in den nächsten Wochen wäre für mich persönlich eigentlich nur, wie sich diese Werte nach 3-5 Spieltagen verteilen. Das ist das Spannende und die relevanteste Info, wie man das Spiel in Zukunft spielen muss. Die Vergleiche mit anderen Portalen sind zwar mal interessant zu sehen, da es aber erstmal bei Sportradar bleiben wird, helfen die pragmatisch gesehen ja eigentlich nicht weiter.

Respekt und großen Dank für deine wertvolle Arbeit!

Hieraus lässt sich bereits viel ableiten, auch wenn sich erst nach 3-5 Spieltagen eine ordentliche Tendenz ergibt.

Nichtsdestotrotz können Manager bereits mit diesen Werten anfangen, ihre Teams umzubauen, bspw. in die Richtung, die scheinbar immer sicheren Spielergruppen (IV) gegen unsichere (S, wenn keine Tore) zu tauschen.

Ich habe auch bereits etwas justiert, bleibe aber bei Keita standhaft

Bei den Torhütern ist eine hohe Korrelation zwischen Gegentoren und Note festzustellen.

Heißt: Wenig Gegentore = viele Punkte bei Sportradar.



Somit wird ein Manuel Neuer wesentlich attraktiver für comunio, da Bayern im Normalfall die wenigsten Gegentore bekommt.

MrX+ hat folgendes geschrieben:

Somit wird ein Manuel Neuer wesentlich attraktiver für comunio, da Bayern im Normalfall die wenigsten Gegentore bekommt.

...was die Erwartungen/Befürchtungen bestätigt.


Andere Frage
Werde heute mal die Spox/Comunio Noten letzter Saison genauer unter die Lupe nehmen. Dazu noch Ligainsider oder sofascore (mal guggen wie lang das dauert)
@Funkmaster
Wann genau ist in deiner Analyse ein ZM ein OM oder ein DM?
Und sind alle Außenbahnspieler (außer 4erAV+5/3erAV) FS ?

MrX+ hat folgendes geschrieben:

Bei den Torhütern ist eine hohe Korrelation zwischen Gegentoren und Note festzustellen. Heißt: Wenig Gegentore = viele Punkte bei Sportradar.

Das ist richtig. Habe mir das gerade mal nur für die Torhüter angeschaut: Die hohe Korrelation liegt vor allem bei Sportsradar vor.

Hier ein paar Pearson-Korrelationen für Spieltag 1 (vllt kann jmd damit was anfangen):
Sportradarbenotungen der TW und Gegentore: r = .85, p < .001 (einseitig)
Ligainsiderbenotungen der TW und Gegentore: r = .40, p = .05 (einseitig, n. s.)
Kickerbenotungen der TW und Gegentore: r = - .07, p = .79 (zweiseitig, n. s.)

Für Spieltag 1 kann man also tatsächlich sagen, dass bei Sportradar die Torhüternoten sehr stark mit der Anzahl der Gegentore in Zusammenhang stand. Bei den Noten vor Ligainsider war das tendenziell auch der Fall (aber nicht signifikant). Interessant auch, dass die Torhüternoten beim Kicker überhaupt nicht mit der Anzahl der Gegentore korrelierte.

Weitere Interpretationen lass ich mal offen, war ja erst ein Spieltag.

emi88 hat folgendes geschrieben:

@Funkmaster Wann genau ist in deiner Analyse ein ZM ein OM oder ein DM? Und sind alle Außenbahnspieler (außer 4erAV+5/3erAV) FS ?

ZM gibt es bei mir nicht, ich teile zentrale Mittelfeldspieler (also keine Außenbahnspieler) in DM und OM ein.

Alles was auf der Außenbahn (oder generell am äußersten) bei LI angezeigt wird ist bei mir Flügelspieler, also bspw. Leckie und kalou bei Berlin oder DeBlasis und Fischer bei Mainz. Harit und Konoplyanka bei Schalke sind bei mir dagegen Stürmer.

Kannst dich gerne auch bei mir per Mail melden wenn du weitere Informationen brauchst: funkmaster147@gmail.com

Kickerhai hat folgendes geschrieben:

Sportradarbenotungen der TW und Gegentore: r = .85, p < .001 (einseitig) Ligainsiderbenotungen der TW und Gegentore: r = .40, p = .05 (einseitig, n. s.) Kickerbenotungen der TW und Gegentore: r = - .07, p = .79 (zweiseitig, n. s.)

Durch die geringe Datenmenge natürlich zunächst mit Vorsicht, aber das wäre doch ehrlich gesagt ein deutlicher Hinweis für Sportradar, sich den Algorithmus diesbezüglich noch einmal anzuschauen.

Denn: Die Torhüter hatten doch bei kaum einem der Tore eine echte Abwehrchance. Einzig Hitz würde ich den Gegentreffer mit ankreiden, bei Leno vielleicht die Faustabwehr vor dem 2:0 bemängeln und vielleicht Adler beim Gegentreffer eine suboptimale Reaktion unterstellen - bei den letztgenannten aber für mich schon Kritik auf sehr sehr dünnem Eis.

Insofern für mich ein Fehler im Algorithmus, die Gegentore so stark in die Note einfließen zu lassen. Da wäre ich vom Gefühl her dann eher bei Ligainsider bzw. zwischen LI und Kicker.

Eine leistungsunabhängige leichte Abstrafung für Gegentore und/oder Niederlage ok, schließlich ist das die Aufgabe des Torhüters. Ebenso ein leichter leistungsunabhängiger Bonus für zu-Null-Spiele/Siege. Deutliche Abstrafung bei Gegentoren, die überhaupt nicht zu verhindern sind (z.B. Pavlenka) oder ein deutlicher Bonus für ein zu-Null-Spiel, bei dem der Torhüter quasi beschäftigungslos war, sehe ich hingegen als ungeeignet an.

Würde zustimmen.
Allerdings könnte man (nicht ich!) auch argumentieren, das theoretisch jedes Gegentor vermeidbar wäre. Muss der TW halt vorher anders stehen, früher/später rauskommen, seine AW besser anweisen, im Zweifel den Stürmer durch fiese Grimassen verunsichern, usw. Falls Sportradar diese Ansicht teilt, die man schon auch nachvollziehen könnte, wäre die Berechnung so wie sie ist völlig in Ordnung.