Notensystem katastrophal

Liebe Comunio-Menschen.

Belasst es bitte beim Benotungssystem von Sofascore. Das Notensystem von Null bis 10 Punkte ist eins zu eins übertragbar, auch mit Zehnteln.

Eure Bewertungsscala (7,1 = 3 = befriedigend) ist kaum nachvollziehbar, die Minuspunkte verzerren jeden Durchschnitt.

Und wenn Witsel, Brandt, Kostic, besonders aber die wenigen guten Verteidiger nach 3 Spieltagen keine 7,1 Punkte im Schnitt aufweisen, weiß ich ehrlich gesagt nicht, was schlimmer ist: die Bewertung durch Sofascore oder die Umrechnung in eine Scala von -8 bis +12.

Ich appelliere an die Verantwortlichen, die Noten nicht umzurechnen. Man kann ja auch in Zehnteln bewerten, oder gar von 0-100, es bleibt doch dasselbe, aber eben nachvollziehbar und mathematisch logisch.

7,1 Punkte = Note 3 = 4,1 Punkte vom letzten Jahr. Wer soll das noch mit dem letzten Jahr vergleichen?

Arbeitet mit der Vorgabe von Sofascore (0-10). Dann wird auch nix verzerrt durch eure Minuszahlen. Die Null ist nicht nur mathematisch eine grundsätzlich ausreichende Bestrafung, sie reicht also vollkommen aus.

Ferner sind die Torhüterbewertungen generell ein Skandal. Beispiel: Hradecky im Spiel gegen Dortmund. Alle Experten sind sich einig, dass Hradecky teilweise weltklasse war. Bei comunio sind aber generell Minuspunkte vorprogrammiert, sobald Tore fallen.

Liebe Experten: Das 0:4 lag ganz sicher nicht am Torwart! Es gibt auch noch eine Verteidigung.

Auch hier wieder: ich fordere die Abschaffung der Minuspunkte.

Und: nach mittlerweile 4 Spieltagen gibt es eine deutliche Tendenz, die sich bereits letztes Jahr abzeichnete: Die Bewertungen sind bei allen Spielern zu schlecht. Allein die Torschützen werden doppelt und dreifach belohnt, während der Rest der siegreichen Mannschaft allem Anschein nach nur passiv rumgestanden haben muss. Das geht nicht.

Bitte mal registrieren, dass alle Punkte bis 7,1 keine befriedigenden Leistungen widerspiegeln. Es kann nicht angehen, dass permanent ganze Mannschaftsteile mit 2-3 Punkten abgefertigt werden, und zudem die Relation zur Stärke des Gegners keinen Einfluss hat auf die Bewertungen. Meine Meinung.

Tschö!
_________________
Flint

Danke für deinen Vorschlag wobei man das ein oder andere hätte umformulieren hätte können. (Von Forderungen und Skandal zu sprechen ist recht dramatisch ausgedrückt und trübt eher einen konkreten Vorschlag )

Ansonsten wurde das aktuelle 1 Punktesystem ja nach Userwünschen gerade erst umgestellt.

Grundsätzlich wird sich im Laufe der Saison sicherlich nicht das Punktesystem ändern. (Verständnis der User) Wie es nächste Saison ausschaut kann man aktuell noch nicht sagen.

Welche Vorteile siehst du bei deinem Vorschlag?

Der Vergleich mit dem Vorjahr siehst du als Plus/Proplayer siehst du in der Historie die Gesamtpunkte des Spielers der einzelnen Saisons. Einfach auf den Spieler und Historie anklicken

Denn ob jemand 3x 7,1 oder 3x 3 Punkte bekommt ist doch im Endeffekt das gleiche. 5,9 hört sich zwar besser an als -2 Punkte bedeutet aber das gleiche.
Daher die konkrete Frage was versprichst du dir von deiner Idee?
_________________
Jede Medaille hat 2 Seiten. Du entscheidest selbst, ob du lieber ein Nörgler bist, oder ob du ein zufriedenes Leben führen willst

Nun, mein Vorschlag steht ja da.
Eine Benotung von 1,0 bis 10,0 is die einfachste Lösung. Da braucht man auch nix mehr umrechnen bei euch.

Um die Unterschiede hervorzuheben sind Zehntel hinterm Komma oder eine prozentuale Bewertung von 1 - 100 denkbar. Es bleibt aber immer eine positive Zehnerskala.
Eure Skala ist hingegen nicht nachvollziehbar und mathematisch äußerst bedenklich. Weg mit den Minuspunkten also! Eventuell ließe sich bei roten Karten Ausnahmen denken, aber eine Bewertung sollte niemals schlechter sein können als Null.

Und: Der Fokus auf die Torschützen, deren Bewertungspunkte durch die Decke gehen, während der Rest blass bleibt, ist dieses Jahr noch deutlicher geworden. Damit konzentriert sich das Interesse des Managers ausschließlich auf die besten paar Stürmer. Das ist kindisch, langweilig und nervt.

Und eine Minus 3 kann niemals dasselbe sein wie eine 3,3 plus.

Die zweite Kritik betrifft die Bewertung überhaupt. Eine 3,0 ist nicht einmal ein "ausreichend". Diese Noten werden aber permanent vergeben. Nun denke ich, dass das mehr sofascore betrifft, aber ihr übernehmt die Noten ja. Wenn Werner also gegen Bayern Null Punkte bekommt wird deutlich, dass nur jemand im Sturm punktet, wenn er ein Tor schießt. Das ist nicht nachvollziehbar!

Zu den Torwartbewertungen: die stehen deutlich schlechter da als die Feldspieler. Da muss man generell mal weg von diesr Idiotie, dass ein Torwart nur Bestnoten bekommt, wenn sein Team zu Null spielt. Das ist keine Bewertung, die sich mit den Feldspielern vergleichen lässt. Ein Beispiel hate ich genannt. Jetzt mal im Detail:
Wenn Hradecky nach 4 Spielen mit einer 2,0 im Schnitt da steht, muss das bedeuten, dass der momentan zweitbeste Torwart der Liga eine mangelhafte Leistung abgeliefert hat. Das sehe aber nicht nur ich anders.

Es kann nicht sein, dass jeder Gegentreffer dem Torwart negativ aufs Konto gerechnet wird, während einzelne Verteidiger positive Noten bekommen. Und: die Qualität des Gegners spielt bei der Bewertung anscheinend gar keine Rolle. Sofascore macht anscheinend nur Striche für jeden erfolgreichen Ballkontakt. Hat dann Neuer nach 90 Minuten keinen Ball auf sein Tor bekommen, bekommt er so auch keine ausreichende Note. Das war schon letztes Jahr so. Das geht nicht. Der Torwart ist immer Teil der Verteidigung, und wenn er keinen Schuss auf sein Tor bekommt, kann man ihm das nicht zum Nachteil rechnen, im Gegenteil. Das passiert aber regelmäßig.

Capiche?

Danke für die Antwort.
_________________
Flint

Zu den Noten der Qualität usw. gibts ja genug Threads dazu, das lassen wir hier bitte weg sonst verliert man den Überblick.

Verbeserungsvorschläge zu Bewertungen kannst du immer direkt an Sofascore per Email senden. -> support@sofascore.com

Also ist dein Vorschlag keine Umrechnung mehr, sondern die Übernahme der konkreten Scores.
_________________
Jede Medaille hat 2 Seiten. Du entscheidest selbst, ob du lieber ein Nörgler bist, oder ob du ein zufriedenes Leben führen willst

heikop1 hat folgendes geschrieben:

Denn ob jemand 3x 7,1 oder 3x 3 Punkte bekommt ist doch im Endeffekt das gleiche. 5,9 hört sich zwar besser an als -2 Punkte bedeutet aber das gleiche.

Also das stimmt ja nicht.

Im Vergleich von zwei Spielern ist die Punktedifferenz nach diesem System ja komplett anders. 3x7,1 = 21,3 Punkte/9 Punkte, 3x5,9 = 17,7 Punkte/-6 Punkte. Differenz = 3,6 Punkte/15 Punkte. Dazwischen liegen Welten.

Es zeigt aber die Absurdität dieses Vorschlags. Die Spieler rücken so eng zusammen, dass es quasi gar keinen Unterschied macht, ob jemand einen Lewandowski oder einen Burgstaller aufstellt. Nach vier Spielen liegen die beiden gerade einmal 3,7 Punkte auf einer solchen Score-Scala auseinander (nur Note ohne Tore). Auf die ganze Saison sind das magere 31,6 Punkte Differenz (nach derzeitigem System 170(!)). Meisterschaften entscheiden sich dann ausschließlich über Tore, nicht mehr über "Leistungen" bzw. den Score. Denn Torschützen kratzen ja quasi automatisch mit den Punkten für das Tor schon an einer zweistelligen Punktzahl. Dafür müssen andere das Spiel ihres Lebens machen. Z.B. Richter am letzten Spieltag wäre trotz mäßiger Leistung mit 9,5 Punkten besser gewesen als jeder Spieler in der bisherigen Saison, der ohne Torerfolg geblieben ist. Das kann es ja eigentlich nicht sein.

Der Vorschlag macht eigentlich nur Sinn, wenn man die Punkte für Tore weglässt oder mindestens halbiert, eher sogar viertelt. Dann passt die Relation etwas und man hat Meisterschaften, wo am 34. Spieltag der erste 2600 Punkte und der zehnte dann 2500 Punkte oder sowas hat. Enger zusammen mag spannend klingen, aber wenn an jedem Spieltag keine 5 Punkte Differenz zwischen dem Spieltagssieger und dem Spieltagsletzten liegen, verliert das in meinen Augen jeden Reiz.

Ich glaube er möchte die scores einfach 1:1 übernehmen. Das heißt es soll keine Punkte mehr geben.

Spieler a holt 7,1 und 7,1 und 7,1 in 3 Spielen der Spieler hat einen Score von 21,3
Spieler B holt 5,9 x 3 = 17, 7

Heute hätte der Spieler A 3x3 = 9 Punkte
Spieler B 3x-2 = -6

Hört sich enger als aber bedeutet im Endeffekt das gleiche...
Vorteil wäre wie gesagt nur das man nicht umrechnen muss.
Dann müsste man natürlich die Punktprämien usw alles vorher anpassen

So verstehen wir den Vorschlag.

Wie gesagt ist dieses Jahr die Messe hier gelesen zur nächsten Saison steht meines Wissens nichts fest.
_________________
Jede Medaille hat 2 Seiten. Du entscheidest selbst, ob du lieber ein Nörgler bist, oder ob du ein zufriedenes Leben führen willst

Ja, er möchte bei der Zehnerskala bleiben.
Richtig erkannt.

Und mit Absurdität hat das nichts zu tun. Eine 8,5 ist immer noch deutlich besser als eine 2,5.
Wenn die Spieler nun durch das Weglassen der Minuspunkte dichter zusammenrücken, dann ist das nicht absurd, sondern einfach spannender, vor allem aber gerechter.

Letzten Endes ging es mir um die aktuelle Skala -8 bis 12 und die hieraus abzuleitenden Schulnoten, die keiner mehr nachrechnen kann.

Und okay, zu den Bewertungen der Spieler werde ich mich dann noch anderswo äußern. Das ist ähnlich brisant, wie ich finde (Werner "Null Punkte"!?).

Danke für die Reaktionen.
_________________
Flint

_Flint hat folgendes geschrieben:

Ja, er möchte bei der Zehnerskala bleiben.

Die Skala geht bisher von 3,3 (niedrigste Note) bis 10 (höchste Note). >99% der Noten liegen zwischen 5 und 9.
>80% der Noten liegen zwischen 6,3 und 7,3

Kein Spieler kann quasi "doppelt so gut" wie ein anderer sein. Mehr sowieso nicht.

Und wer ein Tor schießt bringt mit egal welcher Leistung mehr Punkte als jeder Spieler ohne Tor. Jeder Spieler mit Platzverweis bringt weniger Punkte als der schlechteste Spieler ohne Platzverweis. Dabei wolltest du doch eigentlich weniger Fokus auf die Torschützen. In deinem Fall sind nur noch Tore relevant. Sie sind die einzige Möglichkeit, sich von den Mitspielern abzusetzen. Denn selbst Top-Team gegen Gurkentruppe kann pro Spieltag ja kaum mehr als 5 Punkte mehr machen. Da muss also aus der Grukentruppe nur ein Abwehrspieler treffen und schon ist die Differenz ausgeglichen.

LanCaihe,

was du schreibst, stimmt nicht. Und wir bauen hier nur Missverständnisse, wenn du nicht Folgendes auseinander hältst:

Die Benotung von sofascore ist eine von 0 bis 10.

Die von Comunio eine von -8 bis +12.
Ich finde diese Umrechnung schlecht.
Und was du sonst so erwähnst, stimmt absolut nicht. 80% der Noten liegen nicht zwischen 6,3 und 7,3. Wo hast du das her?

Und selbstverständlich kann ein Spieler doppelt besser sein als ein anderer. Ich verstehe deinen Einwand daher nicht annähernd.
Und natürlich bekommt ein Torschütze mehr Punkte als einer, der nicht trifft. Was soll das?

Mein Protest richtet sich gegen die Skala von -8 bis +12.
Das sind 21 Punkte zum Unterscheiden.

Eine ausreichernde Leistung sind bei sofascore 6,3 bis 6,4 Punkte. Das entspricht aber nur einer Null bei comunio.

Wie kann eine ausreichende Leistung eine Null sein?

Ein Spieler, der die ganze Saison also eine ausreichende Leistung zeigt, ist eine Null. Vielleicht geht dir jetzt ein Licht auf.

Es ist nicht logisch und mathematisch bedenklich.
Ich sagte: nicht nachvollziehbar.

Gruß.
_________________
Flint

_Flint hat folgendes geschrieben:

Die Benotung von sofascore ist eine von 0 bis 10.

Sofascore selbst sagt: "Rarest rating 3,3".

_Flint hat folgendes geschrieben:

80% der Noten liegen nicht zwischen 6,3 und 7,3. Wo hast du das her?

https://www.sofascore.com/news/faqs/

->"SofaScore statistical ratings explained"

Bei 690.000 Bewertungen und einem einigermaßen sinnvollen Algorithmus sind die Leistungen normalverteilt. Um den häufigsten Score 6,6 herum liegt also die große Mehrheit der Noten. Ich habs nur überschlagen, vielleicht sind es auch nur 70%. Oder vielleicht muss man auch 6,2 und 7,4 dazu nehmen, um auf >80% zu kommen. Wichtig ist nur, dass weite Teile der Skala mehr oder weniger unbesetzt sind. Nach 5 Spieltagen (>1000 bewertete Einsätze) in der Bundesliga reicht die Skala von 5,0 (F. Müller) bis 9,8 (Sabitzer). Und >80% der Scores liegen eben direkt um die Durchschnittsnote herum. Die Wahrscheinlichkeit für einen Score unter 5 ist extrem gering. Die Wahrscheinlichkeit für einen Score über 9 ist sehr gering (Bundesliga zur Zeit ~0,5%).

_Flint hat folgendes geschrieben:

Und selbstverständlich kann ein Spieler doppelt besser sein als ein anderer. Ich verstehe deinen Einwand daher nicht annähernd.

Bisher ist es so, dass über den Daumen ein Spieler doppelt so viele Punkte macht, wenn er doppelt so gute Werte hat (Großchancen kreiert, wichtige Pässe, Tore, usw.). Im Score ist jemand mit doppelt so guten Werten aber nur ca. 20% besser. Nach 5 Spieltagen Bundesliga ist die beste Bewertung von Sabitzer (9,8) nicht einmal doppelt so gut wie die bisher schlechteste Bewertung (5,0). Paderborn ging gegen Schalke unter. Der "beste" Spieler Harit wurde aber mit 9,1 gerade einmal 1,65 mal besser bewertet als der schlechteste Paderborner (Dräger 5,5).

_Flint hat folgendes geschrieben:

Und natürlich bekommt ein Torschütze mehr Punkte als einer, der nicht trifft. Was soll das?

Du hattest geschrieben, dich stört der Fokus auf die Torschützen. Solange es für Tore 3/4/5 Punkte gibt, werden Tore mit deinem Vorschlag um ein vielfaches wertvoller. Wie soll denn jemand 5 Punkte eines Abwehrspielers für ein Tor durch seinen Score ausgleichen? 5 Punkte + Score von 5,0 (sehr schwaches Spiel) = 10 Punkte. 10 Punkte sind für andere Spieler aber ja quasi gar nicht zu erreichen. Und ein durchschnittlicher Mittelfeldspieler (Score 6,6) liegt mit Tor (6,6+4=10,6) dann höher als jemand der 100 Großchancen herausspielt und 50 Tore vorbereitet, jeden Pass an den Mann bringt und jeden Zweikampf gewinnt (10 Punkte).

_Flint hat folgendes geschrieben:

Wie kann eine ausreichende Leistung eine Null sein?

Wie kann auf der anderen Seite, die schlechtest denkbare Leistung 3,3 Punkte bringen? Wie können - Ausreißer im Promille-Bereich ausgenommen - miserable Leistungen regelmäßig 5-6 Punkte bringen?

Wenn dich die 0 stört, kann man doch einfach die bisherige Skala statt von -8 bis 12 auf 0 bis 20 machen. Ändert dann in der Sache nichts, aber immerhin für das Gefühl (Durchschnitt keine 0).

Lan Caihe,

Die Werte, die du da erwähnst, sind auf Basis mehrerer Jahre erstellt worden und betreffen die Noten von sofascore. Die musst du dann noch umrechnen. Und dann ist also Sprache von 3 Punkten im Schnitt und nicht 6,3 oder 7,3. Du verwechselst also sofascore mit comunio. Ich dachte mir das schon. Das betrifft also auch deine Spielerbewertungen (Schlechteste vs. Beste), die du da zitierst. Übrigens sttimmen die nicht. Die Bestwertungen liegen höher. Und 5 Bundelsligaspiele hat es noch nicht gegeben diese Saison, sorry.

Das ist aber auch jetzt deplaciert. Es geht in diesem fred lediglich noch um die Benotungsskala von Comunio. Und wenn du meinst, dass man auch eine Skala von 0 - 20 machen kann, dann unterstütze ich diesen Vorschlag.

Gruß,
_________________
Flint

_Flint hat folgendes geschrieben:

Die Werte, die du da erwähnst, sind auf Basis mehrerer Jahre erstellt worden und betreffen die Noten von sofascore. Die musst du dann noch umrechnen.

Dann habe ich deinen Vorschlag nicht verstanden.

Wie viele Punkte kriegen nach deinem Vorschlag folgende drei Spieler bei Comunio:
A - Sofascore 5,9
B - Sofascore 6,9
C - Sofascore 7,9

Und es stimmt, es gab bisher erst 4 Spieltage, mein Fehler. Welche Bestwertungen liegen höher?

Jo,
die Skalen sind doch bekannt:

Sofa Comunio
0,0 - 4,6 = -8
4,7 - 4,9 = -7
5,0 - 5,2 = -6
5,3 - 5,4 = -5
5,5 - 5,6 = -4
5,7 - 5,8 = -3
5,9 - 6,0 = -2
6,1 - 6,2 = -1
6,3 - 6,4 = 0
6,5 - 6,6 = 1
6,7 - 6,8 = 2
6,9 - 7,0 = 3
7,1 - 7,2 = 4
7,3 - 7,4 = 5
7,5 - 7,6 = 6
7,7 - 7,8 = 7
7,9 - 8,0 = 8
8,1 - 8,4 = 9
8,5 - 8,8 = 10
8,9 - 9,2 = 11
9,3 - 10,0 = 12

In einer Zehnerskala, die keine Minuswerte kennt, rückt - wie du sagtest - natürlich alles enger zusammen.

Aber es gibt eben keine Mega-Abstände mehr, nur weil eine Hand voll Stürmer durch die Decke gehen, und der Rest zuschaut.

Mein Beispiel war Werner (gegen Bayern). Diese Null Punkte, die er da bekommen hat, haben bei sofascore ihren Ursprung, und werden eben durch die eigene Umrechnung noch verstärkt, und zwar durch den Minusbereich.

Dann bleiben im Grunde nur noch:

Lewandowski und Sancho übrig. Momentan jedenfalls.

Hast du die nicht, wird es schwer zu gewinnen. Und das finde ich eben boring. Abgesehen davon, dass ich keine Ahnung habe, auf welcher tatsächlichen Grundlage sofascore seine Bewertungen vornimmt. Am Krassesten sind eben die Torwartnoten. Und gegen die habe ich mich ja schon positioniert (s.o.). Da stimmt also meiner Meinung nach gar nix.


Gruß,
_________________
Flint

Jetzt hast du doch die derzeitige Praxis gepostet. Mich interessiert, welche Punkte die Spieler nach deinem Vorschlag hätten bekommen sollen, da ich den glaube ich nicht verstanden habe. Zumindest hast du ja oben auf meine Beispiele hin geschrieben, das wären die Scores von Sofascore und ich müsste die noch umrechnen (da ich dich anfangs so verstanden hatte, dass du die übernehmen möchtest, also keine Umrechnung nötig ist).

Ja,
einfach übernehmen.

Aber eben auch besser bewerten (!). Das schafft sofascore bis heute nicht.

Aber bevor ich da auf englisch in die freds gehe, wollte ich erst einmal Comunio darauf anstoßen, wie sie auf diese Skala kommen, die fürchterlich ist und eben diese komische Bewertungen auch noch multiplizieren.

Von mir aus kann man ja hinter dem Komma auch noch zählen ...

Übrigens glaube ich nicht, dass irgendwelche Assists oder sonstige Leistungen auf eine Siegermannschaft abfärben. Aber das ist eben alles sofascore. Und die benoten auf welcher Grundlage auch immer, einfach voll daneben.

Da sich Comunio aber aus der ganzen Diskussion raushalten will/darf, muss man wohl oder übel von einer bekloppten Strichliste ausgehen, die bei sofascore ausschlaggebend ist für die Noten (Ballkontakte, Pässe).

Genau weiß ich das aber eben auch nicht.

Es muss ein Heer von Strichlistenmenschen bestehen.
Grausam das.

Gruß,
_________________
Flint

_Flint hat folgendes geschrieben:

Es muss ein Heer von Strichlistenmenschen bestehen.

Dieses Heer nennt sich Opta und ist der größte Sportdatenermittler der Welt
_________________


Zuletzt bearbeitet von Alo Atog am 20 Sep 2019 08:37, insgesamt einmal bearbeitet

Ja, ich weiß.

Dort liegt das Problem.
_________________
Flint

Dann steht es dir ja frei dich auch direkt an Opta zu wenden. Vielleich hilft es ja Denke die freuen sich immer über Emails
_________________
Jede Medaille hat 2 Seiten. Du entscheidest selbst, ob du lieber ein Nörgler bist, oder ob du ein zufriedenes Leben führen willst

heikop1,

ich weiß, dass du das jetzt sagen musst.

Aber so einfach ist das nicht.

Wenn ihr euch bei einem ausgewiesenen "Leichtathletik-Forschungsinstitut" einkauft, das zufällig ins Fußballgeschäft eingestiegen ist, dann muss man das auch kritisieren dürfen.

Fußball kann man nicht allein über erfolgreiche Ballkontakte definieren.

Opta macht das aber seit Jahren so.

Ich spreche diesen Leuten einfach ihre Fußballkompetenz ab. Mich interessiert nicht die Zahl hinterm Komma einer durchschnittlichen Laufleistung eines Fußballspielers und auch nicht, ob ein Torwart zu Null spielt.

Ihr aber findet das große klasse und kauft euch da ein.

Gegenvorschlag: Ihr übernehmt die Noten vom Kicker und macht einfach Werbung für die Jungs. DAS macht Sinn.

Prost
_________________
Flint

Opta macht das nicht seit Jahren so, Opta sammelt einfach nur die Statistiken zusammen und verkauft diese dann an Interessenten wie hier bspw Sofascore.
Sofascore macht aus den Statistiken dann Noten.
Ligainsider auch. Und 2-3 andere Plattformen auch.

Dann gibt's noch 1-2 Plattformen mit komplett subjektiven Noten ganz ohne Objektivität, die aber entweder aus diversen Gründen nicht in Frage kommen (Kicker) oder einfach echt miese Noten machen (Bild).

Opta nicht seit Jahren am Sammeln?

Ich hab da mal vor Jahren recherchiert.

Egal.

Warum weigert sich der Kicker?

Und: du musst zugeben, dass diese 'Stille Post' bist zur endgültigen Vernotung kein souveränes Endprodukt abliefern kann. Wenn ihr dann auch noch nach oben und unten die Skala vergrößert, sind Fehlurteile nahezu vorprogrammiert.

Danke für die Infos,
_________________
Flint

Kurzum der Kicker war bereits Notengeber und auch da war das Geschrei sehr groß da die Leute unzufrieden mit den Noten waren. Redaktionelle Noten sind nun mal nicht objektiv und der Kicker hatte immer seine Lieblinge.
Daher scheidet eine Zusammenarbeit aus verschiedenen Gründen aus.

Daher muss man immer schauen, jeder Notengeber hat Vor u Nachteile und man kann immer das negative heraus suchen. Daher sollte man sich auf das positive konzentrieren.Gibt ja am Markt eh nur noch 5-6 Notengeber der Rest hat seine Dienste eingestellt.

Direkte Veebeserungsvorschläge nimmt auch sofascore gerne per Email an

Grundsätzlich ist Comunio mit Sofascore sehr zufrieden und ein Notengeber Wechsel während einer laufenden Saison wird es definitiv nicht geben.
_________________
Jede Medaille hat 2 Seiten. Du entscheidest selbst, ob du lieber ein Nörgler bist, oder ob du ein zufriedenes Leben führen willst

Ja gut, Geschrei gibt's immer.

Aber der Kicker hat eine echte Fußballredaktion, und da sollte man zumindest einmal draufschauen, um teilweise doch recht deutliche Unterschiede in der Bewertung einzelner Spieler zumindest zur Kenntnis zu nehmen.

Ich danke fürs Gespräch,
_________________
Flint

Der Kicker hat aber auch ein eigenes Managerspiel...

Opta sammelt seit Jahren Daten, Opta versucht aber nicht, Fußball mit Ballkontakten zu definieren, sondern erfasst lediglich alle erfassbaren Statistiken und verkauft diese - Opta gibt niemandem vor, wie sie mit den Daten zu arbeiten haben und dass diese Daten allein den Fußball definieren, wie du es sagtest.

Ja,

so sehe ich das auch mit Opta. Die sammeln alles mögliche.... völlig unbrauchbar das.

Damit liegt der Ball doch wieder etwas dichter bei comunio
und sofascore (!) (Hradecky hat übrigens im laufenden Spiel gegen Union wohl kaum Ballkontakt = 1 Punkt.)

Das Managerspiel vom Kicker, ja, da will ich jetzt nix zu sagen.

Aber die Noten sind da eben etwas realistischer.

thx,
_________________
Flint