Gestern Afghanistan, heute den Irak, und morgen...

Es is mal wieder soweit, das Machtstreben der USA scheint einen neuen Höhepunkt erreichen zu wollen.

Diesmal geht es darum, sich direkt das Öl zu sichern und nich nur Stützpunkte aufzubauen, um die Region zu kontrollieren. Vorwand für einen Krieg sollen verletzte Menschenrechte und Verstöße gegen UN-Resolutionen sein, gemeint sind jene Menschenrechte, die von den USA seit jeher mit Füßen getreten werden und Beschlüsse von der Organisation, die die USA selbst offen brechen (zB Erprobung von verbotenen C-Waffen in großem Stil). Kann man eigentlich für den Krieg sein?
Ich wüsste nich warum...

Der einzige Grund ist Saddam loszuwerden! Aber Bush's Weg ist falsch genauso wie der von Schröder und Chirac!

Yeah aber es is ja nichma das Ziel der USA Saddam loszuwerden, sondern diese riesigen Erdölreserven (25% der Weltvorkommen) unter Kontrolle zu bringen.
Gugg dir ma an was '91 beim zwoten Golfkrieg war, so ziemlich jede reguläre Einheit des Iraks war vernichtet, irgendso'n (im Irak aktiver) Obergeneral der Nato meinte man bräuchte noch etwa 24h um den Irak vollständig zu besetzen, und um somit Saddam zu beseitigen. Und es war ja noch besser, in dieser Situation gabs nämlich einen großen Aufstand im Irak gegen Hussein, dazu hatten ja die USA ständig aufgerufen, dass sich das Volk gegen Hussein erhebt. Und was glaubst du ham die USA in dieser Sitaution gemacht?

Richtig, erstma alle militärischen Aktionen eingestellt, die Freiheitskämpfer im Irak im Stich gelassen, und sogar Saddam erlaubt seine Kampfhubschrauber starten zu lassen, um den Anti-Husseinaufstand niederzuschlagen. Erzähl mir bidde keiner dass es den USA um die Menschen im Irak geht
Wenn es so wäre hätte es wohl auch kein Embargo gegeben...

Naja, also es gibt mit sichherhiet einige Argumente die für den Krieg stimmen. Etwa, dass das irakische Regime gestürzt werden müsse, um uns Welt vor bösen Aggressoren zu schützen.

Ich bin gegen diese neue Form von Präventiv-Krieg-Politik. Der Cowboy scheint mir jedoch ziemlich geil auf den Krieg zu sein, und wir Europäer sind mal wieder zerstritten...

So kann ein Krieg nur kommen. Hoffen wir das die amerikanische Junta, repräsentiert von Bush junior, nur kein Streichholz in das Ölfaß des Nahen Osten wirft ...

gruß aumi

PS: Buchtipp: Stupid white men, Michael Moore

jo das buch habe ich auch
inhaltich echt geil
nur der schreibstil gefällt mir nicht
und noch was
welches ist das einzige Land das jemals Atombomben gezünget hat?

Eben
schütz uns vor Bush

Meinst Du eines von den Ländern, das etliche Südseeatolle zerbombt hat, oder das Land, das unzählige Quadratkilometer seines eigenen Gebietes atomar verseucht hat, oder meinst Du das Land, das, obwohl die Folgen des ersten Atomschlags gegen Zivilisten bereits absehbar waren ein paar Tage später nochmal einige hunderttausend Menschen samt Nagasaki ausradiert haben, mit Folgen wie erhöhten Krebsraten bis heute, und sich bis jetzt noch nicht mal dafür entschuldigt hat?

Hoffentlich greifen sie nicht mein Heimatland Ägypten an!

@Jusufi
genau das meine ich!

Was haltet ihr eigentlich von Schröders Position?
Einerseits finde ich es ja echt gut wie strikt er sich gegen die Amis stellt
Aber man darf sich nicht zu früh ferstlegen
er hätte es meiner Meinung nach wie Frankreich machen müssen
Aber lieber so als ein gewisser Blair!
Was denkt ihr dazu?

Man kann nicht vor der Abstimmung im Sicherheitsrat und vor allem vor dem Bericht von den UN-Inspekteuren schon dagegen sein. Das macht einen unglaubwürdig!

Das beste für Deutschland wäre wenn es eine zweite UN-Resolutin geben würde mit der Legitimation eines zweiten Irakkrieges! Einen Alleingang der USA mit Unterstützung vieler EU-Staaten, würde Deutschland in Europa isolieren und hätte schwere wirtschaftliche Folgen!

Zitat:

Olli710 schrieb am 2003-02-01 14:58 : Das beste für Deutschland wäre wenn es eine zweite UN-Resolutin geben würde mit der Legitimation eines zweiten Irakkrieges! Einen Alleingang der USA mit Unterstützung vieler EU-Staaten, würde Deutschland in Europa isolieren und hätte schwere wirtschaftliche Folgen!

Bist du in der Jungen Union?

[ Diese Nachricht wurde geändert von: brainbuc am 2003-02-03 16:26 ]

*g* so in etwa wollte ich das auch schreiben ..


Warum darf man denn nicht gegen einen Irak-Krieg sein, bevor nicht der Sichherheitsrat dazu stellung genommen hat..?


Krieg kann und darf nur das allerletzte politische Mittel sein ... Ansonste brennen bald nicht nur die Ölfelder.


Aumi

auf gut deutsch....

USA: UnSachgemässe Argumentation

Zitat:

Olli710 schrieb am 2003-02-01 14:58 : Das beste für Deutschland wäre wenn es eine zweite UN-Resolutin geben würde mit der Legitimation eines zweiten Irakkrieges! Einen Alleingang der USA mit Unterstützung vieler EU-Staaten, würde Deutschland in Europa isolieren und hätte schwere wirtschaftliche Folgen!

Ohja, das is wirklich das beste, Krieg gegen Irak, kostet zwar ein paar hunderttausend Menschenleben, aber hauptsache Deutschland is in Europa nich isoliert, das is wirklich das allerwichtigste. Im Ernst: Mit solch einer Meinung hättest du es verdient im Irak zu leben...

Ansonsten: Bin ma gespannt was olle Powell heut zu sagen hat, zuerst wollte er ja die Schuld des Iraks beweísen, jetz will er noch'n paar Satellitenbilder vorlegen die zeigen dass der Irak welche haben will. Es is so lächerlich...

@Hermelin
da machst du dir es aber auch zu einfach. Was ist wenn der Irak wirklich über gefährliche Waffen bzw. Stoffe verfügt ??
Wenn die die einsetzen wäre auch Europa gefährdet wie auch die ganze Welt also dagegen vorgehen muss man. Notfalls auch mit Gewalt wenn alles andere nichts hilft, Nur das fatale ist ja das es den USA ja gar nicht darum geht den Irak zu entwaffnen, Die wollen nur das Öl (Irak hat den zweitmeisten Ölbestand auf der Welt).

die USA wird aber nicht ein Feld bekommen, weil das Saddam im Notfall eigenhändig abfackeln würde....und das ist ihnen klar, deshalb geht es Bush & Konsorten keineswegs um das Öl!

die Berater von Bush haben seit dem 2. Golfkrieg noch eine Rechnung mit Saddam offen, weil sie es damals unter Bush sen. nicht geschafft haben Saddam abzusetzten. Die Außenpolitik wird doch eh nur von den Beratern gesteuert, Bush selber hat doch keine Ahnung von der Außenpolitik, das haben schon die ersten Tage nach seiner "Wahl" gezeigt

Im übrigen verstehe ich dann auch nicht warum die "Weltverbesserer" USA sich nicht daran stören, wenn ein "Schurkenstaat" (so populistisch wie Bush ist ja nicht mal die britische Regenbogenpresse) wie Nordkorea ein Atomwaffenprogramm unterhält oder warum sie nur zuschauen, wenn sich Pakistan und Indien mit ihren Atomwaffen die Schädel einschlagen. Das ganze ist doch ein Rumgeeiere sondersgleichen und entbeehrt jeglicher Konsequenz. Wie auch, immerhin sind ja auch die USA das Land, dass schon seit jeher Menschenrechte mit Füssen tritt. In welchem anderen Land, das für sich in Anspruch nimmt, mit das fortschrittlichste auf Erden zu sein, können denn bitte Kinder oder Behinderte hingerichtet werden?! Es tut wirklich nur noch weh, wenn man sich anhören muss, dass die Amis sich mal wieder aufmachen, im Auftrag der Menschenrechte...

Das der Irak Dreck am stecken hat, steht ja wohl ausser Frage. Nur inwieweit das zu einem Krieg legitimiert, muss man abwarten. Powell hat schon eine Menge Argumente genannt.

Aber das die USA diesen Krieg zu Befreiung des unterdrückten Volkes wollen, kann er mir nicht erzählen! Denen geht es allein um Macht, Geld und darum ihre am Boden liegende Wirtschaft anzukurbeln. Da ist Krieg immer ein "heilendes" Mittel!

@brainbuc: Nein bin nicht in der Jungen Union, aber CDU-Wähler.

_________________


[ Diese Nachricht wurde geändert von: Olli710 am 2003-02-05 18:21 ]

Zitat:

Olli710 schrieb am 2003-02-05 18:20 : ... darum ihre am Boden liegende Wirtschaft anzukurbeln. Da ist Krieg immer ein "heilendes" Mittel!

Stimmt so nicht. Bush sen. ist doch abgewählt worden, weil nach dem Golfkrieg die Wirtschaft eingebrochen ist.

[ Diese Nachricht wurde geändert von: brainbuc am 2003-02-06 08:44 ]

Zitat:

n.n.p schrieb am 2003-02-05 16:30 : @Hermelin da machst du dir es aber auch zu einfach. Was ist wenn der Irak wirklich über gefährliche Waffen bzw. Stoffe verfügt ?? Wenn die die einsetzen wäre auch Europa gefährdet wie auch die ganze Welt also dagegen vorgehen muss man.

Ohja, und wenn ein Staat ganz offen verbotene Chemiewaffen für Kriegsfälle testet, sollte man ihn dann angreifen? Das machen die USA nämlich schon seit geraumer Zeit, also Chemiewaffen testen...
Und im Gegensatz zu den USA hat der Irak wohl nich mit dem Einsatz einer Atombombe gedroht...
Mal ernsthaft: Glaubst du dass es der Irak (Hussein) wagen würde, auch nur eine Chemiewaffe gegen einen benachbarten Staat oder gar gegen Europa einzusetzen? Nein, nich einfach so, und der Grund dafür liegt ja wohl auf der Hand, in solch einem Falle ständen mit SICHERHEIT ALLE Mächte gegen den Irak, und Saddams Tage wären endgültig gezählt...

@Ert: Ölquellen kann man löschen, und es liegen noch gigantische Ölfelder völlig unangezapft unter der Erde...

die USA hat nie mit der Atombome gedroht !!!
Und Hussein würde die Waffen die er hat auch einsetzen aber jede Wette. Das die USA so gegen den Irak vorgeht bleibt Ansichtssache. Aber das was unternommen werden muss bzw. was unternommen wird ist nur richtig. Hussein ist unberechenbar !!!

_________________


[ Diese Nachricht wurde geändert von: n.n.p am 2003-02-06 16:36 ]

Zitat:

n.n.p schrieb am 2003-02-06 16:34 : die USA hat nie mit der Atombome gedroht !!!

Das haben die 100pro. Genauso wie Israel wollen sie, wenn Saddam Bio- oder Chemie-Waffen gegen die eigen Truppen bzw. Bevölkerung einsetzt mit der A-Bombe zurückschlagen.

Zitat aus der Zeit:
"... Explizit lautet die klare Ansage aus dem Weißen Haus: „Die Vereinigten Staaten (…) behalten sich das Recht vor, (…) mit allen Mitteln auf den Einsatz von Massenvernichtungswaffen zu reagieren.“ ... "

Der ganze Artikel: http://www.zeit.de/2002/52/Waffenbericht

Zitat:

n.n.p schrieb am 2003-02-06 16:34 : die USA hat nie mit der Atombome gedroht !!! Und Hussein würde die Waffen die er hat auch einsetzen [...]Hussein ist unberechenbar !!!

Wie gesagt, sie haben damit gedroht, mehrmals, ham u.a. gesagt, wenn es Widerstand in der Bevölkerung (!) gegen USA gibt können sie nich ausschließen, die A-Bombe einzusetzen...
Warum sollte Hussein jetz oder später ein Land mit seinen B-/C-Waffen angreifen (im Falle er besitzt welche? Und ich glaub auch nich dass Hussein unberechenbar is, schließlich hat er den Irak mehrere Jahrzehnte regiert, dazu gehört schon etwas Verstand, vielleicht sagst du das wegen des Angriffes auf Kuwait 1990. Wenn ja dann möcht ich mal erwähnen, dass Kuwait 1989 (glaub ich, auf jeden Fall kurz vor Kriegsbeginn) die VERTRAGLICHEN Preisabsprachen der OPEC (Gemeinschaft Erdölexportierender Staaten) gebrochen hat, ham Öl extrem billig verkauft, Irak hatte mehr als die Hälfte (!!!) seiner Einnahmen verloren. Hier in Deutschland steigen die Arbeitslosenzahlen ja schon an nur wenn die Wirtschaft stagniert, überleg dir mal was 1/2 Einnahmeeinbußen bedeutet...

Das die Amerikaner mit dem Säbel rasseln und unsachgemäß mit der A-Bombe drohen nehme ich echt gesagt nicht ernst. Vor allem haben sie mit Rumsfeld ja den geborenen Diplomaten
Ich glaube man sollte, so wie es viele Staaten mittlerweile fordern, den Inspekteuren mehr Zeit geben, aber die werden sie wohl nicht bekommen. Ich bin aber mit der Schröderschen Haltung nicht einverstanden! Er hat sich ohne Druck auf die Position versteift - keine Beteiligung am Krieg! Nie! Hätte er aber nicht müssen, denn wenn er nur gesagt hätte, ohne Legitimation der UNO machen wir nichts, hätte das ja schon erst mal gereicht! Aber sich hinzustellen und zu sagen, dass selbst, wenn die UNO einen Angriff auf den Irak befürwortet, man sich nicht beteiligt, finde ich tolldreist! Schröder-Man gegen den Rest der Welt (oder wieviele Staaten sind in der UNO??)
Das Bush einen an der Krone hat, wissen wir nicht erst seit gestern, aber man darf die Gefahr, die vom Irak ausgeht, nicht unterschätzen! Das Hussein zu allem fähig ist, hat er mit seinen Giftgasangriffen auf den Iran und dem Einmarsch in Kuweit bewiesen!
Um auch die Historie des Golfkrieges nicht aussen vor zu lassen - die Allierten standen ca. 100 km vor Bagdad und hätten dies locker einnehmen können (in ca. 1 Tag, laut Militäraussagen) und auch Hussein absetzen können... Warum haben sie es damals nicht getan? - Tja, ich denke da liegt der Hase im Pfeffer begraben! Die Allierten wussten es damals schon nicht und wissen es meines Erachtens heute auch noch nicht, was danach kommen soll! Da gibt es natürlich Planspiele und alle sind nicht sonderlich rosig:
1. Der Irak fällt auseinander - Iran holt sich was, die Kurden machen im Norden einen eigenen Staat (Hola Türkei) und der Rest wird von einem von den Allierten gedulteten Menschen geführt
2. Es entsteht ein neuer Gottesstaat wie im Iran oder in Afghanistan (auch ganz toll!)
3. Es kommt ein Nachfolger von Saddam, der auch nicht besser ist...
4. Die Allierten setzen einen ein, aber der kann die verschiedenen Bevölkerungsgruppen auch nur mit Mühe unter Kontrolle halten - es kommt immer wieder zu Aufständen und kleinen Scherereien.
Tja, und jetzt sucht Euch was aus! Klingt doch alles doll!

Gruss Berher

Zitat:

Hermelin schrieb am 2003-02-06 17:26 : ... schließlich hat er den Irak mehrere Jahrzehnte regiert, ...

regiert, meinst du nicht eher tyrannisiert. Der Typ ist ein Diktator und Despot und kein rechtmäßig gewählter Volksvertreter.