Der bessere Blick - Stadion vs. TV

Servus,

ich habe mir mal Gedanken über die Spielbeobachtung gemacht. Hier im Forum wird ja öfters kritisiert, dass grad im TV das Stellungsspiel von Spielern, die nicht wirklich im Bild sind, nicht verfolgt werden kann und dies somit insbesondere in schlechteren Noten für Abwehrspieler resultiert.

Nun zur Sache: Ich war neulich im Stadion und habe das Spiel Wob-HSV gesehen. Ich saß auf der Gegengeraden, auf Höhe der 16m Linie und hatte einen sehr guten Blick aufs Spielfeld, was wohl auch der geringen Stadiongröße geschuldet ist. Was mir bei der Spielbetrachtung aufgefallen ist: Man verfolgt als Zuschauer das Spielgeschehen mit Blick auf den Ball. Der Blick geht also dahin, wo die Action ist. Somit hatte ich auch kaum einen Blick übrig für das drumherum. So eben auch fürs Stellungsspiel der Spieler oder halt für den Vorfall zwischen Grafite und Mathijsen, wo ich eigentlich nur noch den Tritt des Wolfsburgers vage wahrgenommen habe. Somit gewinne ich den Eindruck, dass es selbst im Stadion nur schwer ist, einen vollständigen Eindruck vom Spiel zu erhalten und tatsächlich alle 22 Feldspieler gleichermaßen beurteilen zu können.

Der Blick im TV bietet zumindest ein ähnliches Bild. Wie auch im Stadion wird das Bild größtenteils aus der Totalen verfolgt. Auch verfolgt die Kamera, wie der Blick des Zuschauers im Stadion auch, im wesentlichen das Ballgeschehen (woraus ja die o.g. Kritikpunkte mancher hier resultieren). Hinzu kommt jedoch die Zeitlupe, die vielerlei Szenen in einem anderen Blickwinkel erscheinen und somit auch eine andere Interpretation der Szene zulassen.

Fazit: Ist der Blick im Stadion wirklich soviel anders, als der Blick im TV? Hat man im Stadion wirklich den besseren Blick? Oder relativieren Möglichkeiten wie Zeitlupe u.a. diesen Eindruck, so dass das TV-Bild seinen Zweck mehr als nur erfüllt?

Wie ist eure Meinung zu dieser Thematik?

PS: Um die Frage aus Post 2 aufzunehmen: Ich bin weder HSV, noch WOB-Fan.

Zuletzt bearbeitet von Indi_ am 31 März 2008 11:47, insgesamt einmal bearbeitet

ich nehm jetzt einfach mal an, dass du als Fan im Stadion warst. Ich behaupte, dass professionelle Stadionbesucher, wie zB Löw und Flick, oder Scouts und eben auch Journalisten ein anderes Auge entwickeln, als einfach nur dem Ball zu folgen. So jemanden interessiert nicht die Action um den Ball herum, da schaut man auch mal auf andere Sachen. Wenn ein Fan im Stadion ist, dann will er für sein Geld auch was sehn und könnte es sich nicht verzeihen einen Fallrückzieher zu verpassen, weil er grad dem Stellungsspiel der Innenverteidiger auf der anderen Spielfeldseite folgt.

Naja, ich geh zwar nicht so oft ins Stadion aber ich fande bei meinem letzten Stadionbesuch (HSV- Bochum) hat man das schon sehr gut alle gesehn, viel besser als im TV, wirkt auch alles viel echter

Ich finde auch, dass man im Stadion die Dinge viel viel besser sieht als im TV.
Klar, die Aktion von Jarolim sieht man wahrscheinlich nicht...
Alles andere, was auch eigentlich viel wichtiger ist, sieht man im Stadion deutlich besser.
Allen voran taktische Elemente. Im TV sieht man oft gar nicht, dass sich das Spiel oftmals nur innerhalb von 40 Metern um die Mittellinie abspielt...
Zudem kann man viel besser erkennen, welche Spieler wirklich gut sind.
Hab damals im Pokalhalbfinale Schalke-Bremen (Elfmeterschiessen Sieg für Schalke) zum ersten mal Aaron Hunt gesehen und war wirklich total begeistert.
Der war damals mit Abstand der beste Mann auf dem Platz. Da konnte man schon sehen, dass ers mal richtig packt in der BuLi. Sowas fällt einem im FErnsehen zumeist nicht auf, wenn nicht eine konkrete überragende Szene gegeben ist.
Also, vor allem taktisch und Spieler-individuell ist das Stadion vorzuziehen!

Ich verstehe die Problematik, die du hier versuchst rüberzubringen.
Ich bin jedoch ganz klar der Meinung, dass man im Stadion die besseren Bewertungsmöglichkeiten der Spieler hat.
Klar verfolgt man als "privater" Zuschauer größtenteils den Ballführenden und die Aktionen darum, allerdings hat man die Möglichkeit(und die Scouts und geschulten Personen können dies wohl besser, als wir privaten Zuschauer) auch andere Spieler, welche möglichweise weit weg vom Spielgeschehen stehen, zu beobachten. Eben diese Möglichkeit besitzt man vor dem TV nicht.
Zu der Problematik, dass man im Stadion manche kniffligen Szenen nicht mitbekommt, will ich sagen, dass den Notengebern mMn die Möglichkeit besteht, die Livebilder bzw. die Fernsehbilder während des Spiels einzusehen. Oder irre ich mich da?

Ich sehe das änlich wie wuff...
Wenn man im Stadion sitzt, hat man die Möglichkeit, auf bestimmte Spieler und auf das Stellungsspiel zu achten. Die meisten Nutzen diese Möglichkeit nicht und schauen nur auf den Ball (so, wie es das TV auch tut). Wenn man also bestimmte Spieler und das Stelungsspiel beobachten will und sich darauf konzentriert, dann ist das möglich. Im TV ist das nicht immer möglich.

Deshalb denke ich, dass man bessere Noten geben kann, wenn man im Stadion sitzt. Allerdings muss dann auch gegeben sein, dass mehrere Bewerter im Stadion sitzen. Denn eine Person kann unmöglich auf 22 Spieler gleichzeitig achten. Optimal wäre, wenn für jedes Spiel 5-6 Menschen zuständig wären, die dann verschiedene Aufgabenbereiche übernehmen...

Deshalb kommen die Scouts von anderen Vereinen auch immer ins Stadion um den Spieler zu beobachten, obwohl sie es auch im TV tun könnten.

Tut mir leid, aber da bin ich ganz anderer Ansicht wie Du, Ndiaye.

Im Stadion sieht man deutlich besser!
Du kannst die Gesamtsituation deutlich besser überblicken als im TV.
Man sieht nicht nur die ausgeführten Passwege, sondern man sieht auch alle anderen Optionen, auf die die Verteidiger auch reagieren müssen.

ich war bei diesem Spiel nicht im Stadion aber ich erinnere mich gerade bei diesem Spiel an einen Konter vom HSV (1.Halbzeit) wo der Reporter immer nur "Van der Vaart ist drüben ganz frei..." schrie, der aber im Bild nicht zu sehen war...

Der Verteidiger sieht aber, dass VDV frei steht und kann deswegen nicht kompromißlos in ein Tackling einsteigen, was dann in den Fernsehbildern als "halbherzig" aussieht...

Zuletzt bearbeitet von Dabel am 31 März 2008 12:46, insgesamt 2-mal bearbeitet

Arn_e hat folgendes geschrieben:

Deshalb kommen die Scouts von anderen Vereinen auch immer ins Stadion um den Spieler zu beobachten, obwohl sie es auch im TV tun könnten.

Ja eben sie beobachten aber dann nur einen Spieler und nicht die Mannschaft.

Bassi89 hat folgendes geschrieben:

Arn_e hat folgendes geschrieben: Deshalb kommen die Scouts von anderen Vereinen auch immer ins Stadion um den Spieler zu beobachten, obwohl sie es auch im TV tun könnten. Ja eben sie beobachten aber dann nur einen Spieler und nicht die Mannschaft.

Hab ich das behauptet?

Arn_e hat folgendes geschrieben:

Bassi89 hat folgendes geschrieben: Arn_e hat folgendes geschrieben: Deshalb kommen die Scouts von anderen Vereinen auch immer ins Stadion um den Spieler zu beobachten, obwohl sie es auch im TV tun könnten. Ja eben sie beobachten aber dann nur einen Spieler und nicht die Mannschaft. Hab ich das behauptet?

Jein Der Punkt ist der, dass Scouts sich dann tatsächlich auch nur auf diesen einen Spieler konzentrieren, weil der für sie relevant ist.

Ansonsten: Freddy und wuff haben wichtige Punkte angesprochen. Nämlich die Möglichkeit (mit mehreren Personen) im Stadion mehr zu sehen, als am TV. Klar, das TV schließt von vornherein aus, dass man mehr sieht, als die aktuell wichtige Szene. Als durchschnittlicher Stadion-Zuschauer achtet man aber ebenfalls aufs Spielgeschehen, hat also quasi den gleichen Blick wie die Kamera.

Wie seht ihr das? Stellt euch vor, ihr sitzt im Stadion und verfolgt ein Spiel. Dann ist es doch auch so, dass ihr euch auf die aktuelle Situation konzentriert , quasi wo die "Action" ist und weniger auf das Drumherum. Denkt ihr, dass da TV-Bild und Stadion-Sicht so sehr unterschiedlich sind?

Der Blickwinkel im Stadion ist viel größer als der im Fernsehen, jedoch ist dieser nicht variabel.

Sitze ich zum Beispiel auf der Geraden, so kann ich die Interaktion zwischen Abwehr, Mittelfeld und Angriff sehr gut erkennen. Zudem ob eine Mannschaft kompakt spielt und auch Abseitsentscheidungen lassen sich gut erkennen.

Bin ich in der Kurve ist dies alles sehr schwer zu erkennen. Gerade wenn das Spiel auf der anderen Spielfeldhälfte abläuft kann man Situationen schlecht einschätzen (schön sind die Leute die dann wie wild "Schieß doch!" schreien, obwohl der Spieler noch über 30 Meter vom Tor weg ist). Abseitssituationen sind eigentlich überhaupt nicht erkennbar. Dafür kann man viel besser sehen wie von der einen Seite zur anderen verschoben wird und wo Lücken in der Abwehr sind, also die Verteidiger zu weit entfernt von einander stehen.

Im Fernsehen hat man verschiedene Kameraeinstellung und bekommt dabei verschiedene Einblicke vom Spiel, doch ist dabei der Blickwinkel sehr begrenzt. Gerade bei Nahaufnahmen, bei denen man Fouls oder Dribblings sehr gut erkennen kann ist etwa 80% des Spielfeldes nicht zu sehen.

Akropeter hat folgendes geschrieben:

Bin ich in der Kurve ist dies alles sehr schwer zu erkennen. Gerade wenn das Spiel auf der anderen Spielfeldhälfte abläuft kann man Situationen schlecht einschätzen.

Ich denke, dass die Notengeber und die Presse nicht in der Kurve sind. Und genau das ist ja hier die Thematik. Die Notengebung durch den TV oder Live im Stadion. Die Frage ob normale Kurvensteher das besser benoten können ist hier nicht gegeben.

NDiaye hat folgendes geschrieben:

Wie seht ihr das? Stellt euch vor, ihr sitzt im Stadion und verfolgt ein Spiel. Dann ist es doch auch so, dass ihr euch auf die aktuelle Situation konzentriert , quasi wo die "Action" ist und weniger auf das Drumherum. Denkt ihr, dass da TV-Bild und Stadion-Sicht so sehr unterschiedlich sind?

Der Punkt ist ja hier, dass Notengeber o.ä. dafür geschult sind bzw. ein geschultes Empfinden und Auge haben. Klar ist, dass "private" Zuschauer nur auf den Ball achten

Diese Differenzierung, dass Scouts nur auf einen SPieler schauen und deswegen im Stadion sind, ist doch völliger Unsinn.
Klar, Scouts guckn auf einen Spieler, aber gleichzeitig schauen sich doch auch Trainer Spiele der nächsten Gegner im Stadion an (wenns zeitlich eben geht) und eben nicht im TV. Bis auf Kleinigkeiten kann man vom SPIEL an sich im Stadion viel viel mehr mitnehmen, als im TV.

NDiaye hat folgendes geschrieben:

Wie seht ihr das? Stellt euch vor, ihr sitzt im Stadion und verfolgt ein Spiel. Dann ist es doch auch so, dass ihr euch auf die aktuelle Situation konzentriert , quasi wo die "Action" ist und weniger auf das Drumherum. Denkt ihr, dass da TV-Bild und Stadion-Sicht so sehr unterschiedlich sind?

Also, dass kommt eigentlich ganz drauf an, für welchen Zweck man das Spiel anschaut. Aber selbst Privat ist es so, dass man eine andere Sicht hat. Man kann einige Szenen besser sehen, als die die von den Kameras aufgenommen werden, andersherum jedoch kann man auch einiges verpassen.

Perfekt für die Notengebung wäre es natürlich, wenn man eine Person im Stadion und eine vor der Linse hätte. Der vor der Linse kann sich auf die kniffligen Szenen konzentrieren (Zweikämpfe usw. die man nur durch Zeitlupen eindeutig erkennen kann) und der andere auf das Stellungspiel und das taktische.

Bei Premiere wird man wohl selten sehen, wie sie einen Spieler zeigen, der die anderen kurz motiviert oder sagt was sie tun sollen oder wo sie sich hinstellen sollen. Das sind ganz elementare Dinge, die in die Benotung eingehen sollten, es aber sehr selten tun, da man wie oben beschrieben sehr selten was anderes als den Ball zu sehen bekommt.

my2cents,

Gruß1907zico

Ich finde es grundsätzlich auch schwierig zu entscheiden, ob man nun im Stadion oder im TV den besseren (Über-)Blick hat.

Um Formationen und taktisches Geschehen zu verfolgen, dann halte ich das Stadion für einiges besser. Ich saß bspw. in der Allianz-Arena mal fast unterm Dach, also eine Perspektive, für die sich kein TV-Zuschauer interessieren würde, weil man die Schnürsenkelfarbe von Riberys neuen Latschen nicht erkennen kann, aber bzgl. oben genannter Punkte ist es einfach perfekt, soweit oben zu sitzen. Man sieht richtig von oben, wie ein 4-4-2 steht und wie man sich verschiebt, wie die Zuordnungen sind und wie es aussieht (gegen Cottbus v.a. in der 2.Hz), wenn eben eine Formation nicht mehr eingehalten wird und so unglaubliche Lücken entstehen. Das ist mir vorher noch nicht dermaßen aufgefallen, zumal ich sonst immer (in anderen Stadien, war dort quasi Tourist) weiter (teilweise viel weiter) unten sitze.
Das hat zwar ein wenig von Sensible Soccer, aber in diesem Punkt ist das Stadion eindeutig in Front. Selbst die heutzutage teilweise richtig guten Aufbereitungen (bspw. nach Länderspielen oder montags Spätabend [nach dem Zweitligaspiel und vor den Titten] auf DSF) können da nicht mithalten.

Und auch für Beobachtungen einzelner Spieler halte ich persönlich das Stadion für besser. Ich war in Valencia gegen den HSV (damals UI-Cup Finalrückspiel), stand ganz unten fast auf Mittellinienhöhe und konnte Atouba eine Halbzeit lang auf die Füße gucken. Das war unglaublich. Man sieht jeden Zweikampf als stände man daneben. Atouba hat ein wirklich tolles Spiel abgeliefert und ich hatte ihn danach lange in meiner Signatur. Ohne das Spiel im Stadion gesehen zu haben, wüsste ich wahrscheinlich immer noch nicht, dass er eigentlich Fußball spielen kann

Für andere Dinge wie Abseits auf der anderen Seite oder Foul an einen nicht ballfürenden Spieler halte ich das Fernsehen für die weitaus bessere Alternative. Wenn man bspw. in der Nordkurve sitzt, der Ball ist im Süd-16er und auf einmal gepfiffen wurde... wer kennt das nicht? Da guckt man sich nur gegenseitig schulterzuckend an und weiß oft erst zu Hause, warum wirklich gepfiffen wurde. Ausnahme: Man nimmt seine Freundin mit Die hat Ihre Augen nämlich überall, nur nicht auf dem Ball...

Vom "Live"-Feeling brauchen wir ja gar nicht reden. Neben der oft richtig guten Stimmung in den BuLi-Stadien bekommt man aber auch ein viel besseres Gefühl für Geschwindigkeit und Entfernung vermittelt. Wenn ein Odonkor in Dortmund abgegangen ist, da schlackert man nur noch mit den Ohren. Oder 30Meter-Pässe usw. Ich glaube ja heute noch, dass ich beim 6:0-Hammer von Naldo in Bochum (das waren noch Zeiten, Misi+Gekas in Bochum, Frings und Diego in Weltklasseform ) ein Zischen gehört habe, so schnell war der Ball.

Einen tollen Blick hat man in der Regel da, wo die Presse und das Fernsehen in den Stadien sitzt. Mittellinienhöhe und etwas 5-10Meter über dem Rasen. Aber die sitzen da ja auch nicht von ungefähr

Fazit: Keine Ahnung Ich würde sagen: Stadion vs. TV = Unentschieden

Also ich sehe es ähnlich wie mein Vorgänger nur dass ich letztlich das Fazit dass das Stadion klar gewinnt.
Ich meine, sicher sieht man im TV alles nochmal in x Wiederholungen aber ein wirkliches Spielverständnis bekommt man erst im Stadion.
Mir gehts es häufig so, dass ich den Blick auch mal schweifen lasse, wenn es gerade nicht direkt vor dem Tor zu geht sondern ein Angriff beispielsweise aufgebaut wird. Da kann man die ganze Taktik, wie eine Abwehr steht, wie das Verschieben in der Viererkette wirklich funktioniert, richtig sehen.

Ein Beispiel: Eine Viererkette verschiebt ja meist auf die Seite, auf der sich gerade der Ball befindet. So entsteht im Normalfall auf der gegenüberliegenden Seite eine große Lücke. Wenn ich ein Spiel im Fernsehen sehe, denk ich dann häufig: "Man du blinder Depp, spiel einfach auf die andere Seite und gut ist..."
Im Stadion merkt man aber, wie effektiv dieses Verschieben wirklich ist, weil die Viererkette nämlich bei einem Flankenwechsel blitzschnell verschiebt, die Gegenspieler übergibt und zack ist die andere Seite dicht.
Klappt natürlich nicht immer...

Was ich sagen will: Im Stadion kann man sowas überhaupt mal überblicken, denn im Fernsehen ist die Kamera eben immer auf den Ball gerichtet.
Davon abgesehen nerven mich die meisten Regisseure besonders bei Premiere kolossal. Die scheinen die Anweisung zu haben, möglichst oft auf Nahaufnahmen und Wiederholungen zu schalten, was total nervt, weil man viele Sachen verpasst.


Es kommt aber natürlich auch darauf hin, wie man im Stadion ein Spiel anguckt. Wenn ich in auf der Stehtribüne mit meinem 10. Bier in der Hand schwanke, dann entgehen einem eventuell auch die taktischen Feinheiten .

Ich persönlich find es im Stadion einfach besser weil man das ganze Spilfeld im Blick hat und so auch das taktische System besser beobachten an.
Solche Sachen interessieren mich einfach.. Im TV kommt das einfach nich rüber weil die meisten Szenen eben relativ nah sind.
Da sitz ich lieber weiter weg... Bzw. ich stehe ja immer.. xD


Gruß rene +10

1907zico hat folgendes geschrieben:

NDiaye hat folgendes geschrieben: Wie seht ihr das? Stellt euch vor, ihr sitzt im Stadion und verfolgt ein Spiel. Dann ist es doch auch so, dass ihr euch auf die aktuelle Situation konzentriert , quasi wo die "Action" ist und weniger auf das Drumherum. Denkt ihr, dass da TV-Bild und Stadion-Sicht so sehr unterschiedlich sind? Also, dass kommt eigentlich ganz drauf an, für welchen Zweck man das Spiel anschaut. Aber selbst Privat ist es so, dass man eine andere Sicht hat. Man kann einige Szenen besser sehen, als die die von den Kameras aufgenommen werden, andersherum jedoch kann man auch einiges verpassen. Perfekt für die Notengebung wäre es natürlich, wenn man eine Person im Stadion und eine vor der Linse hätte. Der vor der Linse kann sich auf die kniffligen Szenen konzentrieren (Zweikämpfe usw. die man nur durch Zeitlupen eindeutig erkennen kann) und der andere auf das Stellungspiel und das taktische. Bei Premiere wird man wohl selten sehen, wie sie einen Spieler zeigen, der die anderen kurz motiviert oder sagt was sie tun sollen oder wo sie sich hinstellen sollen. Das sind ganz elementare Dinge, die in die Benotung eingehen sollten, es aber sehr selten tun, da man wie oben beschrieben sehr selten was anderes als den Ball zu sehen bekommt. my2cents, Gruß1907zico

Als Journalist hast du - zumindest teilweise - im Stadion einen kleinen Monitor, auf dem du die Fernsehbilder hast, die auch der Zuschauer am TV hat. Deswegen ists NUR im Stadion optimal, denn das kannste dir nicht nach Hause holen

Natürlicj kann man einen spieler im Stadion am besten beobachten!
Da man dort die ganze Zeit nur den einen Spieler beobachten kann und so auch sein Verhalten ohne Ball beobachten kann.
Wenn man allerdings als Fan im Stadion ist, kann man danach nicht besser d9ie Leistungen beobachten als jemand der im Tv das Spiel über 90 min geschaut hat, eher sogar schlechter, da es passieren kann das man im Stadion auch mal eine Szene komplett übersieht, warum auch immer!
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Ich bin auch der Meinung, dass man im Stadion einen besseren Blick auf das Geschehen hat, egal ob als Fan oder als neutraler Beobachter.

Es mag sein, dass man als Fan eher auf den Ball fixiert ist, aber zum Einen denke ich, dass eben ein neutraler Beobachter den besseren Blick aufs Ganze hat, weil er eben "anders" auf das Spiel schaut.

Und zum anderen sehe ich selbst als Fan mehr im Stadion. Alleine schon aus der Möglichkeit heraus, ja theoretisch jede Sekunde die Blickmöglichkeit auf das gesamte Spielfeld zu haben, wohingegen ich bei der TV-Übertragung immer nur das eine Bild als Auswahlmöglichkeit habe.

Ich kann so im Stadion beispielsweise sehr wohl sehen, wer bei einer Kontermöglichkeit sofort mit nach vorne geht und wer eher gemächlich übers Grün trabt; genau das Gleiche gilt nach einem Ballverlust für die Rückwärtsbewegung. Ich kann sehen, wer sich ständig frei läuft und wer nicht, etc.

Selbstverständlich hat man im TV bessere Karten bei der Beurteilung von strittigen Szenen (Abseits, Fouls, Elfer etc.) durch die Möglichkeit der Zeitlupe.

Wenn es konkret um die Benotung bzw. Beurteilung der Spieler geht, ist vielleicht eine Mischung aus beidem das Beste (Spiel im Stadion gucken plus anschliessende Betrachtung der TV-Bilder bei strittigen Szenen). Ansonsten ist es glaube ich im Stadion besser möglich, ein gutes Bild von einem Spiel zu bekommen.

Das bereits genannte Argument, dass die Scouts der Vereine ja schliesslich auch ins Stadion kommen und sich nicht das Spiel im TV angucken, finde ich ebenfalls recht gut. Allerdings muss man da ja einschränkend sagen, dass die ja oft nur einen oder zwei bestimmte Spieler sehen wollen, die ja im TV nun mal nicht die ganze Zeit im Bild sind...

als ich beim vfb-hertha in der cannstatter kurve saß, konnte ich in der 2.hz mehr als gut beobachten, was für ein hühnerhaufen die vfb-abwehr war. pantelic stand sehr oft ohne gegner da, was man am mangelhaften abwehrverhalten festmachen kann. dennoch wurde das nicht immer bestraft. pantelic war fast immer anspielbar und wurde für diese verhältnisse recht wenig in ballbesitz gebracht von seinen kollegen. jeder dachte in der kurve sowas wie "wenn jetzt ein guter ball kommt knallts wieder".

im tv fällt einem das nicht so auf, weil das fehlerhafte verhalten nicht immer ausgenutzt wird und der entscheidende ball unterbunden wird. in der kurve jedoch sieht man viel deutlicher, wie anfällig die abwehr in bestimmten situationen ist. gut zu vergleichen mit der perspektive des torwarts, der ja häufig anweisungen gibt.

Selbst wenn man den Ball verfolgt ist das Blickfeld doch viel größer und man hat einen besseren Überblick. So kann man das taktische Verhalten einzelner Spieler, die Laufbereitschaft und ähnliche Dinge viel besser beurteilen. Im TV fehlt einem einfach die Sicht fürs Ganze. Wenn nur das eine oder das andere für eine Benotung zur Wahl stünde wäre eine Benotung im Stadion vorzuziehen. Der Vorteil bei einer Benotung vorm TV liegt darin, dass man einzelne Szenen wie Fouls, Tore, Tätlichkeiten oder Abseitspositionen besser beurteilen kann. Diese sollten aber für die Beurteilung eines einzelnen Spielers eine nicht allzu große Rolle spielen. Gerade bei Sportal hat man manchmal den Eindruck, sie legen die Noten nach den 6 Einstellungen fest wo der jeweilige Spieler grad mal in Großaufnahme zu sehen war.
Die optimale Lösung wäre meine Meinung nach, wenn 2 Leute das Spiel im Stadion sehen, danach nochmal ne 5 minütige Zusammenfassung der Schlüsselszenen im TV gucken und dann gemeinsam die Noten ausknobeln würden

Zitat:

Auf die Meinungen von Stadionzuschauern kannst du eigentlich nichts geben, ist schwierig da zu bewerten... Also wenn ich im Stadion bin kann ich das nicht, keine Ahnung wieso ich glaube man ist zum einen von der Stimmung pro eine Mannschaft nicht sonderlich unparteiisch und da man gest an eine Perspektive gebunden ist kann man teilweise kaum erkennen welcher Spieler jetzt für welche Situation verantwortlich war... Naja, kann auch ein Einzelproblem sein, ich fins bei PREMIERE-Übertragungen leichter...

Hab mich mal vor ner Weile in nem Spieltagsthread geschrieben und lass ich einfach mal so stehen...

naja, da ich mangels fehlender erfahrungen bei ganzem blick aufs spielfeld(von der seite) nichts dazu sagen kann, möchste ich einfach mal die frage in den raumwerfen: ist der kicker sooviel besser mit ihrer stadionbeurteilung? Also insgesamt, nicht nur auf einzelnde spieler(DM, IV) bezogen, sondern gesamt, auch mit der 6 für schwalbe!

Exakt das finde ich nämlich nicht, natürlich haut sportal manchmal nen richtig fetten bock, aber das tut der kicker ebenso. ich würde glaube ich nicht sagen wollen benoter x ist um längen besser.