Mehrere mögliche Spielpositionen für einen Spieler

Ich fänd es angesichts der anjährlichen positionsänderungen-debatte eigentlich eine gute idee, wenn man für manche spieler auch die möglichkeit offenlässt, sie auf 2 verschiedenen positionen aufzustellen (bspw mittelfeld/abwehr, oder abwehr/sturm), wenn nicht ganz klar ist, wo jemand in zukunft spielt. bei spielern, wo die einteilung klar ist (etwa ballack), belässt man es natürlich bei nur einer möglichen position.

wie man das mit den extrapunkten für tore handhabt, müsste man sich dann nochmal überlegen; eine möglichkeit wäre, einen spieler für ein tor immer entsprechend seiner offensivsten aufstellmöglichkeit zu belohnen

beispiele:
- reinartz könnte sowohl im mittelfeld, als auch in der abwehr aufgestellt werden, bekäme bei einem tor aber immer 4 bonuspunkte (also wie ein mittelfeldspieler)
- farfan könnte sowohl im sturm, als auch im mittelfeld aufgestellt werden, bekäme bei einem tor aber immer 3 bonuspunkte

alternativ: abschaffung der bonuspunkte (siehe in meiner signatur verlinkten post!)

Ist schon überlegt wurden, aber derzeit ist keine Umsetzung in diese Richtung geplant.
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Ist schon überlegt wurden, aber derzeit ist keine Umsetzung in diese Richtung geplant.

gibt es einen grund dafür?

Die Spielidee und auch der Erfolg von Comunio ist, dass man alle möglichst einfach hält. Möglichst einfach = möglichst wenig Positionen. Also auch keine neuen Positionen wie "Flügelspieler" oder "polyvalent einsetzbar".
Zudem macht man so auch die verschiedenen Spielsysteme kaputt, wenn man mit Obasi, Farfan und Podolski im Mittelfeld hinter einem Sturm mit Dzeko, Grafite und Lakic spielen kann...

Es gibt klare Positionszuteilungen (auch wenn diese nicht jeder User immer teilt, aber die für alle User gleich sind) und dabei bleibt es auch.
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Die Spielidee und auch der Erfolg von Comunio ist, dass man alle möglichst einfach hält. Möglichst einfach = möglichst wenig Positionen. Also auch keine neuen Positionen wie "Flügelspieler" oder "polyvalent einsetzbar".

naja -- abgesehen davon, dass ich meinen vorschlag nicht als wirklich verkomplizierend ansehe -- aber ständige diskussionen über umstellungen... ist das "einfach"?

Zitat:

Zudem macht man so auch die verschiedenen Spielsysteme kaputt, wenn man mit Obasi, Farfan und Podolski im Mittelfeld hinter einem Sturm mit Dzeko, Grafite und Lakic spielen kann...

aber momentan sind solche spielsysteme doch genauso möglich, wo man mit farfan, ribery, robben im MF und weiteren 3 bis 4 stürmern spielen kann.

meiner meinung nach brächte eine entsprechende änderung eigentlich nur vorteile...

ch1pster hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Die Spielidee und auch der Erfolg von Comunio ist, dass man alle möglichst einfach hält. Möglichst einfach = möglichst wenig Positionen. Also auch keine neuen Positionen wie "Flügelspieler" oder "polyvalent einsetzbar". naja -- abgesehen davon, dass ich meinen vorschlag nicht als wirklich verkomplizierend ansehe -- aber ständige diskussionen über umstellungen... ist das "einfach"?

Ja, die Diskussionen sind einfacher. Denn schließlich kann man sie einfach beenden Und man erspart sich ein massives Eingreifen in die Spielmechanik.

ch1pster hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Die Spielidee und auch der Erfolg von Comunio ist, dass man alle möglichst einfach hält. Möglichst einfach = möglichst wenig Positionen. Also auch keine neuen Positionen wie "Flügelspieler" oder "polyvalent einsetzbar". naja -- abgesehen davon, dass ich meinen vorschlag nicht als wirklich verkomplizierend ansehe -- aber ständige diskussionen über umstellungen... ist das "einfach"?

Wer bestimmt denn dann, welcher Spieler jetzt zwischen Mittelfeld und Sturm bzw. Mittelfeld und Abwehr getausccht werden kann?

Das wären dann wieder wir und wenn wir einem Robben, einem Müller, einem Farfan oder einem Zidan beide Positionen zusprechen, einem Ribery, einem Kagawa oder einem Petric aber nicht, dann geht die gleiche Diskussion erneut los, nur mit einem anderen Hintergrund
_________________

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Ja, die Diskussionen sind einfacher. Denn schließlich kann man sie einfach beenden Und man erspart sich ein massives Eingreifen in die Spielmechanik.

mal ernsthaft, es geht doch einzig und allein darum, dass die user möglichst viel spaß am spiel haben. und ein massiver eingriff in die spielmechanik ist es doch wirklich nicht.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

ch1pster hat folgendes geschrieben: Alo Atog hat folgendes geschrieben: Die Spielidee und auch der Erfolg von Comunio ist, dass man alle möglichst einfach hält. Möglichst einfach = möglichst wenig Positionen. Also auch keine neuen Positionen wie "Flügelspieler" oder "polyvalent einsetzbar". naja -- abgesehen davon, dass ich meinen vorschlag nicht als wirklich verkomplizierend ansehe -- aber ständige diskussionen über umstellungen... ist das "einfach"? Wer bestimmt denn dann, welcher Spieler jetzt zwischen Mittelfeld und Sturm bzw. Mittelfeld und Abwehr getausccht werden kann? Das wären dann wieder wir und wenn wir einem Robben, einem Müller, einem Farfan oder einem Zidan beide Positionen zusprechen, einem Ribery, einem Kagawa oder einem Petric aber nicht, dann geht die gleiche Diskussion erneut los, nur mit einem anderen Hintergrund

klar gibts dann noch die ein oder andere diskussion, aber diese würden signifikant weniger werden. momentan muss man sich halt für die eine oder die andere position entscheiden. bei einer entsprechenden änderung gäbs dann nur noch diskussionen zwischen optionen, die gar nicht soo weit auseinanderliegen (beispielsweise diskussionen bzgl sturm vs sturm/mittelfeld werden sicherlich nicht so dramatisch wie diskussionen bzgl sturm vs mittelfeld)

ch1pster hat folgendes geschrieben:

klar gibts dann noch die ein oder andere diskussion, aber diese würden signifikant weniger werden.

Nein, sie würden sogar noch mehr werden!

Plötzlich will jeder User einen Spieler aus der Dreierkette im 4-2-3-1 auch als Stürmer haben. Jeder Spieler im DM der einmal eine Lücke in der IV stopft soll auch in der Abwehr eingestezt werden können. Jeder AV kann auch im Mittelfeld eingesetzt werden usw.

Und was ist mit Spielern wie Ochs. Er spielt bei EIntracht auf dem Flügel, also eine Psoition, die von einigen Usern auch als Flügelstürmer bezeichnet wird - andererseits kommt er aus der Abwehr und hat auch diese Saison schon in der Abwehr ausgeholfen. Sollen wir ihn jetzt auf allen drei Positionen zulassen?
_________________

nein, natürlich sollten -- wie jetzt auch -- nur ausnahmefälle 2 positionen erhalten, und das muss man den usern dann natürlich auch klarmachen. es soll ja nur eine möglichkeit geben, bei den wirklich grenzwertigen fällen (farfan, reinartz, marin...) einen mittelweg zu finden. ich denke, dass die meisten das auch verstehen, und nicht bei jedem x-beliebigen flügelspieler das diskutieren anfangen werden.

ch1pster hat folgendes geschrieben:

bei den wirklich grenzwertigen fällen (farfan, reinartz, marin...) einen mittelweg zu finden.

Da fängt es ja schon an - Marin ist für dich anscheint ein Streitfall - für mich ist er eindeutig nur ein Mittelfeldspieler

Wir können hier jetzt gerne weitere Spieler durchsprechen, aber es wird nicht weniger Arbeit sein, als bisher. Wie gesagt, die Überlegung kommt hier jetzt nicht zum ersten Mal auf und aktuell ist keine Änderung geplant.
_________________

Hätte man einen Jefferson Farfan, der diese Saison nicht ein Spiel als Stürmer, sondern immer nur als rechter Mittelfeldspieler aufgestellt wurde, zumindest bedenken können?

Nein warum auch ?
Er spielt taktisch ausgerichtet doch deutlich weiter vorne als ein anderer RM.

Zu den Doppelpositionen: Hab auch ansich gedacht, dass ist ne schöne Sache. Aber die Diskussionen würden noch viel lauter werden, abgesehen davon, dass das angesprochende System mit Obasi, Robben und Farfan + 3 Stürmer so wohl nicht realistisch ist (Gibt sicherlich Varianten die es jetzt auch nichct sind), so find ich es doch sehr schwer da gezielt Spieler zu nennen, die nur diese DP spielen können und sie bei anderen zu streichen. Bei Hannover würden mir auf Anhieb einige Spieler einfallen die sowohl hinten als auch im MF sowie im MF als auch im Sturm einzusetzen sind. Wer findet da die Mitte ? Wem ne DP geben und wem nicht ? Find es so wie es ist, schon deutlich sinnvoller.

Zur Verdeutlichung nochmal meine Hannoverspieler, die ich auf Doppelpositionen sehen würde:

Andreasen (Spielt vorwiegend DM, kommt aber auch als AV oder IV in Frage)
Pinto (Jahrelang als RV unterwegs, zwischendurch auch schon RA, aktuell DM = 3 Positionen ?)
Konan (Weicht immer mal wieder auf die Flügel aus, letzte Saison lange RM)
Schlaudraff (Aktuell klar Stürmer, wenn Moa und YA fit sind aber wohl im RM)
Djakpa (Pendelt immer wieder zwischen LV und LM
Stoppelkamp (Kam als Stürmer, immer öfter als RM bei uns unterwegs)
Schulz (Sowohl als 6, LV und IV diese Saison schon dabei)
Rama (Flügelstürmer oder eben LM ?)
Chahed (Als RV und RM diese Saison dabei
Schmiedebach (Begann als RV, aktuell auf der 6)
Rausch (Auch als LV sowie LM im Einsatz)

So wo findest jetzt den Mittelweg ? Von den genannten varieren mehr als die Hälfte auf ihren Positionen. Also alle ne Doppelposition ? Warum dann den anderen nicht ?
Es gibt einfach keinen passenden Mittelweg und von daher, würde ich es so lassen wie es ist.

Gruß
Falke

ch1pster hat folgendes geschrieben:

nein, natürlich sollten -- wie jetzt auch -- nur ausnahmefälle 2 positionen erhalten, und das muss man den usern dann natürlich auch klarmachen.

Man hat doch jetzt den Usern immer klar gemacht warum man keine doppelpositionen besetzt und warum man welche Spieler umstellt und warum nicht. Du sagst was, aber machst es nicht mal selber. Akzeptiere es einfach.
Verstehe nicht warum du an einem so schönen, einfachen Spiel, plötzlich eine Veränderung willst.

Rawww hat folgendes geschrieben:

Du sagst was, aber machst es nicht mal selber.

was meinst du damit?

Zitat:

Akzeptiere es einfach. Verstehe nicht warum du an einem so schönen, einfachen Spiel, plötzlich eine Veränderung willst.

Wenn du das Spiel perfekt findest, dann ist das deine Meinung. Meiner Ansicht nach gibt es aber schon Inkonsistenzen/Verbesserungsmöglichkeiten in diesem Spiel, und um solche aufzuzeigen ist das Verbesserungsvorschläge-Forum doch da, oder?

Ich wollte jetzt keinen neuen Thread aufmachen, deswegen hab ich jetzt mal einfach diesen alten hier ausgekramt.
Kann man nicht noch einmal über das ganze Thema hier nachdenken? Ich weiß, ich werde wahrscheinlich wieder Gegenwind aller "Das ist so nimm's hin" bekommen, aber ich denke, dass das ein Thema ist, was man noch einmal betrachten könnte.
Also weil ja sowieso jedes Mal die Diskussionen losgehen, wer welche Position bekommen soll: Wie wäre es denn, wenn man einfach allen strittigen Spielern, also die bei denen eine Diskussion um die derzeitige Position einfach eine Doppelposition gegeben wird.
Also tatsächlich nur denen, um die auch diskutiert wird, ob man nicht die Position wechseln sollte.
Ich meine da gab es ja auch ganz klare Fälle, wo die Position dann wirklich eine neue war, ganz ohne, dass man das diskutieren müsste. Aber bei manchen ist das nun mal strittig, weil sie tatsächlich immer anders eingesetzt werden, wie zum Beispiel Großkreutz und Ginter.
Ich kann außerdem kaum vorstellen, dass ein Spieler meckern wird, weil sein Spieler auf einmal eine Doppelposition hat.
Und dass man dann jeweils den geringeren Punktewert für das Tor vergibt, finde ich auch eigentlich komplett akzeptabel. Dass es für Tore so viele extra Punkte gibt, ist mir sowieso eigentlich ein Dorn in Auge, weil die meist dazu ja auch noch eine Top Bewertung haben. Dann kommt mir das ziemlich unverhältnismäßig vor.
Ich wollte das ganze nur noch einmal anstoßen, vielleicht findet das ja auch doch noch einmal Anklang das Thema. Ich fände es jedenfalls deutlich realistischer und die neu gegebene Flexibilität kann ja eigentlich fast nicht schaden.

Liebe Grüße,
Jan

JanAlth hat folgendes geschrieben:

Also weil ja sowieso jedes Mal die Diskussionen losgehen, wer welche Position bekommen soll: Wie wäre es denn, wenn man einfach allen strittigen Spielern, also die bei denen eine Diskussion um die derzeitige Position einfach eine Doppelposition gegeben wird.

Und wer bestimmt, wer "strittig" ist und wer nicht?
Dann werden eben noch mehr Threads aufgemacht. Die Diskussionen verschieben sich nur, sie werden aber weder weniger noch zielführender.

Genau das meine ich. Einfach alle Spieler, über die man diskutieren kann. Weil genau über diese Diskutiert wird. Das bedeutet doch, dass diese strittig sind oder nicht?
Das ist doch genau das selbe zu entscheiden, ob die Spieler "strittig" sind oder ob man deren Position behält oder eine neue gibt.
Sehe ich jetzt nicht den Unterschied.

JanAlth hat folgendes geschrieben:

Genau das meine ich. Einfach alle Spieler, über die man diskutieren kann. Weil genau über diese Diskutiert wird. Das bedeutet doch, dass diese strittig sind oder nicht? Das ist doch genau das selbe zu entscheiden, ob die Spieler "strittig" sind oder ob man deren Position behält oder eine neue gibt. Sehe ich jetzt nicht den Unterschied.

Also wenn ich jetzt der Meinung bin, Alexander Madlung könne auch als Stürmer gelistet werden, weil er in der Schlussphase schon desöfteren als solcher eingesetzt wurde, dann mache ich einen Thread für ihn auf, womit automatisch über ihn diskutiert wird und schon wird dieser auf 2 Positionen einsetzbar?

JanAlth hat folgendes geschrieben:

Aber bei manchen ist das nun mal strittig, weil sie tatsächlich immer anders eingesetzt werden, wie zum Beispiel Großkreutz und Ginter. Ich kann außerdem kaum vorstellen, dass ein Spieler meckern wird, weil sein Spieler auf einmal eine Doppelposition hat. Jan

Dann müsstest Du Spielern wie Großkreutz alle Positionen anbieten.

Weil Großkreutz genau wie viele Minuten im Sturm gespielt hat?
Was ihr da sagt, ist absoluter Unsinn. Schließlich würde in der jetzigen Situation auch keinen ein Thread aufmachen und fordern, dass Madlung oder Großkreutz als Stürmer gesetzt werden sollten. Natürlich könnt ihr euch da jetzt irgendwas rauspicken als Gegenargument. So stand Santana gegen Malaga auch im Sturm, aber kein User der noch einigermaßen normal drauf ist und nicht bloß rumtrollen will, würde so eine Forderung stellen.
Das soll jetzt keine Beleidigung sein, aber wenn ihr so etwas tatsächlich als Gegenargument aufstellt, muss ich doch ernsthaft daran zweifeln, das ihr konstruktiv darüber -wenn nicht überhaupt über irgendein Thema- diskutieren wollt oder könnt. Das ist wie zu sagen, dass man davon ausgehen muss, dass wir alle tatsächlich in der Matrix leben, weil wir das ja schließlich nicht ausschließen können.
Ich bin sehr dafür, dass wir darüber vernünftig debattieren und wenn es wirklich triftige Gründe gibt, die durch -von mir aus sinnvoll geschätzte- Zahlen einigermaßen gestützt sind, würde ich auch von meiner Position abrücken. Aber nach meiner Schätzung sind Streitfälle nun mal keine Streitfälle mehr, wenn man beiden Parteien recht gibt.
Grüße,
Jan

JanAlth hat folgendes geschrieben:

Weil Großkreutz genau wie viele Minuten im Sturm gespielt hat?

Wenn Großkreutz nicht AV spielt, dann spielt er in der Regel auf den offensiven Flügelpositionen, so wie Reus, Aubemeyang und Kuba, also genau die Spieler um die es immer wieder Diskussionen gibt. Ergo wäre dann auch Großkreutz eine Option für die Diskussion Sturm oder Mittelfeld wenn er offensiv spielt und da er auch AV spielt eben auch eine Option bei der Diskussion Abwehr oder Mittelfeld.
Ein anderer Spiele wäre übrigens Can, der diese Saison in Leverkusen sogar schon für jeden ersichtlich LV, DM/ZM und linker Flügelstürmer gespielt hat.

Nur weil es ein Problem in deinen Augen heute noch nicht gibt, bedeutet es nicht, dass es User gibt, die diese Probleme heute schon erkennen (wie Steffen) und solch ein "Schlupfloch" dann zu ihrem Vorteil nutzen wollen (wobei ich hier dann Steffen ausschließen will ).

Und ganz ab von der Frage was ein Streitfall ist und was nicht (wodurch die Frage der Streitfälle nur verlagert wird ) bleibt immer noch die Frage, ob es technisch überhaupt umsetzbar wäre!
_________________

JanAlth hat folgendes geschrieben:

Das soll jetzt keine Beleidigung sein, aber wenn ihr so etwas tatsächlich als Gegenargument aufstellt, muss ich doch ernsthaft daran zweifeln, das ihr konstruktiv darüber -wenn nicht überhaupt über irgendein Thema- diskutieren wollt oder könnt. Das ist wie zu sagen, dass man davon ausgehen muss, dass wir alle tatsächlich in der Matrix leben, weil wir das ja schließlich nicht ausschließen können.

Und andere Leute für unfähig zu erklären, die eine andere Meinung vertreten, ist natürlich der Gipfel der Diskussionskultur.

Es geht doch nicht um die Leute, die das Ganze wirklich konstruktiv sehen, denn die sind auch gar nicht das Problem. Guck dir doch nur die ganzen Threads an, die Leute die das wirklich ernsthaft diskutieren sind deutlich in der Minderheit, das sind in der großen Mehrzahl Einzeiler, die immer die Position stärken sollen, die den einen Punkt mehr bedeutet. Wenn du jetzt sagst, dass es bei Mehrfachpositionen bei Toren dann die Punkte für die offensivere Position gibt, dann wird es erst einen Sturm der Entrüstung geben und dann wird "deine" Regelung missbraucht.

"Wie, van Buyten hat schon 4 Tore diese Saison geschossen? Dann schlag ich den dochmal als Stürmer vor, schließlich spielt er da ja mal in der Schlussphase. Denn sobald ich einen Spieler diskutiere, bekommt dieser eine Zweitposition zugeteilt und weniger Punkte pro Tor, schon bekommt auch mein Konkurrent weniger."

Du darfst eben nicht nur die Leute, die da sinnvoll und konstruktiv drangehen als Maßstab nehmen, denn wenn es nur solche gäbe, würden sich hier die meisten Diskussionen erübrigen. Das Problem sind die Leute, die alles nur nach ihrem Vorteil auslegen und denen gäbest du mit diesem System eine neue Möglichkeit.

Könnte man die ganze Diskussion über "strittige" Positionen nicht dadurch beheben, dass der Spieler auf einer Position Anzahl X Spiele Minimum bestreiten muss, um eine Doppelposition erhalten zu dürfen?

Dann könnten sich alle (mit Hintergedanken oder nicht), auf diese Einsätze berufen und wenn X=10, wäre diese Forderung ja garnicht mal so abwägig. Zusätzlich könnte man bestimmen, dass die "andere" Position laut Startelf bekleidet werden muss.

Genau das meine ich damit! Danke, dass du als erster mal nicht mit irgendeinem abwegigen Beispiel kommst.
Die Diskussionen, die im Moment laufen, wegen Positionswechseln werden doch gerade genau so geführt. Wenn ich mir da nur mal die erste Seite angucke, sind die meisten Vorschläge meines Erachtens nicht komplett abwegig. Was also euer Argument, dass es solche Vorschläge gibt, erheblich schmälert. Und jemand, der als Vorschlag mit einem Einzeiler daherkommt der dazu noch totaler Unsinn ist, kann man doch auch mit einem Einzeiler beantworten. Was sowieso auch nur angemessen auf Unsinnige Forderungen ist.
Der Vorschlag mit den X Einsätzen ist doch schon einmal ein guter Anfang. Vielleicht geht das da nicht ganz so einfach, weil ein Spieler vielleicht auch gar nicht so viele Einsätze hatte, aber prozentual stimmt das dann doch immer noch. Dazu kann man ja bei der letztendlichen Entscheidung auch noch ein wenig nach Bauchgefühl gehen. Das ist ja nun einmal auch wichtig.
Aber jetzt mal bitte kommt mir nicht mit den abwegigen Fällen, das müsst ihr doch auch selbst sehen, dass das abwegig ist und dass so etwas dabei eigentlich außen vor bleiben sollte.
Der technische Punkt jedoch ist ein guter Einwand. Klar, wenn das nicht oder nur schwer zu realisieren ist, spricht das natürlich dagegen. Allerdings kann ich mir das kaum vorstellen, dass das tatsächlich nicht gehen sollte. Aber da muss man vielleicht wen fragen, der da in der direkten Programmierung involviert ist.
Außerdem kann ich die Haltung nicht nachvollziehen: Es könnte Probleme geben, von denen wir nicht wissen, ob es diese tatsächlich geben wird, aber weil es die geben könnte, lassen wir das ganze von vorne herein.
Scheint mir irgendwie prophetisch phlegmatisch.
Grüße,
Jan