Wie kann man die Positionszuordnung verbessern?

Hier könnt ihr neue Vorschläge zur Positionsfindung machen und über die Vorschläge diskutieren.


Bereits abgelehnte Vorschläge (nicht nur in diesem Thread):

1) Spielerpositionen von externen Seiten übernehmen
- externe Seiten haben oft noch mehr "Fehler" bei den Positionen als wir. Selbst die Vereinsseiten haben teilweise diskutable Einordnungen (z.B.: Kagawa und Großkreutz beim BVB im Sturm)

2) Pauschalisierung von "Zwitterpositionen" wie sie besonders in der "4-2-3-1" Aufstellung vorkommen
- wenn man alle Spieler der Dreierkette in den Sturm schiebt (also auch Ochs, Hegeler oder Hajnal) ist es definitiv genau so falsch, wie wenn man alle Spieler zu Mittelfeldspielern macht (also auch Raul, Podolski oder Obasi)

3) Doppelpositionenn werden nicht eingeführt
- Doppelpositionen verkomplizieren sowohl das Spiel, als auch die Positionsfindung nur unnötig

4) User-Voting wird es nicht mehr geben
- zumindest nicht wie im Fall Robben, bei dem man keine Kontrolle hat welcher User mit wie vielen Accounts an der Wahl teilnimmt und mit welchen Beweggründen ein User einen bestimmten Spieler auf eine bestimmte Position wählt

5) Positionen nach der Tor-Quote
- es ist definitiv nicht möglich einen Spieler an Hand von Torqouten oder Vorlagenquoten auf bestimmte Positionen zu setzen, da auch ein Abwehrspieler oder Mittelfeldspieler viele Tore schießen kann und auch Stürmer regelmäsig Tore für Mitspieler vorbereiten
_________________


Zuletzt bearbeitet von Alo Atog am 16 Aug 2015 09:07, insgesamt 4-mal bearbeitet

Hallo,

variable Positionen würden das Problem lösen...

Nehmen wir mal beispielsweise einen Christian Träsch.
Seine Stärke resultiert vor allem aus seiner Flexibilität, sprich er kann im Mittelfeld und in der Verteidigung eingesetzt werden.
Dies sollte Besitzern dieses Spielers in Comunio eigentlich zu Gute kommen.
Man könnte also seine Aufstellung deutlich flexibler gestalten.
Gleiches gilt auch für Farfan und diverse Andere.

Leider fürchte ich, dass eine größere Umstrukturierung von Nöten wäre, um diese Änderung umzusetzen.

Freue mich auf Feedback.

Grüße

des hatte ich auch mal vorgeschlagen..aber es wurde nix dazu gesagt

weed22 hat folgendes geschrieben:

des hatte ich auch mal vorgeschlagen..aber es wurde nix dazu gesagt

Dann würde ich Alo Atog um ein Feedback bitten.
Wurde hierzu schon mal eine Umfrage gemacht?
Könnte mir vorstellen, dass das ganz gut ankommen würde.

Auch diese Überlegungen gab es schon. Wurden aber aus veschiedenen Gründen abgelehnt:

1. Spiel möglichst simpel halten = nur 3 Positionen ohne Schnick-Schnack
2. Vergabe der Torpunkte
3. Welche Spieler bekommen eine Doppelposition und welche nicht? Also warum kommen Hummels und Vorsah auch ins Mittelfeld, Schwaab oder Badstuber aber nicht?
4. Wenn man Spielern wie Robben oder Farfan die Doppelposition Mittelfeld-Sturm gibt, dann muss man Spielern wie Castro oder Ochs sogar Dreifachpositionen geben, da sie sowohl AV spielen können, als auch als Flügelspieler wie Robben/Farfan eingesetzt werden
5. Wie sehen dann die Aufstellungen aus? Wenn man dann Mittelfeldspieler wie Träsch, LG oder Vidal auch in der Abwehr aufstellen kann und Stürmer wie Farfan, Podolski oder Ramos im Mittelfeld, dann hat man bald solche Aufstellungen: Starke - Vidal, Träsch, Luiz Gustavo - Farfan, Podolski, Raul, Schürrle - Gomez, Cisse, Ya Konan. Mit den heutigen Positionen wäre das ein 0-3-7...

Und ob es technisch überhaupt machbar ist beim aktuelle Script kann ich auch nicht sagen.
_________________

Die Argumentationskette ist natürlich nachvollziehbar.

zu 1: Das ist natürlich Geschmackssache, müsste man im Zweifel abstimmen

zu2: Interessantes Thema, hierzu fällt mir spontan keine geeignete Lösung ein. Hier könnte man die Punkte nur individuell vergeben (jeder User bekommt für die aufgestellte Position seine Torpunkte), was vermutlich eine große Umstellung des Scripts nach sich ziehen würden.

zu3: Hier müsste man bspw. Transfermarkt als Vorlage nehmen. Die Daten sind realistisch und aktuell.

zu4: Castro und Ochs wären laut TM.de keine Stürmer

zu5: Sieht auf dem ersten Blick sehr merkwürdig aus, das stimmt. Ist natürlich auch ein Extremfall und würde besagte Spieler wertvoller machen.


Letztendlich müsste man ein Paar Kompromisse eingehen. Kann aber eure Haltung aber durchaus nachvollziehen

Wie wäre es, wenn man wirklich nur die "Streitfälle" in betracht zieh. Seit langen wird ja bei bestimmten Spieler über die Position diskutiert...und bei diesem System hätte man eine Lösung. Man könnten dann nämlich variieren zwischen Sturm und Mittelfeld.

Aber dann stehen wir in ein paar Wochen wieder vor dem nächsten Problem, wenn die nächsten User "ihren Streifall" in die neue Liste aufgenommen haben wollen. So kann man vielleicht die aktuellen Probleme lösen, aber eben nicht alle Probleme. Und auch hier gibt es dann in Zukunft wieder Streitfälle, nur mit anderen Namen und wir führen die gleichen Endlosdiskussionen...

Und ob man die Komplrosmisse jetzt beim "neuen System" oder beim aktuellen System eingeht macht unterm Strich keinen Unterschied so lange Kompromisse und Streitfälle bleiben. Da bleiben wir lieber bei der bewährten Methode.
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Aber dann stehen wir in ein paar Wochen wieder vor dem nächsten Problem, wenn die nächsten User "ihren Streifall" in die neue Liste aufgenommen haben wollen. So kann man vielleicht die aktuellen Probleme lösen, aber eben nicht alle Probleme. Und auch hier gibt es dann in Zukunft wieder Streitfälle, nur mit anderen Namen und wir führen die gleichen Endlosdiskussionen...

das ist natürlich eine ganz starke argumentationskette.
könnte eigentlich direkt aus der politik stammen.
ich fasse mal zusammen, wie es ankommt: "wir unternehmen am besten gar nichts, weil dadurch unter umständen neue probleme in zukunft aufkommen können...un so brauchen wir weder heute noch morgen uns mit irgendwas beschäftigen, worüber sich aufgeregt wird, wenn wir jetzt gar nicht tun"

thumbs up³

@jjump:
Verstehst du Alos Erklärung nicht?
Zur Zeit sind User unzufrieden mit der offiziellen Grenzsetzung zwischen Mittelfeld und Sturm!
Wenn man "Gleitpositionen" einführt, existiert im Prinzip das gleiche Problem, nämlich die Grenzsetzung von potentiellen Spielern, die auf so eine Liste gehören.
Frage:
-Wo liegt die Grenze?
-Wie lang muss man fest eine Position spielen, um keine Gleitposition zu spielen?
-Ab wann werden Spieler auf so eine Liste gesetzt?

(im Moment gibt es bei der Diskussion Sturm oder Mittelfeld ca. 5-6 strittige Spieler (meist Flügelstürmer oder hängende Spitze); bei Gleitpositionen wären es 5-6 Spieler pro Mannschaft
(bei Bayern z.B.: Robben, Luiz G, Pranjic, Tymo & Müller, die auf variablen Positionen einsetzbar sind--> alles würde komplexer und komplizierter werden!)
MMn, würde das System undurchsichtiger werden!
Edit: Es geht darum, dass eine kompliziertere Kopie des gleichen Problems hier keinem weiterhilft!

Den hab ich vergessen zu selektieren:

snooooooop hat folgendes geschrieben:

@mods: Was haltet ihr denn davon, wenn ihr die Mannschaften mit 4-2-3-1 genauer unter die Lupe nehmt und längerfristig dafür sorgt, dass aus der 3er Reihe, die ihr im Moment weder zu 100 Prozent Mittelfeld, noch zu 100 Prozent dem Sturm zuordnen könnt, mindestens 1 Spieler aber höchstens 2 im Sturm gelistet werden. Bsp wäre zum Beispiel Bayern München. So würden die 4 offensivsten bei Sky aufgemalt werden: -------------------------------------------------- Robben-------------Müller---------------Ribery --------------------Gomez---------------------- -------------------------------------------------- Gomez ist Stürmer. Bei den drei hinter ihm würde ich die beiden offensivsten auch dem Sturm zuordnen. (Bayern spielt sehr offensiv, hat 81 Tore in der BULI-Saison erzielt, ich denke insgesamt drei Stürmer im Sturm zu führen, ist absolut legitim.) Von daher würde ich (auch wenn man die individuellen Stärken und taktischen Aufgaben betrachtet) Robben und Müller in den Sturm ziehen. Bei sehr defensiven Mannschaften wäre es auch okay, nur eine nominelle Spitze in der Stamm11 zu führen, z.B. Cisse bei Freiburg. Aber das sollte eher die Ausnahme sein und nicht wie zur Zeit Standart (siehe Leverkusen: Castro aus dieser 3er Reihe ist sogar Abwehr. Hier würde ich Sam als Stürmer listen.) Insgesamt finde ich, dass aus dieser 3er Reihe zu wenige Spieler im Sturm gelistet sind. (Elia, Robben, Müller...) Auf jeden Fall spiegelt die häufige Aufstellung mit nur einem Stürmer definitiv nicht die Realität wieder! Zum Beispiel kann es nicht sein, dass die stärkste Offensive der Liga mit nur einer nominellen Spitze bei Comunio geführt wird. (Gomez)

_________________

Aus einem anderen Thread:

eichelhans hat folgendes geschrieben:

Da es keinen eigenen Thread für Verbesserungsvorschläge und Userbeteiligung gibt schreibe ich mal hier rein. Bevor man über schwierige Dinge wie Halbpositionen und die Spieler in der 3er Kette diskutiert sollte man erstmal die einfacheren Fälle betrachten. Wieso führt ihr keine % Quote ein? Letzten Winter wurde ausgiebig über Reinartz diskutiert. Dieser spielte nahezu die ganze Hinrunde in der IV, war aber als MF gelistet. Würde man sich da nicht helfen, und es dann auch transparent für alle gestalten wenn man in solchen Fällen sagt, wir legen jetzt zB 80 % als Grenze fest, und wenn ein Spieler 80 % aller Spiele einer Halbserie in der IV statt im MF gespielt hat, dann wird er automatisch umgestellt? In solchen Fällen ist es nicht nachvollziehbar, wieso ihr auch hier immer auf eine individuelle Betrachtung hinauswollt. Solche Fälle sind doch klare Fakten. Und würde man das pro Halbserie machen würde man auch das Fehlerpotential verringern. So habt ihr jetzt Kacar in die Verteidigung gezogen, dabei plant Oenning als 6er mit ihm. Wenn man zu lange wartet kommt man immer einen Schritt zu spät...

snooooooop hat folgendes geschrieben:

@eichelhans: Ja das mit Reinartz ist schon blöd gelaufen. Aber im Winter kann man ja egtl. wirklich nicht viel machen. 70 Prozent sind dann wohl doch nicht eindeutig genug, um im Winter umgestellt zu werden. Die gleiche Diskussion gab es auch schon im Sommer 10 schon. Und der ursächliche Fehler war es, Reinartz im Sommer 2010 von der Abwehr ins Mittelfeld zu stecken. (Im Sommer 10 hatte Heynckes schon bekannt gegeben, dass Reinartz in der IV spielt, allerdings warn bei Saisonbeginn Ballack, Rolfes verletzt, bei Vidal wurde eine mögliche Außenverteidiger-Rolle spekuliert.)

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

eichelhans hat folgendes geschrieben: Schön, dass du Reinartz einfach ausblendest. Bei ihm war klar, dass er nur noch in der IV spielt, und er hatte über 70 % aller Spiele in der Hinrunde auch dort gespielt! Wie kommst du auf 70%? Er hat 6 Spiele im Mittelfeld gemacht und 10 in der Abwehr. Also 38% zu 62%! Da ist es jetzt egal ob man die Eindeutigkeit bei 66% (also 2/3) oder sogar erst bei 70% oder 80% anlegt. Bei Reinartz war die Eindeutigkeit im Winter nicht gegeben. Und durch die kurze Reaktionszeit sind die Ansprüche im Winter härter als im Sommer. Eine harte Zahl haben wir weder im Winter, noch im Sommer. Darüber kann man gerne diskutieren. Allerdings hätten sie auf Reinartz keinen Einfluß gehabt, da wir uns hoffentlich einig sind, dass alles weniger als 66% auf keinen Fall Eindeutig ist!

eichelhans hat folgendes geschrieben:

Wegen mir kann man solche Zahlen ja ruhig sehr konservativ anlegen. Alles jenseits 2/3 empfinde ich als umstellungspflichtig. Aber darüber kann man ja reden. Aber eine harte Zahl als festes Kriterium wäre schon mal ein Schritt zur Nachvollziehbarkeit einer Umstellung. Kurzer Verweis auf prozentualen Einsätze auf der Position und zack Umstellung. Im Falle Reinartz gebe ich dir Recht, da hatte ich eine falsche Erinnerung. Aber auch dessen Nichtumstellung hätte man dann anhand einer harten Zahl problemlos erklären können. Auch hier wäre dann nur ein Verweis nötig gewesen und jeder hätte es verstanden. So ersparen sich doch beide Seiten die Diskussion.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Da wir im Winter nur die wirklich falschen Fälle umstellen sind mir persönlich sogar 2/3 fast schon zu wenig. Das größte Problem an der Sache ist, dass viele ja schon bei 40% auf der anderen Position nach einer Umstellung schreien und so oftmals gar keine vernünftige Diskussion zustande kommt. War bei Reinartz ja auch so. Schon damals hat ja kaum einer geglaubt, dass es weniger als 2/3 der Spiele waren.

_________________

Wenn man Spieler wie Farfan, Robben, Müller, Schürrle oder wie sie alle heißen ins Mittelfeld verschiebt, sollte man die Systeme mit 3 Stürmern(4-3-3 bzw. 3-4-3) löschen!
Denn wenn eine Bundesligamannschaft mit einem derartigen System spielt, dann spielen oben genannte Spieler immer auf den Außenpositionen im Sturm. Das 4-3-3 wird in Realität meistens als 4-5-1 ausgelegt und das System ist bei Comunio ja sowieso schon als Auswahlmöglichkeit gegeben!

Streitfälle bleiben natürlich immer, ein Schürrle spielt sicher auch mal zweite Spitze, aber da muss man einfach den Saisonverlauf betrachten, was häufiger vorkommt.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Bereits abgelehnte Vorschläge (nicht nur in diesem Thread): 2) Pauschalisierung von "Zwitterpositionen" wie sie besonders in der "4-2-3-1" Aufstellung vorkommen - wenn man alle Spieler der Dreierkette in den Sturm schiebt (also auch Ochs, Hegeler oder Hajnal) ist es definitiv genau so falsch, wie wenn man alle Spieler zu Mittelfeldspielern macht (also auch Raul, Podolski oder Obasi)

Wie du siehst wird es eine Pauschalisierung der Positionen nicht geben. Daher ist eine Abschaffung von bestimtmen Spielsystem auch nicht notwendig.
_________________

Ich würde vorschlagen es noch deutlich einfacher zu gestalten. Ein Stürmer definiert sich doch hauptsächlich über seine Torgefährlichkeit und das sollte den Unterschied zwischen Stürmer und Mittelfeldspieler ausmachen, wenn die Position beides legitimieren würde. Es müsste ein Wert festgelegt werden, der eine klare Grenze bildet. Am fairsten wäre es, wenn man die Tore/Minute betrachtet.

So könnte man sich vor Augen führen, dass Robben alle x Minuten ein Tor schießt, Farfan dagegen nur alle y Minuten.

Legt man fest, dass jeder Außenbahnspieler , der länger als 200 Minuten im Schnitt für ein Tor braucht, als Mittelfeldspieler eingetragen wird. Liegt der Wert über eine Saison gesehen darunter, so handhabe man diesen als Stürmer.

Mit dieser Lösung wäre zum einen ein festes Konzept transparent, zum anderen diene es der Balance, da torgefährliche Außen wie Robben punktemäßig entschärft werden würden.

Der Wert 200 Minuten ist natürlich völlig willkürlich gesetzt und bedarf weiterer Diskussion.

Die Quote soll natürlich nur auf den Zwitterpositionen außen angewendet werden. Nur die sind Diskussionsgrundlage. Es wäre dennoch ein Mehraufwand, weil nach jeder Saison diese Spieler neu bewertet werden müssten.

Also jetzt unabhängig davon, dass wir von dieser Regelung sehr wenig halten und auch in anderen Diskussionen schon User diese Regelung/Vorschlag bemängelt haben nur so viel kurz dazu:

Sigurdsson 140 (Minuten für ein Tor)
Firmino 158
Schürrle 166
Kagawa 172
Kießling 193
Pizarro 196
Lewandowski 200
Grafite 206
Pogrebnyak 208
Abdellaoue 210
Harnik 210
Podolski 211
Raul 223
Cacau 262
Ibisevic 265
Vidal 271
Ribery 281
Reus 286
Asamoah 318
Szalai 322
Schieber 348
Ben-Hatira 350
Guerrero 392
Mlapa 414
Idrissou 457
Edú 487
Arnautovic 519
Farfan 780
Klose 883
Babel 1300

Das sind jetzt nicht alle Spieler und nicht alles Streitfälle, aber die 200 Minuten sind enorm hoch gegriffen. Und selbst Jogis-Vertragsnationalstürmer Nr.1 Klose braucht 883 Minuten für ein Bundesligator! Selbst umjubelte Mittelstürmer wie Szalai und Schieber haben über 300 Minuten für ein Tor gebraucht...

Noch ein paar Anmerkungen zu Farfan:
- im Pokal 190 Minuten
- in der CL 204 Minuten
Dort hat er also durchaus seine Goalgetter-Fähigkeiten bewiesen.

Ich verstehe nicht ganz die Relevanz von Mittelfeldspielern in dieser Rechnung.

Es geht doch um ein Gros an Spielern, die zwischen den Positionen stehen und schwerlich einzuordnen sind.
Wenn wir nun den Wert auf 250 Minuten für ein Tor erhöhen, dann sehe es wie folgt aus:

Robben Sturm
Schürrle Sturm
Harnik Sturm
Podolski Sturm

Farfan Mittelfeld

Es spielt bei der Bewertung der Spieler doch wohl jetzt mal kein Rolle, wie oft ein Klose trifft, da dieser unbestritten Stürmer ist.

Und ob CL-, National-, Pokal- und Benefizspiele relevant für die Bundesliga sind, solltest du dir selbst beantworten können.

Wie schon erwähnt:

eine % Quote die nach jeder Halbserie korrigierend wirkt.
Hat Spieler X in einer Halbserie 75 % aller Spiele in der IV anstatt im DM gemacht, wird er automatisch umgestellt.
Die Höhe des % Wertes müsste festgelegt werden, und wäre dann als Regel verbindlich.
So hätte man schon mal einen, für alle nachvollziehbaren, Fixpunkt.

Der Wert kann und sollte ja ruhig konservativ angelegt sein. zB: 2/3.

Kartel hat folgendes geschrieben:

Es spielt bei der Bewertung der Spieler doch wohl jetzt mal kein Rolle, wie oft ein Klose trifft, da dieser unbestritten Stürmer ist.

Ist es nicht? Die letzten Spiele hat er auf der "Müller-Position" hinter Robben gemacht, also die gleiche Position die auch ein Lewandoski in Dortmund gespielt hat, ein Podolski in Köln, ein Raul auf Schalke oder ein Sigurdsson in Hoffenheim. Also ist er genau so relevant wie ein Farfan und müsste nach deiner Regelung auch ins Mittelfeld.


Und natürlich liegt der schwerpunkt auf den Bundesligaspielen. Doch wenn ein Trainer in allen Wettbewerben die gleiche Aufstellung spielen lässt, dann kann man auch ab und an über den Tellerrand schauen.


@ eichelhans: wie im anderen Thread schon einmal angedeutet. Man müsste sich auf einen Wert einigen, wobei er nach unserem dafürhalten im Winter höher sein muss als im Sommer bzw. im Sommer gerne etwas niedriger sein darf, weil im Winter nur die ganz schweren Fälle umgestellt werden sollen. Bin hier auch auf andere Meinungen gespannt und das Thema wird für die kommende Winterumstellung intern definitiv besprochen.
_________________

Dann soll eine neue Position dazugemacht werden die zwichen Sturm und Mittelfeld ist. Für die sogenannten Halbstürmer oder Flügelstürmer dort kann man dann nur Spieler aufstellen wo man nit festlegen kann was die spielen.man sollte dann auch die pkt verteilung bearbeiten.finde das man da was ändern könnte hab schon vor wochen bei reform der punktevergabe was reingeschrieben aber kein moderator hat mir da geantwortet.
Bei Stürmer sollte man dann aller höchstens nur noch 2Stürmer aufstellen können,wenn so eine position dazugemacht wird.bei dieser extra position sollte man sich auf höchstens3 positionen festlegen.da kann man z.b dann einen müller halbstürmer, farfan rechtermittelfeldspieler mit zug nach vorne und hinten.und flügelstürmer wie robben der einzige wie ich finde weil er viele tore macht.weil für mich sind flügelstürmer die wo nur nach vorne spielen und nicht nach hinten spielen.mittelfeld spieler sind für mich die wo die vorlagen für die stürmer machen und ab und zu auch mal treffen.aber an erster stelle denken sie einen gut positionierten die bestmögliche vorlage zu geben.bei robben is der fall anders er stürmt schnell nach vorne will des erste was er versucht, ist das er tifft er will sein tor machern.nur nach paar hacken usw wenn er sieht da geht nix guckt er erst ,wen kann ich anspielen.sleten wo er gleich seinenball gleich abspielt.

Ich habe es schon in einem anderen Thread geschrieben. Es wird weder neue Positionen geben, noch wird es neue Aufstellungen geben.


Was versprichst du dir denn von den neuen "Zwischenpositionen"? Und wie soll es dann besser werden? Dann ist die Frage halt in Zukunft nur:

"Ist Raul/Podolski jetzt ein HS/OM oder ein MS?" Oder "ist Schweinsteiger jetzt ein DM/ZM oder ein OM/HS wenn er zentral hinter Gomez spielt." "Lässt man Castro in der Abwehr oder stuft in sofort in die neue Position, da er auch LA spielen kann?" "Warum ist Diego Mittelfeld, aber Kagawa und Müller auf der neuen Position? Und was macht man mit Hajnal?"


Verbesserung? Nein! Wird es in Zukunft komplizierter? Ja!

aloatog hat folgendes geschrieben:

Ich habe es schon in einem anderen Thread "Ist Raul/Podolski jetzt ein HS/OM oder ein MS?" Oder "ist Schweinsteiger jetzt ein DM/ZM oder ein OM/HS wenn er zentral hinter Gomez spielt." "Lässt man Castro in der Abwehr oder stuft in sofort in die neue Position, da er auch LA spielen kann?" "Warum ist Diego Mittelfeld, aber Kagawa und Müller auf der neuen Position? Und was macht man mit Hajnal?" Verbesserung? Nein! Wird es in Zukunft komplizierter? Ja! nein wird es nicht weil dm/zm ist mittelfeld da haben nie diskussionen gegeben.da ist es leicht zu erkennen was was ist...die spielen im mittelfeld und sind nur da zu finden klar bei eckbällen stehn die mal im 16ner aber sonst wird nix großartiges gemacht.im bereich zwischen tor und abwehr und weil da auch nit viel spielraum wäre wenn die da hinten stehn würden.die orientieren sich immer im mittelfeld.wenn der ball nach vorne geht,rücken die vor bis zum gewissen bereich mehr aber auch nit..

weed22 hat folgendes geschrieben:

nein wird es nicht weil dm/zm ist mittelfeld da haben nie diskussionen gegeben.da ist es leicht zu erkennen was was ist...die spielen im mittelfeld und sind nur da zu finden klar bei eckbällen stehn die mal im 16ner aber sonst wird nix großartiges gemacht.im bereich zwischen tor und abwehr und weil da auch nit viel spielraum wäre wenn die da hinten stehn würden.die orientieren sich immer im mittelfeld.wenn der ball nach vorne geht,rücken die vor bis zum gewissen bereich mehr aber auch nit..

Du verstehtst nicht, was ich dir sagen will!


Bisher gibt es 3 Positionen:

Abwehr - eindeutig
Mittelfeld - bei DM/ZM und RM/LM eindeutig
Sturm - bei MS eindeutig

bei "4-2-3-1" ist es nicht eindeutig, ob ein Spieler der "3" Mittelfeld oder Sturm ist. Dein Vorschlag --> neue Position

Das Problem. Spieler, die sowohl ZM, als auch zentral in der "3" spielen (so wie z.B. Schweinsteiger letzte Saison in der Hinrunde oder Diego zeitweise unter McClaren) geht dann die Diskussion los, ob diese Spieler "Mittelfeld" oder "Zwischenposition" sein müssen. Gleiches bei Stürmern wie Raul, Asamoah oder Podolski (wobei es bei ihm die Diskussion ja schon gibt), die halt sowohl als MS auflaufen, aber eben auch als HS oder Flügelstürmer.

Ergo: Keine Erleichterung bei der Positionsfindeung, sondern nur eine Erschwerung!


PS: Hab deine anderen Posts schon gelöscht. Die haben hier nichts zu suchen.
_________________

poldi war halbstürmer letzte saison weil das zu ihm besser passt als spielertyp und er so mehr spielraum hatte um zu treffen.bei raul is das anders er war hauptsächlich im strafraum (im 16ner) zu finden darum is er stümer so war er schon immer des was er letzte saison noch dazu gemacht hat, war nur weil er den jüngeren spielern zeigen wollt das man kämpfen soll,laufen soll um sich einen ball zu erkämpfen und nit umher zu laufen und den ball am liebsten weckschauen..er wusste das die jungen spieler auf ihn hochschauen,weil er schon viel erreicht hat.bei real würde er es niemals machen,hat er auch nie gemacht weil bei real alle weltklasse sind und da nicht so viel verbessern muss.bei junge leute kann man aber noch was beibringen..

weed22 hat folgendes geschrieben:

poldi war halbstürmer letzte saison weil das zu ihm besser passt als spielertyp und er so mehr spielraum hatte um zu treffen.bei raul is das anders er war hauptsächlich im strafraum (im 16ner) zu finden darum is er stümer so war er schon immer des was er letzte saison noch dazu gemacht hat, war nur weil er den jüngeren spielern zeigen wollt das man kämpfen soll,laufen soll um sich einen ball zu erkämpfen und nit umher zu laufen und den ball am liebsten weckschauen..er wusste das die jungen spieler auf ihn hochschauen,weil er schon viel erreicht hat.bei real würde er es niemals machen,hat er auch nie gemacht weil bei real alle weltklasse sind und da nicht so viel verbessern muss.bei junge leute kann man aber noch was beibringen..

Also weil er ein Weltstar ist und als Stürmer berühmt wurde soll man ihn jetzt nicht umstellen, auch wenn er die selbe Position spielt wie andere Spieler (Podolski, Müller). Ja ne, ist klar...
_________________