Talk der Woche - Abseits im Mittelpunkt des Spieltags

Hallo zusammen,

es ist wieder soweit, ein neuer Talk der Woche startet nach einem turbulenten Bundesliga Wochenende. Im Mittelpunkt dieses Spieltags steht nicht - wie eigentlich angedacht - dass Topspiel vom Freitagabend, das rheinische Derby in Gladbach oder der erste Bundesligasieg von Augsburg.

In den Fokus rücken die Herren, welche man im optimalen Fall gar nicht wahrnimmt. Denn dann - so heißt es jedenfalls - haben die Schiedsrichter Ihren Auftrag mit bravour erfüllt.
Zum einen die fragwürdigen Elfmeterentscheidungen in Verbindung mit den roten Karten, beispielsweise auf Schalke mit dem Unparteiischen Sippel aber eben auch das immer mal wieder kontrovers diskutierte Thema Abseits.

Sonntagabend in Köln war es wieder soweit, Pinto mit einem regulär erzielten Treffer, jedoch erkannt der Assistent aufgrund einer vermeintlich passiven Abseitsentscheidung von Ya Konan den Treffer nicht an. Hier darf die Frage erlaubt sein, inwiefern man da das passive Abseits werten darf. Dem Assistenten darf man die verzerrte Sichtposition zu Gute halten, aber ist nicht dann auch das passive Abseits überflüssig? Wenn es in dem Fall immer wieder zu komplizierten Grenzfällen kommt, bei denen eigentlich oftmals immer nur falsch und mit der dritten Zeitlupe entschieden werden kann?

Ähnliches gab es ebenfalls bei Chihi zu sehen oder beim Spiel Mainz 05 gegen Augsburg, als das vermeintliche Abseits sicherlich die Mainzer aus dem Rhythmus warf. Auch über das 2:0 des BVB in Bremen wurde über eine aktive oder passive Abseitsstellung von Lewandowski diskutiert.

Es gibt immer mal wieder Forderungen das passive Abseits abzuschaffen oder gar Abseits im ganzen Umfang aus den Regeln zu streichen. Jüngst hat sich Bernhard Peters, Direktor für Sport- und Nachwuchsförderung beim Bundesligisten 1899 Hoffenheim, gegen die Abseitsregeln im Fußball ausgesprochen.

Ähnliche Forderungen gab es immer mal wieder. Hier ein Zitat aus der Sportbild aus dem Jahre 2005:

Zitat:

Die Regel entstand 1863. 1907 wurde Abseits in der eigenen Hälfte abgeschafft, 1920 nach Einwürfen. Seit 1990 ist gleiche Höhe kein Abseits. Passives Abseits wird diskutiert, weil es oft zu Fehlentscheidungen gibt. Magath hält die komplette Abschaffung, wie im Hockey, für möglich. "Das wäre eine Vereinfachung für Assistenten und Spieler", sagt Magath.

Nun seid Ihr gefragt!

Abseits abschaffen? Nur Teilbereiche? Oder gibt es die eine innovative Lösung, um dem leidigen Thema ein Ende zu setzen? Zuletzt darf noch angemerkt werden, gehören nicht genau solche Diskussion zum Fußball dazu, wie die Weisheit:"Das Runde muss ins Eckige"?

Legt los!
_________________
Dedê - DANKE!

Man wird es doch nie allen Recht machen können.

Schafft man die Abseitsregel komplett ab, werden die Stürmer in bestimmten Situationen in der gegnerischen Hälfte geparkt und binden somit ständig einen Gegenspieler. Dann wird das Gejammere auch wieder losgehen.

Schafft man das passive Abseits ab, so werden sicher viele vielversprechende Szenen oder sogar Tore abgepfiffen, obwohl der eigentlich passiv im Abseits stehende Spieler gar nicht ins Spiel eingreift. Dann hat man auf der anderen Seite immerhin eine einheitliche Regelung.

Das passive Abseits ist schon eine recht ordentliche Sache. Da die Beurteilung der Szenen aber jedes mal persönliche Ermessenssache des Linienrichters ist, muss man auch mit der Tatsache leben, dass diese sekundenschnellen Entscheidungen umstritten oder falsch sein können. Wer sich 40x eine Zeitlupe anschaut, hat am Ende immer gut reden.

Also Fakt ist, damit hat Herr Peters zu 100% Recht, dass ein Mensch nicht den genauen Moment der Passabgabe und GLEICHZEITIG die Abseitslinie im Auge haben kann. Das kann ja schon theoretisch nicht funktionieren.

Fakt zwei ist dass es in der Mehrzahl der Spiele Szenen gibt wo die Abseitsregel zumindest für Diskussionen sorgt, und viel zu viele Spiele die durch auf ihr beruhende Fehlentscheidungen entschieden werden.

Wie ein Fussballspiel ohne Abseitsregel aussehen würde ist natürlich fraglich... aber meiner Meinung ist die Umsetzung zur Zeit (ohne technische Hilfsmittel etc.) nicht tragbar.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 18 Okt 2011 10:23, insgesamt einmal bearbeitet

Franz Beckenbauer spricht sich ebenfalls gegen das passive Abseits aus:

Zitat:

"Die einfachste Möglichkeit wäre, wir gehen wieder zurück in die Steinzeit, wo Abseits noch Abseits war", sagte der "Kaiser" in seiner Eigenschaft als Experte des Pay-TV-Senders Sky: "Es ist ohnehin schwer für Schiris. Anstelle, dass man es ihnen leichter macht, macht man es ihnen schwerer. Aktiv, passiv, greift der jetzt ein oder nicht. Es wird immer unübersichtlicher."

http://de.eurosport.yahoo.com/18102011/73/bundesliga-brandherd-passives-abseits.html

Ich kann mich da nur anschließen. Die Abseitsregelung ist mittlerweile sehr kompliziert und die Schiedsrichter müssen innerhalb kürzester Zeit eine Entscheidung fällen. Da ist es nicht verwunderlich, wenn sie häufiger daneben liegen. Abseitsentscheidungen werden so zum Lotteriespiel. Das darf nicht sein, denn das sind Entscheidungen, die ein ganzes Spiel entscheiden können.

Als Lösungsvarianten kämen in Frage:

1. Rückkehr zum "normalen" Abseits. Es zählt nur der Moment der Ballabgabe und ob da noch ein gegnerischer Feldspieler näher am Tor war oder nicht. Weiterhin im Zweifel für den Angreifer. Ein Abseits, wo der Stürmer seinen Fuß einen cm vor dem Fuß des Verteidigers hat und man dies erst in der Zeitlupe erkennt, ist kein Abseits. Abseits hat den Sinn, dass ein Spieler nicht einfach am gegnerischen 16er lauert und die Bälle zu ihm vorgebolzt werden. Da geht es nicht um 1-2 cm.

2. Der radikale Ansatz von Peters und Magath. Kein Abseits mehr, wie im Hockey. Dadurch würde sich das Spiel deutlich verändern, größere Räume entstehen und mehr Tore fallen. Das Wesen des Fußballs ändert sich dadurch aber auch nicht. Man erinnert sich an Spiele mit Freunden am Bolzplatz, wo es ebenfalls kein Abseits gab.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 18 Okt 2011 10:33, insgesamt einmal bearbeitet

ich bin dafür, weiterhin das passive Abseits beizubehalten, nur die Regel etwas anzupassen.

Wenn der Torwart klar behindert wird oder der im passiv Abseits stehende Spieler dem Torwart die Sicht nimmt bzw. seine Reaktionszeit deutlich verlangsamt, dann soll dies weiterhin als aktives ins Spielgeschehen Eingreifen gewertet werden.

Ne Vereinfachung wäre es ja schon, wenn man nur das ganz krasse passive Abseits beibehält. Also der Spieler wirklich vom Spielgeschehen weg ist.
Sobald er sich in der Nähe des Tors oder der Flugbahn des Balls befindet abpfeiffen.

Und dann soll bitte auch korrigiert werden, dass z.B. ein Stürmer ein Tor erzielen darf, wenn der bei einem schnellen Gegenstoß deutlich im (passiven) Abseits steht, neben dem ballführenden Stürmer (der freien Weg aufs Tor + Torhüter hat) herläuft und zu dem dann kurz vor dem Torwart quer gelegt wird.
Der Stürmer hat einfach nen wesentlichen Vorteil ggü. den Abwehrspielern. Und das gabs in der letzten Saison häufiger, spotan fällt mir da ein, dass bei nem Hoffenheim- und nem Nürnbergspiel passiert ist.

/edit
Nur damit jeder weiß was ich meine:
http://www.youtube.com/watch?v=ZJtunQ0JbE4#t=1m09s
Das ist für mich noch deutlich übler als die Kleinigkeiten in der Diskussion, wann ein Spieler irritiert wird.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 18 Okt 2011 10:39, insgesamt einmal bearbeitet

Das Problem ist doch einfach das es immer unterschiedlich gepfiffen wird.

Bei Owo wird es nicht gepfiffen, bei Pinto wird es gepfiffen und bei Chihi wird es wieder nicht gepfiffen. Und bei EMCM wird es auch gepfiffen

Genau da liegt doch das Problem da muss einfach einheitlich entschieden werden. Es kann doch nicht funktionieren wenn jeder Schiri macht quasi was er will und das geht nicht es muss gesagt werden so und so muss es laufen.

Das gleiche Problem war doch letzte Saison mit der Elfer geschichte mal wird es gepfiffen mal nicht!

Das ist einfach Quatsch und es muss gesagt werden so und so passiert es und fertig

*Libuda* hat folgendes geschrieben:

Abseits hat den Sinn, dass ein Spieler nicht einfach am gegnerischen 16er lauert und die Bälle zu ihm vorgebolzt werden. Da geht es nicht um 1-2 cm.

Genau so isses. So wie die Regel praktiziert wird werden aber regelmäßig genau die am perfektesten getimten Pässe in den idealen Laufweg abgepfiffen, weil sich bei diesen der Stürmer nunmal genau an der Grenze zum Abseits bewegt.

Ich möchte noch zwei weiteres Ideen/Regeln der Vergangenheit einstreuen:

1) Die NASL, also die Nordamerikanische Profiliga zur Zeit von beckenbauer, Müller und Pele hatte ihre ganz eigene Abseiteregel. Ähnlich wie im Eishockey gab es Angriffsdrittel, die durch eine Extralinie gekennzeichnet waren. Nur wer sich in diesem Feld befand konnte im Abseits stehen. Im Normalfall ist diese Linie ja die Mittellinie - einen solchen Vorschlag gab es vor 10-15 Jahren auch hier in Europa/Deutschland einmal, allerdings finde ich keinen Artikel mehr.

2) 2005 hat der walisische Verband den Antrag gestellt, dass Abseits nur noch innerhalb des Strafraums gepfiffen werden sollte. Zielt in eine ähnliche Richtung wie 1), nur das die Abseitszone dann noch näher am Tor beginnt.

Etwas ähnliches hat Pit im Spieltagsthreads von Köln gegen Hannover geschrieben. Auch wenn es die Regel so nicht gibt, wie er sie darstellt (Im Fünfmeterraum ist jede Abseitsstellung aktiv), so finde ich diesen Ansatz ganz interessant. Den Vorschlag von Beckenbauer "zurück in die Steinzeit" hat er bei Sky90 ja eher als Scherz formuliert - allerdings weiß man ja, wohin seine Scherze führen können (siehe Winter-WM). Er hat ja auch direkt das Argument eingeführt, warum die Steinzeit keinen Sinn mehr macht, da die passiv/aktiv Regel ja durchaus Sinn hat. Aber wenn man jetzt Pits Idee nimmt und diese mit dem Vorschlag der Waliser kombinieren würde, dann hätte man für die Fälle am Wochenende durchgehend eine einheitliche Lösung:

Innerhalb des Strafraumes gibt es kein passives Abseits mehr!

Vorrausgesetzt, die Schiedsrichtergespanne hätten die Abseitsstellung jedes Mal auch als solche erkannt
_________________

Kikischaef hat folgendes geschrieben:

Das Problem ist doch einfach das es immer unterschiedlich gepfiffen wird. Bei Owo wird es nicht gepfiffen, bei Pinto wird es gepfiffen und bei Chihi wird es wieder nicht gepfiffen. Und bei EMCM wird es auch gepfiffen Genau da liegt doch das Problem da muss einfach einheitlich entschieden werden. Es kann doch nicht funktionieren wenn jeder Schiri macht quasi was er will und das geht nicht es muss gesagt werden so und so muss es laufen. Das gleiche Problem war doch letzte Saison mit der Elfer geschichte mal wird es gepfiffen mal nicht! Das ist einfach Quatsch und es muss gesagt werden so und so passiert es und fertig

Das sehe ich etwas anders. Alle Szenen waren individuell zu bewerten. Denn keiner hat wirklich der anderen geglichen. Dementsprechend haben nicht alle vermeintlich passiv im Abseits stehenden Spieler im gleichen Maße ins Spiel eingegriffen. Einer stand mal vor dem Torwart, ein anderer ist nur durch den Passweg gelaufen...

Das ist halt die Schwierigkeit für die Linienrichter. Jede Szene muss sekundenschnell individuell bewertet werden. Dass unterschiedliche Pfiffe in unterschiedlichen Szenen (wie an diesem Spieltag) dabei rauskommen ist nicht unbedingt das Problem.

Ich bin noch immer für den Videobeweis. Allerdings in einer Art und Weise die das Spiel nicht andauernd unterbricht.

Man könnte einen 4.Schiedsrichter einstellen, der das Spiel parallel per Video verfolgt (samt Wiederholung). Er ist die letzte Entscheidungsinstanz.Wenn er eine kritische Szene erkennt oder der Schiri eine weitere Meinung haben möchte wird nur bis zum nächsten Aus gespielt und nur kurz unterbrochen.

Mögliche Zusatzzeit wird an die Verlängerung angerechnet.

P.S.: Bitte aber nicht, so etwas wie beim Icehockey, dass die Schiris erstmal vom Feld und zur Viedeoanayse müssen.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 18 Okt 2011 10:49, insgesamt einmal bearbeitet

*Libuda* hat folgendes geschrieben:

Franz Beckenbauer spricht sich ebenfalls gegen das passive Abseits aus: Zitat: "Die einfachste Möglichkeit wäre, wir gehen wieder zurück in die Steinzeit, wo Abseits noch Abseits war", sagte der "Kaiser" in seiner Eigenschaft als Experte des Pay-TV-Senders Sky: "Es ist ohnehin schwer für Schiris. Anstelle, dass man es ihnen leichter macht, macht man es ihnen schwerer. Aktiv, passiv, greift der jetzt ein oder nicht. Es wird immer unübersichtlicher." http://de.eurosport.yahoo.com/18102011/73/bundesliga-brandherd-passives-abseits.html Ich kann mich da nur anschließen.

Dem kann ich mich eigentlich auch nur anschliessen.

Zwar ist das "passive" Abseits an und für sich eine gute Idee, nur zeigt die Zunahme an krassen Fehlentscheidungen eben auch, dass es kaum noch handelbar ist. Noch dazu ohne Videobeweis....^^

Ganz aufheben würde ich die Abseitsregel nicht, da sie eben gezwungenermaßen zu einer kompakten Spielweise beiträgt.
_________________

Ich kann es nciht verstehen, wie Fussballfans allen Ernstes die Abschaffung von Abseits befürworten können Das würde das ganze Spiel verändern. Und nciht zum Positiven. Das wäre einfach grober Unfug. Entweder es bleibt so, wie es ist (der Fussball lebt von Fehlentscheidungen!! und der Diskussion "Abseits oder nicht") oder lediglich das passive Abseits würde abgeschafft werden, was die Beurteilungen für die Assistenten schon um ein Vielfachen erleichtern würde.
Der Typ von Hoppenheim soll schön bei seinem Hockey weiter revolutionieren.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Innerhalb des Strafraumes gibt es kein passives Abseits mehr!

Ist die Frage ob es fair ist nach ner Ecke das Abseits zu pfeiffen, wenn von der langen Ecke des Strafraums (also der Ecke die "im" Spielfeld ist) geschossen wird und genau quer gegenüber noch ein Stürmer steht ...

Argument pro ... er lenkt die Abwehr insofern ab, da er noch eingreifen könnte (wenn auch nicht regelkonform)
Argument contra ... so würden nicht wenige Tore überflüssigerweise abgepfiffen.

Am Ende ist es eh egal was kommt ... denn wo gehobelt wird fallen Späne.

/edit
Interessant wäre aber dafür ggf. der 16er, allerdings nicht komplett in der Breite, sondern beschränkt auf bspw. 5m rechts und links von den Pfosten. Also quasi noch ne Box.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 18 Okt 2011 10:53, insgesamt einmal bearbeitet

Leo13 hat folgendes geschrieben:

(der Fussball lebt von Fehlentscheidungen!! und der Diskussion "Abseits oder nicht")

Dann darfst du dich aber nicht mehr über falsche Abseitsentscheidungen aufregen, weil ich dann darauf hinweise, dass du ein Befürworter der aktuellen Regelung bist und Fehlentscheidungen nicht nur billigend ihn Kauf nimmst, sondern sie sogar als belebendes Element für den Fußball siehst.

Mittlerweile "lebt" der Fußball aber fast nur noch wegen den Fehlentscheidungen.

Das ist kein Vorwurf für die Schiedsrichter (oder zumindest kein alleiniger.) Ihnen wird es auch sehr schwer gemacht, obwohl es Mittel gibt es ihnen zu vereinfachen.

Leo13 hat folgendes geschrieben:

Der Typ von Hoppenheim soll schön bei seinem Hockey weiter revolutionieren.

Wir haben extra das Zitat von Magath hinzugefügt, in dem er schon vor über 6 Jahren diesen Vorschlag verbreitet hat. Aber schön, dass du mal wieder gegen Hoffenheim hetzen konntest!

fummi hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Innerhalb des Strafraumes gibt es kein passives Abseits mehr! Ist die Frage ob es fair ist nach ner Ecke das Abseits zu pfeiffen, wenn von der langen Ecke des Strafraums (also der Ecke die "im" Spielfeld ist) geschossen wird und genau quer gegenüber noch ein Stürmer steht ... Argument pro ... er lenkt die Abwehr insofern ab, da er noch eingreifen könnte (wenn auch nicht regelkonform) Argument contra ... so würden nicht wenige Tore überflüssigerweise abgepfiffen. Am Ende ist es eh egal was kommt ... denn wo gehobelt wird fallen Späne. /edit Interessant wäre aber dafür ggf. der 16er, allerdings nicht komplett in der Breite, sondern beschränkt auf bspw. 5m rechts und links von den Pfosten. Also quasi noch ne Box.

Ich komme nicht ganz mit

Eine Ecke wird doch nicht innerhalb des Strafraumes ausgeführt. Also was hat dann der Schütze der Ecke im Anschluss mit aktiv und passiv zu tun?
_________________


Zuletzt bearbeitet von Alo Atog am 18 Okt 2011 11:00, insgesamt einmal bearbeitet

Vom Schützen steht da ja nichts
Nur wäre es ja möglich, dass entweder ein Spieler bei der Ecke, die in den 16er kommt, aus der Mitte des 16ers Richtung Eckfahne läuft und dort dann im "Abseits" steht, oder aber der Spieler in Richtung Eckfahne läuft, damit er ne kurze Ecke für den Eckenschützen ablegen kann. In beiden Fällen ist die Gefahr groß, dass der Spieler dann später im Abseits steht.

Man müsste zudem wenigstens bei den Ecken das irgendwie abschaffen. Ich sehe es schon kommen, dass alle verteidigenden Spieler außerhalb des 16ers stehen

Zuletzt bearbeitet von Gast am 18 Okt 2011 11:08, insgesamt einmal bearbeitet

*Libuda* hat folgendes geschrieben:

Leo13 hat folgendes geschrieben: (der Fussball lebt von Fehlentscheidungen!! und der Diskussion "Abseits oder nicht") Dann darfst du dich aber nicht mehr über falsche Abseitsentscheidungen aufregen, weil ich dann darauf hinweise, dass du ein Befürworter der aktuellen Regelung bist und Fehlentscheidungen nicht nur billigend ihn Kauf nimmst, sondern sie sogar als belebendes Element für den Fußball siehst.

Aber natürlich darf ich mich darüber aufregen, wenn mein Verein benachteiligt wird. Das ist aber nur ne Momentaufnahme, denn ich weiß genauso wie du: Im Laufe der Saison gleicht sich alles aus.
Und ich möchte die wöchentlichen Diskussionen im Büro über Tor/nicht Tor und Abseits/kein Abseits nicht missen

@Alo, ich find's auch schön, denn die mag ich gar nicht

Leo13 hat folgendes geschrieben:

Ich kann es nciht verstehen, wie Fussballfans allen Ernstes die Abschaffung von Abseits befürworten können Das würde das ganze Spiel verändern. Und nciht zum Positiven. Das wäre einfach grober Unfug. Entweder es bleibt so, wie es ist (der Fussball lebt von Fehlentscheidungen!! und der Diskussion "Abseits oder nicht") oder lediglich das passive Abseits würde abgeschafft werden, was die Beurteilungen für die Assistenten schon um ein Vielfachen erleichtern würde. Der Typ von Hoppenheim soll schön bei seinem Hockey weiter revolutionieren.

Wenn der Fussball von Fehlentscheidungen lebt warum gibt sich der DFB dann so viel mühe gute Schiedsrichter zu bekommen. Wärs dann nicht besser einfach ein paar zu nehmen die möglichst wenig plan haben, aber noch genug damit der Spielfluss bestehend bleibt und es so mehr Fehlentscheidungen pro Spiel gibt?

Abgesehen davon mein Vorschläg wäre der folgende:

Bei 100% klarem Abseits alles wie gehabt.

Aber: Wenn der Linienrichter abseits vermutet, sich aber nicht sicher ist, signalisiert er das. Dann geht das Spiel erstmal normal weiter. Wenn ein Tor geschossen wird, wird per Videobeweis geschaut ob der Spieler nun im Abseits stand oder nicht.

Vorteile wären:

a) weniger krasse Spielentscheidende Fehlentscheidungen
b) So gut wie keine Unterbrechung des Spielflusses
c) Spannendes moment wenn eingeblendet wird ob der Spieler im Abseits stand oder nicht (oder im aktuellen Fall ob ein anderer Spieler gestört hat)

MiM hat folgendes geschrieben:

Mittlerweile "lebt" der Fußball aber fast nur noch wegen den Fehlentscheidungen. Das ist kein Vorwurf für die Schiedsrichter (oder zumindest kein alleiniger.) Ihnen wird es auch sehr schwer gemacht, obwohl es Mittel gibt es ihnen zu vereinfachen.

Will man diese Mittel ernsthaft? Vielleicht sogar alle?

Wenn alles und jedes reglementiert wird, kann man auch gleich Rasenschach spielen. Früher gab es bei den Schiedsrichtern noch gewisse Ermessensspielräume, diese sind augenscheinlich aus den aktuellen Regeln verschwunden. Wahrscheinlich gibt es sogar eine Regel, wie sich Schiedsrichter für einen Toilettengang beim Oberfunktionär abmelden müssen und wie sie dies dann auszuführen haben
_________________
Dedê - DANKE!

Wie viele "klare" Abseitsentscheidungen gibt es denn heutzutage noch? Vermutlich Eine von Fünfen.
Die Linienrichter würden vermutlich dauernd zu dieser Hilfsmaßnahme greifen, weil sie sich nichts mehr trauen.

fummi hat folgendes geschrieben:

Vom Schützen steht da ja nichts Nur wäre es ja möglich, dass entweder ein Spieler bei der Ecke, die in den 16er kommt, aus der Mitte des 16ers Richtung Eckfahne läuft und dort dann im "Abseits" steht, oder aber der Spieler in Richtung Eckfahne läuft, damit er ne kurze Ecke für den Eckenschützen ablegen kann. In beiden Fällen ist die Gefahr groß, dass der Spieler dann später im Abseits steht. Man müsste zudem wenigstens bei den Ecken das irgendwie abschaffen. Ich sehe es schon kommen, dass alle verteidigenden Spieler außerhalb des 16ers stehen

Naja, wenn ein Spieler sich für eine kurze Ecke anbietet, dann läuft ja meistens einer hinterher. Zudem müsste er ja nur 2-3 Schritte weiter laufen, um die "Aktivzone" zu verlassen wenn der Ball lang kommt. Wenn er abbricht und im Strafraum stehen bleibt und so aktiv wird, dann ist er eben selber Schuld.
_________________

Kikischaef hat folgendes geschrieben:

Das Problem ist doch einfach das es immer unterschiedlich gepfiffen wird. Bei Owo wird es nicht gepfiffen, bei Pinto wird es gepfiffen und bei Chihi wird es wieder nicht gepfiffen. Und bei EMCM wird es auch gepfiffen Genau da liegt doch das Problem da muss einfach einheitlich entschieden werden. Es kann doch nicht funktionieren wenn jeder Schiri macht quasi was er will und das geht nicht es muss gesagt werden so und so muss es laufen. Das gleiche Problem war doch letzte Saison mit der Elfer geschichte mal wird es gepfiffen mal nicht! Das ist einfach Quatsch und es muss gesagt werden so und so passiert es und fertig

Naja, durch dieses "einheiitliche" Pfeiffen hast du den dummen Umstand, das in der BuLi jeder Windhauch zu einem Elfer führt.
Darüber lacht sich doch ganz Europa tod.
In der BuLi kann ein Stürmer in den Verteidiger rein laufen sich fallen lassen und bekommt einen Elfer, weil eine Berührung vorlag und alle Kommentatoren etc ... geben dem Schiri auch noch recht.

Fussball ist ein Kontakt Sport und nicht wie Basketball ein Non-Kontakt Sport und selbst dort wird nicht jede kleine Berührung gepfiffen.

Ich bin da ganz bei Alo und der Zonen Regel.

1. Eigene Hälfte = kein Abseits
2. Hälfte des Gegners nur aktive Abseitsstellungen werden abgepfiffen.
3. Im gegnerischen Strafraum wird nicht mehr unterschieden zwischen Passiv und Aktiv. Hier muss jede Abseitsstellung abgepfiffen werden.

Damit gibt es diese Diskussionen alle nicht mehr.

Gruß Pit

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

fummi hat folgendes geschrieben: Vom Schützen steht da ja nichts Nur wäre es ja möglich, dass entweder ein Spieler bei der Ecke, die in den 16er kommt, aus der Mitte des 16ers Richtung Eckfahne läuft und dort dann im "Abseits" steht, oder aber der Spieler in Richtung Eckfahne läuft, damit er ne kurze Ecke für den Eckenschützen ablegen kann. In beiden Fällen ist die Gefahr groß, dass der Spieler dann später im Abseits steht. Man müsste zudem wenigstens bei den Ecken das irgendwie abschaffen. Ich sehe es schon kommen, dass alle verteidigenden Spieler außerhalb des 16ers stehen Naja, wenn ein Spieler sich für eine kurze Ecke anbietet, dann läuft ja meistens einer hinterher. Zudem müsste er ja nur 2-3 Schritte weiter laufen, um die "Aktivzone" zu verlassen wenn der Ball lang kommt. Wenn er abbricht und im Strafraum stehen bleibt und so aktiv wird, dann ist er eben selber Schuld.

Aber wenn ein Ribéry in den 16er marschiert, zur Grundlinie durchläuft und dann in die Nahtstelle zwischen Torwart und Verteidiger spielt, dann steht er auch oft genug im Abseits.
Läuft er weiter, aus dem Spielfeld raus, dann hat er bei nem gegnerischen Konter ggf. nen weiteren Weg.

Oder aber er läuft gar nicht bis zur Grundlinie, sondern spielt den Ball schon einige Meter davor ab, läuft aber weiter, weil gerade im Sprint war ... er steht schon wieder im Abseits ..